セクション377

インド刑法第377条は、イギリス植民地時代の 刑法で、「自然の秩序に反する」すべての性行為を犯罪としている。この法律は、同性愛行為に加えてオーラルセックスやアナルセックスを行う人々を起訴するために使われた。2018年以来、最高裁判所の判決によれば、インド刑法第377条は、同性愛者間の合意のない性行為に対して最低10年の懲役から終身刑まで有罪判決を下すために使われている。この条項は、ミャンマーのアプウィントのような第三の性別の人々を犯罪者として扱うために使われてきた。^[1] 2018年、当時のイギリス首相テリーザ・メイは、このようなイギリス植民地時代の反ソドミー法の遺産が、差別、暴力、さらには死という形で今日もなお存続していることを認めた。^[2]

ソドミー行為はイギリスの慣習法の下でイギリスで訴追されることもあったが、 1860年にイギリス帝国でインド刑法第377条として「自然の秩序に反する性交」として初めて法典化された。第377条はその後他の植民地、さらにはイギリス本国にまで持ち込まれ、人身犯罪法（1861年）における「ソドミー」行為の法的モデルとなった。^[2]アロック・グプタは2008年のヒューマン・ライツ・ウォッチの報告書で、イギリスはキリスト教徒の植民地臣民の「腐敗」を防ぎ、キリスト教化を進める被植民地臣民を植民地当局に従わせるためにこの法典を制定したと書いている。^{[3]これは結果的に}インドの植民地時代の性生活に大きな影響を与えた。

第377条には「同性愛者」という言葉は明示的には含まれていないが、同性愛行為を訴追するために使用されている。この条項は1862年にインド植民地当局によってインド刑法第377条として導入され、さまざまな植民地で「不自然な犯罪」と呼ばれる行為を犯罪化する法的推進力となり、同じ条項番号を持ついくつかの事件でそれが機能した。^{[4] [5] [1]}

シンガポールでは、植民地政府によって1938年にシンガポール刑法第377A条と呼ばれる同様の法律が導入され、男性同士の性行為も犯罪とされていた。2022年、当時のリー・シェンロン首相は、この条項を廃止すると発表した。^{[6] [7]} 2022年11月29日に法案が議会で可決され、廃止された。

第 377 条が施行されて以来、ほとんどの植民地は州として独立を果たしましたが、この条項は、かつてイギリス帝国の一部であった以下の国々の刑法に残っています。

• バングラデシュ^[8]
• マレーシア^[8]
• ミャンマー^[8]
• パキスタン^[8]
• スリランカ（第365条）^[8]

インド刑法第377条は、 1861年にイギリス統治下のインドで制定されたインド刑法の一部である。 1533年のソドミー法をモデルにしており、「自然の秩序に反する」性行為を違法としている。2018年9月6日、インド最高裁判所は、成人同士の合意に基づく同性愛行為に第377条を適用することは違憲で、「不合理で弁護の余地がなく、明らかに恣意的」である^[9]が、未成年者との性行為、同意のない性行為、獣姦に関しては第377条は引き続き有効であるとの判決を下した。^[10]第377条は、2024年7月1日にインド刑法の残りの部分とともに、インド国家法典（BNS）^[11]に完全に置き換えられた。

この条項の一部は、2009年7月にデリー高等裁判所によって同性愛に関する違憲として初めて無効とされた。^{[12] [13] [14]}この判決は、2013年12月11日にスレシュ・クマール・コウシャル対ナズ財団の訴訟においてインド最高裁判所によって覆された。最高裁判所は、第377条の改正または廃止は司法ではなく議会に委ねられるべき事項であると判断した。^{[15] [16]} 2016年2月6日、最高裁判所の3人で構成される法廷は、ナズ財団およびその他によって提出された是正請願を審査し、5人で構成される憲法裁判所によって審査されることを決定した。^[17]

2017年8月24日、最高裁判所は画期的なプッタスワミ判決で、プライバシーの権利は憲法上の基本的権利であると支持した。最高裁判所はまた、平等を要求し、差別を非難し、性的指向の保護が基本的権利の中核にあり、 LGBTの人々の権利は現実的であり、憲法の原則に基づいていると述べた。^[18]この判決は、第377条の違憲性を暗示していると考えられていた。 ^{[19] [20] [21]}

2018年1月、最高裁判所は、 2013年のナズ財団判決を再検討する請願を審理することに同意した。2018年9月6日、最高裁判所は、ナブテジ・シン・ジョハル対インド連邦政府の訴訟で、第377条は「同性の成人同士の合意に基づく性行為を犯罪とする限りにおいて」違憲であると全員一致で判決を下した。^{[22] [23]}この判決は、当時のインド最高裁判所長官ディパック・ミスラ、R.F.ナリマン、DY.チャンドラチュード、AM.カーンウィルカー、インドゥ・マルホトラの各判事からなる5人の裁判官からなる法廷によって下された。

377条 不自然な犯罪: 男性、女性、動物を問わず、自然の秩序に反して自発的に性交した者は、終身刑、または10年以下の懲役刑に処せられ、罰金刑にも処せられる。 説明: 挿入は、この条項で規定されている犯罪に必要な性交を構成するのに十分である。^{[24] [25]}

2008年にPPマルホトラ法務長官補佐は次のように述べた。「同性愛は社会悪であり、国家にはそれを抑制する力がある。[同性愛の非犯罪化は]平和を乱す可能性がある。もしそれが許されれば、エイズとHIVの悪がさらに広がり、人々に害を及ぼすだろう。それは大きな健康被害をもたらし、社会の道徳観を低下させるだろう。」この見解は内務省も共有していた。^[26]

2013年12月11日の最高裁判所の判決は、第377条を支持し、宗教指導者らの支持を得た。デイリー・ニュース・アンド・アナリシスはこれを「同性愛嫌悪の態度を表明する宗教指導者らの統一的な一致」と評した。「通常は分裂的で、互いの宗教的信念を貶め合うことがほとんどだが、宗派を超えた指導者らが同性愛を非難し、判決への連帯を表明した」デイリー​​・ニュース・アンド・アナリシスの記事は、インドの有名なヨガの導師ババ・ラムデフが、ジャーナリストが「同性愛者にならない」よう祈った後、ヨガで同性愛を「治す」ことができ、それを「悪い中毒」と呼んだと付け加えた。^[27]

保健家族福祉省は、第377条の維持に反対し、HIV/AIDS対策の妨げになると述べた。^{[28] [29]} NCRBによると、2015年には1,491人が第377条に基づいて逮捕され、そのうち207人が未成年（14％）、16人が女性だった。^[30] ヒューマン・ライツ・ウォッチはまた、この法律がHIV/AIDS予防活動だけでなく、セックスワーカー、同性愛者、その他の病気のリスクのあるグループへの嫌がらせに使用されてきたと主張した。 ^[31]第377条に関連する告発に関連して恐喝で有罪となった者は、インド刑法第389条の特別規定により終身刑に処される可能性がある。^[32]市民自由人民連合は、性的少数派^[33]、特にインドの性転換者が直面している権利侵害に関する2つの報告書を発表している。^[34]

2006年、第377条は100人のインド文学者から批判を受け、^[35]最も有名なのはヴィクラム・セスである。その後、この法律は複数の大臣からさらに批判を受け、最も有名なのはアンブマニ・ラマドス^[36]とオスカー・フェルナンデス^[37]である。 2008年には、ボンベイ高等裁判所の判事もこの法律の廃止を求めた。^[38]

国連もこの禁止措置は国際法に違反していると述べた。国連人権高等弁務官のナヴィ・ピレイ氏は「私的な合意に基づく同性間の性行為を犯罪とすることは、インドが批准している国際市民的及び政治的権利に関する国際規約に定められたプライバシー権と差別禁止権を侵害する」と述べ、この決定は「インドにとって大きな後退であり、人権への打撃である」と述べ、裁判所が審査手続きを実施することを期待していると述べた。^[39]

与党BJPの議員で内務大臣のラージナート・シンは、2013年にこの法律が復活した直後、党は「明確に」この法律を支持していると主張し、「（全党会議が招集されれば）我々は第377条を支持すると表明する。なぜなら、同性愛は不自然な行為であり、支持できないと考えているからだ」と主張した。^[40] BJPの国会議員ヨギ・アディティアナートは、2013年の判決を歓迎し、「同性愛を非犯罪化するいかなる動きにも反対する」と述べた。^[41]

サマジワディ党は、同条項が議会で議論された場合、同条項のいかなる修正にも反対すると明言し、同性愛は「非倫理的で不道徳」であると述べた。^[42] ラム・ゴパル・ヤダフは、最高裁判決は「我が国の文化に完全に反する」として支持すると述べた。^[4]

インド国民会議派主導のUPA政権も、ナズ財団事件の際、同性愛行為は「不道徳」であり非犯罪化することはできないとしてこの法律を支持した。 ^[43]

インド人民党のスブラマニアン・スワミ党首は、同性愛は正常なことではなく、ヒンドゥトヴァに反すると述べた。^[44]彼はさらに、同性愛は「国家安全保障上の危険」であり、政府は同性愛が治癒可能かどうかを調べるための医学研究に投資すべきだと述べた。彼はさらに、「その背後には多額の資金がある。アメリカ人はゲイバーを開こうとしているが、それは小児性愛者の隠れ蓑となり、HIV感染者が大幅に増加するだろう」と付け加えた。 ^[45]

2018年の最高裁判所の判決後も、インド統一ムスリム連盟は「同性愛はインド文化に反する」として非犯罪化に反対し続けた。^[46]

元財務大臣でBJP党員のアルン・ジェイトリー氏は「最高裁は、同性愛者の成人同士の合意に基づく性行為を非犯罪化したデリー高等裁判所の判決を覆すべきではなかった」とし、「世界中で何百万人もの人々が別の性的嗜好を持っているのに、彼らを投獄すべきだという意見を唱えるのは遅すぎる」と述べた。 ^{[47] [48]} BJPスポークスマンのシャイナ・NC氏は、同党は同性愛の非犯罪化を支持すると述べた。「私たちは同性愛の非犯罪化に賛成です。それが進歩的な前進の道です。」^[49]

2013年12月、インド国民会議のラフル・ガンディー議長はLGBTの権利を支持する姿勢を表明し、「すべての個人に選択する権利がある」と述べた。また、「これは個人の選択だ。この国は自由、表現の自由で知られている。だからそうさせておこう。議会がこの問題に取り組み、判決によって直接影響を受ける人々を含むすべてのインド国民の生命と自由の憲法上の保証を支持することを私は願う」と述べた。インドにおけるLGBTの権利運動は、2014年の総選挙に向けたインド国民会議の選挙マニフェストにも含まれていた。^[47] ソニア・ガンディーも同様の見解を示した。^[50]インド国民会議の幹部で元財務大臣のP・チダンバラム氏は、2013年のスレシュ・クマール・コウシャル対ナズ財団の判決は早急に覆されなければならないと述べた。^[4]また、「私の見解では、第377条はデリー高等裁判所のAP・シャー判事の判決によって正当に破棄または読み替えられた」と述べた。^[51]

RSSは立場を改め、党首ダッタトレヤ・ホサバレは「犯罪化はしないが、美化もしない」と述べたと伝えられている。^[52] RSS党首モハン・バグワットもLGBTQIA+コミュニティを支持し、彼らは社会の不可欠な一部として受け入れられるべきだと述べた。2013年の判決後、アアム・アードミ党はウェブサイトに次のように掲載した。

アーメド党は、インド性犯罪法第377条を支持し、この問題に関するデリー高等裁判所の画期的な判決を覆した最高裁判所の判決に失望している。最高裁判所の判決は、同意した成人の個人的な行動を犯罪とするものである。異なる性的指向を持って生まれた、または選択した人は皆、警察の言いなりになる。これは、そのような個人の人権を侵害するだけでなく、憲法の自由主義的価値観や時代の精神に反する。アーメド党は、最高裁判所がこの判決を再検討し、議会もこの時代遅れの法律を廃止するために介入することを望み、期待している。^[47]

共産党のブリンダ・カラット氏は、最高裁の命令は時代遅れであり、代替的な性的指向を犯罪とするのは間違っていると述べた。^[53]

ジャナタ・ダル・ユナイテッドのリーダー、シヴァナンド・ティワリは、同性愛は現実的かつ合憲であるとして、最高裁の判決を支持しなかった。彼は「これは社会で起こることであり、人々がそれが自分にとって自然なことだと信じているのなら、なぜ最高裁はそれを阻止しようとするのか？」と付け加えた。^[4]

トリナムール会議のデレク・オブライエン氏は、個人的には失望しており、これは今日のリベラルな世界では予想外のことだと語った。^[4]

2015年12月18日、インド国民会議の下院議員シャシ・タルールは、インド刑法第377条を置き換え、合意に基づく同性間の性交渉を非犯罪化する私人議員法案を提出した。この法案は第一読会で71対24で否決された。 ^[54]一方、タルールは、この早い段階で法案が否決されたことに驚きを表明した。彼は、支持を集める時間がなかったため、法案を再提出しようとすると述べた。^[54]

2016年3月、タルール議員は同性愛を非犯罪化する私人議員法案を再提出しようとしたが、2度目の否決となった。^[55]

セクション377を廃止する運動は、1991年にエイズ・ベドバフ・ヴィロディ・アンドランによって開始されました。彼らの歴史的な出版物であるLess than Gay: A Citizen's Reportは、セクション377の問題点を詳しく説明し、その廃止を求めました。1996年にEconomic and Political Weeklyに掲載されたVimal Balasubrahmanyanによる「Gay Rights In India」と題された記事は、この初期の歴史を記録しています。この訴訟は長年にわたって長期化したため、次の10年間で活動家グループのNaz Foundation (India) Trustが主導して復活し、2001年にデリー高等裁判所に、同意に基づく成人同士の同性愛行為の合法化を求める公益訴訟を起こしました。 ^[56] Naz Foundationは、法廷で活動するためにLawyers Collectiveの法律チームと協力しました。^[57] 2003年、デリー高等裁判所は、請願者にこの件に関する訴訟適格がないとして、この法律の合法性に関する請願の審理を拒否した。この条項に基づいて最近起訴された者はいなかったため、訴訟適格のある請願者がいない状態で デリー高等裁判所がこの条項を違法として破棄する可能性は低いと思われた。

ナズ財団は、高等裁判所が技術的な理由で請願を却下した決定に対して最高裁判所に上訴した。最高裁判所は、ナズ財団がこの件でPILを提出する資格があると判断し、事件をデリー高等裁判所に差し戻して、実質的な再審理を求めた。 ^[58]その後、デリーを拠点とするLGBT、女性、人権活動家連合「377条反対の声」がこの事件に大きく介入し、成人の合意に基づく性行為をその範囲から除外するために第377条を「読み替える」という要求を支持した。^[59]

著名なジャーナリストであるスニル・メーラのような人々からの支援もあった。メーラはナブテジ・シン・ジョハルと真剣な関係にあり、抗議活動中に自身の経験を生かした。リトゥ・ダルミアも熱心な活動家だった。作家、歴史家、ホテル経営者であるアマン・ナスも、第377条の非犯罪化のために戦った。彼はフランシス・ワクジアルグと、ワクジアルグが亡くなるまで23年間関係を持っていた。^[60]アイーシャ・カプールは、新興の電子商取引分野で働き始めて10年以内に成功した。しかし、彼女は自分の性的指向が人々に知られることを恐れて仕事を辞めた。時が経つにつれ、彼女はカミングアウトして第377条に異議を唱える勇気を得た。^[61]

2008年5月、この事件はデリー高等裁判所で審理されたが、政府は立場を決めておらず、内務省は同性愛に関する第377条の施行の問題について保健省と矛盾する立場を維持していた。^[62] 2008年11月7日、7年越しの請願の審理が終了しました。インド保健省はこの請願を支持したが、内務省はそのような動きに反対した。^[63] 2009年6月12日、インドの新法務大臣ヴィーラッパ・モイリーは、第377条が時代遅れかもしれないことに同意した。^[64]

最終的に、2009年7月2日に下された歴史的な判決で、デリー高等裁判所は150年の歴史を持つ条項を覆し、^[65]成人同士の合意に基づく同性愛行為を合法化した。^{[66]この条項の本質は国民の基本的権利に反する、と高等裁判所は無効とした。105ページに及ぶ判決で、}アジット・プラカシュ・シャー首席裁判官とS・ムラリダル裁判官は、改正されなければインド憲法第377条は、すべての国民は平等な生活機会を持ち、法の前に平等であると定めているインド憲法第14条に違反することになると述べた。

2人の判事からなる法廷はさらに次のように判決を下した。

インド憲法の根底にあるテーマと言える憲法上の教義が一つあるとすれば、それは「包括性」です。この裁判所は、インド憲法はインド社会に深く根付いていて、数世代にわたって育まれてきたこの価値観を反映していると考えています。インド社会が伝統的に示してきた包括性は、文字通り生活のあらゆる側面において、すべての人に社会での役割を認めるという形で現れています。大多数から「逸脱者」または「異質」とみなされる人々は、その点では排除されたり追放されたりすることはありません。

社会が包摂性と理解を示すことができれば、そのような人々は尊厳と差別のない生活を保証されるでしょう。

これが、ネルー首相が熱く語った「決議の背後にある精神」である。我々の見解では、インド憲法は、LGBTが誰であるかという一般的な誤解によって法定刑法が拘束されることを許さない。差別は平等の対極であり、平等の認識こそがすべての個人の尊厳を育むものであることを忘れてはならない。^[67]

裁判所は、議会が法律を改正するまで判決は維持されると述べた。しかし、判決は、合意のない非膣性交および未成年者との性交に適用される限りにおいて、第377条の規定をそのまま維持している。^[65]

デリー高等裁判所の判決に異議を唱える一連の控訴が最高裁判所に提出された。2012年3月27日、最高裁判所はこれらの控訴に対する判決を保留した。^[68]当初は判決に反対していたG・E・ヴァハンヴァティ検事総長は、デリー高等裁判所の判決に対して控訴しないことを決定し、「[インド刑法第377条]が成人の合意に基づく私的性行為を犯罪としている限りにおいて[高等裁判所によって破棄される前は]イギリス統治者の道徳観によりインド社会に押し付けられたものである」と述べた。^[68]

Suresh Kumar Koushal他対NAZ財団他は、GS Singhvi判事とSJ Mukhopadhaya判事の2人で構成される最高裁判所の判事が、デリー高等裁判所のNaz財団対デリー国立首都圏政府の訴訟を覆し、インド刑法第377条を復活させた2013年の訴訟である。

この判決は、精神保健専門家のグループの要請にもかかわらず下された。彼らは、専門家の意見に基づいた事件に関する論評を最高裁判所に提出した。^[69]精神保健専門家は、IPC 377による脅威と社会的非難のせいで、うつ病や不安など、深刻な精神的苦痛に苦しむLGBTやクィアのクライアントを頻繁に目にしていると指摘した。これらの精神保健専門家は、IPC 377はLGBTやクィアの人々に「犯罪者」であると感じる原因となっており、この状態が彼らの精神的苦痛の大きな部分を占めていると主張した。

国連人権高等弁務官ナヴィ・ピレイ氏^[70]は、インドで合意に基づく同性間の性行為が再び犯罪とされたことに失望を表明し、これはインドにとって「大きな後退」だと述べた。インド最高裁判所が同性間の性行為は違法との判決を下したことを受けて、国連事務総長の潘基文氏は平等の必要性を強調し、レズビアン、ゲイ、バイセクシュアルに対するいかなる差別にも反対した。^[71]

判決の直後、当時与党だったインド国民会議党のソニア・ガンディー党首は、議会に第377条の廃止を求めた。彼女の息子でインド国民会議党副党首のラフル・ガンディーも第377条の廃止を望み、同性愛者の権利を支持した。^{[72] 2014年7月、インド人民}党（BJP）率いる中央政府のキレン・リジジュ内務大臣は、インド人民党（Lok Sabha）に書面で回答し、インド刑法第377条に関する決定は最高裁の判決が言い渡された後にのみ下されると述べた。^[73]しかし、2015年1月13日、インド人民党（BJP）のスポークスマンであるシャイナ・NCはNDTVに出演し、「私たち（BJP）は同性愛の非犯罪化を支持しています。それが進歩的な前進の道です」と述べた。^[74]

2016年2月2日、ナズ財団などが提出した救済請願の最終審理が最高裁判所で開かれた。インドの最高裁判所長官 T・S・タクル氏が率いる3人で構成される法廷は、提出された8件の救済請願はすべて5人で構成される憲法法廷で改めて審査されると述べた。^[17]

2017年8月24日、インドの最高裁判所はプライバシーの権利に関する判決を下した。KS・プッタスワミ元判事他対インド連邦政府およびその他事件において、最高裁判所はプライバシーの権利はインド憲法第21条および第3部で保護される基本的権利であると判断した。判決では第377条を「プライバシーの権利に関する憲法判例の発展に直接関係する矛盾した注釈」として言及した。9人の判事からなる法廷で下された判決の中で、チャンドラチュード判事（ケハル判事、アガルワル判事、アブドゥル・ナジール判事および自身のために判決を執筆）は、スレーシュ・コウシャル判決（2013年）の根拠は誤っていると述べ、判事らはそれに同意しないことを明確に表明した。カウル判事は、たとえ影響を受ける人口がごくわずかであったとしてもプライバシーの権利は否定できないというチャンドラチュード判事の見解に同意した。さらに彼は、多数派主義の概念は憲法上の権利には適用されず、インド憲法で想定されている権力の抑制と均衡において、裁判所は非多数派主義的な見解に分類される見解を取るよう求められることが多いと述べた。^[18]

性的指向はプライバシーの不可欠な要素である。性的指向を理由とした個人の差別は、個人の尊厳と自尊心を深く傷つけるものである。平等は、社会における各個人の性的指向が平等な基盤の上で保護されなければならないことを要求する。プライバシーの権利と性的指向の保護は、憲法第 14 条、第 15 条、および第 21 条で保証されている基本的権利の中核にある。^[18]

...これらの権利は「いわゆる」権利ではなく、健全な憲法の原則に基づく実際の権利である。これらの権利は生存権に内在する。これらの権利はプライバシーと尊厳に宿る。これらの権利は自由と権利の本質を構成する。性的指向はアイデンティティの不可欠な要素である。平等な保護は、差別なくすべての個人のアイデンティティを保護することを要求する。^[18]

しかし、（第377条に異議を唱える）救済請願は現在審理中であるため、判事らは、合憲性の判断は適切な手続きに委ねるとした。多くの法律専門家は、この判決により、判事らは2013年の判決の根拠を無効にし、第377条の解釈を単純化し、高等法院の2009年の判決を復活させ、同性愛行為を非犯罪化する土台を築いたと示唆している。^{[75] [76]}

2018年、数十年にわたる草の根運動の末、インド最高裁判所はインド刑法第377条を男性同士の合意に基づく私的な性行為に適用することは違憲であるとの判決を下し、事実上同性愛行為を非犯罪化した。^{[47] [77]}

最高裁判所の憲法裁判官5人で構成される憲法裁判官団は、首席裁判官ディパック・ミスラ、裁判官ダナンジャヤ・Y・チャンドラチュド、裁判官アジャイ・マニクラオ・カーンウィルカル、裁判官インドゥ・マルホトラ、裁判官ロヒントン・ファリ・ナリマンから成り、第377条の合憲性に対する異議申し立ての審理を開始した。連邦政府はこの問題について立場を取らず、第377条の決定を「裁判所の判断」に委ねた。請願者は、性的プライバシー、尊厳、差別に対する権利、表現の自由の権利を主張して、第377条の合憲性に反対した。請願者の訴えを4日間審理した後、裁判所は2018年7月17日に判決を保留した。同裁判官団は2018年9月6日に判決を言い渡した。^[78]判決を発表し、裁判所は、2013年に第377条を復活させた判決を覆し、同性愛者を被害者とするIPCの条項は違憲であり、今後は犯罪行為となる。^{[79] [80]}最高裁判所は判決で、成人同士の合意に基づく性行為は犯罪にはならないと述べ、以前の法律は「不合理で、恣意的で、理解しがたい」ものであるとした。^{[81] [82]}

ザ・ワイヤー紙は、カナダ上院で女性が議席を持つことを認めた1929年のエドワーズ対カナダ枢密院の判決と最高裁の判決を比較し、請願者をカナダの名高い5人に例えた。 ^[83]

2011年、イタリアの映画監督アデル・トゥッリは、 2009年の画期的な判決とボンベイのインドLGBTQコミュニティの祝賀行事を追った「365 Without 377」を制作した。^{[84]この映画は2011年に}トリノLGBT映画祭賞を受賞した。 ^[85]

• バングラデシュにおけるLGBTの権利
• インドにおけるLGBTの権利
• マレーシアにおけるLGBTの権利
• ミャンマーにおけるLGBTの権利
• パキスタンにおけるLGBTの権利
• スリランカにおけるLGBTの権利
  • スリランカ刑法第365条
• ソドミー法
• 英連邦諸国におけるLGBTの権利

• マクゴールドリック、ドミニク（2019）。「同性間の性的関係に対する制限の合憲性への挑戦：インドからの教訓」。人権法レビュー。19 （1）：173–185。doi ：10.1093 / hrlr / ngy041。
• サンダース、ダグラス E. (2009)。「377 とアジアにおけるイギリス植民地主義の不自然な余波」。 アジア比較法ジャーナル。4 : 1–49。doi : 10.1017/S2194607800000417。S2CID 154403178。

• 南アジアにおける男性同士の性行為と性的少数派：政治法的枠組みの分析、Arvind Narrain ＆ Brototi Dutta、2006 年。
• ナズ財団（インド）トラストの公式ウェブサイト
• 第 377 条 – 1860 年インド刑法 (モバイル)