S.ムラリダル

S.ムラリダールはインドの弁護士であり、元裁判官である。^[1]彼はオリッサ高等裁判所の首席裁判官であり、パンジャブ・ハリヤナ高等裁判所^[2]およびデリー高等裁判所の裁判官でもあった。^{[3] [4]彼はインド最高裁判所によって}上級弁護士に任命されており、現在はインド最高裁判所で活動している。^{[5] [6] [7]}

S. ムラリダールは、1981年にマドラス大学で一等賞を獲得し、チェンナイのヴィヴェーカーナンダ大学で理学士（化学）を取得しました。彼はマドラス大学の法学士課程（BL）で一等賞を獲得し、1984年にラクシュミナラサ・レッディ賞、LCミラーメダル、カーマイケル・アンド・イネス賞を受賞しました。法学生として、彼はマドラス法科大学の2人チームの一員として全インド模擬裁判大会で優勝し、その結果、1984年4月にワシントンDCで開催された第25回フィリップ・C・ジェサップ国際法模擬裁判大会でインド代表となりました。彼は1990年にナグプール大学で憲法と行政法を専門とする法学修士号を取得し、一等賞を獲得しました。S. ムラリダール博士は、1986年にインド法学博士号を授与されました。 2003年2月、デリー大学で「インドの法律扶助と刑事司法制度」と題する博士課程を修了。インド会社秘書協会の会員でもある。^[8]

S.ムラリダールは1984年9月にチェンナイで弁護士業務を開始した。1985年12月に会社秘書官の資格を取得^。[8] 1987年7月にデリーに業務を移し、当初は当時の副法務長官G・ラマスワミの下でジュニア弁護士として働いた。ラマスワミは後にインドの司法長官となった。^[9]ムラリダールは主にインド最高裁判所とデリー高等裁判所で活動した。1990年に弁護士資格試験に合格し、成績優秀で第1位となり、ムケシュ・ゴスワミ記念賞を受賞した。また、最高裁判所法律サービス委員会の弁護士としても活躍し、後に2期委員を務めた。彼の無償活動には、ボパールガス災害の被害者のための事件、精神障害者とされる人々が刑務所に閉じ込められていた劣悪な環境に関する事件^[10]、ナルマダ川のダムによって避難を余儀なくされた人々に関する事件などがある。^[11]彼は最高裁判所から、いくつかの公益訴訟事件や死刑囚を巻き込んだ事件で法廷助言者に任命された。ムラリダールは、インド国家人権委員会と選挙管理委員会の顧問であり、 2002年12月から2006年5月まで法務委員会の非常勤委員を務めた。 ^[3]

ムラリダール判事は2006年5月29日にデリー高等裁判所判事に任命された。^[12]デリー高等裁判所判事としての約14年間の在任期間中、彼は様々な問題を扱う様々な画期的な判決を下した。^{[9] [13] [14] [15] [16]}その後、彼はパンジャブ・ハリヤナ高等裁判所判事に異動し、2020年3月6日に宣誓した。^[4]判事として、彼は法廷での呼びかけとして「閣下」や「閣下」を使用することを非難し、彼の裁判所の毎日の訴訟リストに、弁護士に「裁判官を閣下や閣下と呼ぶことを避けるよう努めるよう」求めるメモを添付するよう裁判所の登記所に指示していた。^[17]

当時のインド最高裁判所長官 S・A・ボブデ氏が率いるインド最高裁判所評議会は、2020年2月12日に開催された会議で、S・ムラリダル判事をデリー高等裁判所からパンジャブ・ハリヤナ高等裁判所に異動させるよう勧告した。^[18]インド大統領はインド最高裁判所評議会の勧告を受け入れ、異動は2020年2月26日の夜に通知された。^{[19] [20] [21]} S・ムラリダル判事の急遽の「深夜」の異動は、全国の弁護士、元判事、市民社会のメンバー、メディアから広く批判され、2020年のデリー暴動中の警察の不作為についてムラリダル判事が率いるデリー高等裁判所の分割法廷が行った公聴会に対する政府の懲罰的措置であると考えられた。^{[22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] 2020年3月5日に}デリー高等裁判所で行われた大法廷審問で、ムラリダル判事は移送について発言し、一連の出来事の詳細を説明した。^{[8] [31] [32]}

2020年12月15日、インド最高裁判所長官 S・A・ボブデ氏が率いるインド最高裁判所評議会が、ムラリダル判事をオリッサ高等裁判所長官に昇格するよう推薦したとの報道がなされた。^[33]彼は2020年12月31日にオリッサ高等裁判所第32代長官に任命され、2021年1月4日に宣誓を行った。 ^{[34] [35]}

彼が最高裁判所長官を務めていた間、オリッサ高等裁判所は記録室デジタル化センター（RRDC）^[36] 、司法史プロジェクト、司法文書センター^[37]を設立した。オリッサ高等裁判所はまた、地区レベルの司法制度を強化するために、年次地区裁判官会議の復活、年間最優秀弁護士賞の導入^[38]、地域司法アカデミーの設立など、いくつかの計画を導入した。^[39]高等裁判所はまた、他の高等裁判所のモデルとなった年次報告書でさまざまな取り組みを発表した。^[40]

ムラリダール判事は2023年8月7日にオリッサ高等裁判所の首席判事を退任した。^[41]オリッサ高等裁判所が彼の退職に際して開いた送別会では、同僚の判事、高等裁判所の職員、弁護士らが称賛と賞賛の意を表し、^{[42] [43]}そのことが広く報道された。^{[44] [45]}

「裁判官」と「裁判行為」についての見解を述べた彼は、「裁判官は神の役割を果たす」という見解には賛同せず、「接頭辞である領主権や『名誉ある』を捨て去ることは呪術ではない。それは、私たちがいかに死すべき存在で、一時的であり、あえて付け加えるならば、誤りを犯す存在であるかを認めることだ」と述べた。また、裁判行為は「仲裁的かつ瞑想的な空間」で行われると考えており、中立性と公平性には違いがあるが、相反するものではないと述べた。公平性は裁判官にとって不可欠な属性であり、妥協できないものであることを認めながらも、憲法によれば、中立性は「あらゆるレベルの裁判官が、司法にアクセスする能力の観点から、弱い訴訟当事者と強い訴訟当事者を識別し、武器の平等を達成するために弱い者の側に立つことができること」を要求するものであると考えた。彼は裁判所を「単に法律が実践され、生み出される場所」であるだけでなく、「憲法の価値が試される場所」でもあると考えていた。^{[8] [31] [32]}

ムラリダール判事は、客室乗務員の勤務条件における性差別を扱ったラジェンドラ・グローバー対エア・インディア社（2007年）^[46]の判決を執筆し、「本裁判所は、1997年以前の男性客室乗務員が、女性の同僚を機内監督者としているフライトで働くよう求められたことに、恣意的、不合理、または非合理性は何ら見いださない」と判示し、「これにより、女性客室乗務員が『ガラスの天井』を破ることができた」と述べた。^[46]また、ラクシュミ・マンダル対ディーン・ダヤル・ハリナガル病院（2010年）^[47]で生殖保健の問題を 扱い、インド政府が資金提供した、乳児および妊産婦死亡率の削減を目的とした一連の制度の実施における欠陥と、その結果生じた制度的失敗により、貧困ライン以下の母親2人が妊娠中およびその直後に給付を拒否される事態に至ったことを浮き彫りにした。この判決で彼は、「貧困者が給付を受けやすくする代わりに、現在の取り組みは、彼らが『貧困』で『不利な立場にある』という身分を証明する書類の提出を要求しているようだ」という慣行を非難し、「緊急医療支援を必要とする人々であることを証明するためのこの重い負担は、彼らがサービスを受ける上で大きな障害となっている」と述べた。彼は、「公衆衛生の問題に関しては、いかなる女性も、ましてや妊娠中の女性も、その社会的、経済的背景にかかわらず、いかなる段階でも治療の機会を拒否されるべきではない。これが公衆衛生サービスの主な機能である。これが、生命の権利に非常に内在する、不可侵の健康の権利が執行される場所である」と意見を述べた。^[47]

スダマ・シン対デリー政府（2010年）^[48]は、ジュッギ（小屋）居住者の再定住を扱った事件で、彼は分割法廷の一員であり、ジュッギ（小屋）居住者は「『通行権』上にいるため、移転の権利はない」とする政府の決定は「違法かつ違憲」であると判断した。裁判所はさらに、「州機関は、ジュッギの住民一人ひとりの生存権と尊厳に一致する基本的な公共アメニティが移転先で利用可能であることを保証する」よう指示した。^[48]同様に、アジャイ・マケン＆その他事件でも、インド政府に対する訴訟（2019年）^[49]では、2015年に5,000人のジュッギ（小屋）居住者が強制的に立ち退きさせられた事件を扱ったPILにおいて、彼は分割法廷を代表して判決を執筆し、「強制立ち退きに不満を訴える人々から訴えられた裁判所は」彼らを「不法侵入者」や土地の不法占拠者と見なすべきではなく、「現行の法律と政策に照らして居住者が再定住の資格があるかどうかをまず機関が判断するよう要求すべきである。他の機関と調整の上、予告なしに、そして上記の手順に従わずにジュッギ居住者を強制的に立ち退かせることは法律に違反する」と判示した。また、「住居権は、頭上に簡素な住居があるというだけにとどまらない、一連の権利である。住居権には、生計、健康、教育、食糧、清潔な飲料水、下水道、交通施設への権利が含まれる」とも判決された。さらに裁判所は、「適切な住居権は、都市で生活する自由を享受する能力を維持するいくつかの側面にアクセスする権利である。裁判所は、そのような人々を権利の担い手として認め、その憲法上の保証のすべてを承認、保護、執行する必要がある」とも認めた。^[49]

彼はまた、クルウィンダー対州（デリー首都圏）（2018年）^[50]の判決を執筆し、高等裁判所は第一審の判決を破棄し、 2010年のミルチプールのダリット殺害事件は「カーストに基づく暴力の例」であり、「事前に計画され、慎重に画策された方法」で住宅に火を放つという「意図的な標的」があったため、殺人事件であると判断した。^{[50]死​​刑、特に量刑ガイドラインを扱った}州対バーラト・シ​​ン（2014年）^[51]では、彼は、州が被告が州の前で更生・改善できるかどうかに関する資料を提出しなかった場合、裁判所は保護観察官に報告書を要求し、その後、被告が犯罪行為にふける可能性があるかどうか、または被告が更生・改善される可能性があるかどうかを調査することもできると判示した。そこで彼は、「刑事訴訟法第366条に基づく死刑判決の確認のための付託手続きの目的上、刑事裁判所には高等裁判所も含まれる」と意見を述べた。その結果、高等裁判所は調査のための具体的なガイドラインを伴う保護観察官の任命を指示した。^[51]

Naz Foundation v. NCT of Delhi (2009) ^[52]では、彼は分割法廷の一員であり、 「成人の私的な合意に基づく性行為を犯罪とするインド刑法第377条は、憲法第21条、第14条、および第15条に違反している」と判決を下した。^{[52]彼はまた}、最高裁判所事務総長 v. Subhash Chandra Agarwal (2010) ^[53]の全員法廷の一員であり、同法廷は、最高裁判所判事による個人資産申告に関する情報の提供を求めたRTI活動家に対して、そのような「情報は、情報公開法第8条(1)(j)項で認められる保護を正当化しない」との判決を下した。^[53]彼は、Makemytrip (India) Pvt. Ltd. v. Union of India ^[54]は、1994年財務法の規定に基づく税務官の逮捕、調査、サービス税の査定の権限に関わる問題を扱ったもので、同判事は「人を逮捕する決定は気まぐれな理由で行われてはならない。それは「信頼できる資料」に基づく必要がある」と判示した。また、中央物品税局の職員であれ、DGCEIのような他の機関の職員であれ、中央物品税法および/または財務法の下で権限を行使する権限を持つ職員は「そのような権限の行使に関する憲法上の制限を意識しなければならない」とも判示した。^[54]また、同判事は、Gautam Navlakha v. State (NCT of Delhi) (2018) ^[55]において、Bhima Koregaon事件に関連してマハラシュトラ州警察がGautam Navlakha を逮捕するためにデリー治安判事が発行した通過令状を裁判所が取り消した事件で、Division Bench 判事を代表して判決を執筆した。そこで裁判所は、「憲法第22条(1)、第22条(2)、および第167条^{[56]を刑事訴訟法第57条[57]}および第41条(1)(ba)と併せて読むことの要件」は必須であると判断した。^[55]

サンドラ・フレッドマンとの著書「比較人権法」についての議論の中で、ムラリダール判事は、インドの事例との関連で、特にインドが批准した国際規約との関連性の必要性について見解を述べ、判決の中でこうした関連性を表現するよう努めたと述べた。 ^[58]ズルフィカール・ナシル対ウッタル・プラデーシュ州（2018年）^[59]で、大法廷を代表して判決を執筆した際、同判事は、1987年のハシムプラ虐殺を扱ったこの事件で、高等裁判所がPACの16人を有罪とし、一審の判決を覆して終身刑を宣告したが、その際、「国連の強制的または非自発的失踪に関する作業部会」が「被害者の真実を知る権利」に関連して出した「強制失踪に関する真実を知る権利についての一般的意見」に言及した。^[59]同様に、CBI対サジャン・クマール事件（2018年）^[60]では、彼は1984年のシク教徒虐殺での役割に対するサジャン・クマールの無罪判決を覆す判決を分割法廷の代理で執筆した。高等法院はさらに、そのような事件は実際には「人道に対する罪」であり、裁判所は異なるアプローチを採用する必要があると判断した。さらに裁判所は、「『人道に対する罪』も『大量虐殺』も我が国の国内犯罪法の一部ではないため、法制度を強化する必要がある。この抜け穴は早急に対処する必要がある」と述べた。^[60]

• インタートールICSセコンズO＆M社対インド国道庁（2013年）^[61]
• MS。ランコ・ラーニ (JV) v. NHAI (2016) ^[62]
• グルシャン・カトリ対Google Inc.(2017) ^[63]

• プラカシュ アトランタ JV 対 NHAI (2010) ^[64]
• CCI対グラシム・インダストリーズ（2019年）^[65]

• バンヤンツリー・ホールディングス（P）リミテッド対A・ムラリ・クリシュナ・レディ（2009年）^[66]
• F.ホフマン-LAロシュ社対シプラ社（2009年）^[67]
• バイエル社対インド政府（2010年）^[68]
• 日本製鉄対インド政府（2011年）^[69]

• インド建設協会対インド連邦政府（2007年）^[70]
• 下水道労働者の尊厳と権利のための全国キャンペーン対MCD（2008年）^[71]
• デヴ・シャルマ対インド政府（2019年）^[72]
• シャンブー・シャルマ対デリー高等法院 (2019) ^[73]

• CIT 対 カブール・チャウラ (2015) ^[74]
• カールスバーグ・インディア社対インド政府（2016年）^[75]
• CIT 対ジャナタ党 (2016) ^[76]
• CIT対インド国民会議（2016年）^[77]
• DIT (免除) 対ヴィシュワ ヒンドゥー教区 (2017) ^[78]
• オンクエストマーチャンダイジングインディア社対GNCTD（2017）^[79]

S.ムラリダールは、独立した法律研究者であるウシャ・ラマナサンと結婚している。 ^[9]

1. 法律、貧困、法的援助：刑事司法へのアクセス、2004年8月にLexisNexis Butterworthsから出版された本。^[80]
2. アグラ保護ホームの事例。アミタ・ダンダ、アルチャナ・パラシャー（編）、Engendering Law: Essays in Honour of Lotika Sarkar、1999年、イースタン・ブック・カンパニー、291～320ページ。
3. 清掃人への正義。Labour File、第3/6巻、2005年11月～12月、25～28ページ。
4. 水への権利：インドの法制度の概要。アイベ・リーデル＆ピーター・ローテン（編）、『水への人権』、ベルリン科学出版、2006年、65～81頁。
5. 経済的、社会的および文化的権利の分野における裁判所命令の実施：インド司法の経験の概要。デリー法評論、第XXIV巻、2002年、113〜122ページ。
6. 経済的、社会的、文化的権利：司法権論争に対するインドの反応。Yash Ghai および Jill Cottrell (編)、経済的、社会的、文化的権利の実践：経済的、社会的、文化的権利の実施における裁判官の役割、Interights、2004 年、23 ～ 32 ページ。
7. 不安な真実、語られざる物語：ボパールガス災害被害者の「20年間」にわたる法廷闘争。国際環境法研究センターワーキングペーパー、2004/5年。^[81]
8. 経済的および社会的権利の司法による執行：インドの状況。Fons Coomans（編）、経済的および社会的権利の司法可能性：国内システムの経験、Intersentia、2006年、237〜267ページ。
9. インド：社会権の司法執行に対する期待と課題。マルコム・ラングフォード（編）、社会権法学：国際法と比較法の新たな動向、ケンブリッジ大学出版局、2008年、102～124頁。
10. 公益訴訟：展望と課題（Ashok Desaiとの共著）。BN Kirpal他編、『Supreme But Not Infallible : Essays in Honour of the Supreme Court of India』、OUP、2000年、159～192ページ。
11. 試行錯誤と希望：司法へのアクセスに関するインドの実験。国立司法アカデミー誌、第1巻：2005年、350～389ページ。
12. 刑事司法へのアクセス：課題と展望。カマラ・サンカラン＆ウルジュワル・クマール・シン（編）、法リテラシーに向けて：インド法入門、OUP、2008年、45～60頁。
13. 「今すぐに絞首刑にするか、絞首刑にしないか：インドの死刑制度の苦悩」インド法学会誌、第40巻、1998年、143～173ページ。
14. インドの刑事司法制度における被害者の権利。NHRCジャーナル、第2巻、2003年、88～104ページ。
15. 法的責任と商業的責任 - 自動車保険と法律。IRDAジャーナル、第2巻、第3号、2004年2月、22～24ページ。
16. サイバースペースにおける管轄権の問題。インド法とテクノロジージャーナル、第6巻、2010年、1～42頁。
17. インドにおける犯罪、刑罰、正義：刑法の軌跡。刑法年次講義シリーズ、2018年、プロジェクト39A、デリー国立法科大学。^[82]