分裂分析

分裂分析[...]には他に意味はない：根茎を作る。^{[ 4 ]}

分裂分析は、フランスの精神分析実践の欠点と認識されていたものへの対応として、またラ・ボルド診療所での制度的精神療法における彼の研究の集大成として、ガタリによって開かれた理論的実践として発展した。ガタリは、分析の出発点としてエディプス・コンプレックスを用いること、そして患者との関係における精神分析医の権威的人物像の不均衡な力関係にしばしば直面した。ガタリは、与えられた発話体系と主観的構造から、分析の新たな座標を構築し、精神病の観点から予期せぬ命題や表象を生み出し、分析に肯定的な結論をもたらすことができる、新たな「発話の集合体」を導き出すことができる実践に関心を持っていた。

新しい唯物論は、ニーチェから、あらゆる物体や産物は力の合成であり、存在様式の兆候または症状であるという概念を受け継いでいる。欲望は決して欠落したり、禁じられたり、意味づけられたりするものではない。欲望は、作用力を増大させるために集合体を構築する合成力である。^{[ 5 ]}

ドゥルーズは後にその枠組みから離れ始め、1973年に「我々はもはや分裂分析について語りたくない。なぜならそれは特定の種類の逃避、つまり分裂症的な逃避を保護することになるからだ」と述べた。^{[ 6 ]}

分裂分析家は機械工であり、分裂分析は専ら機能的である。[...] 分析は、分子分散の文脈で把握された機械的配置のみを扱うべきである。[...] すべての部分対象は、 [多重性の場において] 流れを発する。[...]部分対象は器官のない身体の直接的な力であり、器官のない身体は部分対象の原材料である。[...] 器官のない身体は、スピノザ的[...部分対象のような]属性[その個体性を表明する][...]と結びついた内在的実体である。 ^{[ 8 ] [ 9 ]}

分裂分析家は一種の脱構築主義者とは見なせない。ガタリの言葉を借りれば、彼らはロゴスと理解されているものを、部分的な対象としての地位を持つテキスト機械主体に通し、ドゥルーズとガタリのフランス語で「力」による実践的奴隷化と、機械的奴隷化の過程の経験を表現する。^{[ 10 ] [ 11 ]}分裂分析は、神経症的主体を根茎状の生成状態へと導くことで、ルサンチマンに対処する。^{[ 12 ] [ 13 ]}分裂分析は、精神病を比喩的・哲学的図式モデルとして用い、記号論的シミュラクラムを超えた抽象的な機械を作り出し、まだ存在しない現実を生成する。^{[ 14 ] [ 13 ]}主体の中核に核を生成する欠如の精神分析的公理とは対照的に、分裂分析的欲求生成強度は、多重性として自己生成する主体-生成-BwO によって「表象領域」を解読する。^{[ 15 ] [ 16 ]}欲求生成は、生成-強烈、生成-他者の仮想性である。^{[ 17 ] [ 18 ]}分裂分析は、根茎状の欲求生成を通じて、発見された集合体を脱領域化し、再領域化する。 ^{[ 19 ]}

器官なき身体は、ドゥルーズとガタリの形而上学的概念であり、彼らは『千のプラトー』の中でそれを「分裂分析の唯一の実践的対象」とみなした。それは、彼らが「非生産的、不毛的、非発生的、非消費的」と呼ぶ自由の状態である。器官なき身体は、欲望の生産が第三の非生産的段階に達したときに無意識によって生み出される。器官なき身体は「全体として生み出されるが、生産過程における独自の特定の場所に、統一も全体化もされない部分と並んで存在する」。ドゥルーズは、ガタリとの共同研究に先立ち、『意味の論理』の中で、「口も肛門もなく、あらゆる内在化や投影を放棄し、この代償で完全になった器官なき身体は、限界も外部性もない完全な深みで閉じられている」と書いている。

4つの機能、または存在論的次元は、ガタリが無意識の典型的な臨床モデルの中で展開した概念であり、次の図式で示されています。^{[ 20 ]}

1. 流れ：物質的、エネルギー的、記号論的な変容（例えば、リビドー）^{[ 21 ]}
2. 領域：有限な実存的主体化（例えば、自己の概念と転移のプロセス）^{[ 21 ]}
3. 参照の宇宙（価値）：仮想的な非物質的な発話的変化（例えば、複合体と昇華のプロセス）^{[ 21 ]}
4. フィラム（機械）：脱領域化を推進する （例えば、ドゥルーズとガタリのブレークスルーとしての崩壊の概念、およびラカンのシントーム）^{[ 22 ] [ 21 ]}

領域（解読によって最初に現れる集合体）は脱領域化と再領域化の社会的場であり、^{[ 23 ]}流れと門は抽象機械の構成要素である。これらのファンクターには、芽を出し根茎を形成する 4 つの円形の構成要素がある。^{[ 24 ] [ 25 ]}

1. 生成要素：具体的な混合記号論の研究、それらの混合と変容の研究、混合記号論の軌跡の追跡。
2. 変革的要素：純粋記号論の研究、その変換・翻訳、そして新しい記号論の創造、それによって、翻訳と創造の可能性、そして軌跡に沿って芽生えるための体制の変革的地図を作成する。
3. 図式的要素：現実（または自然）の絶対的同時並行図としての現実は、内容と表現の融合によってあらゆる記号体系を超越する。^{[ 26 ]}
4. 機械的要素：抽象的な機械を実現する集合体の研究であり、表現の問題を記号化し、内容の問題を物理的に具現化し、あらゆるものを分配し、代替、跳躍、変異を伴う動きの循環をもたらす集合体のプログラムを概説する。

1990年代にドゥルーズとガタリを頻繁に引用した批評的著作や実験的テキストを発表したイギリスの哲学者で理論家のニック・ランドは、「分裂分析は、無秩序で、氾濫し、厳しく非個人的なあらゆるものの、その甘美な無責任さを共有している」と書いた。 ^{[ 27 ]} 1992年のエッセイ「回路」の中で、ランドは分裂分析の実践を先見の明のある理論として描写し、「私たちが世界的に統合された最初の狂気に突進しているからこそ可能になったのだ。政治は時代遅れだ。資本主義と分裂症は、それを句読点までプログラムする未来にハッキングし、ウイルス革命、ソフトフュージョンの差し迫った必然性と結びついている」と書いた。^{[ 28 ]}ランドが1990年代にサイバネティック文化研究ユニットと共同で行った後期の作品では、サイバネティクス、サイバーパンク美学、オカルティズムと並んで分裂分析をさらに再解釈し発展させた。これは、1995年のエッセイ「メルトダウン」で最も顕著に表れている。

機械的合成。ドゥルーズ＝ガタリ的分裂分析は未来からやってきた。それはすでに1972年に非線形ナノエンジニアリングの暴走に取り組んでおり、分子または新指向性機械を、組み立てられていない粒子のモルまたはエントロピー的集合体から区別し、機能的接続性を反生産的な静的から区別している。哲学は、常にひどく失敗するプラトン的ファシズム的トップダウンソリューションを好むため、専制政治と親和性がある。分裂分析は異なる働きをする。それはイデアを避け、図式に固執する。器官のない身体にアクセスするためのネットワークソフトウェア。BwO、機械的特異点、またはトラクターフィールドは、部分と全体との組み合わせ（全体への組み込みではなく）によって出現し、複合的な個体化を仮想/現実の回路に配置する。^{[ 29 ]}

スウェーデンの哲学者で未来学者のアレクサンダー・バードとヤン・セーデルクヴィストは、著書『身体機械』（2009年）において、ドゥルーズとガタリの分裂分析を基盤として、ストックホルム王立芸術大学との共同開発による適切に実装された12+1構造に、ラカンの空虚なシニフィアンを+1として追加し、精神の空虚な統一性と社会階層の解体という両方の側面を扱っている。著者らは、12+1モデルは、そうでなければ「カント的すぎる」心理学における区分化の手法に対する精神分析的な改良であると主張している。 12+1 の文化的例としては、時計の 12 時間の前後の 1 時間、新約聖書の12 使徒との関係における、生きている存在であり死んでいる不在のキリスト、トランプのエースがキングより優れ、2 より劣るカードであることなどが挙げられます。この意味で、社会的に構築された +1 は、プッチーニの『ラ・ボエーム』やジョナサン・ラーソンの『レント』などのミュージカル作品で探求されている都市の相互主観性と同様に、資本主義的主観性を多極的 (12 はランダムな数字) に理解する主体のパスポート名に過ぎません。

ジョン・ギレスピーは、作家のアミリ・バラカとフランツ・ファノンは、人種差別を批判的に考察する視点から見ると分裂分析的であると主張している（例：『ダダにおけるブラック・ダダ・ニヒリズム』）。^{[ 30 ]}