英国における王権特権

議会を解散する権限は、「おそらく君主が個人的に行使する最も重要な残余特権であり、論争の最大の可能性のあるもの」である。^{[ 15 ]}この特権は通常、首相の要請により、首相の裁量で、または不信任決議の後に行使される。憲法理論家は、今日、議会の一方的な解散が可能かどうかについて異なる見解を持っている。サー・アイヴァー・ジェニングスは、解散には「大臣の黙認」が伴うため、君主は大臣の同意なしに議会を解散することはできないと書いている。「大臣がそのような助言を拒否した場合、君主は彼らを解任することしかできない」。しかし、AV ダイシーは、ある極端な状況下では、君主が単独で議会を解散できると信じていた。ただし、「議会の意見が選挙人の意見ではないと考えるに足る正当な理由がある事態が生じた場合 …議会の意思が国民の意思と異なる場合、または異なると合理的に推測できる場合には、解散は許容されるか、または必要である」という条件付きである。^{[ 16 ]}

君主は、裁可を拒否することで議会の解散を強制することができ、これはほぼ確実に政府の辞任につながるだろう。慣例として、君主は常に法案に裁可を与える。裁可が与えられなかった最後の例は、1708年、アン女王の治世中に、大臣の助言によりスコットランド民兵法案への裁可を保留した時である。これは、首相の意向に反してでも拒否する権利が消滅したことを意味するものではない。ジョージ3世とジョージ4世による国王の拒否権の脅威は、1800年から1829年の間、カトリック解放を不可能にした。一方、ジョージ5世は（首相ではなく自身の弁護士から）第三次アイルランド自治法案に拒否権を行使できると個人的に助言を受けていた。ジェニングスは、「国王は、裁可を拒否する法的権限だけでなく憲法上の権利も持っていると常に考えていた」と書いている。^{[ 17 ]}議会を解散する国王の特権は、2011 年固定任期議会法第 3 条 (2) により廃止され、^{[ 18 ]} 2022 年議会解散および招集法により復活し、2011 年法は「制定されなかった」かのように廃止された。^{[ 19 ]}しかし、2011 年法第 6 条 (1) では、国王の議会休会権限は同法の影響を受けないことが明記されている。^{[ 20 ]}それにもかかわらず、最高裁判所の 2019 年のMiller II判決では、休会特権は絶対的なものではないことが確立された。

首相の任命も、理論上は国王大権によって規定されている。建前上は君主が誰でも首相に任命できるが、実際には下院で過半数の支持を得られる可能性が最も高い人物が任命される。通常、これは総選挙で過半数の議席を獲得して議会に復帰した政党の党首である。2017年のように、どの政党も過半数の支持を得られない、いわゆるハング・パーラメント（議会が膠着状態に陥る状態）になると、問題が生じる可能性がある。このような状況では、憲法上の慣例として、前任者が連立政権を樹立し、首相への任命を求める優先権を持つ。^{[ 21 ]}首相が議会会期中に引退を決意した場合、明確な「次期首相候補」（例えば、 1937年のネヴィル・チェンバレンや1955年のアンソニー・イーデン）がいない限り、君主は原則として後継者を選ばなければならない（適切な助言を受けた後、必ずしも退任する首相から助言を受ける必要はない）。しかし、このようなプロセスに積極的に関与した最後の君主は、1923年にカーゾン卿ではなくスタンリー・ボールドウィンを任命したジョージ5世である。より近代では、君主は関係する政治家に非公開の協議を通じて後継者を選ばせる（1940年5月のウィンストン・チャーチル、 1957年1月のハロルド・マクミラン、1963年10月のアレック・ダグラス＝ホーム）。今日では、君主には裁量権はなく、与党が新しい党首を選出し、その党首は下院の過半数の支持を得ているため、ほぼ自動的に任命される（最近では、2016年のテリーザ・メイ、 2019年のボリス・ジョンソン、 2022年のリズ・トラスとリシ・スナクなど）。^{[ 22 ]}

司法制度に影響を与える最も有名な特権は恩赦の特権であり、恩赦と不起訴の2つの要素がある。恩赦は、有罪判決そのものを消すわけではないが、刑事有罪判決に伴う「苦痛、罰則、刑罰」を免除することができる。この権限は通常、内務大臣の助言に基づいて行使され、君主は直接その行使に関与しない。この権限の行使は、一定の条件の下で刑が減刑される限定的な恩赦である減刑の形をとることもある。恩赦の付与は、Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service ^{[ 23 ]}で確認されているように司法審査の対象ではないが、R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Bentleyのように、裁判所は恩赦の適用または不適用を批判することを選択した。^{[ 24 ] [ 25 ]}不起訴処分は、イングランドおよびウェールズの司法長官（またはスコットランドまたは北アイルランドの同等の役職者）が国王の名において、個人に対する訴訟手続きを停止するために行う。これは、R v Comptroller-General of Patents, ex parte Tomlinson [ ^{26 ] [ 27 ]で}確認されているように、裁判所による審査の対象とはならず、無罪判決とはみなされない。被告は後日、同じ罪状で裁判所に召喚される可能性がある。^{[ 28 ]}

国王大権は外交の領域で広く用いられている。外国を承認するのは君主である（ただし、いくつかの法律でその元首や外交代表が享受する免責特権が規定されている）。戦争と平和の宣言を発布し、国際条約を締結するのも君主である。君主には領土を併合する権限もあり、1955年にロッコール島が併合された。領土が併合されると、君主は政府が旧政府の負債をどの程度引き継ぐかについて完全な裁量権を持つ。これは、West Rand Central Gold Mining Company v The Kingで確認された。^{[ 29 ] [ 30 ]}君主にはイギリスの領海を変更し、領土を割譲する権限もある。実際にこれらのことを行う自由は疑わしく、イギリス国民の国籍と権利を奪う可能性がある。1890年にヘリゴラント島がドイツに割譲されたとき、まず議会の承認が求められた。^{[ 31 ]}君主は枢密院令を通じて特権を行使することにより、植民地や属領を統治することもできる。裁判所は長年、君主によるこの権限の行使に反対してきた。R (Bancoult) v Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs (No 2) ^{[ 32 ]}では、控訴裁判所は枢密院令を用いて司法判断を妨害することは違法な権力濫用であると判決を下したが、この判決は後に覆された。^{[ 33 ]}

1988年に控訴裁判所で下された判決（ex parte Everett）は、2016年7月に高等裁判所で下された判決で再確認され^{[ 34 ]} 、英国パスポートの発給または取り消しは常に国王の特権の行使であり、国務長官の裁量で引き続き行使可能であることを確認した^{[ 35 ] 。}

コモンローの下では、市民は自由に英国を出入国する権利を有する。R v Foreign Secretary, ex parte Everett [ ^{36 ]}において、裁判所は、英国市民へのパスポートの発給およびパスポートの保留を審査する権利があると判断した。ne exeat regno令状は、人が国外に出るの^を阻止するためにも使用される。条約を締結する権利は、争われている特権的権限である。ブラックストーンの定義によれば、特権的権限は君主固有のものでなければならない。^{[ 37 ]}

外交分野における大権の行使は、その主題ゆえに裁判の対象とならないとされてきた。^{[ 38 ]}これは国王行為法理として知られている。

君主には栄誉の授与に関する特権を行使する権限もある。ほとんどの栄誉の授与は通常、行政によって決定されるが、技術的には君主が授与する人物である。この規則の例外は、ガーター勲章、シスル勲章、メリット勲章、ロイヤル・ヴィクトリア勲章、ロイヤル・ヴィクトリア鎖の授与であり、これらは君主が授与する完全な裁量権を持つ。^{[ 39 ]}

王室の紋章を使用する権利は王室の特権である。^{[ 40 ]}王室の特権に基づき、王室の紋章とその構成要素の描写には王室著作権が永久に適用され、国立公文書館はそれらの複製権を制限している。^{[ 41 ] [ 42 ]}王室著作権は通常、出版後50年で失効するが、1988年著作権・意匠・特許法第171条(b)項は、議会法に明記されていない「王室の権利または特権」については例外を設けている。^{[ 43 ]}

この特権により、君主はイングランド国教会の司教や大司教を任命し、^{[ 44 ] [ 45 ]}公認聖書（キング・ジェームズ版）の印刷と認可を規制することができる。^{[ 46 ]}また、君主は英国首相との毎週の非公開の会談にも一定の影響力を行使する。

軍隊に関して、君主は最高司令官であり、隊員は王権の特権の下で統制される。ほとんどの法令は軍隊には適用されないが、軍規律などの一部の分野は議会法によって規定されている。1947年王室訴訟法の下では、君主は軍隊の唯一の権限者であり、そのため、軍隊の組織、配置、統制は裁判所によって問われることはない。^{[ 47 ]}この特権の行使により、王室は軍隊の隊員を募集し、将校を任命し、外国政府と協定を結んで自国領土に軍隊を駐留させる権限を持つ。^{[ 48 ]}

R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Northumbria Police Authority 事件では、大権には「女王の平和を維持するためにあらゆる合理的な措置を講じる」権限も含まれると認められ、 Burmah Oil Co. v Lord Advocate 事件では、貴族院は、この権限は「（第二次世界大戦の）遂行に必要な緊急事態におけるあらゆる行為を行う」ことにも及ぶとの見解を示した。 ^{[ 49 ]}

貴族院のいくつかの影響力のある判決は、特権の行使範囲を限定的に定めた。1915年、貴族院に上訴、Re Petition of Right（「ショアハム飛行場事件」）が提起されたが、上訴中に事件は和解し、王室が賠償金を支払うことに同意したため上訴は取り下げられた。^{[ 55 ]}この上訴は、王室が法定の国防規則と王室特権の両方に基づいて、戦時中に南海岸の商業飛行場を軍事目的で取得し占有する権利があるという控訴院の全員一致の判決に対するものであった。政府はこの行動は侵略に対する防衛であると主張したが、裁判所は特権を行使するためには、政府は侵略の脅威が存在することを証明しなければならないと判断した。これは、ザモラ事件（1916年）^{[ 56 ]}で裏付けられました。この事件では、枢密院が賞品裁判所からの控訴審で、一般的に、法律で認められていない権限（大権など）を行使するには、政府は裁判所に対し、その行使が正当であることを証明しなければならないと判示しました。^{[ 57 ]}次の判決は、司法長官対デ・キーザー・ロイヤル・ホテル社事件（1920年）^{[ 58 ]}で下されました。この事件では、貴族院が、大権が行使されている分野における法律の規定は、「その効力がある間、王権をこの範囲で制限する。すなわち、王室は法律の規定の下で、かつそれに従ってのみ特定の行為を行うことができ、その行為を行うための大権は保留される」と確認しました。^{[ 59 ]}

この法令の優越性の原則は、商業航空会社の免許取消に関するLaker Airway Ltd v Department of Trade事件（1976年12月） ^{[ 60 ]}で拡大され、特権権限は法令の規定に反するために使用できないこと、また権限と法令の両方が適用される状況では、権限は法令の目的を促進するためにのみ使用できることが確認されました。^{[61] また、R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Fire Brigades Union事件[ 62 ]でも}拡大さ^れ、控訴裁判所は、法令がまだ施行されていなくても、特権は「議会の意向に反する」ために使用することはできないと判示しました（この事件では、開始日を選択する裁量権を行使して、法定補償制度の導入を、おそらく無期限に遅らせること）。^{[ 63 ]}

英国政府は条約の締結（および破棄）の際に国王大権を行使するが、最高裁判所はR（ミラー）対欧州連合離脱担当国務長官事件において、政府は（欧州連合条約第50条に基づき）英国のEU加盟終了の通知を行うために国王大権を行使することはできないと判決を下した。その代わりに、政府は議会法による立法権限を必要とした。裁判所が最初の審理で示した論理は、そのような通知は必然的に国内法上の権利（多くのEUの権利は英国で直接効力を持つ）に影響を与えるというものであった。第50条の発動が必然的にブレグジットにつながるという前提（後に誤りであることが証明された^{[注1 ]）}に基づけば、このように国王大権を行使することは、議会がこれらの権利を付与しようとした意図を阻害することになる。この論理は、その後の最高裁判所の審理でも維持されたが、その判決では、1972年に議会が法律によって英国を当時のEECに加盟させたという事実に重点が置かれ、これはデ・カイザー・ホテル事件（1920年）の原則に基づき、条約締結に関する通常の特権的権限に優先した。この決定を受けて、議会は政府に第50条に従って通知を行う法的権限を与えることを決定した。これは2017年欧州連合（離脱通知）法で正式に認められ、テリーザ・メイ首相は2017年3月29日にその権限を行使した。

現代の司法審査手続きが、特権的権限の有効性を争う救済手段として権利請願に取って代わる以前は、裁判所は伝統的に、権限が存在するか否かのみを判断し、それが適切に行使されたか否かについては判断しなかった。^{[ 63 ]}したがって、裁判所はウェンズベリーのテストのうち最初のもの、すなわち、その行使が違法であったか否かのみを適用した。ウィリアム・ブラックストーンなどの憲法学者は、これを適切であると考えている。

したがって、法律によって与えられた特権を行使するにあたっては、国王は憲法の形式に従って、抵抗不可能かつ絶対的な存在である。しかし、その行使の結果が明らかに王国の不利益や不名誉となる場合には、議会は国王の顧問たちを正当かつ厳しく追及するであろう。^{[ 66 ]}

1960年代から70年代にかけて、この考え方は変化しつつあり、レイカー航空事件においてデニング卿は「大権は公共の利益のために行使されるべき裁量権であるため、その行使は行政機関に与えられた他の裁量権と同様に裁判所によって審査されることになる」と述べている。この問題に関する最も権威ある判例は、一般にGCHQ事件として知られるCouncil of Civil Service Unions v Minister for the Civil Serviceである。貴族院は、司法審査の適用は政府の権限の性質に依存し、その源泉に依存しないと確認した。外交政策および国家安全保障権限は司法審査の範囲外とみなされる一方、 R v Secretary of State for the Home Department, ex parte Bentley事件によれば、恩赦権は司法審査の範囲内とみなされる。^{[ 67 ]}