王室の国家行為

英国憲法において、国王の行為とは、外交分野において国王の特権に基づいて行われる、本質的に政府的な性質を持つ行為を指します。このことから、そのような行為は裁判の対象とならず、英国国内の裁判所はこれを審理せず、政府は（例えば不法行為において）責任を問われることはないという憲法上の原則が生まれます。

この原則は、相互に関連する2つの規則から成り立っています。1つ目は、国王の召使いは、国外で犯した行為が後に国王によって承認された場合、刑事訴追または不法行為訴訟のいずれに対しても抗弁権を有するということです。^{[ 1 ]} 2つ目は、英国国内の裁判所は、外交分野における国王の特権に基づく国王の行為を認知することができず（したがって、裁判の対象とならないものとして扱わなければならない） 、 ^{[ 2 ]}こうした行為には、例えば、海外での軍事作戦の遂行、条約の締結、領土の併合などが含まれます。^{[ 3 ]}

この原則の根拠は一貫性にある。国王は国際問題に対する唯一の支配権を有しており、その際「国民全体」を代表して行動する。^{[ 4 ]}外交における国王の行動は必然的に、そうでなければ不法行為となる行為（特に軍事作戦の過程において）につながるため、外交における国王の権力を認めつつ、「その権力の行使に内在する行為を民事上の不法行為として扱う」ことは矛盾する。^{[ 5 ]}

英国法は、「政府の無制限の裁量に委ねられ、裁判所の管轄外となる、高位政策または公共の安全に関する事項についての無数の行為が存在することを認めていない」ことは、長らく認識されてきた。^{[ 6 ]}このような原則は、Entick v Carringtonの主要判例で確立された。しかし、裁判所は、この原則に対する狭い範囲の例外も認めており、それは外交分野の行為である。

不法行為の抗弁の起源は、Buron v Denman事件に由来する。 ^{[ 7 ]}この事件では、デンマン司令官が西アフリカのガリナス川河口付近で数百人の奴隷を解放した。奴隷商人の一人であるセニョール・ブロンは、奴隷を含む動産の損失に対する損害賠償を求めて、デンマンに対して不法侵入訴訟を起こした。 パーク判事は陪審員への指示の中で、政府が動産に対する不法侵入に相当する行為を追認することで、それらの行為は国家行為となり、デンマンは不法行為で訴えられることはない、と判示した。^{[ 8 ]}

公務員組合協議会対公務員大臣事件^{[ 9 ]}の主要判例以前は、国王大権に基づくすべての行為は裁判の対象とならないとされていました。したがって、国王の行為も裁判の対象とならないという規則に該当していました。しかし、同判例で国王大権に基づく行為が裁判の対象となり得ることが確立されてからも、その後の判例では、国王の行為はこの規則の狭い例外に該当すると判断されています^{[ 10 ] 。}

この教義は次のように表現されている。

「第一の規則は、通常は国王の公務員である被告に対し、国外で行われた不法行為または犯罪行為について、その行為が国王によって承認または後日追認された場合に限り、抗弁を認めるものである。この抗弁は、国外で行われた外国人に対しては主張できるが、女王陛下の領土内で行われた友好国外国人に対しては主張できないことが確立されている。[…]第二の規則は裁判可能性に関するものであり、英国の国内裁判所が特定の行為を審理することを禁じている。このように保護される行為の範囲は正確には定義されていないが、一つの表現としては「外交分野における国王の特権の下で行われた行為」とされている（ウェイドとフィリップスの憲法、第7版（1956年）、263頁）。このような行為に関して、被害者が外国人である場合、英国の裁判所で訴訟を起こすことはできず、外交的抗議に訴えることしかできないというのが、確かに法律である。」

この法理は過去100年間ほとんど主張されてこなかったため、判例は乏しい。^{[ 11 ]}近年では、この法理は、Rahmatullah (No 2) v Ministry of Defence、Mohammed v Ministry of Defenceなどのイラクまたはアフガニスタンで英国軍が行ったとされる不法行為に関する訴訟で使用されている。 ^{[ 12 ]}

この教義は、外交の領域においては国家は「一つの声」（行政の声）で行動し、司法はこの領域における政府の行動に干渉すべきではないという原則に基づいている。^{[ 13 ]}