Loading article…
犯罪学において、修復的司法は、犯罪や暴力の後に被害を受けた者（被害者）と加害者（加害者）が対話に参加できるようにすることで、被害を修復しようとする刑事司法および少年司法の方法または倫理である[1]。[ 2 ]修復的司法の実践者は、加害者が自分の行為に責任を持ち、自分が引き起こした被害を理解し、償いの機会を与えられ、さらなる被害を引き起こさないように努める。被害者にとっての目標は、プロセスに積極的な役割を与え[ 3 ]、不安、不公平感、無力感を軽減することである[ 4 ]。修復的司法プログラムは、報復的司法 を含む刑事司法制度を補完するものである[ 1 ]。 「罰」とは何かを定義する問題では、修復的司法のいくつかの事例は、償いをする人々の代替的な罰を構成すると主張されている[ 5 ] [ 6 ] 。
学術的な評価を通じて、修復的司法は被害者と加害者の両方に肯定的な結果をもたらしてきた。[ 4 ] [ 7 ] [ 8 ]支持者は、ほとんどの研究が、修復的司法によって加害者が再犯する可能性が低くなることを示唆していると主張している。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] 2007年の研究では、従来の司法執行方法よりも被害者の満足度と加害者の責任率が高いことも判明した。[ 4 ] 1990年代以降、その利用は世界的に拡大している。[ 12 ]
文献では、修復的司法の直接的な実践として、被害者と加害者の調停、家族グループ会議、サークルが挙げられています。[ 13 ]これらの主要な実践の主な違いは、参加者の数と役割にあります。被害者と加害者の調停では、被害者と加害者の間で会議が行われます。[ 14 ]家族グループ会議では、被害者、加害者、家族や青少年やソーシャルワーカー、警察、友人などの支援専門家といった直接的な利害関係者が参加します。サークルには、被害者、加害者、そしてより広いコミュニティの代表者が参加します。[ 15 ]間接的（またはシャトル）な修復的司法の実践には、ビデオやファイルの交換、手紙のやり取り、ファシリテーターを介したメッセージの伝達などがあります。
修復的司法の実践とは別に、全体的な目標は、参加者が何が起こったかの経験を共有し、誰がどのように犯罪によって被害を受けたかを話し合い、犯罪者が犯罪による被害を修復するために何ができるかについて合意を形成することです。[ 16 ]これには、加害者から被害者への金銭の支払い、謝罪やその他の償い、影響を受けた人々を補償し、加害者が将来危害を加えることを防ぐためのその他の行動が含まれる場合があります。[ 17 ]権力共有[ 18 ] 、平等、尊厳、尊重の原則に基づいて設立された修復的司法は、被害者と加害者の両方のニーズにしっかりと根ざしており、したがって、その焦点は、解決に向けて正直で平等な対話につながる権力共有を通じて両当事者を力づけることにあります。[ 19 ]
文献には修復的司法の定義が様々あり、それを「プロセス」[ 20 ]と表現するものもあれば、「倫理」[ 21 ]や生き方と表現するものもある。例えば、2004年にジョン・ブレイスウェイトは修復的司法を次のように定義した。[ 22 ]
…不正義によって影響を受けたすべての関係者が、その不正義によって自分たちがどのように影響を受けたかを話し合い、被害を修復するために何をするべきかを決定する機会を持つプロセス。犯罪の場合、修復的司法とは、犯罪は人を傷つけるからこそ、正義は人を癒すべきだという考え方に基づいています。したがって、被害者と加害者との対話が、このプロセスの中心となる必要があります。
法律専門家は修復的司法プロセスを促進する上で二次的な役割を担うかもしれないが、犯罪によって引き起こされた苦痛を癒す責任の大部分を負うのは市民である。[ 22 ]このように、修復的司法プロセスは犯罪に対処する責任を移転する。
2014年、サフォーク大学のキャロリン・ボイズ＝ワトソンは修復的司法を次のように定義した。[ 23 ]
…危害、問題解決、法的権利および人権の侵害に対する平和的なアプローチを制度化しようとする社会運動が拡大しています。これには、南アフリカ真実和解委員会のような国際的な平和構築法廷から、刑事司法制度や少年司法制度、学校、社会福祉、地域社会における革新までが含まれます。修復的解決は、法律、専門家、国家を優先するのではなく、被害者、加害者、そして影響を受けたコミュニティを巻き込み、修復、和解、関係の再構築を促進する解決策を探ります。修復的司法は、地域社会における不正行為に対する建設的な対応のための相互責任を再確立するためのパートナーシップの構築を目指します。修復的アプローチは、すべての人々の安全と尊厳を維持するプロセスを通じて、被害者、加害者、コミュニティのニーズに対するバランスの取れたアプローチを目指します。
和解は修復的司法の潜在的な構成要素の一つである。しかし、修復的司法は必ずしも和解を伴うとは限らない。[ 24 ] 2026年、ユース・エンダウメント・ファンドとイングランドおよびウェールズのユース・ジャスティス・ボードは、Restorative Justice for All International Instituteのテオ・ガブリエリデス教授が提唱した修復的司法の最大限の定義を採用した。[ 25 ] [ 26 ]修復的司法の共有実践モデルを組み込んだガイド[ 27 ]の中で、ガブリエリデスはそれを次のように定義している。
...実践的な目標を持つ倫理観であり、その中には、被害を受けた当事者を（直接的または間接的な）出会いと自発的かつ誠実な対話を通じた理解のプロセスに含めることによって損害を修復することが含まれる。修復的司法は、紛争とその制御に対する新しいアプローチを採用し、同時に一定の更生目標を維持している[ 28 ]。
アメリカの犯罪学者で教授のハワード・ゼアによれば、修復的司法は、問いかける指針となる質問という点で、従来の刑事司法とは異なる。修復的司法における質問は以下のとおりである。
それに対し、従来の刑事司法では次のような問いが投げかけられる。
しかし、修復的司法と伝統的な刑事司法にはいくつかの類似点があり、修復的司法のいくつかの事例は、刑罰とは何かといういくつかの立場から見て刑罰を構成すると主張する人もいる。[ 5 ]
修復的司法は、対立的な法的手続きや民事訴訟とも異なる。
ブレイスウェイトが書いているように、「裁判所付属のADR（代替的紛争解決）と修復的司法は、哲学的に全くかけ離れている」。前者は法的に関連する問題のみに対処し、両当事者の権利を保護することを目指すのに対し、修復的司法は「法的に関連する問題を超えて、特に根底にある関係性にまで問題を拡大する」ことを目指している。[ 31 ]
「修復的正義」という表現は、19世紀前半から文献に登場している。[ 32 ]実際、ガブリエリデスは、修復的正義（επανορθωτικόν δίκαιον）という用語はアリストテレスによって造語されたと主張した。[ 33 ]アリストテレスによれば、修復的正義は個人にαγαθά（善）を回復することを目的としている。[ 34 ]
この用語の現代的な用法は、アルバート・エグラッシュによって導入されたもので、彼は1977年に司法に対する3つの異なるアプローチについて述べた。
ニルス・クリスティは、1977年の論文「財産としての紛争」 [ 36 ]で「修復的司法」という用語をさらに詳しく説明した。クリスティは、修復的司法は、被害を受けた者または被害を与えた者に紛争を返還することを目的としていると主張した。[ 37 ]
ハワード・ゼアによれば、「この分野の実践に非常に具体的かつ深い貢献をしてきたのは、カナダと米国の先住民とニュージーランドのマオリ族の2人である。[I]多くの点で、修復的司法は、西洋の植民地勢力によってしばしば軽視され抑圧されてきた多くの先住民グループの特徴であった価値観と実践の正当性を示している」[ 38 ] 。例えば、ニュージーランドでは、ヨーロッパ人との接触以前に、マオリ族は個人、社会の安定、そして集団の統合性を保護するウトゥと呼ばれる高度に発達したシステムを持っていた。 [ 39 ] [ 40 ]修復的司法（これらの文脈ではサークル・ジャスティスとして知られることもある）は、今日でも先住民の司法制度の特徴であり続けている。[ 41 ]
ゼアの著書『Changing Lenses – A New Focus for Crime and Justice』は、1990年に初版が出版され、「画期的」[ 42 ]であるとともに、修復的司法の理論を最初に明確にした著作の一つとして評価されている。[ 43 ]この本のタイトルは、犯罪と司法について考えるための代替的な枠組み、あるいは新たな視点を提供するという意味である。[ 44 ]『Changing Lenses』は、犯罪を国家に対する犯罪とみなす「報復的司法」の枠組みと、犯罪を人々と人間関係への侵害とみなす修復的司法の枠組みを対比させた。[ 45 ]この本は、1970年代後半から1980年代にかけて、ハワード・ゼア、ロン・クラッセン、マーク・アンブライトらが米国で先駆的に取り組んだ被害者と加害者間の調停の取り組みの肯定的な成果に言及している。[ 46 ]
1990年代後半までに「修復的司法」という用語が普及し、2006年までに広く使われるようになった。[ 47 ]修復的司法運動は、「警察官、裁判官、教師、政治家、少年司法機関、被害者支援団体、先住民の長老、親」など、社会の多くの層を惹きつけている。[ 48 ]
修復的司法に関する理論的議論に貢献するアフリカの学者であり修復的司法の専門家であるドン・ジョン・オマーレは、著書の中で、いくつかの社会心理学的理論とアフリカ中心主義的／先住民の原則が修復的司法理論の理解と発展に大きく貢献できることを力説している。[ 49 ]
法哲学者テオ・ガブリエリデスは、規範的に修復的司法を正当化するためには、さらに多くのことが必要だと主張した。彼は、その実施は「修復的司法の苦痛」と呼ぶ、異なる種類の罰をもたらすと主張した。[ 50 ]彼は、この種の罰を正当化することを目的とした哲学を発展させた。 [ 51 ] [ 52 ]「修復的司法は、道徳的に問題のある、強力で苦痛を伴う手段である」と彼は述べた。 [ 53 ]同様に、アンソニー・メイソン卿は、修復的司法の実践を正当化する明確な哲学的枠組みが明確に示されるまで、修復的司法の貢献は限定的なものにとどまるだろうという懸念を表明した。[ 54 ]
北米では、被害者・加害者調停協会などのこの司法アプローチに専念するNGOや、バージニア州のイースタン・メノナイト大学の正義と平和構築センター、ミネソタ大学の修復的司法と平和構築センター、フロリダ・アトランティック大学のコミュニティ司法研究所、カリフォルニア州のフレズノ・パシフィック大学の平和構築と紛争研究センター、サンディエゴ大学の修復的司法センター、カナダのブリティッシュコロンビア州のサイモン・フレーザー大学の修復的司法センターなどの学術センターの設立によって、修復的司法の発展が促進されてきた。[ 55 ]メノナイト教徒とその教会コミュニティの社会活動部門であるメノナイト中央委員会のメンバーは、初期の提唱者の中にいた。[ 56 ] [ 55 ]「メノナイト（アーミッシュやクエーカーのグループも同様）のような、修復的司法を提唱し支持する反律法主義グループは、原則的な平和主義を信奉しており、また、修復的司法は懲罰的な少年司法制度や刑事司法制度よりもはるかに人道的であると信じる傾向がある。」[ 56 ]
大陸ヨーロッパ、特にドイツ語圏のオーストリア、ドイツ、スイスにおける修復的司法の発展は、アングロサクソン諸国の経験とはやや異なっている。例えば、被害者と加害者間の調停は修復的司法のモデルの一つに過ぎないが、現在のヨーロッパの状況では最も重要なモデルとなっている。[ 57 ] [ 58 ]修復的司法は単なる理論ではなく、（犯罪に関連する紛争だけでなく）対処するための実践志向の姿勢である。修復的司法は修復的実践へと向かっていると主張する者もいる。[ 59 ]
2018年10月、欧州評議会の閣僚委員会は加盟国に対し、「刑事司法制度に関して修復的司法を用いることの潜在的な利点」を認め、「修復的司法を開発し、活用する」よう奨励する勧告を採択した。[ 60 ]
修復的司法は、刑事司法制度と少年司法制度の内外で適用されています。刑事司法制度内では、警察と検察の段階、判決と裁判の段階、刑務所と保護観察の段階で実践が見られます[ 61 ]。刑事司法制度外では、NGO、独立した修復的司法実践者、訓練を受けたボランティアによって地域社会で修復的司法が適用されています。
刑事事件では、被害者は犯罪が自分の生活に与えた影響について証言し、事件に関する質問への回答を得て、加害者の責任追及に参加することができます。一方、加害者は犯罪がなぜ起こったのか、そしてそれが自分の生活にどのような影響を与えたのかを語ることができます。加害者は、可能な限り被害者に直接補償する機会を与えられます。[ 62 ]刑事事件では、これには金銭、一般的な地域奉仕活動、犯罪に特化した地域奉仕活動、再犯防止のための教育、反省の表明などが含まれます。
法廷手続きでは、賠償後に起訴を取り下げる公判前転換措置が用いられる場合がある。重大な事件では、賠償に先立って判決が下されることもある。[ 63 ]
地域社会では、関係者がすべての当事者と面談し、犯罪の経験と影響を評価します。加害者は被害者の経験を聞き、できれば共感できるまで聞き続けます。その後、加害者は自身の経験、つまり犯罪を犯すに至った経緯を話します。将来の再発防止と、加害者が被害者への損害に対処するための計画が立てられます。地域住民は、加害者が計画を遵守する責任を負います。[ 64 ]
修復的司法は通常、加害者と被害者の対面を伴うものですが、メノナイト中央委員会カナダなどの一部の団体は、参加者よりもプログラムの価値観を重視しています。これには、被害者（あるいは加害者）のみを対象とするプログラムも含まれますが、修復的な枠組みに基づいています。先住民グループは、特に若者を中心に、被害者と加害者に対する地域社会の支援を強化するために、修復的司法のプロセスを活用しています。例えば、カナダのモホーク族居留地であるカーナワケや、アメリカ合衆国のオグララ・ラコタ族のパインリッジ・インディアン居留地では、様々なプログラムが実施されています。
修復的司法は、民事裁判や刑事裁判の代替手段としてだけでなく、現在収監されている犯罪者にも適用できると考えられている[ 65 ]。刑務所における修復的司法の目的は、受刑者の更生と最終的な社会復帰を支援することである。犯罪によって生じた加害者と被害者、加害者と地域社会との関係の損害を修復することで、修復的司法は犯罪につながった状況を理解し、対処しようとする。これは、犯罪者が釈放された後に再犯（つまり、加害者が望ましくない行動を繰り返すこと）を防ぐと考えられている。
ハワイで行われた修復的社会復帰計画サークルプロセスの研究では、服役中の親を持つ子供たちが、親を刑務所に失ったことによるトラウマに対処するのに役立つことが示された。[ 66 ]
修復的司法が再犯を減らす可能性は、刑務所での使用を支持する最も強力で有望な論拠の 1 つです。しかし、理論的にも実際的にも限界があり、刑務所環境では修復的司法が実現不可能になる可能性があります。しかし、テキサス州では 1998 年に Sycamore Tree Project (STP) と呼ばれるプログラムを通じて、刑務所で修復的司法が使用されました。最初のプロジェクトは、テキサス州シュガーランドの中級警備刑務所で行われました。Sycamore Tree は、代理の被害者と加害者を集めて、犯罪が被害者に与える影響について話し合いました。[ 67 ] 1998 年以降、Sycamore Tree Project は Prison Fellowship International を通じて世界中で複製され、最初はニュージーランド[ 68 ]、次に英国[ 68 ] [ 69 ]、オーストラリア[ 70 ]で始まりました。
刑務所での活動の難しさとして、加害者と被害者を調停に参加させることの難しさ、家族、友人、地域社会の議論の的となる影響力、受刑者の間で精神疾患が蔓延していることなどを挙げる人もいる。[ 71 ]
ソーシャルワークの事例では、里子などの貧困層の被害者は、支援者とのグループプロセスで、将来の希望を述べ、州の保護下から抜け出すための具体的な計画を立てる機会を与えられます。[ 72 ]社会正義の事例では、修復的司法が問題解決に用いられます。[ 73 ]
修復的司法は一部の学校で実施されている。[ 74 ] [ 75 ]これは刑事司法制度で使用されているプログラムと同様のモデルを使用している。[ 76 ]修復的実践には、「生徒だけでなく大人のスキルと能力を構築するために設計された予防措置も含まれる」。[ 77 ]修復的実践における予防措置の例としては、教師と生徒が一緒に教室での期待事項を考案したり、教室でコミュニティ構築を設定したりすることが挙げられる。[ 77 ]修復的司法はまた、正義をニーズと義務として捉え、正義を加害者、被害者、学校間の対話として拡大し、責任を行為の影響を理解し、損害を修復することとして認識する。[ 78 ]このアプローチでは、教師、生徒、コミュニティがすべての利害関係者のニーズを満たす合意に達することができる。[ 78 ]集団性が強調されるのは、グループが損害を癒し、加害者をコミュニティに戻す方法を見つけるための行動計画を作成する必要があるためである。[ 79 ]
修復的司法プログラムは、被害者の回復に重点を置く一方で、停学や退学といった懲戒処分を減らすという利点も持ち合わせています。その結果、州に報告される懲戒処分の件数が減少し、謝罪の手紙を書いたり、地域奉仕活動を行ったり、いじめの場合にはいじめの悪影響に関する研究論文を書いたりするなど、より効果的な更生や和解のための措置が講じられるようになります。
修復的司法は、加害者に責任を負わせると同時に被害者に発言の機会を与える方法を推奨しており、これには加害者と被害者の自発的な面会が含まれます。[ 80 ] [ 81 ] 2013年のコクランレビューでは、加害者が被害者と直接会う修復的司法会議について説明し、「被害者は出席を奨励されるが義務はなく、場合によっては被害者は別の当事者によって代理されることもある」と述べています。[ 82 ]しかし、加害者に責任を負わせながら被害者影響陳述書を読み上げ、さらなる危害や再被害のリスクを軽減するなど、この慣行の代替手段も存在します。[ 83 ]さらに、この面会にはより広いコミュニティを代表する人々が含まれる場合もあります。
効果的な理由として考えられるのは以下のとおりです。
多くの修復的司法制度、特に被害者・加害者間の調停や家族グループ会議では、参加者に守秘義務契約への署名が求められます。これらの契約には通常、会議での話し合いの内容は参加者以外には開示されないことが明記されています。守秘義務の根拠は、率直で誠実なコミュニケーションを促進することにあります。
被害者・加害者対話（VOD）（被害者・加害者調停、被害者・加害者会議、被害者・加害者和解、または修復的司法対話とも呼ばれる）は、通常、訓練を受けた1人または2人のファシリテーターの立ち会いのもと、被害者と加害者の間で行われる会合である。このシステムは一般的に参加者が少なく、多くの場合、収監されている加害者にとって唯一の選択肢となる。被害者・加害者対話は、1974年にオンタリオ州キッチナーで、多数の被害者と面会した2人の破壊行為の被告人に関する事件における代替裁判制裁の一環としてカナダで始まった。 [ 85 ]英国で最初の被害者・加害者調停プロジェクトの1つは、 1983年から1986年にかけてサウスヨークシャー保護観察局によって運営された。 [ 86 ]
2018年5月13日、マンハッタンで、ブロードウェイにあるシティバンクのATMで87歳の男性が現金を引き出している様子がビデオに映っていた。57歳の男が後ろから近づき、男性の後頭部を殴打した。被害者は死亡した。当初の提案は、加害者を終身刑の重罪殺人罪で起訴することだった。その後まもなく、マンハッタン地方検事補のダフナ・ヨランは、 2つの条件付きで、修復的司法を用いて罪状を過失致死罪（最高刑10年）に減刑することを提案した。1つ目は、容疑者が被害者の家族と90分間の話し合いに参加することに同意すること。2つ目は、被害者の家族が減刑された罪状に同意すること。これらの条件は両方とも満たされ、容疑者は過失致死罪で起訴された。[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]
家族グループ会議（FGC）は、VODよりも参加者の範囲が広く、家族、友人、専門家など、主要関係者とつながりのある人々も参加します。[ 90 ] FGCは、少年犯罪者の生活において家族が重要な役割を果たすため、少年事件で最も一般的に使用されています。例としては、オーストラリアのニューサウスウェールズ州では1997年少年犯罪者法の下で、ニュージーランドでは1989年児童、青少年、およびその家族法の下で実施されています。ニューサウスウェールズ州の制度は、ニューサウスウェールズ州犯罪統計調査局によって好意的に評価されています。
フィジーでは、児童性的暴行事件を扱う際にこの調停方式が用いられています。被害者の家族をこのプロセスに関与させることは有益であるように思われるかもしれませんが、これには複数の問題があります。例えば、これらの事件では加害者の大多数が被害者の知人です。フィジーの文脈では、家族という概念は西洋の規範的な概念よりも広い範囲に及びます。そのため、家族をこれらの事件に関与させることは複雑になる可能性があり、家族が必ずしも被害者の側に立つとは限らず、プロセス自体が一族内に亀裂を生じさせる可能性もあります。さらに、プロセス全体としては、加害者が被害者と和解するよりも、被害者が加害者を許すことに重点が置かれています。総じて、現在のプロセスは大きなトラウマを引き起こし、被害者を再び被害者にする可能性があります。[ 91 ]
修復的会議 (RC) は、VOD や FGC よりも幅広い参加者を巻き込みます。これらのコミュニティベースの会議には、さまざまな名称と運営手順があります。これらは、修復的サークル、修復的司法会議、コミュニティ修復委員会、またはコミュニティ説明責任会議とも呼ばれます。特定のプログラムには、カナダのコミュニティ司法委員会やイングランドとウェールズの照会命令パネルなど、独自の名称があります。修復的サークルは、ブラジル[ 92 ] [ 93 ]とハワイ[ 94 ]の修復的司法会議を指しますが、修復的実践の分野ではより広い意味を持つことがあります。
会議には通常、被害者、加害者、そして通常は何らかの研修を受けた地域住民が参加します。[ 95 ]加害者と被害者の家族や友人が招待されることもよくあります。RCは被害者に配慮した会議です。[ 96 ] [ 97 ]地域住民は加害者と犯罪の性質と影響について話し合います。話し合いは賠償が合意されるまで続き、合意が履行されるよう見守ることもあります。
史上最大規模の修復的司法会議は、コソボのアルバニア系住民間の血の抗争を終結させた1990年の和解キャンペーンの一環として開催され、 10万人から50万人が参加した。[ 98 ]和解キャンペーンはアントン・チェッタが主導し、3年間（1990年～1992年）にわたり、コソボの全人口の約3分の1が血の抗争を終結させるための修復的司法会議に積極的に参加したことが記録されている。[ 98 ]
支援と責任の輪（CoSA）は、オンタリオ州ハミルトンにあるメノナイト教会「ウェルカム・イン」のプロジェクトとして始まりました。このアプローチは、本来であれば高リスクとされる性犯罪者を地域社会に安全に統合する能力を高めることが実証されています。カナダでは、一部の性犯罪者は条件付き釈放のいかなる形態も危険すぎると判断され、刑期を全うするまで「拘留」されます。その後の有罪判決は、多くの場合「危険犯罪者」に指定されることにつながります。
1994 年以前は、こうした犯罪者の多くは警察の監視以外に何の支援も観察も受けずに釈放されていました。1994 年と 2007 年の間に、CoSA は 120 人以上のこうした犯罪者の社会復帰を支援しました。研究によると、「中心メンバー」を 5 ～ 7 人の訓練を受けたボランティアのサークル メンバーで囲むことで、再犯率が 80% 近く減少しました。[ 99 ]さらに、再犯行為は、プログラムがない場合よりも侵襲性が低く、残虐性も低くなりました。CoSA プロジェクトは現在、カナダのすべての州とすべての主要都市に存在します。CoSA プロジェクトは、米国のいくつかの州 (アイオワ、カリフォルニア、ミネソタ、オレゴン、オハイオ、コロラド、バーモント) と英国のいくつかの地域 (コーンウォール、デボン、ハンプシャー、テムズ バレー、レスターシャー、北ウェールズ、ノース ヨークシャー、マンチェスター) でも運営されています。
量刑サークルは、伝統的なサークル儀式と構造を用いて、関係者全員を巻き込みます。手続きは通常、加害者が介入を申請し、被害者のためのヒーリングサークル、加害者のためのヒーリングサークル、量刑サークルが開催され、最後に進捗状況を監視するためのフォローアップサークルが行われます。
ポジティブ犯罪学とポジティブ被害者学は、イスラエルの犯罪学者ナッティ・ロネルとその研究チームによって開発された概念的アプローチであり、修復的司法の理論と実践に深く結びついています。ポジティブ犯罪学とポジティブ被害者学は、いずれも社会的包摂を重視し、個人、集団、社会、精神の各レベルで、犯罪の抑制と被害からの回復に関連する力を統合・統一することに重点を置いています。従来のアプローチでは、犯罪、暴力、および関連行動の研究において、逸脱、犯罪行為、被害に関連する人々の生活の否定的な側面が強調されます。一般的に、人間関係は建設的または肯定的な出会いよりも破壊的な出会いによって影響を受けると考えられています。ポジティブ犯罪学とポジティブ被害者学は、社会的統合、感情的癒し、精神性という3つの側面に基づいた、異なるアプローチが有効であると主張しています。これらは肯定的な方向性を示す指標となります。
刑務所廃止論は、檻の根絶だけでなく、犯罪を概念化するための新たな視点と方法論も求めており、これは修復的司法が共有する目標である。廃止主義的な修復的司法では、参加は任意であり、組織や専門家の要求によって制限されない。プロセスにはすべての関係者が含まれ、独立した第三者によって仲介される。重点は、コミュニティのニーズを満たし、コミュニティを強化することにある。[ 100 ]
修復的司法に関する研究は概して肯定的な結果を報告している。しかし、修復的司法の研究は通常自己選択的であるため、肯定的な結果の一般化可能性は制限される。[ 101 ]
1986年から2005年の間に英語で発表された修復的司法会議に関するすべての研究プロジェクトを対象とした2007年のメタ研究では、特に被害者にとって肯定的な結果が得られました。[ 4 ]
その他の調査結果は以下のとおりです。
しかし、被害者の経験に焦点を当てた文献の2002年のメタレビューでは、被害者が従来の司法と比較して修復的司法により満足しているという証拠はないと結論付けられました。[ 8 ]
修復的司法の原則では被害者がプロセスの中心となるが、実際には修復的司法プログラムは加害者中心になりがちで、被害者のニーズや経験が軽視されていることが研究で示されている。[ 102 ] [ 103 ] [ 104 ] [ 105 ] [ 106 ] 2002年の研究では、被害者の大多数が修復的司法で肯定的な経験を報告しているものの、満足度は加害者よりも低いことがわかった。[ 8 ]被害者の中には、加害者の謝罪が不誠実である、あるいは自分の経験や感情が否定されていると感じていると報告する人もいる。[ 105 ] [ 107 ] [ 108 ]他の研究では、少数の被害者が、加害者を許すよう、感情の強さを軽視するよう、あるいは修復的司法のプロセスを急いで進めるよう圧力をかけられていると感じていると報告している。[ 109 ]
2011年7月、国際移行期正義センターは「他のケニア人と同じように生きるために：人権侵害を受けたケニア人被害者の要求に関する研究」と題する報告書を発表した。[ 110 ]この調査結果は、2007年のケニアの選挙後の暴力による人権侵害の被害者に対する個人およびグループインタビューに基づいている。この報告書は、包括的な賠償プログラムの最も効果的な実施方法を決定するために、被害者中心のアプローチの重要性を強調している。報告書の主な調査結果は、被害者が暴力の結果として失われた食料や住居などの具体的な基本的利益を要求しているということである。また、正式な謝罪などの象徴的な賠償の必要性も認めている。賠償の提供は、ある意味で暴力以前の生活様式の回復を生み出し、制度的変化を通じて社会が前進することを示すものとなる。
COREPOLプロジェクト（ドイツ、オーストリア、ハンガリーにおける紛争解決、調停、修復的司法と少数民族の警察活動）は、ドイツ、オーストリア、ハンガリーにおける修復的司法プログラムの効果を研究してきました。その目的は、修復的司法が警察と少数民族グループ間の関係改善につながるかどうかを明らかにすることです。第一段階では、各国における修復的司法プログラムの範囲と役割を調査します。第二段階では、社会における特定の少数民族の立場を調査し、ドイツのトルコ人、ハンガリーのロマ人、オーストリアのアフリカ人に焦点を当てます。少数民族に対する修復的司法プログラムにおける警察の関与についても検討します。最後に、本研究では、修復的司法が警察と少数民族グループ間のコミュニケーションと交流を改善するためにどのように活用できるかの事例を示します。本研究は、英語圏諸国のコモンロー法制度とは対照的に、大陸法制度を採用している国々を対象としています。 COREPOLはドイツ警察大学が調整役を務め、欧州委員会の第7次フレームワークプログラム（FP7）を通じて資金提供を受けている。
被害者と加害者の物語は、2008 年に設立された Restorative Justice International のソーシャルメディアでの活動を通じて広く伝えられてきました。ブログ記事やポッドキャストを通じて、被害者、加害者、無罪となった人々がそれぞれの物語を語っています。1990 年代後半にカリフォルニアで設立された Justice & Reconciliation Project は、修復的司法を支持する暴力犯罪の被害者の物語を伝えることに重点を置いて活動しています。National Public Radio は、2007 年に Talk of the Nation の「Finding Closure Through Confrontation」で、犯罪被害者の Cheryl Ward Kaiser と JRP 代表の Lisa Rea を取り上げました。https ://www.npr.org/2007/04/30/9918836/finding-closure-through-confrontation Sharon Daniel は、ベルギーの被害者、加害者、調停者の経験を共有するインタラクティブ ドキュメンタリーInside the Distance (2013) を作成しました。このプロジェクトは、欧州修復的司法フォーラム[ 111 ]および米国国立修復的司法センター[ 112 ]で展示されました。
再犯率の低下も修復的司法の目標の一つであり、[ 9 ]犯罪者の更生に次ぐ目標である。[ 113 ]支持者は、修復的司法は再犯を防ぎ[ 9 ] [ 10 ]、他の潜在的な犯罪者を抑止できると主張する。 [ 11 ]批判者は、修復的司法は犯罪率に大きな影響を与えないと反論する。[ 113 ] [ 11 ]
過去の研究では結果がまちまちだったものもあったが、2013年現在、再犯率を比較した研究はより明確になり、修復的司法を支持する結果となっている。[ 9 ] [ 11 ]一部の研究では、再犯率はわずかに相対的に減少したと主張しているが、[ 114 ] [ 115 ] [ 116 ] [ 117 ]より最近の研究では、再犯率が大幅に減少していることが明らかになっている（下記参照）。
1998 年に Bonta らが行ったメタ分析では、修復的司法プログラムが再犯率をわずかに低下させることが判明した。[ 7 ] Latimer、Dowden、Muise は、より正確な定義を提供するメタ分析を実施した。[ 7 ] は、修復的司法の有効性に関する 2 番目のメタ分析を実施した。この研究は、ファイル引き出し問題に取り組んでいるため重要である。また、分析された研究の中には、ランダム化比較試験(研究方法のゴールド スタンダード) を実施したものがあるが、これは含まれる研究の大部分を代表するものではない。このメタ分析は、再犯率を低下させ、遵守率と満足度を高める修復的司法の有効性に対する実証的裏付けを提供する。しかし、著者らは、修復的司法に関するほとんどの研究で自己選択バイアスが蔓延していると警告している。彼らは、自己選択効果を超えて、修復的司法が再犯に対して治療効果を持つという証拠は見つからなかったという研究[ 118 ]の著者らを引用している。
修復的司法の有効性に関する3番目のメタ分析は、2006年にブラッドショー、ローズボロー、ウンブライトによって実施されました。このメタ分析の結果は、少年犯罪の再犯率を減少させる上での修復的司法の有効性に対する実証的な裏付けを加えています。それ以来、バフォー（2006年）とロドリゲス（2007年）の研究も、修復的司法は従来の司法制度と比較して再犯率を減少させると結論付けています。ベルグセス（2007年）とブファール（2012年）はこれらの知見を支持し、修復的司法は従来の司法制度よりも長期的な効果がある可能性があると結論付けました。修復的司法は重大犯罪に対してより効果的であるだけでなく、修復的司法の参加者は再犯した場合でも重大犯罪を犯す可能性が低く、再犯しない期間も長くなります。これらの研究はすべて、修復的司法は人種に関係なく同様に効果的であることを示しています。
2007年、ローレンス・W・シャーマンとヘザー・ストラングは、これまでの文献をレビューし、修復的司法は従来の司法制度よりも有害になることは決してない、と結論づけた。修復的司法は、あらゆる場合において、従来の司法制度と少なくとも同等の効果を発揮する。ほとんどの場合（特に重大犯罪や成人犯罪者の場合）、再犯率の低下において、従来の司法制度よりもはるかに効果的である。また、犯罪被害者の心的外傷後ストレス症状やそれに伴う費用、加害者への暴力的な復讐心も軽減する。被害者と加害者の双方に、従来の司法制度よりも高い満足度をもたらし、全体として費用も節約できる。
コクラン共同計画による2013年のメタ分析では、少年司法会議が少年犯罪者の再犯に及ぼす影響について検討した結果、修復的司法会議は再逮捕者数や月間再犯率に関して通常の裁判手続きと比べて有意な効果は認められなかった。また、少年犯罪者に対する修復的司法会議の有効性に関する質の高いエビデンスが不足していることも指摘された。[ 82 ]
2023年のメタ分析では、修復的司法プログラムは、一般的な再犯率の有意かつわずかな減少と関連しているが、暴力的な再犯率の減少とは関連していないことがわかった。さらに、修復的司法プログラムは、従来の法制度のアプローチと比較して、被害者と依頼者の満足度、被害者の手続き的正義に対する見解、および依頼者の責任感の向上をもたらした。再犯率の減少という結果における修復的司法の効果に影響を与える有意なサンプル、研究、およびプログラムの調整因子があった。[ 119 ]
修復的司法は、一般的に暴力犯罪の再犯率の改善にはつながっていない。 [ 82 ] [ 119 ]
アリソン・モリスによれば、修復的司法に対する最も一般的な批判は以下のとおりである。
...修復的司法は法的権利を侵害する。修復的司法は網の拡大をもたらす。修復的司法は犯罪（特に男性による女性への暴力）を矮小化する。修復的司法は被害者と加害者を「回復」させることに失敗する。修復的司法は真の変化をもたらし、再犯を防ぐことに失敗する。修復的司法は差別的な結果をもたらす。修復的司法は警察の権限を拡大する。修復的司法は権力の不均衡に手をつけない。修復的司法は自警行為につながる。修復的司法には正当性がない。そして修復的司法は「正義」を提供することに失敗する。[ 120 ]
修復的司法に対する別の批判としては、専門家が修復的司法の議論からしばしば除外されているという点が挙げられる。アルバート・W・ズールとスーザン・M・オルソンは、この分野の司法は専門家なしには成功しないと主張している。彼らは、専門家は非公式な司法で生じる問題を回避するのに役立つと主張し、専門家は従来の理解が示唆するように国家の単なる代理人ではなく、個人の権利を保護しつつコミュニティの参加を促進する媒体であるという民主的専門職主義の理論を提唱している。[ 121 ]
さらに、グレゴリー・シャンクやポール・タカギなどの批評家は、修復的司法は、特定の人々が他の人々よりも犯罪者になりやすい根本的な構造的不平等を是正できていないという点で、不完全なモデルだと考えている。[ 122 ]彼らや他の人々は、社会の構造や制度的システムの公平性を根本から問い、多くの個人間の犯罪の根本原因に対処するとともに、より調和のとれた健全な生活全般に適した社会経済システムを構築することを提唱している。[ 123 ]
一部の研究者は、学校における修復的司法の妥当性、特にその実施方法について、より多くの研究を実施する必要があることに同意している。[ 79 ]より正確には、一貫性がなく、不十分で、資金が尽きた修復的司法の実践は、成功の評判が最も悪い傾向がある。[ 124 ]多くの研究が修復的司法の肯定的な結果を支持しているが、継続的な研究が依然として必要である。
司法制度によっては、金銭による賠償合意のみを認めるところもあります。例えば、被害者と加害者が、加害者が100ドルを支払い、被害者の芝生を5回刈ることで合意した場合、裁判所は100ドルのみを賠償金として認めます。合意によっては、金銭以外の賠償が完了しない場合に支払うべき金額（例えば200ドル）をより高額に指定している場合もあります。多くの法域では、少年犯罪者に支払いを命じられる金額に上限を設けています。労働法規では、未成年者が従事できる個人サービス業務が通常制限されています。さらに、個人サービス業務は通常、未成年者の親の承認が必要です。被害者・加害者調停協会によると、被害者は賠償金や懲罰的損害賠償から利益を得ることは認められておらず、実費（実際の損害）のみが回収可能です。裁判所は、不当な賠償合意を認めない場合があります。
被害者と加害者の双方は、刑事司法手続きの後半で被害者と加害者間の対話を行うことに躊躇する可能性がある。加害者は刑期が始まると、被害者と対話するのではなく、刑罰によって自分の行為に対する責任を取ると考えるかもしれない。被害者にとっては、加害者の裁判と判決によって話し合いの可能性がなくなる可能性がある。加害者と被害者の双方にとって、被害者と加害者間の対話は、両者間の信頼の度合いによって制限される。[ 125 ]
ケリー・M・リチャーズによる研究では、一般の人々は代替的な司法の形態という考えを受け入れる用意があることが示されているが、それはその考えが明確に説明された後に限られる。[ 126 ]ヴィッキー・デ・メスマッカーによる他の研究によると、修復的司法が一般に受け入れられるためには、メディアと犯罪学者の間で効果的な広報協力が必要である。[ 127 ]
ルワンダ虐殺、イスラエル・パレスチナ紛争、北アイルランド紛争の被害者と加害者のために実施された修復的司法プログラムで許しを手段として用いることは、映画『正義と不正を超えて：正義と許しの物語』（2012年）にも記録されている。 [ 128 ] [ 129 ]ベン・ミカエルセンの著書『スピリットベアに触れる』では、部族的な形態の修復的司法が描かれている。
2004年のイギリスのドラマ映画『レッド・ダスト』は、同名の小説を原作としており、南アフリカの真実和解委員会が用いた修復的司法の手法を模範的に描いた架空の物語である。
2017年のカナダのドキュメンタリー映画『A Better Man』は、家庭内暴力から回復中の女性と元パートナーとの出会いを追っている。 [ 130 ]
NPRのポッドキャスト「Mindshift」シーズン2のエピソード5 [ 131 ]では、修復的規律実践を採用している2つの学校を比較しています。1つはすでに移行を完了しており、もう1つはこれらの実践を使い始めたばかりです。ピース・アライアンスは、修復的司法に関するディスカッションフォーラム「Restorative Justice on the Rise」を週2回開催しています[ 132 ]。修復的司法運動についての公開ディスカッションや、2019年1月27日以降の過去のディスカッションのアーカイブもあります。
2020年7月、BBCラジオ4のシリーズ「ザ・パンチ」は、パブの外で起きた喧嘩で被害者のジェームズ・ホジキンソンに一撃を加えたとして過失致死罪で有罪判決を受けたジェイコブ・ダンの事件を取り上げた。ホジキンソンは回復せず、9日後に死亡した。番組では、ダンとホジキンソンの両親との面会について取り上げ、両者への影響を考察した。[ 133 ]
{{cite web}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)