移行期正義

移行期正義とは、司法による救済、地域や国における政治改革や文化的癒しの取り組み、その他の手段を通じて人権侵害に対応し、人権侵害の再発を防ぐプロセスである。移行期正義は、人権侵害の遺産を是正するために実施される司法的および非司法的措置から構成される。そのようなメカニズムには「刑事訴追、真実委員会、賠償プログラム、およびさまざまな制度改革」^[1]のほか、記念碑、謝罪、さまざまな芸術形式が含まれる。移行期正義は、典型的には戦争から積極的平和へ、より広義には暴力と抑圧から社会的安定へ（ただし、何年も経ってから行われることもある）の政治的移行の時点で制定され、社会的信頼を再構築し、正しいことと間違っていることを再確立し、崩壊した司法制度を修復し、民主的な統治システムを構築したいという社会の願望に基づいている。状況や実施方法が異なると、これらの結果を達成できるかどうかも異なる。移行期正義の核となる価値は、正義という概念そのものであり、必ずしも刑事司法を意味するものではありません。この概念と、政権交代や紛争からの移行などの政治的変革は、より平和で確実かつ民主的な未来に結びついています。

現代における移行期正義は、学者と政策立案者の両方から大きな注目を集めています。また、移行期社会を中心に、政治界や法律界でも広く議論されています。権威主義や独裁政権から、あるいは内戦から民主主義への政治的移行の際、移行期正義は、そのような社会に、過去の人権侵害、大量虐殺、その他の深刻なトラウマに対処する機会を提供し、より民主的で公正で平和な未来への移行の可能性を高めてきました。

移行期正義の分野の起源は、ニュルンベルク国際軍事裁判の設立、ドイツでのさまざまな非ナチ化プログラム、東京裁判での日本兵の裁判など、ヨーロッパにおける第二次世界大戦後の時代にまで遡ることができます。戦勝国である連合国軍が、戦時中に犯した戦争犯罪について日本軍とドイツ軍およびその指導者に刑事裁判を適用した「ニュルンベルク裁判」として知られる裁判は、移行期正義の起源を示しました。この分野は、ギリシャ（1975年）とアルゼンチン（軍事政権裁判、1983年）での元軍事政権メンバーの裁判を皮切りに、1980年代以降に勢いと一貫性を獲得しました。1970年代と1980年代の移行期正義の焦点は、人権促進に重点を置いた刑事司法でした。これにより、世界的に人権問題が注目され、人権体制が徐々に強化され、最終的には国際人権法や条約が制定されました。^[2]

移行期正義の重点は、政治的移行期における人権侵害の扱い、つまり法的訴追と刑事訴追にあった。前述のように、「正義」の普遍的概念が移行期正義の前提となった。したがって、移行期正義の分野は、初期の認識論では人権法学を前提としていた。その結果、移行期正義に関する初期の文献は、法律家、法律、法的権利、つまり、法律の定義、人権侵害への対処方法と人々の責任追及方法に関するプロセスに支配されていた。したがって、移行期正義は、人権運動と国際人権法および人道法の両方にそのルーツがある。人権運動におけるこれらの起源により、移行期正義は「自覚的に被害者中心」となっている。

1980年代後半から1990年代前半にかけて、移行期正義の焦点は変化した。世界的な民主化の波、特に第三の波を受けて、移行期正義は民主化の新たな研究分野として再浮上した。移行期正義は、より狭い法学上の問題から、安定した民主的制度の構築と市民社会の刷新という政治的配慮へと、その範囲を広げた。独裁政権から民主政権への移行に関する学者の研究では、移行期正義の枠組みが、民主的変化に固有の政治プロセスの検討に統合されている。移行期の民主化の課題は数多くある。民主的進歩を妨げることなく過去の清算を行うこと、紛争や賠償を解決できる司法または第三者のフォーラムを開発すること、文化的欠落や癒されていないトラウマを是正する記念碑を創設し、教育カリキュラムを開発することなどである。

移行期正義の要素が戦後法学の当初の型を破ったことは明らかである。移行期正義の枠組みは、新興民主主義を強化し、国際人権合意で明示された道徳的および法的義務に従わせようとした民主主義活動家たちの恩恵を受けてきた。

カナダ、オーストラリア、ニュージーランドは、先住民の抑圧に対処するために移行期正義のアプローチを採用しています。米国における人種正義の問題は、移行期正義の言葉を使って議論されてきました。 ^[3]

特に革新的なのは、真実委員会の出現である。1983年のアルゼンチン、1990年のチリ、1995年の南アフリカを皮切りに、真実委員会は移行期正義の象徴となり、ラテンアメリカ、アフリカ、アジア、東ヨーロッパの移行期社会に出現した。しかし、旧ユーゴスラビアに地域真実委員会（ REKOM）を設立する試みは何度かあったが、政治的な障害により失敗に終わった。近年では、イスラエルとパレスチナ、イラク、レバノン、クルド地域など中東の紛争地域に真実和解委員会を設置する提案も見られる。^{[オリジナル研究? ]}

もう一つの大きな制度的革新は、1990年代以降、中央ヨーロッパと東ヨーロッパでさまざまな再就職支援プログラムが登場したことだ。ほとんどの国が信用を失った職員の解雇と包括的なスクリーニングツールに基づくプログラムを追求した一方で、信用を失った職員に再就職のチャンスを与えるより包括的な方法を実施した国もあった。^[4]

移行期正義の概念は、移行と正義をつなぐものとして、1940 年代後半に、移行期の社会を包括的に検討するというより広い視点を、民主主義の定着を主な目的の 1 つとする回顧的立場から将来的立場へと取り入れるように変化しました。民主化の学者や実践者は、移行期正義の枠組みの一般原則について共通の結論に達しました。それは、当該国の具体的な性質や状況に応じて、過去の虐待に立ち向かう国家戦略が、説明責任の追及、免責の終焉、国家と国民の関係の再構築、民主的制度の創設に貢献できるというものです。

国際移行期正義センター（ICTJ）と国際正義タスクフォースによると、持続可能な開発目標（SDGs）の不可欠な要素には「正義の格差」の縮小が含まれています。^[5]移行期正義とSDG16+に関する作業部会は、「SDGsは普遍的であるが」、「大規模で深刻な人権侵害は、持続可能な平和と開発に向けて前進するために並外れた正義の介入が必要となる状況を生み出している」と述べています。^{[5] [6]}

ICTJによると、「移行期正義」という用語は、1990年代にさまざまなアメリカの学者によって造られ、「前任者による大規模な違反に直面した新しい政権が権力を握る問題に各国が取り組むさまざまな方法を説明する」ために作られたという。

ICTJは、移行期正義とは「紛争と抑圧の時代から脱却した国々が、通常の司法制度では適切な対応ができないほど多数かつ深刻な大規模または組織的な人権侵害に対処する方法を指す」と述べている。 ^[7]使用される手段には、刑事訴追、真実委員会、賠償および補償プログラム、集団墓地の発掘、謝罪、恩赦、記念碑、映画、文学、科学研究、学校の教科書の書き換え、調査および審査、人権侵害を是正するためのさまざまな制度改革などがある。^[7]

移行期の正義とは、戦争から平和へ、あるいは権威主義から民主主義への移行といった重要な節目にしばしば行われる、こうした並外れた対応の集合体である。移行期の正義は、重大な違反を是正するとともに、ジェンダーの不平等や社会的排除といった違反の構造的原因に対処する手段を特定することを目的としている。移行期の正義には刑事責任の追及も含まれるが、被害者のさまざまなニーズや社会的優先事項を考慮した、より幅広い正義の理解によって支えられている。移行期の正義は、大規模な権利侵害を経験した国々のコミュニティが SDGs から取り残されることのないようにするために必要である。

—  ICTJ 2019年1月31日^[5]

しかし、移行期正義は、最初に造語されて以来、概念的な変化を遂げてきた。^[8]「移行期」という接頭辞は、司法プロセスが政治的移行を支援するという例外主義の一形態を示すために使われてきた。司法プロセスが民主主義への移行を保障するのであれば、法の支配に違反したり、妥協したりする可能性がある。この分野の標準化により、正義は例外的な状況における通常の正義を意味するようになった。国連人権高等弁務官が2009年に説明したように、移行期正義は「分配的正義や報復的正義のような特定の正義の概念ではなく」むしろ「例外的な課題に対する技術的なアプローチ」である。^[9]

移行期正義政策の主な目的は、免責文化を終わらせ、民主的な統治の文脈で法の支配を確立することです。移行期正義の根底にある法的および人権保護は、移行期にある国家に一定の法的義務を課します。移行期正義は、そのような社会に対し、人権尊重を中核とし、説明責任が日常的に実践される社会を主な目標として目指すよう求めます。これらの目標の文脈において、移行期正義は以下を目指します。

• 進行中の人権侵害を阻止すること。
• 社会的信頼を構築する。
• 被害者とその家族に尊厳を与えること。
• 過去の犯罪の調査;
• 人権侵害の責任者を特定すること。
• 責任者に対して制裁を課す（可能な場合）
• 被害者への賠償金の支払い
• 将来の不正行為を防止すること。
• 国家機関を強化、再構築、改革する。
• 安全保障分野の改革;
• 平和の維持と強化;
• 現在の状態を正当化する。
• 過去の状態を非合法化する。
• 個人と国家の和解を促進すること。
• 被害者を平等な市民として認める。
• 過去を正確に認識すること。
• より公正、平等、平和、民主的な社会への移行を支援します。

したがって、一般的に、移行期の正義が目指すのは、真実を明らかにすること、被害者に公の場を提供すること、加害者に責任を負わせること、法の支配を強化すること、被害者に補償を提供すること、制度改革を実行すること、和解を促進すること、そして公の審議を促進することという 8 つの広範な目的であると特定できます。

移行期の正義の措置が効果的であるためには、全体論的アプローチの一部であるべきである。一部の人権侵害は、特に最も重大なものについては、刑事訴追につながる可能性がある。^[7]非司法機関による人権侵害の真実と事実調査プロセスを求める調査には、真実委員会が含まれる。^[7] 賠償プログラムは、「個人、集団、物質的、および/または象徴的」賠償の形をとることができる。調査、有罪判決、および/または捜査の結果、新しい法律または改正法が採用され、「警察、司法、軍隊、および軍事情報」に関連するものを含む制度が改革される可能性がある。 ^[7]場合によっては、虐待を記念する取り組みが行われる。移行を促進するために、積極的差別是正措置政策が使用されることがある。 ^[10]ジェンダー正義は、女性がメカニズムに平等にアクセスできることを保証する。

ジェノサイド、人道に対する罪、戦争犯罪などの重大な国際犯罪の捜査と訴追は、法律に違反した者に刑事罰を科すことで法の支配を強化することに貢献する。また、犯罪は容認されず、人権侵害者はその行為の責任を問われることを示すものでもある。^[11]ニュルンベルク裁判の歴史的ルーツから、最近の例としては、ルワンダ国際刑事裁判所や旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所、シエラレオネ特別裁判所、ディリ地方裁判所の特別部会、カンボジア特別法廷、ボスニア・ヘルツェゴビナ裁判所などのハイブリッド法廷、普遍的管轄権を前提とした国際刑事裁判所（ICC）の設立などがある。ICCとハイブリッド法廷は、訴追の取り組みの重要な要素である。

国際刑事裁判所（ICC）は1998年にローマ規程によって設立されました。これは最初の常設国際刑事裁判所です。ICCは、国家が調査や裁判を行うことができない、または行う意思がない場合に、大量虐殺、戦争犯罪、人道に対する罪の首謀者を調査し、裁くために設立されました。^[12]

ハイブリッド裁判所と法廷は、人権侵害を捜査し、訴追するために設立された「第3世代」の裁判所として登場した。^[13]これらは、「第1世代」のニュルンベルク法廷と東京法廷、および「第2世代」の国際刑事裁判所と旧ユーゴスラビア国際刑事法廷 ( ICTY ) とルワンダ国際刑事法廷 ( ICTR ) に続くものである。これらの裁判所は、国際司法関係者と国内司法関係者の両方から構成されている。これらの裁判所は、能力不足や政治的意思不足により国内司法制度だけでは実現できない正義をもたらそうとしている。さらに、ハイブリッド裁判所は、国際法のスキルと専門知識の移転を通じて、人権侵害を訴追する国内の能力を強化しようとしている。例としては、シエラレオネ特別法廷やカンボジア特別法廷などがある。[14] ルワンダのガチャチャは、ルワンダ当局^によってハイブリッドシステムとして提示された。^{[要出典]コロンビアの}平和のための特別司法もその1つと考えられる。

賠償は、人権侵害の被害者の苦しみを癒すことを目的としています。被害者と和解し、虐待の影響を乗り越える手助けをし、リハビリテーションを提供します。賠償は、物質的または象徴的、および個人的または集団的という2つの軸に沿って行われます。物質的賠償は、金銭や土地の回復など、最も一般的に考えられる物理的な形の賠償です。象徴的賠償は、謝罪、記念碑、記念など、無形の賠償です。個人的賠償は個人に利益をもたらしますが、集団的賠償は被害を受けたグループ全体に利益をもたらします。^[15]これには、金銭的支払い、医療や教育を含む社会サービス、または公的謝罪などの象徴的な補償が含まれます。^[16]

謝罪は、歴史的不正を認め、分断された社会の和解を促進することで、移行期の正義のプロセスにおいて極めて重要な役割を果たします。謝罪は、被害者と生存者の体験を正当化する象徴的な説明責任のジェスチャーとして機能します。さらに、謝罪は組織への信頼の回復に貢献し、社会の癒しと将来の紛争の予防への道を開きます。一例として、カナダ政府が先住民の家族から子供たちを連れ去り、教会が運営するインディアン寄宿学校に預けたことに対する「和解声明」で謝罪しました。カナダ政府はまた、学校の影響を受けた人々を支援するために3億5000万ドルの基金を設立しました。

真実追求には、国の関係者が過去の虐待を調査し、被害者の救済を求める取り組みが含まれます。これらのプロセスの目的は、社会が過去の犯罪や人権侵害を検証し、それらの再発を防ぐことです。これらのプロセスは、抑圧的な政権が歴史を書き換え、過去を否定するのを防ぐための文書の作成に役立ちます。また、実際に何が起こったのか（「行方不明」の人々など）の真実を知り、彼らが耐えた残虐行為を理解することで、被害者が心の整理をつけるのを助けることもできます。真実追求措置には、情報公開法、アーカイブの機密解除、調査、真実委員会などが含まれます。^[17]

真実委員会は、政府または非国家主体による過去の虐待を発見し明らかにすることを目的とした非司法調査委員会である。世界中で約40の公式真実委員会が設立されている。^[18]一例は南アフリカの真実和解委員会で、アパルトヘイトを克服し、国内の緊張を緩和するために設立された。別の例はカナダの真実和解委員会で、これはカナダのインディアン寄宿学校制度の生存者との和解の一環として設立された。

記念碑は、人々や出来事の記憶を保存することを目的としています。移行期正義の文脈では、記念碑は紛争やその他の残虐行為で亡くなった人々を称え、過去を検証し、現代の問題に対処し、犠牲者に敬意を表します。記念碑は、否認を防ぎ、社会が前進するための記録を作成するのに役立ちます。記念碑には、建築記念碑、博物館、その他の記念イベントなどの記念活動が含まれます。^{[17]一例として、}ウガンダ北部の記念碑、毎年の祈祷式、集団墓地が挙げられます。これらは、同地で神の抵抗軍が行った戦争とそれに対する戦争への対応として建てられました。^{[19]別の例としては、}コロンビア紛争での性的虐待の生存者とともにドリス・サルセドが作成した抽象的な記念碑であるフラグメントスがあります。これは、コロンビア政府とFARCの間の和平協定を記念して、13,000人の元ゲリラ戦闘員の武器から溶かした37トンの金属で作られた1,296枚のタイルで構成されています。^[20]

警察、軍隊、司法などの公的機関は、しばしば弾圧やその他の人権侵害に加担している。社会が移行期にあるとき、説明責任を確立し、虐待の再発を防ぐために、これらの機関を改革する必要がある。制度改革には、これらの国家主体が人権を尊重し、法の支配を遵守することを確実にするために、これらの国家主体を再編成するプロセスが含まれる。^[21]

改革には、身元調査、ルストレーション、武装解除、動員解除、社会復帰（DDR）などの措置が含まれる。身元調査は、汚職や人権侵害を行った公務員を公務員として排除するプロセスである。例えば、アフガニスタンでは、2009年と2010年の選挙で候補者が身元調査を受けた。^[22]ルストレーションと似ているが、「身元調査」は、人権侵害者をスクリーニングして公的機関から排除することを目的としたプロセスを指すより広いカテゴリであるのに対し、「ルストレーション」は、冷戦終結後に東欧と中央ヨーロッパの旧共産主義国で実施された身元調査プロセスと法律に特に言及している。 [ ^23]身元調査は、必ずしも国家機関からの解雇を意味するわけではない。いくつかの国では、暴露や自白と引き換えに継承された職員を組み込むことを規定する代替人事システムを開発した。^[24] DDRプログラムは、元戦闘員の社会復帰を支援する。^[25]

制度改革の一例としては、崩壊したチュニジア政権の犯罪に関与した裁判所職員の排除が挙げられる。ベン・アリ政権下では、裁判所がしばしば汚職を助長していた。関与した職員の排除は、こうした不正行為を是正するための政府の取り組みの一環である。^[26]

1980 年代初頭以来、民主主義への移行期にある国家は、過去を清算し、将来の民主国家を築くための方策の一環として、さまざまな移行期正義のメカニズムを活用してきました。過去の人権侵害に対処するために、裁判、真実委員会、賠償、洗礼、博物館、その他の記憶の場などのメカニズムが、単独または複合的な形で採用されてきました。近年、戦略選択の意思決定プロセスから移行期正義政策の実施、問題となっている社会の移行と将来の安定への影響に至るまで、さまざまな研究が学者によって行われています。

移行期の正義と民主化という劇的な新しい傾向を記録した、特に啓発的な研究は、キャサリン・シッキンクとキャリー・ブース・ウォーリング (2006 年) によるものです。「正義のカスケード」と表現された研究論文の中で、シッキンクとウォーリングは、1979 年から 2004 年にかけて世界中で行われた真実委員会と人権裁判の分析を行い、地域的にも国際的にも世界政治の司法化が大幅に増加したことを明らかにしました。調査対象となった 192 か国のうち、34 か国が真実委員会を使用し、50 か国で少なくとも 1 つの移行期の人権裁判が行われました。

その期間中に成立した約 85 の新興国および移行国のうち 3 分の 2 以上が、移行期の司法メカニズムとして裁判または真実委員会のいずれかを使用し、半数以上が何らかの形の司法手続きを試みた。したがって、移行期の国々における真実委員会および/または人権裁判の使用は、孤立した、または周辺的な慣行ではなく、移行期の国々の大部分で行われている広範な社会的慣行である。

移行期の正義は、その出現以来、被害者の特定、上司や中間代理人の処罰範囲の決定、「勝者の正義」の回避、補償、裁判、制度改革のための十分なリソースの確保など、数多くの課題に直面してきました。また、移行期は、不安定な平和や脆弱な民主主義をもたらすだけかもしれません。

民主主義への移行に関する議論で指摘されているように、新政権にとってのジレンマは常に、民主主義へのスムーズな移行を危険にさらすことなく、過去の虐待に対する説明責任を促進することです。さらに、既存の司法制度は脆弱、腐敗、または非効率的である可能性があり、実際には実行可能な正義を実現することが困難になっています。

マカウ・W・ムトゥア（2000）など、移行期正義の適用とプロセスの観察者は、移行期正義の最も顕著なメカニズムの1つである刑事裁判を通じて実際の正義を達成することの難しさを強調してきた。1994年に設立されたルワンダ国際刑事裁判所について、彼は「責任を転嫁し、大量虐殺を止めようとしない国の良心をなだめる役割を果たしている... [そして]ツチ政権の非合法性を大幅に隠蔽している」と主張した。要するに、マトゥアは、ルワンダやユーゴスラビアの刑事裁判所のような裁判所は「違反を是正する上での偏見なく適用または執行できない場合、または犯罪者になる可能性のある者の 行動変容などの抑止効果がない限り、あまり意味がない」と主張している。

最近では、ライアル・S・スンガは、真実委員会が国際人権法、国際刑法、国際人道法に従って設置・運営されなければ、刑事訴追が国内レベルで行われるか国際レベルで行われるかにかかわらず、刑事訴追と衝突したり、刑事訴追を弱めたりするリスクがあると主張した。彼は、このリスクは真実委員会が恩赦、特に重大犯罪の加害者を赦免するために全面的恩赦を採用する場合に特に顕著であると主張している。一方、刑事訴追は被害者に焦点を当て、事件を適切な観点から捉えるように調整されるべきである。そのためスンガは、国際法に完全に準拠した方法で、真実委員会と国家和解委員会を刑事訴追と完全に補完するものにするための10の原則を提案している。 ^[27]

移行期正義のメカニズムに対するこのような批判は、一部の学者や政策立案者に、上記の目的のうちどれを達成するのが最も重要か、また、それらはどの程度達成可能なのか、と疑問を抱かせるかもしれない。真実委員会は、恩赦や補償が真実と引き換えにされる可能性があるため、次善の策であり、法の支配に対する侮辱でもあると言える。これらの一連の課題は、移行期正義の適用において重要な疑問を提起する可能性がある。疑問や問題には、次のようなものがある。「真実」は本当に確立できるのか？すべての被害者に補償や公の場での発言の機会を与えることはできるのか？すべての加害者に責任を負わせることができるのか？それとも、残虐行為が行われ、被害者が受けた苦しみに対して補償を受けるべきであることを認めるだけで十分なのか？

また、この分野の課題に焦点を絞りすぎると、移行期正義が無意味に見えてしまう恐れがあると主張する人もいるかもしれません。しかし、移行期正義は真実、正義、許し、癒しの継続的な探求を目的としており、その中で行われる努力は人々がかつての敵と共に生きることに役立ちます。簡単に言えば、「未来に到達するためには、過去に取り組まなければならない」ということです。したがって、移行期正義の影響や範囲がわずかであるように見えても、最終結果は努力する価値があります。

移行期正義の試みを評価する別の方法は、政策立案者が想像するほど、そのような政策を遂行するために使用される方法に対する制御力を持っていない可能性があると言うことである。実際、彼らがどんなに望んでも、彼らはそのような政策をまったく阻止できないかもしれない。A・ジェームズ・マクアダムズが著書『統一ドイツにおける過去を裁く』 （2001年）で実証したように、ヘルムート・コール元首相などの西ドイツの政策立案者は、東ドイツの秘密警察であるシュタージのファイルへの一般公開を禁止したかったが、東ドイツの反体制派からの圧力によりそれができなかった。

もう一つの課題は、平和と正義の間の緊張である。これは、社会が紛争から脱却した後の平和と正義の達成という相反する目標から生じる。和解を達成するには両方の目標が不可欠であることは一般的に認められているが、実践者の間では、正義か平和か、どちらの目標を先に追求すべきかについて意見が分かれることが多い。^[28]「正義」派の支持者は、人権侵害の加害者が全員裁判にかけられなければ、犯罪の免責が新体制でも継続し、紛争からの完全な移行が妨げられると主張する。^[29]しかし、「平和」派は、暴力を効果的に終わらせる唯一の方法は、恩赦を与え、犯罪者に武器を放棄するよう説得する交渉を仲介することであると主張する。^[30]北アイルランドなどの例は、選択的な恩赦が紛争を終わらせることができることを示している。さらに、実証的研究は、正義の介入のレベルが、内戦を終わらせるための交渉による解決の可能性の条件に影響を与えることを示している。^{[31] [32]}

紛争後の分野では、最近の傾向として「正義」学派が支持される傾向があり、紛争の被害者に正義が忠実に執行される場合にのみ内戦の再発を防ぐことができると主張している。2011年にエコノミスト誌で行われた討論会では、最終投票で、平和の達成は正義のメカニズムの実施を通じてのみ可能であるという動議に討論参加者の76%が賛成したと判定された。^[33]

文学研究者や歴史家は、歴史的出来事や文献を再検討するために移行期正義の概念を使い始めている。例えば、クリストファー・N・ウォーレンは、移行期正義を王政復古以前のイングランドに当てはめ、それが英国国教会の王党派が長老派教会を説得して王政復古に同意させた経緯を説明するのに役立つと主張している。^[34]ウォーレンはまた、英国の詩人ジョン・ミルトンが「移行期正義の初期の批評家とみなすことができる」と主張し、叙事詩『失楽園』で罪と死の寓話を用いて移行期正義の「過度にバラ色の」描写を複雑にしている。^[35]

移行期正義は、その影響を測定するのが難しいことに加え、多くの重大な課題を抱えているが^{[36] [37]、}特定の国が長期にわたって経験する他の多くの要因を考慮すると、人権裁判や真実委員会が人権慣行に悪影響を及ぼす必要はない。これにより、移行期正義は、紛争後の社会における国家建設と民主主義推進の時代に特に実行可能となる。移行期正義のメカニズムを採用する各国は、目標を最も効果的に達成するためにどのメカニズムを使用するかを決定する必要がある。被害者に失望を与えないようにするために、政府はまた、国民がそれらのメカニズムの目的と限界について十分に理解できるようにする必要がある。

シッキンクとウォーリングが、2年以上の裁判期間を持つラテンアメリカ諸国における裁判前と裁判後の人権状況を比較したところ、14カ国中11カ国で裁判後の政治テロ尺度（PTS）評価が向上したことが明らかになった。真実委員会と人権裁判の両方を実施したラテンアメリカ諸国では、裁判のみを実施した国よりもPTS評価が向上した。これらの統計は、移行期司法のメカニズムが各国の人権慣行の改善と関連していることを示している。

移行期正義の利用が減少する兆候は見られません。実際、移行期正義の政策、ツール、プログラムが、国連による平和構築および民主化プロセス活動や、ストックホルムに拠点を置く国際選挙支援民主主義研究所（International IDEA）をはじめとする多くの国内外の民主主義促進組織のプログラムに取り入れられていること、また、移行期正義国際センター（ICTJ）、正義と和解研究所（IJR）、アフリカ移行期正義研究ネットワーク（ATJRN）などの国際非政府組織（INGO）やネットワーク、移行期正義研究所のような研究センターが設立されていることは、移行期正義がいかに適切に位置づけられ、21世紀の移行期政治の議論の特徴となっているかを強く示しています。

国際移行期正義ジャーナルなどの学術出版物も、将来のイノベーションが特定の国の状況に合わせて調整され、過去に対処し、人権と民主主義の尊重を保証する政治的移行に貢献することを期待して、学際的な分野の構築に貢献しています。

移行期正義の主流化、多くのツールキット出版物、マニュアル、ワークショップ、そして国家、地域、国際的な政策プログラムで使用されている共通の概念化は、移行期正義の分野が標準化されたことを示している。^[38]この分野は文脈に敏感な正義のプロセスに重点を置いていることを考えると、これは興味深いことである。

世界銀行の「2011年世界開発報告書 紛争、安全保障、開発」は、移行期正義を安全保障と開発に結び付けている。[ ^39]報告書は、各国が暴力の連鎖を回避する方法を探り、移行期正義の重要性を強調し、政府が過去の慣行から脱却していることを示すために使用できる「シグナルメカニズム」の1つであると主張している。また、移行期正義の措置は、説明責任の重要性と制度的能力の向上に関するシグナルを送ることができると主張している。^[40]

2011年9月、国際移行期正義センター（ICTJ）は、伝統的な移行期正義の措置を子どもの視点から理解する必要性について主張する報告書を発表した。報告書では、子どもたちが伝統的な移行期正義の措置から除外されがちな大きな人口層であると指摘している。^[41]

• ロアイザ対タマヨ対ペルー、1998年インターアマ。セントHR (シリアル C) No. 42 (1998 年 11 月 27 日)
• ガリド＆バイゴリア対アルゼンチン、1998年インテルアマ。セントHR (シリアル C) No. 39、72 (1998 年 8 月 27 日)
• モイワナ コミュニティ対スリナム、2005 年インターアマ。セントHR (シリアル C) No. 124、100 (2005 年 6 月 15 日)

• 調停リソース
• 普遍的な正義
• 安全対策
• 忘却の契約
• 修復的司法

• イヴォ、アールセン。アルソフスカ、ヤナ。ローネ、ホルガー-C.ら、編。 （2008年）。大規模な暴力紛争後の正義の回復：コソボ、コンゴ民主共和国、イスラエル・パレスチナ事件。ウィリアム出版。ISBN 978-1-84392-302-2。
• ダニエル・アルキブギとアリス・ピーズ『犯罪とグローバル正義：国際刑罰のダイナミクス』ケンブリッジ：ポリティ・プレス、2018年。ISBN 978-1509512621 
• ブレヒトケン、マグヌス、ブワディスワフ・ブハク、ユルゲン・ザルスキー編（2019年）：『1930年代から1950年代のドイツ、ポーランド、ソ連における政治的・移行期正義』ゲッティンゲン：ウォールシュタイン・ゲッティンゲン、2019年^[42]
• コッバン、ヘレナ（2007年）。『残虐行為後の恩赦：大量虐殺と戦争犯罪後の国家の癒し』ボルダー、コロラド州：パラダイム出版社。ISBN 978-1-59451-316-9。この本の最終章は、「平和構築の回復、歴史の再評価」でオンラインで閲覧できます。2008 年 1 月 1 日に取得。
• デイビッド・ローマン『ルストレーションと移行期正義』フィラデルフィア：ペンシルバニア大学出版局、2011年。
• ギッセル、ライン・エンボ（2022）。「移行期正義の標準化」ヨーロッパ国際関係ジャーナル28（4）、pp.859-884。
• クリッツ、ニール編 (1995)。『移行期の正義：新興民主主義国は旧体制をどう受け止めるか』第 1 巻～第 3 巻。ワシントン DC：米国平和研究所出版。
• マクアダムス、A. ジェームズ(2001)。「統一ドイツにおける過去の判断」ニューヨーク、ニューヨーク州: ケンブリッジ大学出版局。
• マーティン、アルノー編。 （2009年）。記憶と恩赦。アメリカラテンアメリカの真実と和解の手数料。パリ：ラルマッタン。
• メンデス、フアン E. (1997)。「過去の虐待に対する説明責任」Human Rights Quarterly 19:255。
• ムウラリス、ギヨーム（2014年）。「1990年代の「移行期正義」の発明」。リオラ・イスラエルとギヨーム・ムウラリス編『戦争と独裁政権への対処』、ハーグ：シュプリンガー/アッサー・プレス、pp 83-100。
• ムリティ、ティム（2016）。『グレート・レイクス地域における移行期正義の政治』ヨハネスブルグ：ジャカナ・メディア。
• フルタド、エンリケ・T.（2022年）。『免責の政治：ブラジルにおける拷問、軍隊、司法の失敗』エディンバラ：エディンバラ大学出版局
• ニノ、カルロス S. (1996)。『極悪非道の裁判』コネチカット州ニューヘブン：エール大学出版局
• オモンディ、エリアス、ティム・ムリティ（2022年）。アフリカにおける選挙、暴力、移行期正義。ロンドン：ラウトレッジ。
• オシエル、マーク・J（1997年）。「大量虐殺、集団記憶、そして法律」ニューブランズウィック、ニュージャージー州：トランザクション・パブリッシャーズ。
• ラヴィニア・スタン編著『東欧と旧ソ連の移行期正義：共産主義の過去との清算』ロンドン：ラウトレッジ、2009年。
• シミッチ、オリベイラ（2016）。『移行期正義入門』、ラウトレッジ。
• テイテル、ルティ（2000年）。『移行期の正義』オックスフォード大学出版局。
• ザラケット、ホセ(1993)。「英語版の紹介」。チリ国家真実和解委員会報告書、フィリップ・E・ベリーマン訳。サウスベンド、インディアナ州：ノートルダム大学出版局。

• 国連の法の支配：移行期正義、法の支配と国連の関係について。
• 移行期正義に関するさらなるリソースは、国際移行期正義センター (ICTJ) の Web ページでご覧いただけます。
• 正義と和解研究所