自己防衛の権利

自己防衛の権利（他者の防衛に適用される場合、分身防衛、他者防衛、第三者防衛とも呼ばれる）は、人々が自分自身の生命（自己防衛）または他人の生命を守る目的で、合理的な力または防衛力を行使する権利であり、特定の状況下では致命的な力の使用も含まれます。^[1]

被告が、他者による致命的または重大な危害の脅威、またはそのような危害に対する合理的な認識のために防御力を行使した場合、被告は「完全正当防衛」の正当性を有すると言われる。^[2]被告がそのような認識のために防御力を行使し、その認識が合理的でない場合、被告は「不完全な正当防衛」を弁解として有することができる。^[2]

正当化は犯罪的な武力の行使を合法にするものではない。武力の行使が正当化されるならば、それは犯罪ではあり得ない。^[3]

初期の理論では、人身防衛と財産防衛を区別していない。意識的か否かに関わらず、これはローマ法のドミニウムの原則に基づいており、家族の構成員やその所有する財産に対するいかなる攻撃も、 家長（男性の世帯主、世帯に属するすべての財産の唯一の所有者、年齢に関係なく男系の子孫全員に対する支配権を法律で付与されている）に対する個人攻撃であった。^[4]自己防衛の権利は、ユスティティアヌス綱要（6世紀）で、 vim vi repellere licet（「力によって力を撃退することは許される」）の原則として表現されている。この概念の別の初期の応用は、マルティン・ルターによるビールヴォルフの支配者に対する正当な抵抗の概念であり、1550年のマクデブルク信仰告白で提唱された下級行政官の教義で使用されていた。

ホッブズは『リヴァイアサン』（1651年）で、権威の存在しない自然状態と近代国家を区別する基礎政治理論を提唱した（英語の「自己防衛」という用語を初めて使用した）。ホッブズは、自然状態ではあるものは他のものより強くて賢いかもしれないが、暴力的な死の恐怖を超えるほど強い者はいないと論じ、それが自己防衛を最も必要なこととして正当化する。『統治二論』で、ジョン・ロックは、所有者が自治権を放棄する理由を次のように主張している。

...この状態では、彼が所有する財産の享受は非常に危険で、非常に不安定です。そのため、彼は、たとえ自由であっても、恐怖と絶え間ない危険に満ちた状態を喜んで放棄します。そして、多くの人が財産という総称で呼ぶ生命、自由、財産を相互に保護するために、すでに団結している、または団結するつもりのある他の人々との社会を求め、喜んで参加するのは、理由がないわけではありません。

国家警察が発達する以前の時代、家族の家への襲撃は、事実上、実際に家にいる人々への襲撃、または住居や生産手段を奪うことによる彼らの福祉への間接的な襲撃のいずれかであった。個人への襲撃と財産とのこのつながりは、社会が発展するにつれて弱まったが、暴力の脅威は依然として重要な要素である。主権の側面として、マックス・ウェーバーは、 1918年の演説「職業としての政治」で、定められた領土境界内での物理的な力の正当な使用の独占権を主張する権威として国家を定義した。ウェーバーは、近代的な国家の枠組みが力の使用から生まれたことを認識し、政府機関を通じた権力の行使は、あらゆるレベルでの効果的な政府にとって依然として不可欠であり、それは必然的に自助努力が排除されないまでも制限されることを意味すると主張した。

現代の理論家にとって、自衛の問題は、武器に満ちた世界には危険が蔓延している中で、国家とその法律への服従の限界を定める国内の道徳的権威の問題である。現代社会では、国家は権力階層内の構成要素を補完または置き換えるために、その強制力をセキュリティ サービスの企業提供者に委譲または民営化することが増えている。国家がもはや国境内の警察の独占を主張していないという事実は、個人が自らの防衛のために暴力を使用する権利または特権を行使できるという議論を強める。実際、現代のリバタリアニズムは、法律の大部分を個人の自治権を侵害するものと特徴づけ、特に、強制(暴力を含む)からの自衛の権利は基本的人権であり、例外なく、人身または財産の防衛にかかわらず、この権利から生じるすべての暴力の使用を正当化すると主張している。この文脈で、世界人権宣言第 12 条が次のように述べていることに留意する。

何人も、その私生活、家族、住居もしくは通信に対して恣意的に干渉され、または名誉および信用に対して攻撃を受けることはない。すべて人は、このような干渉または攻撃に対して法律の保護を受ける権利を有する。

家族と家の防衛を含めることは、家族が私有財産を平和的に所有することから生じるとされる普遍的な利益を認めることである。この一般的なアプローチは、財産の所有権によって個人に付随するため暗黙的に重要と見なされる権利とは対照的に、人間の相互作用の側面としての権利と義務の相関関係に焦点を合わせたホーフェルドの考えを暗黙のうちに攻撃している。さらに、この道徳的バランスをとる作業において、法律は損失や傷害をもたらす攻撃を犯罪化すると同時に、自己防衛に使用されるという理由で損失や傷害をもたらす質的に同一の暴力を非犯罪化する必要があるということになる。この明らかなパラドックスの解決策として、そしてホーフェルドに反抗して、ロバート・ノージックは、積極的な公民権は存在せず、財産権と自律権だけが存在すると主張した。この理論では、「獲得原則」は、人々は正当な方法で獲得したすべての資産を守り、保持する権利があると述べており、「是正原則」は、第一原則の違反は、資産を正当な所有者に「一度限り」の再分配として返還することで修復する必要があるとしています。したがって、第一に自己防衛ができない場合、財産への損害は、現物または価値で補償する必要があります。同様に、ジョージ・フレッチャーやロバート・ショップなどの理論家は、ヨーロッパの自律性の概念を自由主義理論に取り入れ、権利保有者が自律性と権利を守るために必要なすべての力を使用することを正当化しています。この権利は、応答的な暴力が個人にとって最大の善であるという功利主義の祝福原則を逆転させていますが、財産は安定した投資と取引を通じて個人が効用を高めるための原動力であると見なしたジェレミー・ベンサムを正確に反映しています。したがって、自由主義理論では、効用を最大化するために、後退したり、比例した力だけを使用したりする必要はありません。攻撃者は攻撃を開始する際、法的保護を犠牲にすると言われています。この点で、刑法は、負傷したすべての人にセーフティネットを提供する福祉国家のツールではありません。しかし、軽微な最初の攻撃が過度に暴力的な反応の口実になるだけの場合、ある程度の限界を認識しなければなりません。民法体系には、このような極端なケースでの正当性の否定を説明する「権利の濫用」理論があります。

武装した自己保存の権利は、アリストテレスの影響を受けたローマの政治家キケロ（紀元前106-43年）や他のストア派哲学者によって明確に述べられた、ギリシャ・ローマの自然権理論に由来する。 『アメリカ、銃、そして自由』（2019年）の著者ミゲル・ファリアは、 Surgical Neurology Internationalに寄稿し、個人は自然権である自己防衛を通じて自らの身を守る権利があること、人々は自己防衛の権利だけでなく、家族や隣人を守る道徳的義務も持っていること、武装した自己防衛の権利は、暴君的な政府を抑制または防止するためにコミュニティ全体に及ぶことを説明した。^[5]

自由人が自衛のために武器を所持する権利は、家族や保護下にある人々を守る義務となる。ほとんどの宗教、特にユダヤ・キリスト教の伝統では、武器による自衛と自宅防衛の権利に同意している。カトリックのカテキズムは、トマス・アクィナスの神学研究に基づいて発足した。そこにはこう書かれている。「正当な防衛は、他人の命に責任を持つ者にとって、権利であるだけでなく、重大な義務でもある。共通の利益を守るには、不当な侵略者が危害を加えられないようにする必要がある。」さらに、「侵略者が危害を加えられないようにするためには、時にはその命を奪うことも必要になることがある。」^[6]

イギリスの哲学者ジョン・ロック（1632-1704）は、自然権は自明であり、人間に「生命、健康、自由、財産を追求する」力と自衛権を与えると論じた。この概念はアメリカ合衆国の建国者たちに受け継がれ、トーマス・ジェファーソンは独立宣言で明確に定式化した。ファリアは、デイビッド・コペルの『自衛と軍事行動の道徳性：ユダヤ・キリスト教の伝統』 （2017年）のレビューで、「自由と自衛によって生命を維持する権利は人々の自然権であり、つまり神または自然から人間への贈り物であり、これらの権利を回避しようとする政府はもはや正当な政府ではなく、権利の侵害である。悪い政府と権利の侵害はすでに神と人間に対する反乱であり、人々はそれらの政府を打倒するための反乱という形で正当な自衛権を持っている」と結論付けている。^[5]

他人を危険から守るために武力が使われる場合も、ルールは同じです。 ^[2]一般的に、被告人は第三者が正当防衛の権利を有する立場にあると合理的に確信していなければなりません。例えば、2人の俳優が喧嘩の練習をしているのを偶然見かけた人は、攻撃者と思われる人を拘束して自己防衛することができます。しかし、多くの法域では、他人を守るために怪我を負わせた人は、そのような防衛が不必要であった場合、刑事および民事の責任を問われる可能性があります。

自己の最初の暴行（「彼自身の最初の暴行」）は、暴行を正当化するための答弁の一種であり、被告は原告が彼に対して暴行を加えたのに対し、被告は単に自己防衛しただけだと主張する。正当防衛のケースを主張するかどうかは、脅迫の内容に大きく左右される。これには、相手が自己防衛の必要性を感じるほど脅迫されたと感じさせた言葉による脅迫であったかどうかが含まれる。また、脅迫が差し迫っていたかどうかによっても左右される。^[7]問うべき質問としては、脅迫はまさに今にも起こりそうだったのか、相手の命は本当に危険にさらされていたのか、相手が攻撃を起こすよう挑発したのか、相手が相手を攻撃したとき、自己防衛は脅迫に見合ったものだったのか、それとも殺される必要がなかったのに相手が死んでしまうほどのものだったのか、それは「城塞原則」による防御だったのか、などがある。^[8]犯人は故意にその人の家に侵入し、自分自身や他人を致命的な力で守らなければならないほど、その人やその家族に危害を加えようとしたか？

答弁が証拠によって裏付けられている場合、被告による報復が過剰でない限り^[9]、必要性や受けた挑発に釣り合いが取れていない場合を除き、それは十分な正当性となる。 ^{[10]原告が喧嘩好きとして知られていたという} 性格上の証拠は、通常、暴行罪の答弁書が提出された場合に許容される。^[11]

米国では、モデル刑法典（MPC）§3.04に、武力の行使が正当化される場合や正当化の制限など、武力の行使に関する詳細な定式化が含まれている。^[2] MPCは静的ではなく、どの法域でも法的拘束力はないが、米国の州の半数以上がMPCから大きく影響を受けた刑法を制定している。^[12]一般に、MPCは、直接参考にしていない州でも刑事裁判所で大きな影響力を持ち、裁判官はしばしばMPCを刑事責任の根底にある原則や原理の情報源として使用している。^[12]しかし、これは正当防衛に関する法律に関しては当てはまらない。MPCの定義は裁判所と議会の両方から断固として拒否され、MPCの正当防衛の定義を適用している法域はほんの一握りである。米国では、ほとんどの州が代わりに正当防衛の正当防衛の原則を適用している。これにより、法を遵守する個人は、法的に滞在する権利がある場所にいる間は、非常に広範な自己防衛の権利を享受し、容易さや能力に関係なく、侵略者から退却する法的義務を負わない。

コロラド州最高裁判所のPeople v. La Voie 事件、395 P.2d 1001 (1964)において、裁判所は次のように記しています。「殺される危険、または重大な身体的危害を受ける危険が差し迫っていると信じるに足る十分な根拠があり、実際にそう信じている場合、その人はそのような外見に基づいて行動し、必要に応じて人命を奪うことさえして自己防衛することができます。ただし、その外見が虚偽であることが判明したり、実際の危険の程度について誤解していたり​​する場合もあります。」

• オーストラリア
• チェコ共和国
• スウェーデン
• イングランドとウェールズ
• アメリカ合衆国

• 正当な殺人
• 国別の銃規制の概要
• ピクアック・ネフェシュ
• 武器を保有し携帯する権利
• 息子の暴行領地
• 武力行使の連続

• カーペンター、キャサリンL. (2003)。「内部の敵、城塞法理、そして自衛」。マルケット法学評論。86 (4): 653–700。
• サー・エドワード・コーク『イングランド法規集第一部、またはリトルトンの注釈』（ロンドン、1628年、F. ハーグレイヴとC. バトラー編、第19版、ロンドン、1832年）
• ドレスラー、ジョシュア「刑法における正当化の概念に関する新たな考察：フレッチャーの思考と再考の批判」（1984年）32 UCLA L. Rev. 61。
• フレッチャー、ジョージ・P.（1990）「自己防衛の罪：ベルンハルト・ゲッツと裁判にかけられた法」シカゴ：シカゴ大学出版局、ISBN 0226253341。 
• フレッチャー、ジョージ・P.（2000）『刑法の再考』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、ISBN 0195136950。 
• ゲットマン、ジュリアス G; マーシャル、F レイ (2001)。 「ストライキ権に対する継続的な攻撃」テキサス法レビュー。79 (3): 703。
• グリーン、スチュアート P. (1999)。「城とカージャック：住居と車両の防衛における比例性と致命的な力の使用」イリノイ大学法学評論。1999 (1) 。SSRN  123890。
• Kadish, Sanford H.; Schulhofer, Stephen J.; Barkow, Rachel E. (2017)。刑法とそのプロセス：事例と資料（第10版）。ニューヨーク：Wolters Kluwer。
• ランド、ネルソン (2008)。「武器を所持する権利」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州:セージ、ケイトー研究所。pp. 438–440。doi :10.4135/ 9781412965811.n269。ISBN 978-1412965804. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
• マッコイ、スコット・D. (2001) 「同性愛者事前抗弁とヘイトクライム法：その相互作用と対立」カードーゾ法レビュー22 ( 2): 629。
• マギガン、 H . (1991)。 「虐待を受けた女性と自己防衛：現在の改革提案における神話と誤解」。ペンシルバニア大学法学評論。140 (2): 379–486。doi :10.2307/3312349。JSTOR  3312349。
• Nourse, VF (2001). 「自己防衛と主体性」.シカゴ大学法学評論. 68 (4): 1235–1308. doi :10.2307/1600480. JSTOR  1600480.
• Schopp, Robert F. (1998) Justification Defenses and Just Convictions、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 0521622115。 
• セゲブ、レエム（2005年）。 「公正、責任、自己防衛」サンタクララ法学評論。45 （2）：383-460。SSRN  756947。
• セメラロ、(2006) Osservazioni sulla riforma della Legittima difesa
• Vitu、合法的防御と不謹慎な違反、Revue de Science Criminelle、1987、865。
• 「刑法：自己防衛」。ミシガン法評論、第2巻、第8号、1904年、727～728頁、JSTOR、https://doi.org/10.2307/1272411。2023年5月18日にアクセス。

• UseofForce.us は、米国の自衛の合法性を詳細に分析した独立したサイトです。
• ハーバーマン、チャールズ編 (1913)。「自己防衛」 。カトリック百科事典。ニューヨーク: ロバート アップルトン カンパニー。