自衛法（チェコ共和国）

チェコ刑法では、自己防衛（nutná obrana、直訳すると「必要な防衛」）を、進行中または差し迫った攻撃を回避する行為であり、攻撃の態様と明らかに（直訳すると「明らかに著しく」）不釣り合いではない行為と定義している。この定義は、刑法第40/2009号第29条に由来する。^[1]

チェコ共和国では、自衛は憲法第2条(4) 、基本的権利と自由の憲章第2条(3)、第6条(4)で保護されている個人の人権であるとみなされている。^[2]

チェコの法律には、武器を使用した自己防衛に関する具体的な規定はない。非武装の防衛やあらゆる種類の武器を使用した防衛の場合にも同じ規則が適用される。内務省は、自己防衛手段として、催涙スプレー、麻痺剤、ガスピストルなどの非致死性武器の携帯を公式に推奨している。 ^{[3]他のほとんどのヨーロッパ諸国とは異なり、チェコ国民は個人防衛のために}銃器を保有および携帯する権利を有しており、そのためにはまず許可証を取得しなければならない。

歴史的に、正当防衛に関する判例は、主に、防御者の生命を狙った攻撃者を殺害する場合を扱っていました。このことから、正当防衛は、あらゆる種類の差し迫った攻撃を回避する行動として、非常に広い意味で理解されるようになりました。刑法の最初の成文化は、チェコ皇領がハプスブルク家の君主国の一部であった1803年に行われ、殺人に対する免責条項として正当防衛に関する条項が含まれていました。1852年、オーストリア帝国下で大規模な再成文化が行われ、刑法第2条に正当防衛に関する一般的な条項が導入されました。この法律は、1918年のチェコスロバキア独立宣言後も含め、その後約100年間施行されました。すなわち、1803年から1949年まで、チェコの領土にはオーストリアの領土と同じ正当防衛法がありました。法律は「生命、自由、財産」を標的とした攻撃に対する自衛を保護した。「生命」は広範囲に解釈され、身体の完全性に対するあらゆる攻撃をカバーした。自衛の主な制限は「必要性」と定義された。^[4]

共産党のクーデター後、1950年に新しい刑法が制定された。自衛に関する条項を含むこの法律は、ソ連のモデルに触発されたものである。この法律は、「人民民主共和国、その社会主義的発展、労働者階級または個人の利益」を標的とした攻撃に対する自衛を保護した。自衛の主な制限は「妥当性」と定義された。^[5]

1961年に大規模な再編が行われた。この年から、法律は「刑法で保護されている利益」を標的とした攻撃に対する正当防衛を保護する。これは、特定の犯罪に列挙されている保護対象であるあらゆる利益を意味する。主な防衛の制限は「攻撃の性質と危険性に対する明らかな不均衡」と定義された。ビロード革命後、1994年に正当防衛の制限は拡大された。正当防衛の制限は新たに「攻撃方法に対する明白な不均衡」と定義された。チェコ共和国最高裁判所は、この制限を「絶対的に明白に、極めて著しく誇張された」防衛であると解釈しており、これは「防御者の行為が、攻撃方法を特徴付けるすべての関連する状況に明確に、明白に、そして疑いなく一致していない」ことを意味する。^[6]

2021年、チェコ共和国議会は基本的権利と自由の憲章の2回目の改正を採択し、新たな保障を加えた。それは「自分自身または他人の生命を武器で守る権利は、法律で定められた条件の下で保障される」というものであった。これは、効果的な自衛の可能性を確保しなければならない方法で武器の合法的なアクセスを保証するものと解釈されている。^[7]

必要的正当防衛は、刑法で保護されている利益（財産権や生存権など）に対する差し迫ったまたは進行中の攻撃を、そうでなければ処罰される行為（他者に対する銃器の使用など）を行うことによって回避するために主張される可能性がある。 ^[8]

緊急避難の場合とは異なり、補完性の要件、すなわち退却の義務はない。また、法律では防御が攻撃の方法に対して明らかに不均衡（別の翻訳では明らかに著しく不均衡）であってはならないと規定されているため、比例性の要件もない。^[9]攻撃の方法には、攻撃の激しさ、攻撃者の性格、属性、意図、攻撃者が以前にとった可能性のある行動（脅迫、ストーカー行為など）、攻撃の場所と時間、数的優位性、他の人が攻撃者に加わる可能性、攻撃者が武器を使用する選択肢など、すべてが含まれる。^[9]

チェコの法学と判例では、防御が成功するためには、防御行動が攻撃の強度を超えなければならないと一般的に認められている。^[9]

武器の使用を含め、自己防衛の必要に備えることは完全に合法である。^[10]また、攻撃行動を開始したり相互に戦闘に参加したりしない限り、自らが挑発した攻撃に対しても自己防衛することができる。 ^{[11 ]}攻撃が差し迫っている場合、防御側は攻撃側より先に行動を開始することができるが、こうしたケースを証明することは難しいことが多い。^[12]

防御側が複数の防御オプション（例：催涙スプレーと銃器）を利用できる場合、最も効果の低いものから最も効果の高いものへと段階的に選択する必要はなく、選択した理由を説明する必要もありません。唯一の制限は、最終的な選択、つまりとった行動が、攻撃方法と明らかに不釣り合いであってはならないということです。^[10]

明らかに不釣り合いな防御の禁止の限度を満たすかどうかは、武器の使用だけではなく、武器の使用方法によって決まる。つまり、攻撃者が身体の重要部位を狙って発砲する必要がない攻撃方法の場合、警告射撃や攻撃者の身体の重要でない部位を狙った射撃は、必要防御の限度内となる可能性がある。^[9]

攻撃が終了した後、防御行動を継続することはできない。防御側が起訴された場合、攻撃終了後も防御が継続していたことを証明するのは検察の責任であり、疑わしい場合はその限りではないという原則に従って決定される。^[14]

チェコの成人人口のうち、隠し携帯許可証を持っているのはわずか3%強である。このため、暴力犯罪の発生率は全般的に低いため、防衛目的での銃の使用は比較的まれである。銃以外の武器の携帯には制限がないため、防衛目的でのナイフの使用の方が一般的である。さらに一般的なのは、女性、高齢者、その他の脆弱なグループに対して内務省が公式に推奨している催涙スプレーの防衛目的の使用である。^[3]

暴力的な攻撃に対する防衛、特にナイフや他の武器で攻撃された場合、銃器の使用は許容される。非武装の攻撃者を撃つことも起こり、時には論争の的となる。一般的に、各ケースは最終的に正当な正当防衛として却下される前に詳細に調査される。^[15]防衛は、事後的に判断する人の見解ではなく、差し迫った攻撃または進行中の攻撃時の防御者の主観的および客観的認識に従って判断される。^{[16]自宅防衛に関しては、チェコ共和国には}城塞法理はない。チェコの法律に城塞法理を導入する試みが何度も失敗した。したがって、自宅防衛は他の場所と同様に判断される。^[15]

毎年、銃器やその他の武器を使用した防衛に成功した事例が数多く当局によって正当な自己防衛として認められており、広く世間の懸念を引き起こすことなく、その例としては、2014年にホジョヴィツェでバーテンダーが襲撃者を射殺した事件^{[17]や、2014年に}チミツェで住宅所有者がガレージにいた攻撃的な強盗を射殺した事件^[18]が挙げられる。しかし、次のようないくつかの事例はかなり注目される。

• 1991年、プラハの路上で襲われたカップルを助けようとしたナチスのスキンヘッドが、有名な彫刻家パベル・オポチェンスキーによって防衛的に殺害された。オポチェンスキーは、金属棒を持った17歳のスキンヘッドを刺した。この事件では、上級裁判所によるオポチェンスキーの有罪判決の数回の覆しや、正当防衛に関する判例法の大幅な進歩が見られた。ホワイトパワーのスキンヘッドは、長年の裁判を通じてさまざまな抗議活動も行った。ネオナチバンドのアグレセ95は、「私たちは一緒にオポチェンスキーを殺そう」という曲を発表した。^{[19] [20]}
• 1993 年、5 人の男のグループが、以前スロバキアの起業家に 330 万チェココルナ (12 万米ドル) を貸し付ける取引を仲介した友人を訪ねることにした。男たちは、融資ですぐに利益を得るどころか、貸した金のほとんどを失った。ブローカーは最初、男たちを家に招き入れたが、話が白熱するにつれ、男たちに出て行くように命じた。男たちが渋ったため、ブローカーは再び出て行くように命じ、今度は銃を突きつけた。男たちのうち 3 人が家から逃げる間に、残りの 2 人がブローカーを襲い、なんとか武器を奪った。そのとき、銃から 1 発の弾が発射されたが、誰にも当たらなかった。ブローカーへの攻撃は続き、指を目に押し込まれたため、ブローカーは何も見えなくなった。しかし、ブローカーは乱闘の最中に別の銃、6 発装填可能なアルミニウス HW .38 リボルバーを手に入れ、5 発発砲した。そのうち 3 発は頭部を完璧に撃ち抜き、襲撃者を即死させた。ブローカーは当初、二重殺人の容疑で起訴された。異例の事態のため、警察は専門家の意見書の作成を命じ、警察の捜査は起訴されずに2年間続いた。事件は1995年に正当防衛として終了し、告訴は取り下げられた。^[21]
• 2003年、スラヴォイ・ハシェクは自宅の外の騒ぎで目覚めた。ハシェクは散弾銃を持って家を出て泥棒を追跡した。泥棒は自分の車に乗り込み、ハシェクの方向に運転した後、ハシェクを射殺した。オロモウツの高等裁判所は、銃弾はフロントガラスではなくサイドウィンドウを貫通していたため、弁護は正当ではないとして、ハシェクに懲役5年の刑を言い渡した。その後まもなく、ハシェクはヴァーツラフ・クラウス大統領から恩赦を受けた。^[22]
• 2006年、ピストルを持った民間警備員が、スクラップ金属を盗もうとしたと思われる2人の男を徒歩で追跡した。男たちは線路の土手に登り、警備員に石を投げつけ始めた。その後警備員は彼らに向かって10発の弾丸を発射し、そのうちの1人が頭部に致命傷を負った。警備員はプラハ市裁判所で殺人罪で有罪となり、懲役7年の判決を受けた。この判決はプラハ高等裁判所によって、故意に身体に傷害を与えて死に至らしめた罪（過失致死）で有罪となり、懲役5年の判決を受けた。最終的にブルノ最高裁判所は警備員の行動を正当防衛とみなし、成功するためには防御が攻撃よりも明らかに強力でなければならないこと、また投げつけられた石やレンガが男の命に重大な危険を及ぼしたことを指摘した。^[23]
• 2009年、繰り返し強盗被害に遭っていたスクラップ金属置き場のセキュリティシステムが作動した。当時、置き場の所有者は置き場の近くで物色中であり、そのままそこに車で向かった。一団の強盗が車に飛び乗り、逃走しようとした。所有者はショットガンで車のタイヤを撃とうとし、車に乗っていた2人を撃って負傷させた。所有者は故意の傷害罪で懲役6年の判決を受け、控訴審で判決が確定した。所有者は大統領から恩赦を受けた。^[24]
• 2010年、アゼルバイジャン出身の学生がプラハのバーで他の外国人グループから暴言を受けた。学生はバーを出て友人の車に向かったが、グループは学生とその家族を暴言で攻撃し続け、「問題はすぐに解決する必要がある」と言い続けた。学生は車からナイフを取り出し、抵抗した。その後、外国人の1人が学生を殴り始めた。学生は4人の攻撃者の1人を刺し、さらにもう1人ともけんかになり、もう1人の足を刺して出血死させた。プラハ市裁判所は、アゼルバイジャン人学生を正当な動機による故意の身体的傷害で有罪とし、懲役2年の刑を言い渡した。この判決は、死因が正当防衛の結果であるとしてプラハ高等裁判所によって覆された。最高検察官は最高裁判所に特別上訴したが、最高裁判所は被害者が車に乗った後も暴言は続いており、被害者が攻撃が続いていると正当に認識できたとして無罪判決を支持した。最高裁判所はまた、被害者は車に乗ったら簡単にその場を離れることができた（チェコの法律では退避義務はない）という地方裁判所の以前の論拠と、脅迫は致命的な防御を正当化するほどの激しさには達していないというその論拠を却下した。^{[25] [26]}
• 2012年、20代前半の兄弟2人（うち1人はナイフを所持）が北ボヘミア国境地帯の町で63歳の男性を襲撃した。男性は合法的に所有していた拳銃で襲撃者2人を撃ち、うち1人を殺害した。警察は6ヶ月後にこの事件を正当防衛として終結させ、生き残った襲撃者を告訴した。^[27]
• 2017年のホムトフ事件では、37歳の男性が自宅前で暴走車が襲撃されると信じ、それを阻止しようとして34歳の運転手を射殺した。その後の裁判は大きな注目を集めた。
• 2017年、犯罪歴と薬物乱用歴のある男がナイフを持ってプラハの店を強盗しようとした。男は店員の首を刺すことに成功したが、店主の妻に撃たれ、後に病院で死亡した。警察は、この銃撃は正当防衛ではないと判断した。^[28]後に彼女はプラハ市議会からこの行為に対して表彰された。^[29]
• 2018年、オストラヴァの路面電車に乗っていた男性が、他の乗客をガラス瓶や拳で殴り始めた。男性が乗客の一人の頭を踏みつけようとしたとき、隠し携帯許可証（Eライセンス）を持つ女性が拳銃を取り出し、止めなければ撃つと命じた。男性はそれに従い、攻撃を止めた。女性は後にこの行為でオストラヴァ市から勲章を授与された。^[30]
• 2018年、酔っ払った男性がパブで支払いを拒否し、女性バーテンダーを暴言で攻撃した。別の客がバーテンダーを守ろうとしたが、逆に攻撃された。守った男性は地面で首を絞められながら拳銃に手を伸ばし、攻撃者に向けて発砲した。攻撃者は死亡した。当初、検察は起訴しなかった。その後、この事件は法廷に持ち込まれ、正当防衛と判断された。^[31]

チェコの法律には、自己防衛のシナリオで関連する可能性のある他の概念が含まれています。主に「最大限の必要性」であり、これは、暴れ回る犬からの防御など、人からの攻撃以外の種類の危険に対する防御の場合に適用される可能性があります。法執行の文脈では、「武器の適切な使用」も関連する可能性があります。

必要不可欠な行為は、攻撃以外の継続的な危険が刑法で保護されている権利（財産権や生存権など）を脅かす場合に適用される。一般的な例としては、ペットを暑さから守るために車の窓を破ったり、火事を消すために隣人のプールの水を使用したりすることがあげられる。^[8]

猛犬による攻撃の例は、必要不可欠な行為と必要不可欠な自己防衛の違いを説明するためによく使われます。法律上、攻撃を行えるのは人間だけです。したがって、猛犬に対する防御行動は必要不可欠な行為の範囲内ですが、飼い主から直接攻撃を命じられた犬に対する防御行動は必要不可欠な自己防衛の範囲内です。この区別は重要です。なぜなら、これらの概念のそれぞれの下でとられる防御行動の限界は大きく異なるからです。^[8]

最大限の必要性には2つの主な制限がある: ^[8]

• 防御行動の結果は危険にさらされた場合の結果と同等かそれ以上であってはならない（比例性）。
• 所定の行動（補完性）をとること以外に危険を回避する方法はありません。これは、コモンロー上の退避義務に似た概念です。

武器の適格な使用については、警察、秘密治安機関、刑務所の看守などに関する特別法で規定されている。^[32]したがって、例えば警察官は、特定の条件下で逃走中の容疑者を発砲することができるが、これは武装した民間人には与えられていない特権である。^[33]