ウェズリー・ニューカム・ホーフェルド

ウェズリー・ニューカム・ホッフェルド（1879年8月9日 - 1918年10月21日）^[1]はアメリカの法学者である。彼は、1919年に 出版された著書『司法推論とその他の法律論文に応用される基本法概念』の著者である。

短い生涯の間に、彼はほんの数本の法律評論記事を出版しただけだった。彼の死後、 Fundamental Legal Conceptionsの基礎となる資料は、Yale Law Journal (1913) と (1917)に最初に発表された 2 つの記事から派生したもので、より長い形式での出版を見越して部分的に改訂された。改訂を完了するための編集作業が行われ、この本は、ホーフェルドが残した原稿メモと他の 7 つのエッセイを収録して出版された。

この作品は、権利の本質と自由の意味についての現代的な理解に、今も大きな貢献をしています。ホーフェルドの重要性が今も続いていることを反映して、イェール大学には彼の名を冠した教授職が設けられています。この教授職は2019年現在、ギデオン・ヤッフェが務めており^{[2] 、最後に務めたのは2012年に退職した}ジュールス・コールマンでした。

ウェズリー・ニューカム・ホッフェルドは1879年にカリフォルニア州オークランドで生まれた。 1901年にカリフォルニア大学バークレー校を首席で卒業し、ファイ・ベータ・カッパに選出された。^[3]その後ハーバード大学ロースクール に進学し、ハーバード・ロー・レビューの編集者を務め、1904年に卒業した。^[4]

卒業後カリフォルニアに戻った後、ホーフェルドはサンフランシスコのモリソン・コープ・アンド・ブロベック法律事務所で1年間弁護士として働いた。この法律事務所は2つの大手法律事務所、モリソン・フォースター（現在も営業中）とブロベック・プレガー・アンド・ハリソン（2003年に倒産）の遠い祖先である。^[5] アレクサンダー・モリソンが1921年に死去した後、ホーフェルドの兄弟エドワードはモリソンの未亡人メイ・トリート・モリソンから、モリソンの名前を新しい法律事務所、モリソン・ホーフェルド・フォースター・シューマン・アンド・クラークに使用する許可を得た。^[6]

ホーフェルドは、当時ヘイスティングス法科大学と呼ばれていた法科大学院で短期間講師を務めた。^{[5]その後、}スタンフォード法科大学院 の教授となり、1905年から1914年まで教鞭を執った。 ^[7]また、クラウス・シュプレッケルズの遺産 分割など、さまざまな問題でモリソン法律事務所のコンサルタントとして働き続けた。 ^[7]

1913年、エール大学ロージャーナルは、ホーフェルドの画期的な論文「司法判断に適用されるいくつかの基本的な法的概念」を掲載した。アーサー・コービンによると、エール大学ロースクールは、その論文に基づいてホーフェルドに教授職を提供した。^[8]ホーフェルドは、自分の「権利」と「特権」に関する考えをエール大学とスタンフォード大学との契約に巧みに応用した。1学年を終えると、ホーフェルドはエール大学で常勤教授に任命される「権利」とスタンフォード大学に戻る「特権」を得ることになり、スタンフォード大学は、1学年を終えるとスタンフォード大学に戻る「権利」とともに、1年以上の休暇の「特権」を与えることに同意した。^[8]

1914年にホーフェルドがイェール大学で教え始めたとき、彼の学生の多くは彼をスタンフォード大学に送り返すようイェール大学の学長に嘆願書に署名した。^[9]学生 たちはホーフェルドの奇妙な考えを習得できないために落第させられるのではないかと恐れていた。^[9] 学長がホーフェルドに学生に甘んじるように言ったとき、コービンは調停役を務め、苛立つホーフェルドをなだめ、2つのロースクールの間でホーフェルドがまとめた取り決めを学長に説明しなければならなかった。^[9] その後ホーフェルドはイェール大学に留まる権利を行使したが、それは明らかに、スタンフォード大学の元学生たちが既に彼の考えの有用性に感謝の意を表し始めていたように、イェール大学の学生も態度を変えるだろうと信じていたためであった。^[9] 彼は1918年に亡くなるまでイェール大学で教鞭をとり続けた。^[10] 彼は1918年10月21日、カリフォルニア州アラメダで、 1918年のスペイン風邪の大流行中に重度の感染症によって引き起こされた心内膜炎で亡くなった。^[11]イェール・ロー・ジャーナルは彼を偲んで追悼号を刊行した。^[11]

1958年、エドワード・ホーフェルドはメイ・トリート・モリソン財団の理事として、亡き兄を偲んでイェール大学に教授職を寄付した。^[12]

法学は、法の原則と、法が適用される法制度を扱う哲学の一分野です。ホーフェルトの貢献は、法の基本的な概念を区別し、それらの間の関係の枠組みを特定する非常に正確な分析を作成したことです。彼の研究は、広範な法の原則を構成要素に分解する洗練された方法を提供しています。法的な関係がどのように相互に関連しているのかを示すことで、結果として得られる分析は、政策的意味合いを明らかにし、実際の意思決定で生じる問題を特定します。^[13]

ホーフェルドは「権利の束」という概念の創始者としても知られているが、ホーフェルド自身はその用語を一度も使用していない。^[14] アメリカ法学会の財産権に関する最初の報告者であるハリー・ビゲローは、ホーフェルドの財産権に関する見解を「完全に吸収し、受け入れ」、財産権に関する最初の再定義の形でより広い聴衆に広めた。^[14]

ホーフェルトは、尊敬される法学者でさえ、権利という用語のさまざまな意味を混同し、時には1つの文の中でその単語の意味を何度も入れ替えていることに気づいた。彼は、そのような言葉の不正確さは、思考の不正確さ、したがって結果としての法的結論の不正確さも示していると書いた。推論を容易にし、判決を明確にするために、彼は権利という用語を8つの異なる概念に分割して曖昧さをなくそうとした。曖昧さを排除するために、彼はこれらの用語を互いに対して定義し、4組の法的反対語と4組の法的対応語にグループ化した。

権利と特権という言葉のこの用法は、それぞれ請求権と自由権の概念に対応しています。

ホーフェルドは、権利と義務は相関概念であり、つまり、一方が他方に関する主張と常に一致していなければならないと主張した。A が B に対して権利を持っている場合、これは B が A の権利を尊重する義務を持っていることと同等である。B に義務がない場合、それは B が特権を持っていることを意味する。つまり、B にはそれを控える義務がないので、B は好きなことを何でもできる。各個人は、他の個人との関係のマトリックス内に位置する。これらすべての関係にわたって保持されている権利と負っている義務を合計することにより、分析者は自由の程度 (A に行為を控える義務がなく、他の人が A の行為に決して干渉しない義務がある場合、A は完全な自由を持つことになる) と、自由の概念が一般的に従われている慣行で構成され、それによって一般的な道徳原則と公民権が確立されるかどうかの両方を特定できる。

ホーフェルトは、相関関係を 2 人の個人間の関係の観点から定義しています。「物権」の理論では、人と物の間には直接的な関係があります。この点で、物権は請求権や「人身権」とは異なります。請求権や「人身権」は、本来、人に対して行使されなければなりません。最も良い例は、誰かが他の人に金銭の借りがある場合です。ホーフェルトは、権利を一般的にこのように理解することは間違っていることを示しています。特に、ホーフェルトは、人と物の間に法的関係というものは存在しないことを示しています。なぜなら、法的関係は常に 2 人の間で機能するからです。2 人の間の法的関係は複雑であるため、最も単純な形式に分解すると役立ちます。法的権利は、単一のホーフェルド関係に対応するのではなく、それらの複合です。権利は、他の人々とのホーフェルド関係の集合体として定義できます。

ホーフェルドは、「人身権」の概念を「少数の権利」に、「物権」の概念を「多数の権利」の複合または集合に置き換えています。個人が 1 人または少数の特定の人物に対して持つ権利は少数の権利 (または「人身権」) であり、個人が不特定の多数の人々に対して持つ権利は多数 (または「物権」) です。契約上の権利は、契約の特定の当事者に対してのみ行使できるため、少数 (または「人身権」) です。財産権は、土地所有者が特定の人々を自分の土地からだけでなく「全世界」から排除する権利を持っているため、多数 (または「物権」) です。土地所有者は多くの権利、特権、権力、免除を持ち、その多数権利は多くの少数の権利で構成されています。たとえば、所有者は他人が自分の土地に踏み入らないようにする権利を持っていますが、そのような権利は大勢の人々 (コミュニティ) に対して 1 つだけではなく、この内容を持つ、通常は同一であるものの個別の多数の少数の権利 (コミュニティ内の人々の数だけ) があります。これを、ホーフェルドは「多重」権利と呼んでいます。

自由の定義についても考えてみましょう。ホーフェルドの分析では、自由は義務と権利の両方が存在しないことによって定義されます。B は行動を控える義務がなく、A には行動しない権利がないため、自由です。これは、B が A の望むことをすると決める可能性を否定するものではありません。それが自由の本質だからです。また、B が A に対して C に利益を与える義務を受け入れる可能性も否定しません。その状況では、C には権利がないため、義務を履行するために A に頼らなければなりません。真実は、自由は法的観点と道徳的観点の両方から重要です。なぜなら、自由だけが、行動するかどうか、どのように行動するかという選択を個人が制御できることを保証するからです。この選択を妨げるものがあれば、自然な反応はそれに憤慨し、救済を求めることです。権利と義務の相関関係は、必然的に 2 人の行動の選択肢が制限される方法を説明するものであり、外部の観察者は A が持つ権利の性質を調べなければ、法的および道徳的意味を捉えることはできません。したがって、この関係は質的に異なります。自由への干渉は、詳細な証拠を求めなくても不法とみなされます。しかし、A と B の関係が道徳的に疑わしいかどうかは、B の義務が B に何をすべきか、またはすべきでないかを正確に示す証拠を評価することによってのみ判断できます。

• 公民権
• 請求権と自由権
• 私有財産
• 財産

• アメリカ法協会。 財産法の再定義。セントポール：アメリカ法協会出版局（1936年）。レビュー
• バルキン、JM（1990）「法と記号論へのホーフェルドのアプローチ」マイアミ大学法学評論44 （ 5）：1119。
• クック、ウォルター・ウィーラー。「ホフフェルドの法学への貢献」、28 イェール法学ジャーナル 721 (1918)。
• コービン、アーサー。「法的分析と用語」、29 Yale Law Journal 163 (1919)。
• カリソン、アレン「ホーフェルドの基本的法的概念のレビュー」、16 ​​クリーブランド・マーシャル法律評論 559 (1967)。
• ホーフェルド、ウェスリー・ニューカム。司法推論に応用される基本的な法的概念、イェール大学出版局（1946年）。この記事は、以前、26 Yale Law Journal 710（1917年）に掲載されました。
• ホーフェルド、ウェスリー。『基本的法的概念』アーサー・コービン編（コネチカット州ウェストポート、グリーンウッド・プレス（1978年））
• ホーフェルド、ウェスリー。「法的推論に適用されるいくつかの基本的な法的概念」、23 Yale Law Journal 16 (1913)。
• ナイキスト、カーティス。ウェズリー・ホーフェルドの法的関係理論の指導、 52法教育ジャーナル 238 (2002)。JSTOR  42893752
• ペリー、トーマス。「哲学のパラダイム：ホーフェルドの法的権利論」、14 アメリカ哲学季刊誌 41（1977 年 1 月）。
• ペリー、トーマス。「ホーフェルトを弁護する反論」『哲学研究』37、203（1980年）。
• シュラーグ、ピエール。「ホーフェルトとどう付き合うか」、78 法と現代問題 185 (2015)。
• シンガー、ジョセフ・ウィリアム。ベンサムからホーフェルドまでの分析法学における法的権利論争、1982年ウィスコンシン法評論975。
• ヴァティエロ、マッシミリアーノ (2010)、「WN ホーフェルドから JR コモンズ、そしてその先へ？ 法廷関係に関する「法と経済学」の探究」アメリカ経済社会学ジャーナル、69 (2): 840– 866、doi :10.1111/j.1536-7150.2010.00724.x。

• ホーフェルド、ウェズリー・ニューカム、クック、ウォルター・ウィーラー（編）：司法推論およびその他の法律論文に適用される基本的な法的概念（イェール大学出版、1919年）Archive.org
• ホーフェルド、ウェスリー・ニューカム：司法推論に適用されるいくつかの基本的な法的概念、23 イェール法学ジャーナル 16（1913）2011年7月18日にアーカイブ、HIIT.fiのWayback Machineで
• 権利を真剣に考える：ホーフェルド記号論と権利に関する言説