Loading article…
オーストラリアの刑法 では、正当防衛とは、人または限られた範囲で財産を守るために傷害または死亡を引き起こした罪に対する法的抗弁であり、また、使用された力の程度が過度であった場合は殺人に対する部分的な抗弁である。
殺人における正当防衛
Viro v The Queen [1] では、メイソン判事は殺人裁判における正当防衛の法則に関する6つの命題を策定した。したがって、陪審員が被告人が死または重大な身体的危害の脅威にさらされていると合理的に信じ、その場合、使用された力は認識された危険に合理的に比例していたと判断すれば、完全な無罪判決が下される。Zecevic v Director of Public Prosecutions [2]では、被害者は被告人から部屋を借りていた。被告人は、部屋のセキュリティゲートをロックせずに出かけ続ける被害者に次第に腹を立てた。激しい口論の後、被告人は借主に刺された。被告人は、借主が車から銃を取り出そうとしているのではないかと恐れ、急いで逃げてショットガンを手にした。被告人は戻ってきて、借主を射殺した。高等法院の多数派は661節で次のように述べた。[3] [4]
- 最終的に問われるべき質問は非常に単純です。それは、被告人が、自分の行為が自己防衛のために必要であると合理的な根拠に基づいて信じていたかどうかです。被告人がそのように信じていて、それに合理的な根拠があった場合、または陪審員がその件について合理的な疑いを抱いた場合、被告人は無罪判決を受ける権利があります。このように述べれば、この質問は一般的に適用されるものであり、殺人事件に限定されません。
ニューサウスウェールズ州刑事控訴裁判所は、R v Burgess、R v Saundersにおいて、「正当防衛の概念は、被告人が自己防衛として、被告人または他人の存在や財産を脅かす人物に対して直接行動した場合にのみ生じる」と判決を下した。[5] [6] [7]
R v Conlonでは、被告は、大麻の植物を盗もうとしていると信じていた 2 人の侵入者を追い払うためにショットガンを使用しました。彼の信念は、酩酊状態と統合失調症の影響を受けており、検察が彼が自己防衛のために行動しなかったことを証明したかどうかを判断するのに関連がありました。具体的には、彼が自分の行動が必要であると信じていたかどうか、そしてそれが合理的な信念であったかどうかです。この質問は、信念が被告にとって合理的であるかどうか (主観的テスト) をテストするものであり、合理的な人にとって合理的であるかどうか (客観的テスト) をテストするものではないため、弁護側に有利に思われます。[8]
ニューサウスウェールズ州では、1900年刑法第418-423条が現在、正当防衛および過度の正当防衛に関する法律を規定している（下記参照）。[9]
南オーストラリア州の法律では、一般的な抗弁は、人の生命を守るための1935年刑法統合法（SA）第15条（1）と財産を守るための第15A条（1）に規定されており、ハイブリッドテスト、すなわち、被告人が脅威が差し迫っていると誠実に信じ、被告人が主観的に認識した状況に対して客観的に合理的かつ釣り合いのとれた対応を行ったという条件付きです。
2003年7月、ラン政権（SA）は、侵入者と対峙した際に、家主が「必要と思われるあらゆる力」を行使することを認める法律を導入した。侵入者を殺害または負傷させた家主は、自分や家族を守るためにそうすることが本当に必要だと確信していたことを証明できれば、起訴を免れる。[10]この法律は、当時の検察局長ポール・ロフェQCと、現在は地方裁判所判事である弁護士マリー・ショーによって強く反対された。[11]
過度の力
弁護側の論拠は、殺人に通常伴う責任の程度が欠如している可能性があることを認めている。高等裁判所のヴィロ対女王事件[1] において、アイキン判事は次のように述べた。
- 必要な意図を抱き、酌量すべき事情もなく殺害した被告人と、実際の攻撃または合理的に予測された攻撃に応じて、自己防衛のために打撃を与えたものの、状況に必要な範囲を超えた力を使用し、その結果、攻撃者を殺害した被告人との有罪の程度には、実際上、違いがある。[1] : p 180
この抗弁は、農民が鶏泥棒を射殺し致命傷を負わせたR v McKay [12]においてコモンローで初めて認められ、 R v Howeでも確認され、メイヨー判事は121-122ページで次のように判示した。
- 暴力的で凶悪な攻撃を受けた者が、自己防衛としてその攻撃の遂行を力で阻止しようとして、状況下で合理的な人間が必要と考える以上の力を行使したが、その力が状況下で必要であると正直に信じた力を超えなかった場合、殺人罪ではなく過失致死罪で有罪となる。[13]
この軽減抗弁は、挑発行為を代替手段として考慮すべきとの見解を示したゼチェビック対検察局長事件[2]で廃止された。この抗弁は1991年に南オーストラリア州で法定形式で再導入され、1997年に改正された。刑法統合法1935（SA）第15条は現在、次のように規定されている。
- （２）以下の場合には、殺人罪に対する部分的な抗弁（過失致死罪への減刑）となる。
- （ａ）被告人は、告訴に係る行為が防御目的のために必要かつ合理的であると真に信じていたが、
- （b）当該行為は、被告が真に信じていた状況において、被告が真に存在すると信じていた脅威に合理的に比例するものではなかった。
- （３）この条の規定の適用上、防衛目的で行動する者とは、次の行為をする者をいう。
- （a）自己防衛または他者防衛のため、または
- （b）自分自身または他人の不法な拘禁を防止し、または終わらせること。
第15A条は、被告人が死者を殺害する際に過度の力を行使したが、その力は必要かつ合理的であると真に信じていた場合も部分的抗弁の範囲に含めている。
- （i）財産を不法な流用、破壊、損傷または妨害から保護するため、または
- （ii）土地または建物への犯罪侵入を防止するため、または犯罪侵入を犯している者を土地または建物から排除するため、または
- （iii）犯罪者、犯罪容疑者、または不法に逃亡中の人物の合法的な逮捕を行うか、またはこれを支援すること。被告人は死をもたらす意図はなかった（強調追加）。
2002年、ニューサウスウェールズ州は、1900年刑法（ニューサウスウェールズ州）第421条として過剰な自己防衛を再導入した。第421条は次のように規定している。[14]
- （１）この条項は、次の場合に適用される。
- （a）当該者が故意または過失により死を負わせる力を使用し、かつ
- （b）当該行為が、当該者が認識する状況においては合理的な対応ではないが、当該者が当該行為が必要であると信じているとき。
- （ｃ）自分自身または他の人を防衛するため、または
- （ｄ）自己または他人の自由の不法な剥奪を防止し、または終わらせること。
- （２）その者は殺人罪の刑事責任を負わないが、殺人罪の裁判では、その者が以下の場合には過失致死罪で有罪となる。
そうでなければ過失致死の刑事責任を問われることになる。
南オーストラリア州の法律とは異なり、ニューサウスウェールズ州刑法第420条は、不法侵入を防ぐために死がもたらされた場合、殺人に対する抗弁として正当防衛は利用できないことを明確に規定している。 [15]
2005 年 11 月、ビクトリア州法改正委員会の勧告に従い、ビクトリア州議会は正当防衛に関する新しい法律を導入しました。その中で、防衛殺人という新しい犯罪が創設されました。被告人が正当防衛のために行使する力の必要性を不合理に信じていた場合、殺人よりも軽い犯罪で有罪となる可能性があります。ただし、防衛殺人は 2014 年 11 月に廃止されました。
参照
参考文献
- ^ abc Viro v The Queen [1978] HCA 9, (1978) 141 CLR 88、高等裁判所。
- ^ ab Zecevic v Director of Public Prosecutions (Vic) [1987] HCA 26, (1987) 162 CLR 645、高等裁判所。
- ^ ab R v Howe [1958] HCA 38、(1958) 100 CLR 448、高等裁判所
- ^ R v Katarzynski [2002] NSWSC 613、最高裁判所（NSW）。
- ^ R v Burgess; R v Saunders [2005] NSWCCA 52、刑事控訴裁判所（NSW）。
- ^ コロシモ対ニューサウスウェールズ州検察局長事件[2006] NSWCA 293 (2006年11月2日)、ニューサウスウェールズ州控訴裁判所。
- ^ Grant v R [2014] NSWCCA 67、刑事控訴裁判所（NSW）。
- ^ R v Conlon（1993）69 A Crim R 92。
- ^ 1900年犯罪法（ニューサウスウェールズ州）第418-423条。
- ^ 2003年刑法統合（自己防衛）改正法（SA）。
- ^ 反対法[永久リンク切れ ]
- ^ R v McKay [1957] VicRp 79、[1957] VR 560 (1957年4月16日)、最高裁判所(ビクトリア州)(大法廷)。
- ^ R v Howe (1958) SASR 95、最高裁判所（SA）（大法廷）。高等裁判所への控訴で支持された。[3]
- ^ 1900年犯罪法（ニューサウスウェールズ州）第421条。
- ^ 1900年犯罪法（ニューサウスウェールズ州）第420条。