コモンロー の不法行為法において、緊急避難 の抗弁は、 国家 または個人に他人の財産を奪取または使用する特権を与えるものです。被告は通常、動産侵害 、土地侵害 、横領 といった故意の不法行為に対してのみ、緊急避難の抗弁を主張します。コモンロー のラテン語のフレーズは、 necessitas inducit privilegium quod jura privata （「必要性は私権に基づく特権を誘発する」）です。裁判所は、個人または社会への危害の危険性が財産への危害よりも明らかに合理的に大きい場合に、不法侵入者にこの特権を認めます。自己防衛 の特権とは異なり、緊急避難の特権を主張する個人によって損害を受けた者は、通常、何ら不正行為を行っていません。一般的に、この特権を主張する個人は、財産の使用によって生じた実際の損害を支払う義務がありますが、懲罰的損害賠償や名目上の損害賠償 を支払う義務はありません。
私的な必要性 私的必要性 とは、他人の財産を私的な目的で使用することです。コモンローにおける確立された原則は、必要性の特権が適用される状況において、財産所有者が個人に対して力を行使することを禁じています。個人が他人の土地や財産を使用する私的必要性を有する場合、その個人は所有者に生じた損害を賠償しなければなりません。例えば、次のようになります。
強風により、パラシュート降下中のスカイダイバーは予定着陸地点からコースを外れ、近くの農家の畑に着陸せざるを得なくなった。スカイダイバーは農家が大切に育てているバラを踏みつけてしまい、農家は熊手でスカイダイバーの頭を殴った。スカイダイバーは農家の畑に不法侵入したとして私的必要性の権利を主張できるが、バラに与えた損害の賠償金を支払わなければならない。農家は、私的必要性を主張した者に対しては財産防衛のための武力行使は認められないため、
暴行罪で責任を問われることになる。 アメリカ法において、私的必要性の特権を説明するために最もよく引用される判例は、Vincent v. Lake Erie Transp. Co. , 109 Minn. 456, 124 NW 221 (1910) である。
ヴィンセント対レイク・エリー・トランスポーテーション社 事実 被告レイク・エリー号は、原告ヴィンセントの埠頭で、被告所有の蒸気船レイノルズ号から貨物を荷揚げしていた。ところが、異常に激しい嵐が発生した。レイク・エリー号は埠頭から安全に離れることができず、代わりに蒸気船の甲板員が レイノルズ号 を埠頭に係留し、ロープが摩耗して切れるたびに交換した。突然の猛烈な風が船を埠頭に叩きつけ、埠頭に大きな損傷を与えた。 問題 私的な必要性から他人の財産に損害を与えた場合、賠償は必要でしょうか？ 決断 （オブライエン判事）はい。私的な必要性から他人の財産を奪ったり損壊したりすることは必要となる場合もありますが、その場合は賠償が必要です。もしレイノルズ 号が嵐が始まった時に港に入り、強風で桟橋に打ち付けられたとしたら、この自然の力によってヴィンセントは船を取り戻すことはできなかったでしょう。被告であるエリー湖は、レイノルズ 号を意図的に桟橋に繋ぎ止めていました。もしそうしていなかったら、船は沈没し、桟橋に生じた損害よりもはるかに大きな損害が発生していた可能性があります。これは賢明な行動でしたが、エリー湖は依然としてヴィンセントに対し、発生した損害について責任を負います。 反対意見 （ルイス判事）桟橋を建設し、そこで事業を行う者は、嵐による損害のリスクを負うことになる。このため、ルイス判事は多数意見に同意せず、ヴィンセントはエリー湖による損害のリスクを負っていたと判断した。 私的必要性の特権を主張するには、被告は実際に脅迫を受けていたか、重大な損害が発生すると合理的に考えていたことが必要です。ヴィンセント対エリー湖事件 の判決は、公共政策の観点から、一般市民が損失に対する補償を受けられることを保証するものです。ヴィンセントは修理費用の補償を受け、エリー湖は船が沈没する心配をせずに済みます。
公共の必要性 公益の必要性 とは、公務員が公的な目的のために私有財産を使用することを指します。社会に潜在的な損害が生じる場合、より大きな利益のために私有財産の破壊または使用が必要となります。損害を受けた個人は、必ずしもその必要性によって生じた損害の賠償を受けられるとは限りません。アメリカ法では、この点を裏付ける2つの相反する判例があります。Surocco v. Geary , 3 Cal. 69 (1853) とWegner v. Milwaukee Mutual Ins. Co. 479 NW2d 38 (Minn 1991) です。
スロッコ対ギアリー 事実 サンフランシスコ で大規模な火災が発生した。原告のスロッコ氏は、火災が近くで猛威を振るう中、自宅から家財道具を運び出そうとしていた。被告であるサンフランシスコ市長のギアリー氏は 、火災の延焼を食い止め、近隣の建物への延焼を防ぐため、原告の自宅を解体することを承認した。スロッコ氏は、自宅が爆破されなければもっと多くの家財道具を取り戻せたはずだと主張し、市長を訴えた。問題 他人の私有財産を破壊することが差し迫った公共の災害を防ぐ場合、その財産に対して責任を負うことになるのだろうか？ 決断 いいえ。緊急避難の権利は自然法 に属し、社会や政府とは独立して存在します。個人の権利は、差し迫った緊急避難というより上位の法に譲歩しなければなりません。火災が発生している、または発生しそうな家は、鎮火が合法である公共の迷惑行為です。そうでなければ、一人の頑固な人物が都市全体を破壊してしまう可能性があります。明らかな必要性がないにもかかわらず財産が破壊された場合、破壊した人物は不法侵入で所有者に対して責任を負います。この場合、スロッコの家を爆破することは火災を止めるために必要でした。彼がより多くの持ち物を運び出す時間を与えるために爆破を遅らせれば、爆破は手遅れになっていたでしょう。 Surocco対Geary事件 の判決は、不法侵入者が所有者に与えた損害を賠償しなければならないとする私的必要性の原則とは異なる。
ウェグナー対ミルウォーキー相互保険会社 この事例は私的必要性の原則に合致しており、アメリカの裁判所が損害賠償の問題に関して意見が分かれていることを示している。
事実 重罪犯の疑いのある男が原告ウェグナーの家に立てこもった。ミネアポリス 警察は催涙ガス 弾と閃光手榴弾を家の中に発射し、甚大な被害を与えた。ウェグナーは被告であるミネアポリス市を不法侵入で訴えた。ウェグナーは、市の行為は米国憲法修正第5条に規定されている原則と同様の原則に基づき、彼の財産の「収用」に当たると主張した。つまり、 これ は彼の私有財産を公共の用に供するための収用であり、したがって市は彼に補償する義務があると主張した。市は、警察の行為は正当な警察権の行使であるため、収用はなかったと主張した。下級裁判所は、市の行為は公共の必要性の原則に基づき正当化され、市はウェグナーに補償する義務はないとの判決を下した。ウェグナーは市の保険会社に対する訴訟で州最高裁判所に上訴した。 問題 警察による容疑者逮捕の際に、住宅所有者の財産が損害を受けた場合、市は補償しなければならないのか？ 決断 （トムリャノビッチ判事）はい。ミネソタ州憲法の下では、政府は公共の目的で私有地を収用する際に、土地所有者に損害を与えた場合、その損害を補償しなければなりません。警察の行動が合理的であったかどうかは関係ありません。憲法の規定は、公共の目的での土地改良に限定されるものではありません。公共の必要性の原則は、我々の判決を変えるものではありません。収用が認められた場合、補償が必要です。もし公共の必要性の原則がこのような状況に適用されるとしたら、収用は認められないでしょう。公平と正義は、この結果を要求します。ウェグナー氏が公共の利益のために損失の負担を負うのは公平ではありません。したがって、市が彼の損失を負担しなければなりません。さらに、個々の警察官は個人的な責任を負わず、損失は公共が負担しなければなりません。 公共の必要性によって生じた損害について、個人が負担すべきか、それとも税金を通じて一般市民が負担すべきかを判断することは、公共政策上の問題である。ウェグナー対ミルウォーキー 市 ウェグナー 事件と同様の事実関係を持つ事件（例えば、レック対グリーンウッドビレッジ市事件）では、スロッコ判例 に基づく公共の必要性の原則が適用され、個人はより大きな公共の利益のために費用を負担しなければならないとされた。裁判所はこの問題を公共政策上の問題として判断する。
参考文献 Dan B. Dobbs および Paul T. Hayden、「不法行為と賠償：傷害に対する個人責任と社会的責任、第 5 版」、American Casebook Series、Thomson West Publishing、Cambridge、Saint Paul、MN、（2005 年）（ISBN 0-314-15029-3 ） 