疑似科学言語の比較

疑似科学的^[1]言語比較は、言語間の類似点を単純に仮定することによって言語間の歴史的な関連性を確立することを目的とした 疑似学問の一種です。

比較言語学も言語の歴史的関連性を研究しますが、言語の比較は確立された慣行に従わない場合、疑似科学的とみなされます。疑似科学的な言語比較は通常、比較言語学の分野をほとんどまたはまったく専門としていない人々によって行われます。これは広く普及しているタイプの言語疑似科学です。

疑似科学的な言語比較に適用される最も一般的な方法は、異なる言語で発音と意味が似ている単語を検索することです。このような類似性は一般の人々には説得力があるように見えることがよくありますが、言語学者は、主に2つの理由からこの種の比較を信頼できないと考えています。第1に、類似性の基準は主観的であるため、検証や反証の対象にならず、科学的原則に反します。第2に、単語が非常に多いため、偶然の類似性を見つけるのは簡単です。

信頼性に欠けるため、類似した単語を単独で探す方法は、ほぼすべての比較言語学者によって拒否されています (ただし、類似性に基づいて機能する議論の多い方法については、大量比較を参照してください)。代わりに、専門家は比較法を使用します。これは、言語の音韻、文法、およびコア語彙の間に一貫したパターンを探すことを意味します。この手法は、仮説上の関連性が実際に存在するかどうかを言語学者が判断するのに役立ちます。

特定の言語は、疑似科学的な比較において他の言語よりもはるかに多くの注目を集めているようです。これには、エジプト語、エトルリア語、シュメール語などの古代文明の言語、バスク語、日本語、アイヌ語などの孤立言語またはほぼ孤立言語、ハンガリー語などの地理的に隣接する言語が含まれます。

時には、言語は、科学的または歴史言語学の受け入れられた方法による裏付けがないにもかかわらず、政治的または宗教的な理由で関連付けられることがあります。たとえば、ニクラス・ワールグレンは、ヘルマン・ルンドボルグが、サーミ語をモンゴル語に関連付けようとするウラル・アルタイ語族またはトゥラニ語族という仮説が、特にサーミ人に対するスウェーデンの人種差別を正当化するために使用されたと主張しました。 ^{[2] （}ウラル語とアルタイ語の間には、遺伝的ではなく地域的な類似点もあり、この理論のより無害ではあるものの、それでも誤った根拠となっています。）^{[関連性あり? ]}

アブラハムの宗教の信者の中には、自分たちの母国語を古典ヘブライ語から派生させようとする者もいる。例えば、英国イスラエル主義の提唱者ハーバート・W・アームストロングは、「ブリティッシュ」という単語はヘブライ語のבְּרִית brit [bʁit] 「契約」とאּישׁ ʾiš [iʃ] 「人」に由来しており、英国人が神の「契約の民」である証拠だと主張した。近代以前のヘブライ語聖書の学者たちは、アダムとイブが話していた言語について議論する際に、創世記の文字通りの真実性とそこに転写された名前の正確さを信じることが多かった。一方、ルネサンス学者のヨハネス・ゴロピウス・ベカヌス（1519年 - 1572年）とシモン・ステヴィンは、アダム語は彼ら自身の母国語であるオランダ語の方言であったと主張した。

太陽言語説は、すべての人類の言語の祖先として祖テュルク語を仮定し、トルコの民族主義によって推進された。

イスラエル系アメリカ人の言語学者ポール・ウェクスラーは、ユダヤ人の人口とユダヤ語の起源に関する異端の理論^{[3] [4]}で知られています。

• アシュケナージ系ユダヤ人のほとんどはトルコ系であり、彼らの言語であるイディッシュ語は最終的にはユダヤ・スラブ語から来ている^{[5] [6]}
• セファルディ系ユダヤ人のほとんどはベルベル人起源であり、彼らの言語であるラディノ語もベルベル語由来である。

1900年代半ば、リトアニア系アメリカ人の考古学者 マリヤ・ギンブタスは、バスク語は絶滅したピクト語やエトルリア語と明らかに関連があると主張したが、少なくともこの比較は1892年にジョン・リース卿によって提案されてから10年以内に却下されていた。彼女はバスク語が「古いヨーロッパ文化」の名残であることを示したかった。 ^[7]

疑似科学的な言語の比較を見分ける普遍的な方法はありません。実際、そのような比較は単一のカテゴリに当てはまらないかもしれません。しかし、疑似科学的な理論（およびそれを支持する人々）では、科学的な理論よりも次のような特徴が一般的です。

• 言語間の規則的な対応関係を示すために、受け入れられた、あるいは少なくとも体系的な方法を適用していない。体系的でない比較は事実上反証不可能である。^[8]
• 関連性の文法的な証拠を提示していない: 比較言語学では関連性を確認するために文法的な証拠も必要であるにもかかわらず、主張は単語の比較のみに基づいています。
• 比較形態の恣意的な分割：比較は比較される単語の一部（通常は最初の音節）の類似性に基づいて行われ、単語の残りの部分は無視されます。^[9]
• 語形が語の構造に与える影響を無視する：屈折していない語根形が完全に屈折した形と比較されたり、屈折していない形や無屈折形よりも有屈折形が優先されることがある。^{[10] [11]}
• 借用語や地域的特徴を考慮しない。近隣の言語は言語接触により多くの語彙や文法特徴を共有する可能性がある。類似性が接触によるものか、それとも近縁性によるものか本当に知るためには、比較法を適切に使用する必要がある。^[12]
• 言語間の類型的類似性に依拠する：言語の形態学的類型は関連性の証拠を提供すると主張されるが、比較言語学では物質的な類似点のみが歴史的なつながりの証拠として受け入れられている。^[13]
• 既知の歴史の無視：比較に現代の言葉が使われ、その言語の証明された歴史や再構築された歴史が無視されたり、さまざまな時間的深さの言葉（現在の言葉、古い言葉、再構築された言葉など）や再構築の信頼性が互換的に使われたりしている。^{[14] [8]}
• 地理的に無理のあるつながりを主張すること^[要出典] 、例えばフィンランド語(フィンランド) をケチュア語(ペルー) と比較したり、バスク語(スペインとフランス) をアイヌ語(日本) と比較したり、カスティーリャ語(スペイン) を日本語(日本) と比較したりすること。ただし、この基準は示唆に過ぎず、距離が遠いからといって関係がある可能性が排除されるわけではない。英語は明らかにヒンディー語(インド) と、ハワイ語はマダガスカル島のマダガスカル語と関係がある。
• 言語学的発見とされる事実に基づいた空想的な物語の擁護（例：未知の文明や古代人が海を渡ったという主張）。

疑似科学的な言語比較の支持者は、他の科学分野の 偏執狂たちといくつかの共通の特徴を共有する傾向があります。

• 比較対象となる言語のうちの1つ以上、またはその歴史的発展に関する自身の知識や能力を過大評価し、専門家の知識を過小評価すること。たとえば、単語や文に誤った意味を割り当てたり、まれまたは偽の語彙、形態、意味、または不明瞭な方言形式を引用したり、専門家が書いたものを誤って解釈したり、重要な事実を知らないなどです。形式や意味が辞書（または単一の情報源）から単純に編集され引用されている場合、不正確さが非常に簡単に忍び込みます。^[15]言語訓練を受けたネイティブスピーカーでさえ、自分の言語、その方言学、およびその歴史の専門家ではない可能性があります。また、プロの言語学者でさえ、多数の多様な言語や語族の専門家ではない可能性があります。^{[独自の研究? ]}
• 言語間の遠い関係は明らかであると主張する。言語間の遠い関係は、通常、表面的​​な調査では明らかではなく、比較法をうまく適用することによってのみ明らかにすることができる。
• 査読付き言語学ジャーナルに結果を提出できなかった。
• この理論を批判する人々は、単に古いやり方に固執しているか、イデオロギー的な動機を持っているか、言語の専門家による秘密の計画の一部である、という主張。

• キャンベル、ライル（1998年）。歴史言語学入門。マサチューセッツ州ケンブリッジ：MIT出版。ISBN 978-0-262-53159-7。
• トラスク、RL（1996）。歴史言語学。ロンドン：アーノルド。ISBN 978-0-340-60758-9。
• ホック、ハンス・ヘンリッヒ、ジョセフ、ブライアン・D. (1996)。『言語の歴史、言語の変化、言語の関係：歴史言語学と比較言語学入門』ベルリン、ニューヨーク：ムートン・ド・グリュイター。ISBN 978-3-11-014784-1。

• 言語間の偶然の類似性はどの程度あり得るでしょうか?
• 家にあるツールを使って原始世界を導き出す