Loading article…
誘導質問とは、議論の余地のある前提（例えば、有罪の推定）を含む複雑な質問の一種である 。[ 1 ]
このような質問は修辞的な道具として使われることがあります。質問は、質問者の意図に沿った回答のみに限定しようとするものです。[ 2 ]典型的な例は「あなたは妻を殴るのをやめましたか？」という質問です。さらに説明がなければ、はいかいいえのどちらかの答えは、回答者が過去に妻を殴ったことがあることを示唆します。このように、これらの事実は質問によって前提とされており、この場合は罠です。なぜなら、回答者を単一の答えに絞り込み、多くの質問をするという誤謬を犯しているからです。[ 2 ]
この誤謬は、その効果を文脈に依存します。質問が何かを前提としているという事実だけでは、その質問が誤謬になるわけではありません。これらの前提の一部が、質問を受けた人によって必ずしも同意されない場合にのみ、それらを含む議論が誤謬になります。[ 2 ]したがって、同じ質問でも、ある文脈では偏向的になるかもしれませんが、別の文脈ではそうではありません。たとえば、被告がすでに妻を殴ったことを認めている裁判中に、前の質問が尋ねられた場合、偏向的になることはないでしょう。[ 2 ]
この非形式的誤謬は、論点先取の誤謬[ 3 ]とは区別されるべきである。論点先取の誤謬は、その妥当性が問われている命題の真偽に依存し、しばしば命題の暗黙の言い換えとなる。[ 4 ]
この議論から抜け出す一般的な方法は、質問に（例えば「はい」または「いいえ」といった単純な答えで）答えるのではなく、質問の背後にある前提に異議を唱えることです。先の例を挙げると、「あなたは妻を殴るのをやめましたか？」という質問に対する適切な答えは、「私は妻を殴ったことは一度もありません」です。[ 5 ]これにより、期待される答えの曖昧さがなくなり、その戦術が無効になります。しかし、質問者は、異議を唱えられた相手が質問をはぐらかしていると非難することで反論する可能性があります。
ディオゲネス・ラエルティオスは哲学者メネデモスの短い伝記を書いており、その中で次のように述べている。[ 6 ]
ある時、アレクシノスが彼に父親を殴るのをやめたかどうか尋ねたところ、彼は「殴っていませんし、やめてもいません」と答え、さらに、はっきりとイエスかノーで答えて疑念を晴らすべきだと言うと、「入り口であなたを止められるのに、あなたの条件に従うのはばかげている」と彼は言い返した。[ 7 ]
別の例として、2009年のニュージーランドの児童しつけに関する国民投票では、「親による適切なしつけの一環としての体罰は、ニュージーランドでは犯罪となるべきか？」という質問が出された。バーナードス・ニュージーランドのマーレイ・エドリッジ氏は、この質問を「偏向的で曖昧」だと批判し、「この質問は、体罰が親による適切なしつけの一部であることを前提としている」と主張した。[ 8 ]