Loading article…
チェリーピッキングとは、入手可能なものの中から最も有益、利益、または魅力的なものを選択的に選ぶことである。[ 2 ]法学、ジャーナリズム、疫学では、この用語は報道の偏り、または証拠を選択的に隠蔽する行為を指す。不完全な証拠の誤謬とは、特定の既成の立場を裏付けるように見える個々のデータ、症例報告、逸話的証拠に焦点を当て、その立場に反する可能性のある関連する類似の事例やデータのかなりの部分を意図的に無視するチェリーピッキング行為である。チェリーピッキングは、意図的に行われる場合も、意図せずに行われる場合もある。[ 3 ]
この用語は、サクランボなどの果物を収穫する際の認識されたプロセスに基づいています。収穫者は、最も熟していて健康な果実だけを選ぶことが期待されます。選ばれた果実だけを見た観察者は、木の果実のほとんど、あるいはすべてが同様に良い状態にあると誤って結論付ける可能性があります。これは、果実の品質について誤った印象を与える可能性もあります（これは単なるサンプルであり、代表的なサンプルではないため）。サクランボの収穫と混同されることがある概念として、収穫しやすい果実だけを集め、木の高いところにあるため入手が難しい他の果実を無視するという考え方があります（低いところにぶら下がっている果実を参照）。
都合の良い証拠だけを選ぶ行為は、全体像を把握する上で重要な証拠を無視したり、見落としたり、あるいは意図的に隠蔽したりする行為であるため、否定的な意味合いを持つ。
チェリーピッキングは、多くの論理的誤謬に見られます。たとえば、「逸話的証拠の誤謬」は、個人的に知っていることを優先して大量のデータを無視する傾向があり、「証拠の選択的使用」は、議論に不利な資料を拒否し、誤った二分法は、より多くの選択肢があるにもかかわらず、2つの選択肢だけを選択します。一部の学者は、チェリーピッキングを選択的注意の誤謬に分類しており、最も一般的な例は確証バイアスです。[ 4 ] チェリーピッキングは、研究や調査が望ましい予測可能な結果をもたらすようにデータまたはデータセットを選択することを指す場合があり、それは誤解を招く可能性があり、現実と完全に矛盾する可能性もあります。[ 5 ]
紀元前5世紀の無神論哲学者メロスのディアゴラスに関する逸話によると、神々に祈って難破による死を免れたとされる人々の奉納品を見せられたとき、彼は多くの人々が祈りにもかかわらず海で死んでいるのに、これらの事例は同様に記念されていないことを指摘したという[ 6 ] （これは生存者バイアスの例である）。
ミシェル・ド・モンテーニュ（1533年～1592年）は、予言に関するエッセイの中で、いわゆる預言者の正当性を信じようとする人々について次のように述べている。
暦を熱心に研究し、解説し、何かがうまくいかなかったときにそれを権威として私たちに提示する人がいるのを目にします。そして、実際、こうした自称権威者が、無数の嘘の中から真実に偶然行き当たることはほとんどあり得ないことではありません。…私は、そのような偶然の発見で彼らを高く評価することはありません。…彼らの詐欺や偽りの予言は無数にありふれているので、誰もそれを記録しません。しかし、彼らが一つの真実にたどり着くと、それは稀で、信じがたい、驚くべきものとして、大きな評判になります。[ 7 ]
都合の良い部分だけを選ぶことは、否定論の認識論的特徴の一つであり、さまざまな科学否定論者が科学的発見と矛盾するように見えるために広く用いている。例えば、気候変動否定論、創造論者による進化論否定論、タバコ製品の摂取や受動喫煙による健康への悪影響の否定などに用いられている。[ 1 ] Pハッキングも都合の良い部分だけを選ぶことの一種とみなせる。
競合する証拠の中から選択的に選び、特定の立場を支持する結果を強調し、支持しない結果を無視または却下する行為は、「チェリーピッキング」として知られており、質の低い科学や疑似科学の特徴である。[ 8 ]
—リチャード・サマービル、米国下院エネルギー・商業委員会エネルギー・電力小委員会における証言、2011年3月8日
厳密な科学は、すべての証拠を検討し（都合の良い証拠だけを選りすぐるのではなく）、実際に何が機能しているかを特定するために変数を制御し、バイアスの影響を最小限に抑えるために盲検観察を使用し、内部的に一貫した論理を使用します。[ 9 ]
—スティーブン・ノヴェラ著、『オズの懐疑論者』、2011年4月26日
2002年の研究では、過去の医療データを検証した結果、抗うつ薬の臨床試験において、都合の良いデータだけを選び出す「チェリーピッキング」が行われていたことが判明した。
[研究者ら]は、参加資格の決定に使用された主な除外基準を特定するために、31件の抗うつ薬有効性試験をレビューした。彼らの調査結果は、現在の抗うつ薬試験に参加している患者は、日常の臨床診療でうつ病の治療を受けている患者のごく一部にすぎないことを示唆している。特定のプロファイルを持つ潜在的な臨床試験対象者を除外することは、抗うつ薬有効性試験の結果を一般化する能力が経験的裏付けを欠いていることを意味すると著者らは述べている。[ 10 ]
議論において、「引用マイニング」という行為は、都合の良い引用を選ぶ行為の一種である[ 8 ]。これは、討論者が自分の立場を支持する（あるいは反対の立場を誇張する）引用をいくつか選択的に選び出し、元の引用を和らげたり、別の文脈に置いたりする引用を無視する行為である。討論における都合の良い引用の選択は、事実自体は真実であるものの、文脈に当てはめる必要があるため、大きな問題である。調査は生で行うことが難しい上に、多くの場合、時期尚早であるため、都合の良い事実や引用が世間の主流に定着し、訂正されたとしても、対象となった集団の誤った認識が広まることになる。
一方的な議論（カードスタッキング、デッキのスタッキング、反証の無視、偏向、証拠の隠蔽とも呼ばれる）[ 11 ]は、命題を支持する理由のみが提示され、それに反対する理由がすべて省略された場合に発生する非形式的誤謬である。
哲学教授のピーター・スーバーは次のように書いている。
一方的な主張という誤謬は、議論を無効にするものではありません。場合によっては、議論を不健全なものにすることさえありません。この誤謬は、読者、そしておそらくは私たち自身をも、証拠の天秤を傾けるのに十分なことを述べた、したがって判断を正当化するのに十分なことを述べたと説得してしまうことにあります。しかし、もし私たちが一方的な主張をしていたとしたら、まだ判断を正当化するのに十分なことを述べていないことになります。反対側の主張は、私たちの主張よりも強力かもしれません。それを検証するまでは、私たちはそれを知ることはできません。
つまり、一方的な論理の誤謬とは、前提が間違っているとか無関係だという意味ではなく、単に前提が不完全だという意味なのです。
[…] 複雑で微妙な真実を発見することよりも、勝つことが目標である場合、一方的な考え方が望ましいと考えるかもしれません。もしこれが正しいなら、あらゆる誤謬に当てはまります。勝つことが意思決定者を説得することであるならば、実際に効果のあるあらゆる種類の操作や欺瞞が望ましいということになります。しかし実際には、一方的な考え方が勝つのに役立つ場合もありますが、通常は両面的な考え方の方がより効果的です。例えば、法廷でのあなたの主張が一方的なものであれば、準備していない強力な反論に驚かされる可能性が高いでしょう。教訓は、あらゆる問題について考える際に両面的な考え方を培うことです。自分の理解を限定することを要求する仕事には注意してください。[ 12 ]
カードスタッキングは、一方の側を強調し、もう一方の側を抑圧することによって、問題に対する聴衆の認識を操作しようとするプロパガンダ手法である。 [ 13 ]このような強調は、メディアの偏向報道や一方的な証言の使用、あるいは単に批判者の声を検閲することによって達成される可能性がある。この手法は、政治候補者が対立候補の信用を失墜させ、自分自身をより立派に見せるために、演説でよく用いられる。[ 14 ]
この用語は、マジシャンの「デッキを積み重ねる」というギミックに由来する。これは、ランダムにシャッフルされたように見えるカードのデッキを提示するが、実際には特定の順序で「積み重ねられている」というものである。マジシャンはその順序を知っており、トリックの結果をコントロールすることができる。ポーカーでは、特定のプレイヤーに特定のハンドが配られるようにカードを積み重ねることができる。[ 15 ]
この現象はあらゆる主題に適用でき、幅広い応用範囲があります。幅広い情報が存在する場所では、いくつかの事実を強調し、他の事実を無視することで、見た目に影響を与えることができます。カードスタッキングは、擁護団体や特定の目的を持つ団体のツールになり得ます。[ 16 ]例えば、入隊ポスターでは、「旅行」や「冒険」といった言葉とともに印象的な写真に焦点を当て、下部に「2年から4年間入隊」という言葉を小さく目立たないフォントサイズで配置することがあります。[ 17 ]