ポスト政治

ランシエールの著作は政治の概念を再定義する。彼にとって政治とは、一般的に想定されているように「権力の行使や共通の事柄の決定」ではない。むしろ、政治が共通の空間、ひいては共通の関心事を共有するという事実から生まれるものであり、「共通の事柄に関するあらゆる決定には、共通性の事前の存在が必要である」ならば、真の政治とは、この共通性の競合する表象の間に存在する本質的な対立を意味するとランシエールは言う。^{[ 39 ]}

この前提に基づき、ランシエールの政治論は、彼が区別する「本来の政治」（le politique）（対立として）と、彼が「警察」あるいは「警察秩序」（la police）と呼ぶものとの区別を通して展開される。ランシエールによれば、本来の政治と警察の根本的な相違は、それぞれの共通性の表象にある。前者は共​​通性の争われる性質を認識するだけでなく、それを喚起する。一方、警察は：

「…共同体を、明確に定義された部分、場所、機能、およびそれらに結びついた特性と能力の集合体として象徴しており、そのすべては、物事が共有物と私物に固定的に分配されていることを前提としている。この区別自体は、可視物と不可視物、騒音と音声などの秩序だった分配に依存している…この[部分、場所、機能]を数える方法は、同時に、これらの場所にふさわしい存在の仕方、行動の仕方、発言の仕方を定義する。」^{[ 32 ]}

この意味では（そして彼はフーコーのいくつかの重要な点に同意していないものの）、ランシエールの警察の定義はミシェル・フーコーの著作における警察の定義と類似している。

ランシエールの政治の美的概念化^{[ 40 ]}は、フーコーの「警察」をさらに一歩進めることを可能にする。ランシエールによれば、警察の秩序で与えられた「部分」の特定の割り当ては、「存在、行為、発言の方法」^{[ 32 ]}（つまり、「これらの場所にふさわしい」行動規範）を統制するだけでなく、命名が示唆するように、この特定の「知覚可能なものの分割」は、この秩序の下で何が見えるか、何が聞こえるか、何が理解できるか、つまり知覚できるかの境界そのものを描き、その後にそれを統制する働きもする。

この独特な洞察は、ランシエールが民主主義の起源を探求したことと、彼の理論の中心にある「 mésentente 」という概念に由来する。英語では単に「disagreement」（政治の本質的に敵対的な要素を明らかに参照して、前述の通り）と訳されるが、フランス語のmésententeは、会話の状況において、当事者間の誤解、より正確にはランシエールの言う「すれ違う会話」を意味する。^{[ 41 ]}ここでランシエールが強調したいのは、誤解という事実は中立的なものではないということである。むしろ、警察の秩序によって与えられた知覚可能なものの分割によって、発話が言葉として聞こえるか、それとも雑音として聞こえるか、合理的な言説（ユルゲン・ハーバーマスやジョン・ロールズのような熟議民主主義理論のように）として聞こえるか、それともうなり声や嘆きとして聞こえるかが決まる。ランシエールにおいては、声を「聞こえない」とレッテルを貼るという事実は、その声の主体を（政治的な）主体として否定することと結びついている。

前述の通り、「数える」ことは常に「数え間違い」（つまり、特定の選挙区の主体性を否定すること）を伴うため、警察秩序が機能する「正当性の論理」 ^{[ 42 ]}は、ランシエールが提唱する能動的で根本的な平等の論理とは相容れない。古代アテネでデモスを民衆主権の中心として確立した簒奪行為の説明に基づき、ランシエールは民主主義を「権力を行使する共通の権利を持たない者、つまり権力を行使する権利を持たない者による特定の権力」と定義している。「民主主義とは、数えられない者の逆説的な権力、すなわち数えられていない者の数え方である」。^{[ 43 ]}本来的かつ本質的に政治的な「連続性」（バディウの用語を借りれば）は、レ・サン・パートがこの称号を行使し、共有物への「簒奪的主張」^{[ 44 ]}を行う稀な瞬間に生じる。この「政治的主体化」の瞬間、すなわち新しい政治的主体の出現において、平等の論理は、本来の不平等な警察の論理と出会い、それを激しく剥ぎ取る。レ・サン・パートは、自分たちの声の可聴性と集団の身体の可視性を主張することで、知覚可能なものの分割における自分たちの位置を奪い取り、数えられなかった警察の命令によって自分たちになされた最初の「不正」を覆す。

ランシエールにとって、この劇的な「正当性と支配の秩序の断絶」^{[ 43 ]}の瞬間は常に起こりうる可能性であり、それゆえ、あらゆる警察秩序の究極的な偶発性を前提としている。この主張は、警察との関係の性質によってレ・サン・パートに与えられた特有の主体性によって説明される。ランシエールは、レ・サン・パートは排除され、したがって統合を待っている社会階級や集団ではないことを強調することに努めている。それは平等の手続き的説明だけでなく、政治的瞬間に先立って、警察秩序の中であらかじめ与えられたアイデンティティとしての出現する政治的主体の存在をも意味することになるが、ランシエールによれば、どちらのシナリオも政治という名に値しない。^{[ 32 ] [ 45 ]}むしろ「レ・サン・パート」は「どこにも存在せず、同時にどこにでも存在する」余剰カテゴリーとして考えるべきである。^{[ 46 ]}「…政治的主体は、共同体の構成要素の数え方や、その数を規定する包含と排除の関係に疑問を投げかける余剰集合体である。主体は…社会集団やアイデンティティに還元できるものではなく、むしろ社会集団の数え方を超える発話と実証の集合体である。」^{[ 47 ]}

レス・サン・パートがその主体性を得るのは、まさにこの概念化からである。重要なのは、適正の警察論理は「飽和」に基づく論理であり、社会を「特定の機能を実行し、定められた空間を占める集団から構成される」全体として指定できるという前提に基づいているということである。 ^{[ 48 ]}この論理とは反対に、「全体は部分の総和以上である」という古くからの格言[46]の目に見える／見えない証拠として、^{レス・サン}・パートの存在そのものが過剰として、適正の警察論理を根本的に否定するのである。

ランシエールの図式（上記参照）には矛盾があるように思われる。政治的主体化は場所の主張を伴うが、同時に場所、つまり固有性の論理そのものを否定する。ランシエールは、政治的瞬間は「非部分の部分」が「共同体全体との」同一化を形成するような形で主張される場合にのみ呼び起こされると明記することで、この矛盾に対処している。^{[ 49 ]}ランシエールの主張は、この明らかに普遍主義的なジェスチャーが、社会空間を私的な、固有の場所、機能、部分に分割する特殊主義的な論理を否定し、それによって前述の矛盾を解消するというものである。スラヴォイ・ジジェクもまた、（ポスト）政治に関する彼の説明において、普遍性の役割を強く主張している。ジジェクにとって、状況が政治的になるのは、次のときである。

…特定の要求は、権力者に対する世界的（普遍的）反対運動の比喩的な凝縮として機能し始め、抗議はもはやその要求だけに関するものではなく、その特定の要求に共鳴する普遍的な側面に関するものとなる…ポスト政治が阻止しようとするのは、まさにこの特定の要求の比喩的な普遍化である。^{[ 50 ]}

しかしながら、前述の矛盾に対処するという点では、ジジェクの「不可分残余」^{[ 36 ]}の概念は、彼が普遍性を強調するよりもいくらか示唆に富んでいる。「残余」という概念は、もちろんランシエールの「過剰」や「余剰」という概念と密接に対応している。一方、「不可分性」という概念は、分割に対する強い抵抗を意味する（おそらくランシエールが依拠する普遍主義的な姿勢よりも強い）。

この点において、ジジェクにおける残余の存在論的地位は、バディウの「非表現的弁証法」の特権的人物である一般集合の存在論的地位に近づいている。数学的集合論から派生した一般集合は、発見者であるポール・コーエンが「明確な記述がなく、名前がなく、分類上の位置もない数学的対象…[それは]名前を持たないことを特徴とする対象」に与えた名称である。したがって、それは政治の根本的な問題に対する解決策を提供する。バディウによれば、その問題は次のように現れる。法（警察）の縫合論理と欲望の解放論理との間の闘争において、欲望は必然的に常に法によって規定された存在論的宇宙を超えた何かに向けられなければならないならば、政治的行動にとっての重要な問題は、欲望の対象を規定することなく、つまりそれを法の存在論的領域に再び従属させることなく、欲望の対象に名前を付ける方法を見つけることである。なぜなら、そうすることは欲望を否定することであり、それによって政治の可能性を否定することになるからである。^{[ 51 ]}バディウの著作では一般性が普遍性と密接に結びついているため、後者はランシエールとジジェクの両方における「余剰」または「過剰」の概念の発展に大きく貢献している。また、ランシエールよりも断固として、政治そのものを社会全体の全く新しい概念の制度化の瞬間として位置づけている。あるいは、ジジェクが言うように、「…[A]真の政治…は不可能なことの芸術であり、既存の星座の中で「可能」とみなされるもののパラメーターそのものを変える」^{[ 52 ]}したがって、ジジェクにとって、それは本質的に対立的な側面も持っている。

過剰という概念は、ムフの政治理論において異なる目的を果たしており、それは彼女とラクラウの覇権の概念に大きく依拠している。^{[ 53 ]}ディケックによれば、ラクラウとムフのイメージにおける覇権は、「完全に縫合された社会、言い換えれば、社会の完全な閉鎖」の不可能性を前提としている。^{[ 54 ]}これは、覇権は対立を通してのみ可能であり、対立は逆に欠乏または過剰を通してのみ存在し得るためである。この見解では、合意は決して完全な閉鎖ではなく、むしろ「暫定的な覇権の一時的な結果」としてのみ存在する。^{[ 55 ]}飽和の不可能性の主張に基づいている限り、ムフのポスト政治批判は、ランシエール、バディウ、ジジェクの批判とある程度の共通点を示している。しかし、飽和に対するムフの抵抗は、彼女のポスト構造主義的な政治理論とそれに伴う反本質主義によって説明される。この点において、彼女の政治理論は、前述の哲学者たちとは大きく異なっている。彼らは皆、様々な形でポスト構造主義から影響を受けているものの、ポスト構造主義思想から距離を置くよう注意を払っている。特に、ポスト構造主義が彼らの目にはポスト政治的な時代精神の確立に貢献したと映っているためである。^{[ 56 ]}これはまた、ムフに普遍主義的なジェスチャーがないことを説明する。実際、上で説明したように、政治とは、普遍の代わりとなる特定のコンテンツに対する覇権的支配をめぐる闘争である。したがって、真の普遍性は不可能である。^{[ 57 ]}

現在の状況は、平等を否定するからポスト政治的であると特徴づけられるのではなく、むしろポスト政治の中心地である先進的な自由民主主義国では、形式的平等が勝利したと宣言され、より参加型で熟議的なメカニズムによる民主主義の「完成」だけが残されている。むしろ、上述の哲学的観点からすると、ポスト政治は、飽和への固執と過剰の否定が特に強いという点で特徴づけられる。したがって、現在の自由民主主義的状況下では、すべての人々の民主的包摂への推進力が特に縫合効果を発揮する。^{[ 58 ] [ 59 ]}一方、形式的平等の達成への固執は、「余剰」という事実を特に無視している。合意に基づく統合または排除の協調的な戦略にもかかわらず、「余剰」の持続は、現在の時代に明確に証明されています。第一に、現実世界の物質的不平等の深化、第二に、(ポスト)民主主義的参加の条件付きの性質に抵抗する、つまりポスト政治的合意への加入に抵抗する、真に政治的なジェスチャーです。^{[ 60 ]}

前述のように、ポスト政治的な構造は、コンセンサスの規律的役割によって特徴づけられる。市場と自由主義国家を組織原理とする現在のグローバルな「メタレベル」のコンセンサスは、コスモポリタニズムとヒューマニズムを、対応する道徳的（政治的ではない）価値体系の中心的かつ議論の余地のない信条としている。^{[ 59 ]}リオ地球サミット（1992年）から約20年が経過し、持続可能性は、この道徳秩序の新たな信条として確立されただけでなく、現代における主要なポストイデオロギー的「イデオロギー」の一つとしても台頭してきた。スウィンゲドウが指摘するように、持続可能性という概念は、本来政治的な内容を欠いているため、その目的に異議を唱えることは不可能である。^{[ 62 ]}

スウィンゲドウによる、持続可能性の言説によって呼び起こされる自然の特定の表象に関する分析は、なぜそうなるのかを説明している。彼は、持続可能性の言説を通して政治的議論に持ち込まれる自然は、人間の介入によって「同期がずれた」単一の存在論的に安定した調和のとれた自然を想定する、根本的に保守的で反動的な自然であると主張する。実際に存在する自然の多様性、複雑性、予測不可能性を否定することで、持続可能性は、私たちがどのような社会環境の未来に住みたいかという本来政治的な問題に関する議論を回避するような現状維持（つまり市場ベースの）解決策を提示する形で自然を「コード化」している。^{[ 63 ]}

ポスト政治的な状況は、専門家の台頭によって特徴づけられる。^{[ 50 ]確かに民主的な方法で行使されるものの（すなわち、ギデンズの社会的反省性テーゼ（上記参照） [ 64 ]}で説明されている熟議的関与を通じて）、専門家による裁定は、本来政治的な議論に取って代わるようになる。

この傾向は環境分野で特に顕著である。ゲルト・ゴエミンネとカレン・フランソワ^{[ 65 ]}によれば、科学によるこの分野の「植民地化」の進行以上に懸念されるのは、植民地化を行っているのが、根本的に非政治化されたバージョンの科学であるということである。ブルーノ・ラトゥールの影響を強く受けているゴエミンネとフランソワの研究は、科学が行う表象の働きを問題視している。科学は「事実」を生み出す物質的現実の中立的な伝導体ではなく、自然を代表して発言する正当性も精査を免れるべきではない。対照的に、「…近代憲法の事実と価値の分離は、事実の構築に携わる構成の働きを覆い隠す働きをする」^{[ 66 ]}ため、政治が「合意された社会科学的知識によってパラメーターが定義されるプロセスの管理と運営」に還元されるポスト政治的な構成へと移行する。^{[ 67 ]}環境政治においては、「意見の相違は許容されるが、それは技術の選択、組織的解決策の組み合わせ、経営調整の詳細、タイミングと実施の緊急性に関してのみである」。^{[ 68 ]}地球規模の気候変動への適応と緩和に関して、気候科学者による重要な転換点の解釈の違いをめぐる議論が「気候正義」の問題から注意をそらすのは、まさにその典型例である。この議論に基づいて、グーセンス、オースターリンク、ブラッドは、このような環境政治の形態が、まさに疑問視できないものに疑問を呈する勇気のある人々を最終的に排除し、資格を剥奪する可能性があることを示している。^{[ 69 ]}

国家を超えたガバナンス（以下、ガバナンス）^{[ 70 ]}への新自由主義的移行に伴ってもたらされたテクノクラート的、「ポスト民主主義的」傾向は、コンセンサス政治によって強化されてきた。そして、環境分野は新自由主義的ガバナンスの実験場として特に特権的な場所であったため、ポスト政治的傾向に対しても特に脆弱である。環境政策実施における新自由主義的転換は、1990年代に新公共経営（NPM）^{[ 71 ]}の影響力の増大と、新しい環境政策手段（NEPI）への選好の高まりによって示された。一方、ミッチェル・ディーン^{[ 72 ]}が「ポスト民主主義的」と呼んだ、計量化、会計、監査、ベンチマークへの関心の証拠として、費用便益分析（CBA）などの定量的尺度の優位性や、新しく急成長している炭素市場に関連する膨大な規制機構を挙げるだけで十分である。

^{後者の懸念に加えて、ディーンはバーバラ・クルックシャンク[ 73 ]}とともに、「ポスト民主主義」への転換を、一連の新しい「市民権のテクノロジー」と関連付けている。バイオパワーの一形態として、これらは「規制能力」^{[ 74 ]}を、国家がますます構築しようとしている道徳的に責任のある自律的な主体へとますます押しやるように機能する。^{[ 70 ] [ 24 ]}

ジジェク^{[ 50 ]}とランシエール^{[ 49 ]}が主張するように、ポスト政治の下では、特定の集団の政治的主張は、その普遍的な性質を否定される。ブリュッセル空港に関連する騒音公害をめぐる論争に対するオーステルリンクとスウィンゲドウのポスト政治批判の適用は、典型的な例である。騒音公害の地理的に異なる影響は、住民団体同士を対立させるために利用され、グローバルな「ジャストインタイム」経済（フライト増加の究極的な原因）に対する普遍的な主張が表明される可能性を排除した。^{[ 75 ]}

ポピュリズムは、本来の政治の残滓として、ポスト政治的状況の究極の症状である。^{[ 76 ]}第一に、ポスト政治的合意自体が、本来の政治の代替としてポピュリズム的なジェスチャーに向かう傾向がある。^{[ 77 ]}第二に、合意に基づく政治の制約に対する大衆の不満は、必然的に代替案へとつながり、合意に基づく秩序の非政治化戦略に直面して、しばしばポピュリズム的な形態をとる。^{[ 61 ]}

ポピュリズムの最も特徴的な要素の一つは、共通の外部の脅威や敵を想起することである。この想起による均質化、統一効果こそが、ポピュリズムのジェスチャーの中心となる、神話的でありながらも、より重要なことに反動的で、常に排他的な「人民」という概念を生み出すのである。スウィンゲドウ^{[ 77 ]}は、気候変動政治において「人民」は、人為的な気候変動に対する責任や対応能力の差異に関わらず、共通の窮地に直面する統一された「人類」となることを示している。気候変動言説の危機感を煽る論調を分析した他の学者たち^{[ 78 ] [ 79 ]}に倣い、スウィンゲドウは、後者が呼び起こす千年王国的な終末論的想像力が外部の脅威を生み出す一方で、エリート主導の、ほとんど十字軍のような行動（後者はポピュリズムのもう一つの典型的な特徴である）へと繋がることも強調している。したがって、環境コンセンサスにはポピュリズム的な側面が伴うのである。

一方、ジジェクが示したように^{[ 61 ]}、コンセンサスへの不満は極右運動を支持する傾向があり、そのポピュリスト戦術は、上述の「適切な政治」を代替しようとする同じニーズに応え、その暴力的なジェスチャーは、敵対心へと向かう「適切な政治」の衝動を模倣している。その一方で、コンセンサスに基づく統合戦略^{[ 60 ]}とジジェクが「ポピュリストの誘惑」と呼んだものの両方に抵抗する「適切な政治」の主張は、暴力的または狂信的な爆発としてのみ聞こえるようになる^{[ 49 ]} 。環境分野では、「資源戦争」のメディア報道は、適切な政治の側面を持つ可能性のある紛争（もちろん、必ずしも進歩的であったり、ポピュリスト的な側面がないとは限らないが）がこのように中和される典型的な例である^{[ 80 ] 。}