ヴァロニア紀年表

ウァロニア年表は、古代ローマの考古学者マルクス・テレンティウス・ウァロにちなんで名付けられた、初期ローマ史の一般的に受け入れられている年表である。この年表から、都市建設（紀元前753年）、王政の打倒（紀元前509年）、十人委員会（紀元前451年 - 450年）、ガリアによるローマ略奪（紀元前390年）、最初の平民執政官（紀元前366年）の一般的な日付が導き出された。^[1]この年表は、現代では紀元前何年に割り当てられているのかが規則的に決められている、教権団（例えば、執政官のペア）の順序付けられたリストで構成される。

紀元前300年以前のヴァロニア年表で示された年は、絶対的な日付として受け入れるべきではない。^[2]年表の年も明らかに不正確であり、紀元前340年までに実際の出来事より4年早まっている。^[3]さらに、ローマの歴史家や古物研究家（特にリウィウスとハリカルナッソスのディオニュシオス）もヴァロの体系を必ずしも使用していなかった。この初期の時代についてはヴァロニア年の順序と絶対的な位置が十分に確立されていないため、そこから導き出された数値年は「特定の執政官の年を表す数値記号にすぎない」とみなされるべきである。^[4]

ヴァロニア年表ではローマ建国を紀元前753年4月21日としているため、ヴァロニア年表ab urbe condita（AUC、直訳すると「都市の建国から」）の基準にもなっている。^[5]他の年表ではローマ建国を紀元前別の年としており、同じ出来事をAUCの別の年としていることになる。歴史時代のローマ人はヴァロニア年表やab urbe conditaを日常の時間管理には使わなかった。日付は代わりに特定の年の執政官を基準に記録された。例えば、ある出来事がマルクス・トゥッリウス・キケロとガイウス・アントニウス・ヒュブリダの執政官在任中（紀元前63年）に起こった、などである。^[6] 

古代ローマ人は慣習的に執政官の年代で年を数えていた。例えば、西暦1年は現代のように順番に数えられるのではなく、名前で数えられた。この場合は、ガイウス・カエサルとルキウス・アエミリウス・パウルスが執政官を務めた年である。したがって、記録された出来事がいつ起こったかを判断するには、参照として執政官の名前を知る必要があり、その正確な記録は紀元前300年まで遡る。^[7]しかし、その時点以前の記録は断片的で、多くのローマ人はそれらの記録を異なる執政官の順番に再構成した。^[8] リウィウスとハリカルナッソスのディオニュシオスは、それぞれの著作『都市建国史』と『ローマ古代誌』で、同じ執政官を異なる年に配置する別々の体系を使用していた。^[9]

さまざまな年表で領事館に割り当てられた紀元前の特定の年は、絶対的な年ではなく、それらの館の順序のない数値識別子として解釈されるべきです。^[4]年表は、領事館の順序付け方法と、特定の2つの領事年の間にそのような館がいくつあるかという点で大きく異なります。^[10]

紀元前300年頃以前のローマの記録は断片的または不完全でした。^[9]古代ローマの歴史家たちは、自分たちが記述したとされる出来事から数世紀後に執筆したため、統治年が何年目であったかは不明瞭でした。^[11]最もよく知られている問題は、架空の「独裁者」と「無政府状態」の年に関するものです。^[12]

紀元前333年、324年、309年、301年のウァロニアン年は「独裁官年」と呼ばれ、通常の執政官の代わりに独裁官とマギステル・エクイトゥムが^{就任していたとされる。しかし、現代の学者はこれらの年を捏造として否定している。 [13] [14]}これらの年は共和政後期の他の資料にはどこにも出てこない。^{[15]さらに、これらの4つの架空の年が削除されたことは、現代の天文学によってさらに裏付けられている。リウィウスは、}ガイウス・マルキウス・ルティルスとティトゥス・マンリウス・トルクァトゥスの執政官在任中に起きた日食を記録しているが、これはウァロニアン年紀元前344年に相当する。しかし、現代の天文学では、同じ出来事が紀元前340年9月15日に起きたとされており、ウァロがこれらの執政官を実際の日付より4年前に任命したことを示している。^[16]

紀元前375年から371年のウァロニアン時代には、「無政府時代」と呼ばれる別の5年間があった。政務官は選出されなかったとされている。ファビウス・ピクトルの初期の著作には、これらの「無政府時代」の痕跡は見当たらない。^[17]これらは、紀元前4世紀のローマを長くすることで、ローマとギリシャの歴史を同期させるために追加された可能性が高い。これらの年は歴史的なものではない可能性が高い。また、ディオドロスは無政府時代を1年だけ報告しているが、古代の歴史学ではポリュビオスまで遡って記録されている。^[18]「無政府時代」は学者からも広く否定されている。^[19]

ヴァロニア年表は、その名前からいくぶん紛らわしいが、紀元前47年にローマの考古学者ティトゥス・ポンポニウス・アッティクスが著書『紀元前47年』で初めて出版した。 ^[22]しかし、アッティクスとヴァロの2人は、考古学の共通の関心事に基づいて協力して作業していた可能性がある。^[23]その特徴の多くは、ローマとギリシャの証拠を調和させようとする試みから生まれたものと思われる。^[24]

ローマの証拠は、ローマの最初の歴史が書かれ始めた紀元前 200年頃に始まる。ファビウス・ピクトルのような初期のローマ人が何を確実に知っていたか、また物語の材料をどの程度作り上げたかはわかっていない。^[25]学者の間での伝統的な見解は、これらの初期の情報源は、ポンティフェクス・マクシムスが毎年つけていた年代記であるアナレス・マクシミに依存していたというもので、そこには共和政ローマのすべての政務官とさまざまな出来事が記載されていた。^{[26]ウァロニア年表は、これらの}アナレスから二次的かつ人工的に再構成されたものである。 ^[27]アナレスはポンティフェクス・マクシムスの官邸であるレジアに展示されていたが、その近隣は3世紀から2世紀にかけて繰り返し焼かれた。T P ワイズマンや G S ブッチャーなど、より批判的な学者の中には、共和政ローマの始まりから最初のローマ歴史家が紀元前200年頃に書き始めるまでの300年間に、度重なる火災で元の記録が焼け落ちた可能性は低い と考える者もいる。彼らはむしろ、元の資料自体が断片的で不完全であり、現代まで残っているさまざまな年代記（ヴァロニアンの年代記であろうとなかろうと）の史実性にかなりの疑問を投げかけていると主張している。^[28] B W フライアーなど他の学者は、Annales Maximiはおそらく紀元前2世紀後半に作成され、それ自体が信頼できない詳細で装飾されていると示唆している。^[29]

ギリシャの証拠はローマの歴史よりも前から始まっている。ギリシャの歴史は、ファビウス・ピクトルより何世紀も前に生きたヘロドトスから始まっていた。初期ローマとその年代学において最も重要なギリシャの歴史家は、カルディアのヒエロニムスとタウロメニウムのティマイオスの2人である。これらの歴史家は初期ローマの考古学（起源）に関する記述を残し、それは後の古代の歴史家によって利用された。^[30]ティマイオスはローマ史に記述された出来事の有用なベンチマークを提供した。彼はアリキアの戦いを紀元前504年としている。 ^{[31]また、ガリア人によるローマ略奪と}アンタルキダスの和約、および386年のシュラクサイのディオニュシオスによるレギウム包囲の同時性（特定の出来事がほぼ同時期に起こったという主張）のおそらく出典は彼であった。 ^[32]

ローマの記録にはガリアの略奪を紀元前381年にするだけの執政官団が残っていたため、ファスティの初期の編纂者は、その出来事をギリシャ由来の386年と一致させるために5年間の無政府状態をでっち上げたようだ。 ^[33]紀元前333年、324年、309年、301年の4つの独裁政権の年は、同じ食い違いを調和させるための別の手段だったのかもしれないが、ウァロニアの年代学にはそれらと5年間の無政府状態の両方が含まれていたため、ガリアの略奪の日付はさらに紀元前390年まで遡った。^[34]また、ウァロニアの年代754/3年と390年は、ローマの歴史を365年のサイクルのシリーズとして体系化するためにでっち上げられたとも言われている。最初のサイクルはロムルスからカミッルスまでの期間に対応し、2番目はカミッルスからアウグストゥス帝までの期間に対応している。^{[35]独裁政権と無政府状態の年を除くと、共和制の成立を}紀元前 501年頃とするリウィウスの年表に似た年表になるが、^{[36]執政官の}ファスティのそれ以前の範囲の信頼性については疑問が表明されている。^[37]

単なる同時性を超えて、ウァロの年表は恣意的な計算によって作られたと考えられている。例えば、ウァロによるローマ建国の年は、まず、アテネの僭主ヒッピアスの追放（紀元前509年）とアテネ民主主義の確立の年と同じ年に王政が打倒されたという同時性の仮定から導かれている。 ^[38] 2番目の部分は、都市が35年前の7世代（ローマの7人の王に相当）に建設されたと仮定した計算にすぎない。^[39]

ヴァロニア年代学は紀元前1世紀にローマ国家に採用され、伝統的な年数「 ab urbe condita （都市の創設から）」を生み出した。特に、これらの日付はアウグストゥス時代の記念碑的な碑文、 fasti Capitoliniとfasti Triumphalesに使用された。^[40]

TRSブロートンは『ローマ共和国の行政官たち』の中で「独裁者時代」の検討において、代わりにリウィウス紀を提唱した。^[41]ティム・コーネルは『ローマの始まり』の中で、代わりにディオニュソス紀を推奨している。^[42]しかし、ローマ国家から受け継がれた「公式」紀の使用は、現代の歴史学では定着している。^[43]

• 領事館
• ローマ史（リウィウス）

• レンダリング、ジョナ。「ヴァロニア年代記」。Livius.org 。2023年10月17日閲覧。