Loading article…
1962年12月21日に締結されたナッソー協定は、スカイボルト危機を終わらせるために、アメリカ合衆国大統領ジョン・F・ケネディとイギリス首相ハロルド・マクミランの間で交渉された協定であった。ケネディがスカイボルト空中発射弾道ミサイル計画を中止する意向を発表した後、両首脳はバハマで3日間にわたって会談を行った。米国は、イギリスのポラリス計画のためにポラリス潜水艦発射弾道ミサイルをイギリスに供給することに同意した。
以前の協定では、米国はグラスゴー近郊のホーリー・ロックに弾道ミサイル潜水艦基地を設置することと引き換えにスカイボルトミサイルを供給することに同意していた。英国政府はその後、ブルー・ストリークとして知られる中距離弾道ミサイルの開発を中止し、スカイボルトは1960年代の英国の独立した核抑止力の基礎となった。スカイボルトがなければ、イギリス空軍（RAF）のV爆撃機は、ソ連が1970年代までに配備すると予想されていた改良された防空網を突破できずに時代遅れになっていた可能性が高い。
ナッソーでマクミランはケネディの他の提案を拒否し、ポラリス ミサイルを英国に供給するよう圧力をかけた。ポラリス ミサイルはスカイボルトよりも高度な技術を誇っており、米国は北大西洋条約機構(NATO)内の多国間部隊の一部としてのみ供給する意向だった。ナッソー協定に基づき、米国は英国にポラリス ミサイルを供給することに同意した。この協定では、英国のポラリス ミサイルは多国間部隊の一部として NATO に割り当てられ、「最高の国家利益」が介入した場合にのみ独立して使用できると規定されていた。
ナッソー協定は、1963年4月6日に調印されたポラリス販売協定の基盤となった。この協定に基づき、英国の核弾頭がポラリスミサイルに搭載された。その結果、英国の核抑止力の責任はイギリス空軍からイギリス海軍に移った。フランス大統領シャルル・ド・ゴールは、 1963年1月14日に 英国の欧州経済共同体（EEC）加盟申請を拒否した主な理由の1つとして、ナッソー協定に基づく英国の米国への依存を挙げた。
背景
英国の核抑止力
第二次世界大戦の初期、英国はチューブ・アロイズというコードネームの核兵器計画を進めていた。[1] 1943年8月のケベック会議で、ウィンストン・チャーチル首相とフランクリン・ルーズベルト米国大統領はケベック協定に署名し、チューブ・アロイズ計画と米国のマンハッタン計画を統合して、英国、米国、カナダ合同の計画とした。[2]英国政府は、米国が共同発見とみなした核技術を戦後も共有し続けると信頼していたが、[3] 1946年の米国原子力法（マクマホン法）により技術協力は終了した。[4]
イギリス政府は、アメリカの孤立主義の再燃とイギリスが大国の地位を失うことを恐れ、独自の開発活動を再開した。 [5]現在、これは高性能爆薬研究というコードネームがつけられている。[6]イギリス初の原子爆弾は、 1952年10月3日のハリケーン作戦で実験された。[7] [8]その後のイギリスの水素爆弾開発と、スプートニク危機によって生み出された好ましい国際関係の環境により、1958年にマクマホン法が改正され、1958年の米英相互防衛協定の形で核特別関係が復活し、イギリスがアメリカから核兵器システムを取得することが可能になった。[9]
英国の核兵器は当初、英国空軍（RAF）のV爆撃機による自由落下爆弾をベースとしていた。水素爆弾の開発により、英国への核攻撃は国民の大半を殺し、政治的および軍事的指揮系統を混乱または破壊することができた。そのため英国は、爆撃機が英国への攻撃を開始できる空軍基地を標的とし、爆撃機が攻撃を開始する前に爆撃機を撃破するという対抗戦略を採用した。[10]
1960年代後半には防空体制の強化により有人爆撃機が時代遅れになる可能性が見込まれていた。[10]解決策の1つは長距離ミサイルの開発だった。1953年、航空参謀次長（作戦要件担当）のジェフリー・タトル空軍中将は 、射程3,700キロメートル（2,000 海里）の弾道ミサイルの仕様を要求し、[11]その年の後半にファーンバラの王立航空機製作所で作業が開始された。[12] 1955年4月、イギリス空軍爆撃軍団の司令官、ジョージ・ミルズ空軍大将は、カウンターフォース戦略に不満を表明し、抑止効果のために行政や人口密集地を標的とするカウンターバリュー戦略を主張した。[10]
1953年12月にパリで開催された北大西洋条約機構（NATO）会議で、米国防長官チャールズ・E・ウィルソンは、中距離弾道ミサイル（MRBM）の共同 開発計画の可能性を提起した。1954年6月に会談が行われ、1954年8月12日に協定が調印された。[13] [11]英国は米国の支援を受けてMRBMを開発することになり、[11] [14]これはブルー・ストリークと呼ばれた。[13]当初の見積り費用は7,000万ポンド（2023年時点で22億2,000万ポンドに相当）で、米国が15パーセントを負担することになっていた。[15] 1958年までに、このプロジェクトは困難に直面した。配備にはまだ何年も先だったが、米国はエミリー計画 の下でアメリカ製の中距離弾道ミサイル「トール 」を供給しており、液体燃料のブルー・ストリークは先制核攻撃に対して脆弱であるという懸念があった。[16] [17]
V爆撃機の有効性と運用寿命を延ばすため、1954年9月3日にはV爆撃機から発射できる射程190キロメートル (100 nmi)の空中発射式ロケット推進スタンドオフミサイルの運用要件(OR.1132) が 出された。これがブルースチールとなった。補給省は1956年3月にアブロ社と開発契約を結び、1962年12月に運用を開始した。[18]この頃にはブルースチールをもってしてもソ連の防空力がすぐに改善され、V爆撃機による攻撃が困難になるだろうと予想され、少なくとも射程1,100キロメートル (600 nmi)のブルースチール Mark IIの開発を求める声があった。[19]名前にもかかわらず、これは全く新しいミサイルであり、マークIの開発ではありませんでした。 [20]航空大臣のダンカン・サンディスは、マークIの配備を優先すべきだと主張し、[19]マークIIは1959年末にキャンセルされました。[20]
スカイボルト
同じ問題に直面したアメリカ空軍（USAF）も、スタンドオフミサイルAGM-28ハウンドドッグを開発することで戦略爆撃機の運用寿命を延ばそうとした。[21]最初の量産型は1959年12月に戦略航空軍（SAC）に納入された。これは4メガトンTNT（ 17PJ）のW28弾頭を搭載し、高高度で1,189キロメートル（642海里）、低高度で630キロメートル390マイル（340海里）の射程を有していた。最大射程での円形誤差確率（CEP）は1.9キロメートル（1海里）を超えており、このサイズの弾頭としては許容範囲内と考えられていた。ボーイングB-52 ストラトフォートレスは2機を搭載できたが、エンジンが吊り下げ式だったため、コンベア B-58 ハスラーやノースアメリカン XB-70 ヴァルキリーのような主翼下のクリアランスが狭い爆撃機には搭載できなかった。ハウンドドッグは大量に就役し、1963年までに593機が運用された。その後数は減少して1976年には308機となったが、1977年にAGM-69 SRAMに置き換えられるまで運用は続いた。[22]ブルースチールよりも性能が優れていたにもかかわらず、イギリスはハウンドドッグにほとんど関心を示さなかった。ハンドレページ ビクターでは搭載できず、アブロ バルカンでさえ十分な地上高があるかどうか疑問視されていた。[23]
ハウンドドッグが配備され始めたころから、米空軍は後継機を検討していた。射程距離1,900～2,800キロメートル（1,000～1,500海里）、CEP 910メートル（3,000フィート）で、TNT換算で0.5～1.0メガトン（2.1～4.2 PJ）の弾頭を搭載できる先進空対地ミサイル（AASM）である。このようなミサイルがあれば、有人爆撃機は大陸間弾道ミサイル（ICBM）と競合できる。しかし、これには大幅な技術的進歩も必要となる。このミサイルはAGM-48 スカイボルトとなった。コストが上昇し、支援が減少するにつれて、米空軍は仕様を下げ、射程距離1,100～1,900キロメートル（600～1,000海里）の弾頭を搭載し、CEP 2.8キロメートル（1.5海里）とした。これには8億9,360万ドル（2023年の価値で70億5,000万ドルに相当）の費用がかかると見積もられた。1960年5月、大統領科学諮問委員会（PSAC）の議長ジョージ・キスティアコウスキーに提出されたPSACミサイル諮問委員会の報告書では、新型のLGM-30ミニットマンICBMならはるかに低コストで同じ任務を遂行できるため、スカイボルトのメリットには納得できないと述べられていた。そのためPSACは1960年12月にスカイボルトを直ちに中止するよう勧告した。トーマス・S・ゲーツ・ジュニア米国防長官は、スカイボルトへの追加予算を要求しないことを選択したが、前年度の予算から7,000万ドル（2023年の価値で5億5,300万ドルに相当）を再プログラムすることで中止を免れた。[24]
スカイボルトが生き残った決定的な理由は、英国からの支援があったことだった。[24]ブルーストリークは、米国から適切な代替品が調達されることを条件に、1960年2月24日にキャンセルされた。最初の解決策は、ブルーストリークの航続距離とブルースティールの移動基地を組み合わせたスカイボルトであり、2機をヴァルカン爆撃機に搭載できるほど小型だった。[25]英国のレッドスノー弾頭を搭載したこの機体は、英国のV爆撃機部隊の能力を向上させ、1960年代後半から1970年代前半までその有効期間を延ばすものだった。 [26]米空軍と同様に、イギリス空軍も、弾道ミサイルがいずれ有人爆撃機に取って代わるのではないかと懸念していた。 [ 27 ]
制度的な挑戦は、潜水艦発射弾道ミサイル（SLBM）UGM-27 ポラリスを開発していたアメリカ海軍から来た。アメリカ海軍作戦部長アーレイ・バーク提督は、第一海軍卿マウントバッテン卿にその開発状況を報告し続けた。 [28]抑止力を海上に移動させることで、ポラリスは先制攻撃に対して無敵の抑止力の可能性をもたらし、それによってもはや効果のないイギリス諸島への先制攻撃のリスクを軽減した。また、報復が避けられないことから、抑止力としての価値も高かった。また、海軍の全員がこの考えに賛同したわけではないが、ポラリスによってイギリス海軍は国の第一防衛線という伝統的な役割を取り戻すことになるだろう。[29]英国核抑止力研究グループ（BNDSG）は、SLBM技術はまだ実証されておらず、ポラリス号は高価であり、艇の建造には時間がかかることから、1970年代初頭より前に配備することはできないと主張する研究を発表した。[30]内閣防衛委員会は1960年2月にスカイボルト号の買収を承認した。[31]
1960年3月、ハロルド・マクミラン首相はワシントン近郊のキャンプ・デービッドでドワイト・アイゼンハワー大統領と会談し、条件なしでスカイボルトを購入する許可を得た。その見返りとして、アメリカは米海軍のポラリス搭載弾道ミサイル潜水艦をスコットランドのホーリー・ロッホに配備する許可を得た。[32]この財政的取り決めは特にイギリスに有利で、米国はスカイボルトの単価のみを請求し、研究開発費はすべて負担することになっていた。[26]マウントバッテンは失望し、バークもペンタゴンでスカイボルトが生き残る可能性に直面しなければならなかった。[31]ポラリスに関して正確に何が合意されたかは不明である。アメリカは、後にポラリスを提供する場合は、多国間部隊として知られるNATOのMRBM配備計画の一環として提供することを望んでいた。[33]スカイボルト協定が成立したため、ハロルド・ワトキンソン国防大臣は1960年4月13日に下院でブルー・ストリークのキャンセルを発表した。[25]
アメリカの懸念
米空軍のスカイボルト支持者は、1961年1月に就任したケネディ政権が、ソ連と米国のミサイル能力の差を理由に選挙運動を行っていたことから、スカイボルトを支持してくれることを期待していた。 [34]当初はそうだった。新国防長官のロバート・マクナマラは、上院軍事委員会でスカイボルトを擁護した。[35]彼は1963年に92発のスカイボルトミサイルを購入するために3億4700万ドルを要求し、1967年までに1,150発のミサイルを配備するつもりでした。[36]しかし、1961年10月21日、米空軍は研究開発費の見積りを4億9260万ドル（2023年には38億9000万ドルに相当）に引き上げました。これは1億ドル以上（2023年には7億8900万ドルに相当）の増加であり、生産コストは12億7000万ドル（2023年には100億ドルに相当）と見積もられ、5億9100万ドル（2023年には46億7000万ドルに相当）の増加でした。[37]
ケネディ政権は1961年4月にイギリスの独立核戦力に反対する政策を採用した。[38] 1962年6月16日、ミシガン州アナーバーでの演説で、マクナマラは「限定された核戦力は、独立して運用され、危険で、高価で、陳腐化しやすく、抑止力としての信頼性に欠ける」と述べ、「敵の都市を標的とする比較的弱い国家の核戦力は、抑止力としての機能さえ果たす可能性は低い」と述べた。 [39]元米国国務長官ディーン・アチソンはさらに率直で、ウェストポイントでの演説で「イギリスが独立した勢力としての役割を果たそうとする試み、つまりヨーロッパとは別の役割、米国との『特別な関係』に基づく役割、政治的な構造も統一性も強さもなく、脆弱で不安定な経済関係を享受している連邦の長であることに基づく役割は、ほぼ果たされ尽くした」と述べた。[40]
ケネディ政権は、スエズ危機のような状況が再び起こり、ソ連から英国に対する核の脅威が再び引き起こされるのではないかと懸念していた。[41]アメリカは、英国を多国間軍構想に強制する計画を立てた。これは、双方が同意した場合にのみ発射を許可する二重鍵協定である。核兵器が多国籍軍の一部である場合、それを攻撃するには他のホスト国への攻撃も必要になる。米国は、そうでなければ他の国々が英国に倣って独自の抑止力を開発し、同盟国の間でも核拡散の問題を引き起こすことを恐れた。抑止力が国際軍によって提供されれば、個別の軍の必要性は減少するだろう。[42] [43]
1955年から1960年の間、英国経済は他のヨーロッパ諸国に比べて遅れており、年間平均2.5%の成長にとどまっていた。一方、フランスの成長率は4.8%、ドイツの成長率は6.4%、欧州経済共同体（EEC）の平均は5.3%だった。マクミランは1960年の大半を英国のEEC加盟の基盤整備に費やした。[44]米国は英国にポラリスを提供することで英国のEEC加盟の見通しが危うくなることを懸念していた。[45]米国の長期政策は英国に通常軍の増強を促し、EEC加盟を確保することだった。[46]
マクナマラは防衛調達に費用対効果分析を導入した。スカイボルトはコスト高騰に悩まされ、[43]最初の 5 回のテスト発射は失敗に終わった。これは珍しいことではなかった。ポラリスやミニットマンも同様の問題を抱えていた。[47]スカイボルトを失敗に導いたのは、ハウンド ドッグ、ミニットマン、ポラリスが達成できる以上の能力を実証できなかったことだった。[43]これは、米国にとってスカイボルトを継続する利点がほとんどないことを意味したが、[48]同時に、その中止は英国を多国間軍に引き入れるための強力な政治的手段となるだろう。[43]一方、英国はスカイボルトに完全に集中するため、他のすべてのプロジェクトを中止した。すべての卵を 1 つのバスケットに入れるなと警告されたとき、英国は「他の卵も他のバスケットもない」と答えた。[48] 1962 年 11 月 7 日、マクナマラはケネディと会談し、スカイボルトを中止するよう勧告した。その後、ケネディは駐米英国大使デイビッド・オームズビー・ゴアに報告し、1962年11月23日にスカイボルトの中止に同意した。[47]
交渉
マクナマラは12月9日に 英国国防省科学顧問のソリー・ザッカーマンと会談し[49]、12月11日にはピーター・ソーニークロフト国防大臣と会うためにロンドンに飛んだ[50] 。到着後、彼はメディアに対し、スカイボルトは5回のテスト失敗を経験している高価で複雑なプログラムであると語った。[51]ケネディはテレビのインタビューで「我々は25億ドル相当の国家安全保障を獲得できるとは思っていない」と語った。[52]マクジョージ・バンディ米国国家安全保障担当大統領補佐官はテレビのインタビューで、米国には英国にスカイボルトを供給する義務はないと述べた。[53]ソーニークロフトはマクナマラが代わりにポラリスを提案するだろうと予想していたが、多国籍軍の一部としてでない限り、そのような提案を容認するつもりはないと分かった。マクナマラはハウンド・ドッグを提供するか、英国がスカイボルトの開発を継続するのを許可するかのどちらかに賛成だった。[50]
これらの議論はソーニークロフトによって下院に報告され、[54]激しい抗議運動が巻き起こった。アーサー・ヴェア・ハーヴェイ空軍准将は、スカイボルトは5回の試験失敗に見舞われたが、ポラリスは開発中に13回の失敗があったと指摘した。彼はさらに「英国が核抑止力を保持することを望む我々の側の一部は、米国の動機の一部に非常に疑念を抱いており、英国国民は振り回されることにうんざりしていると言う」と述べた。[54]自由党党首のジョー・グリモンドは「これは独立抑止力政策の完全な失敗を示すものではないのか？この国の保守党を除いて、世界中の誰もがこれを知っていたのではないか？米国は9か月前にスカイボルトを搭載する予定だったB-52の生産を断念したのではないのか？」と質問した。[54]
英国でスカイボルト危機が激化すると、マクミランとケネディの緊急会談がバハマのナッソーで開催されることになった。マクミランには英国の外務英連邦大臣ホーム卿、ソーニークロフト、サンディーズ、ザッカーマンが同行した。海軍の専門知識はマイケル・ル・ファニュ海軍中将 が提供した。[55]オームズビー＝ゴアはケネディとともにナッソーに飛んだ。その途中で、彼は英国と米国がスカイボルトの開発を継続し、それぞれが費用を半分ずつ負担し、米国の半分は一種の解約料となるという取引を仲介した。[56]ロンドンでは、議会のほぼ3分の1にあたる100人以上の保守党議員が、英国が独立した核保有国であり続けることを保証するようマクミランに求める動議に署名した。[57]
会談はマクミランが第二次世界大戦まで遡る英米特別関係の歴史を詳述することから始まった。彼はケネディとオームズビー・ゴアが合意した取引を拒否した。それは英国に約1億ドル（2023年では7億8900万ドルに相当）の費用がかかり、スカイボルトに関する最近の世論の発言を受けて政治的に実現可能ではなかった。[58]次にケネディはハウンド・ドッグを提案した。マクミランはこれを技術的な理由で拒否したが、詳細な評価は行われておらず、おそらく米空軍と同様に1970年代までイギリス空軍でも機能していただろう。[59]
結局、ポラリスに頼ることとなったが、米国は多国籍軍の一部としてでなければポラリスの供給を望まなかった。マクミランは、国家非常事態の場合に撤退できる場合にのみ、NATOに潜水艦を委託すると強調した。ケネディにどのような非常事態を想定しているかと追及されると、マクミランはスエズ危機の際のソ連の脅威、クウェートに対するイラクの侵略、シンガポールへの脅威を挙げた。英国の核抑止力は、英国への攻撃を抑止するためだけではなく、大国としての英国の役割を保証するためでもあった。[41]結局、ケネディはマクミラン政権の崩壊[60]を望まなかった。崩壊すれば、英国のEEC加盟が危うくなるため[61]、面子を保つ妥協案が見出され、1962年12月21日に共同声明として発表された。
これらの部隊と、少なくとも同等の米軍は、NATOの多国間核戦力に組み入れられることになる。首相は、HMG [女王陛下の政府] が国家の最高利益が危機に瀕していると判断する場合を除き、これらの英国軍はいかなる状況においても西側同盟の国際防衛の目的で使用されることを明確にした。[62]
カナダの幕間
大西洋の北アメリカ側でイギリスとアメリカの指導者が会談するときは、カナダ人の意見を聞くのが通例だった。ナッソー会議が開かれたとき、この礼儀は守られなかったが[63]、カナダの首相ジョン・ディーフェンベーカーはマクミランをオタワでの会談に招待した。マクミランはスカイボルト問題が解決した後でナッソーで会談しようと提案した。[64]ケネディとディーフェンベーカーは互いに嫌悪し、ケネディはディーフェンベーカーを避けるために早めに帰る計画を立てたが[63]、マクミランはケネディを説得して昼食会に残るようにした。[64]ケネディは後に、この不快な会談を「洗礼式に出席した3人の娼婦のようだった」と表現した。[63]
核兵器は、キューバ危機をきっかけにカナダで政治問題となった。当時、カナダのボマルク 地対空ミサイルは、核弾頭をカナダ国外に保管するというディーフェンベーカーの主張により、核攻撃の脅威にさらされていたが、何もせずに放置されていた。 [65 ]アメリカは、この取り決めを非現実的だとみなしていた。[66]マクミランは、ナッソー協定についてディーフェンベーカーに説明した。[67]ディーフェンベーカーは、有人爆撃機は時代遅れと見なされているという意味だと解釈した。これにより、爆撃機を撃墜することを目的としたボマルク弾頭に関する決定をさらに遅らせ続ける理由ができた。[68]しかし、彼は多国間軍へのカナダの参加に関心を示した。[68] [69]
結果
12月22日、ナッソー会議の終了後、米空軍はマクナマラの不在中にロズウェル・ギルパトリック国防副長官から明確な許可を得て、スカイボルトの6回目にして最後の試験飛行を実施した。試験は成功した。[51]ケネディは激怒したが、マクミランは、アメリカが「単に我々を困らせたり、イギリスを核ビジネスから追い出すためではなく、十分な根拠に基づいてスカイボルトを廃止することを決意した」と確信していた。[70]この試験の成功により、米空軍がスカイボルト計画を復活させ、アメリカがナッソー協定を破棄する可能性が浮上した。[70]これは起こらず、スカイボルトは1962年12月31日に正式にキャンセルされた。 [51]
マクミランは1963年1月3日、ナッソー協定を閣議に提出した。彼は英国が核兵器を保持することを主張した。核兵器に関するすべての知識が米国に留まることは西側同盟にとって最善の利益ではない、独立した核能力を保有することで、米国が英国を支援する気がない場合でも英国はソ連の脅威に対応する能力を持つ、核兵器を保有することで英国は核軍縮交渉で発言権を持つ、と主張した。しかし、米国への依存は必然的に英国の世界情勢に対する影響力を弱めるという懸念が表明された。ソーニークロフトは、英国が自国の資源から核抑止力を提供すべきだという見解に対処した。彼は、ポラリスには英国が節約できる研究開発費として8億ドル（2023年には63億1000万ドルに相当）かかると指摘した。それでもなお、セルウィン・ロイド財務大臣はコストを懸念していた。[71]
ナッソー協定の後、両政府はポラリス販売協定を交渉した。これは米国がポラリスミサイルを供給するという条件の条約で、[72] 1963年4月6日に調印された。[73]ミサイルには英国のET.317弾頭が搭載されていた。[74] [75] [76]英国は抑止力を保持したが、その管理はRAFから英国海軍に移った。[77]ポラリスは英国の要求に合ったより優れた兵器システムであり、「ほぼ今世紀のバーゲン品」[78]や「驚くべき提案」と呼ばれた。[79] V爆撃機はナッソー協定の規定により、戦術核兵器を搭載して直ちにNATOに再配備された。[80]ポラリス潜水艦も1968年に就役した際に戦術核兵器を搭載していた。 [81]ポラリス販売協定は1980年に改正され、トライデントの購入が可能になった。[82]英国の政治家は米国への「依存」について語ることを好まず、特別な関係を「相互依存」と表現することを好んだ。[83]
懸念されていた通り、フランスのシャルル・ド・ゴール大統領は1963年1月14日、ナッソー協定を主な理由としてイギリスのEEC加盟申請を拒否した。彼は、ポラリス購入によるイギリスの米国への依存がEEC加盟国としての資格を失わせたと主張した。[84]この決定により、イギリスを多国間部隊に強制的に加入させようとする米国の政策は失敗に終わり、他のNATO同盟国もこれに熱意を示さなかった。1965年までに、多国間部隊は衰退しつつあった。NATO核計画グループは、核兵器への完全なアクセス権を持たないNATO加盟国に計画プロセスへの発言権を与えた。大西洋常備海軍部隊は、混合乗組員の船ではなく、さまざまな国が船を提供する統合海軍任務部隊として設立された。[85]
カナダでは、野党党首レスター・B・ピアソンが、カナダが核兵器を受け入れることに強く賛成した。彼は自身の自由党、特にピエール・トルドーから反対を受けたが、[86]世論調査は彼が圧倒的多数のカナダ人の立場を主張していることを示した。[87] [88]ディフェンベーカー自身の進歩保守党もこの問題で団結しなかった。1963年2月3日、国防大臣ダグラス・ハークネスが辞表を提出した。[86] 2日後、ディフェンベーカーの政府はカナダ下院の不信任決議により倒された。続いて選挙が行われ、ピアソンが1963年4月8日に首相に就任した。[89]
マクミラン政権は1962年に一連の補欠選挙で敗北し、[90] 1963年にはプロヒューモ事件で動揺した。[91] 1963年10月、保守党大会の前夜にマクミランは当初手術不能と恐れられていた前立腺癌に罹患した。[92]医師らは良性であり完全に回復すると保証したが、マクミランは健康不良を理由に辞任した。[93]ホーム卿が後を継ぎ、貴族の位を返上し、アレック・ダグラス＝ホームとして1964年の総選挙で英国の核抑止力を訴えた。[94]この問題は有権者にとって重要性の低い問題であったが、ダグラス＝ホームは熱心にこの問題に取り組み、大多数の有権者が彼の立場を支持した。[95]労働党 の選挙マニフェストはナッソー協定の再交渉を求め、1964年10月5日、労働党党首ハロルド・ウィルソンは、独立した英国の抑止力は独立でも英国的でも抑止力でもないと批判した。[95]ダグラス・ホームはウィルソンに僅差で敗れた。[96]労働党は政権に就き、ポラリス号を保持し、[97]ナッソー協定に従ってポラリス号をNATOに譲渡した。[98]
ケネディはこの問題全体に衝撃を受け、顧問の一人であるリチャード・ノイシュタットに事件の詳細とそこから得られる教訓についての報告書の作成を依頼した。ジャクリーン・ケネディ・オナシスは、彼が報告書を読んで「私の人生がどんなものか知りたいなら、これを読んでください」と言ったことを思い出した。[99]この報告書は1992年に機密解除され、「JFKへの報告書：スカイボルト危機の展望」として出版された。[99]
注記
- ^ ゴーウィング1964年、108-111頁。
- ^ ヒューレット＆アンダーソン 1962年、277ページ。
- ^ ゴールドバーグ1964年、410ページ。
- ^ ガウィングとアーノルド、1974a、106–108 ページ。
- ^ Gowing & Arnold 1974a、181–184 ページ。
- ^ キャスカート1995、23-24、48、57頁。
- ^ キャスカート1995年、253ページ。
- ^ Gowing & Arnold 1974b、493–495 ページ。
- ^ abc ジョーンズ2017、34-37頁。
- ^ abc Boyes 2015、34ページ。
- ^ ベイリス＆ストッダート 2015年、255ページ。
- ^ ab Jones 2017、37ページ。
- ^ ベイリス＆ストッダート 2015、98ページ。
- ^ ムーア2010、42-46頁。
- ^ ヤング2016、98-99頁。
- ^ ウィン1994年、186-191頁。
- ^ ab Wynn 1994、pp. 197–199を参照。
- ^ ムーア2010、107ページ。
- ^ ローマン1995年、201ページ。
- ^ ウェレル1985年、121-123頁。
- ^ ヤング2004年、626頁。
- ^ ローマン1995年、202-203頁。
- ^ ムーア2010、47-48頁を参照。
- ^ ハリソン1982、27ページより。
- ^ カニンガム 2010、104-105頁。
- ^ ヤング2002年、67-68頁。
- ^ ヤング2002年、61ページ。
- ^ ジョーンズ2017、178-182頁。
- ^ ab Young 2002、p.72。
- ^ ムーア2010、64-68頁。
- ^ ジョーンズ2017、206-207頁。
- ^ ローマン1995年、211ページ。
- ^ ローマン1995年、212ページ。
- ^ ローマン1995年、215ページ。
- ^ カプラン、ランダ、ドレア、2006 年、p. 377.
- ^ ムーア2010、172ページ。
- ^ 「マクナマラ国防長官による「都市反対」演説」。アトミック・アーカイブ。1962年7月9日。 2017年11月4日閲覧。
- ^ 「世界における英国の役割」。ガーディアン。1962年12月6日。 2017年11月4日閲覧。
- ^ カニンガム 2010、328ページ。
- ^ カニンガム 2010、241-244頁。
- ^ abcd ハリソン1982、pp.29-30。
- ^ カニンガム 2010、127ページ。
- ^ カニンガム 2010、316-317頁。
- ^ カニンガム 2010、236-237頁。
- ^ ムーア2010、168-169頁を参照。
- ^ ab Young 2004、629ページ。
- ^ カニンガム 2010、316ページ。
- ^ ムーア2010、169ページ。
- ^ abc Roman 1995年、218ページ。
- ^ カニンガム 2010、325ページ。
- ^ ジョーンズ2017、370頁。
- ^ abc 「スカイボルトミサイル（談話）」、議会討論（ハンサード）、第669巻、cc893-900、1962年12月17日
- ^ ジョーンズ2017、372-373頁。
- ^ カニンガム 2010、324-325頁。
- ^ ジョーンズ2017、371頁。
- ^ ジョーンズ2017、375-376頁。
- ^ ヤング2004年、625-627頁。
- ^ ハリソン1982年、30ページ。
- ^ カニンガム 2010、321ページ。
- ^ 「ジョン・F・ケネディ：マクミラン首相との協議後の共同声明 - ナッソー合意」アメリカ大統領プロジェクト。1962年12月21日。 2017年11月5日閲覧。
- ^ abc ボスウェル2007、170ページ。
- ^ マロニー 2007、294ページより。
- ^ ゲント1979年、247ページ。
- ^ ゲント1979年、257ページ。
- ^ 「第5章 ナッソー会議」。カナダ外務省。2014年5月22日。 2020年5月24日閲覧。
- ^ ゲント1979、259-260頁。
- ^ マロニー 2007、309-310頁。
- ^ ab Jones 2017、392ページ。
- ^ ジョーンズ2017、393-396頁。
- ^ プリースト2005、355-360頁。
- ^ ミデケ 2000、76ページ。
- ^ ムーア2010、196、236-239頁。
- ^ ジョーンズ2017、413-415頁。
- ^ ムーア、リチャード。「言葉の本当の意味：英国の核兵器コードネームに関する非常に衒学的ガイド」（PDF）。マウントバッテン国際研究センター。2012年3月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ カニンガム 2010、101ページ。
- ^ ダンブレル2006、174ページ。
- ^ ドーソン＆ローズクランス 1966年、42ページ。
- ^ カニンガム 2010、356ページ。
- ^ プリースト2005、353-354頁。
- ^ 「US-UK Special Relationship」 英国下院外交委員会2017年11月5日閲覧。
- ^ ミデケ2000、69-70頁。
- ^ ジョーンズ2017、420頁。
- ^ プリースト2005、788ページ。
- ^ ゲント1979、256-257頁。
- ^ マロニー2007年、297頁。
- ^ ボスウェル2007、171-172頁。
- ^ マロニー 2007、302-303頁。
- ^ カニンガム 2010、344ページ。
- ^ ジョーンズ2017、507頁。
- ^ 「プロフーモ後：混乱する保守党」ザ・クーリエ。 2013年9月29日。 2017年11月5日閲覧。
- ^ レックスデン 2013、37-38頁。
- ^ エプスタイン1966年、148-150頁。
- ^ ab エプスタイン、1966 年、158–162 ページ。
- ^ ムーア2010、193ページ。
- ^ ストッダート2012、21-24頁。
- ^ ストッダート2012、121-124頁。
- ^ アヴェッラ2001、756ページ。
参考文献
- アヴェッラ、ジェイ（2001年冬）。「書評、JFKへの報告：スカイボルト危機の展望」。レトリック＆パブリックアフェアーズ。4 （4）：756-757。doi ：10.1353/rap.2001.0059。S2CID 177358399 。
- ベイリス、ジョン、ストッダート、クリスタン（2015年）。『英国の核経験：信念、文化、アイデンティティの役割』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-870202-3. OCLC 861979328.
- ボスウェル、ロバート（2007年）。『同盟と幻想：カナダと世界、1945-1984』バンクーバー：UBC出版。ISBN 978-0-7748-1368-6. OCLC 1001160353.
- ボイズ、ジョン（2015年）。『ソー弾道ミサイル：米国と英国のパートナーシップ』ストラウド、グロスターシャー：フォントヒルメディア。ISBN 978-1-78155-481-4. OCLC 921523156.
- キャスカート、ブライアン（1995年）。『偉大さの試練：英国の原爆開発への闘い』ロンドン：ジョン・マレー。ISBN 978-0-7195-5225-0. OCLC 31241690.
- カニンガム、ジャック（2010年）。核共有と核危機：1957～1963年の英米関係の研究（PDF）（博士論文）。トロント大学。2017年10月2日閲覧。
- ドーソン、R.; ローズクランス、R. (1966)。「英米同盟における理論と現実」。世界政治。19 ( 1 ) : 21–51。doi : 10.2307/2009841。JSTOR 2009841。S2CID 155057300 。
- ダンブレル、ジョン（2006年）。「特別な関係：冷戦からイラクまでの英米関係」ベイジングストーク、ハンプシャー：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-4039-8774-7. OCLC 433341082.
- エプスタイン、レオンD. (1966 年 5 月)。「核抑止力と 1964 年の英国選挙」。英国研究ジャーナル。5 (2): 139–163。doi :10.1086/385523。JSTOR 175321。S2CID 143866870 。
- ゲント、ジョスリン・メイナード（1979年4月）。「彼は倒れたのか、それとも押されたのか？ケネディ政権とディフェンベーカー政権の崩壊」。国際歴史評論。1 （2）：246-270。doi ： 10.1080 /07075332.1979.9640184。ISSN 0707-5332。JSTOR 40105730 。
- ゴールドバーグ、アルフレッド（1964年7月）。「英国の核抑止力の原子力起源」。国際情勢。40 （3）：409-429。doi ：10.2307/2610825。JSTOR 2610825。
- ゴーウィング、マーガレット（1964年）『英国と原子力1939-1945』ロンドン：マクミラン。OCLC 3195209 。
- ゴーウィング、マーガレット、アーノルド、ローナ（1974a）。独立と抑止力：英国と原子力、1945-1952、第1巻、政策立案。ロンドン：マクミラン。ISBN 978-0-333-15781-7. OCLC 611555258.
- ゴーウィング、マーガレット、アーノルド、ローナ（1974b）。独立と抑止力：英国と原子力、1945-1952、第2巻、政策と実行。ロンドン：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-333-16695-6. OCLC 946341039.
- ハリソン、ケビン (1982)。「独立から依存へ: ブルーストリーク、スカイボルト、ナッソー、ポラリス」。RUSIジャーナル。127 (4): 25–31。doi : 10.1080 /03071848208523423。ISSN 0307-1847 。
- ヒューレット、リチャード G. ; アンダーソン、オスカー E. (1962)。新世界 1939-1946 ( PDF)。ユニバーシティ パーク: ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 978-0-520-07186-5. OCLC 637004643 . 2013年3月26日閲覧。
- ジョーンズ、マシュー（2017）。第1巻：V爆撃機の時代からポラリス到着まで、1945-1964年。英国戦略核抑止力の公式歴史。アビンドン、オックスフォードシャー：ラウトレッジ。ISBN 978-1-138-67493-6. OCLC 1005663721.
- Kaplan, Lawrence S.; Landa, Ronald D.; Drea, Edward J. (2006). The McNamara Ascendancy 1961-1965 (PDF) . 国防長官室の歴史、第5巻。ワシントンD.C.: 国防長官室。 2017年11月7日閲覧。
- レックスデン卿(2013年10月11日) 「忘れられない会議」(PDF)。The House Magazine。pp. 36–39 。 2017年11月5日閲覧。
- マロニー、ショーン・M（2007年）。『核兵器を愛するようになる：冷戦期のカナダの核兵器』バージニア州ダレス：ポトマック・ブックス。ISBN 978-1-57488-616-0. OCLC 868549956.
- Middeke , Michael (2000年春)。「ナッソー後の英米核兵器協力」。冷戦研究ジャーナル。2 (2):69–96。doi :10.1162/15203970051032318。ISSN 1520-3972。S2CID 57562517。2011年11月5日閲覧 。
- ムーア、リチャード（2010年）。 『核の幻想、核の現実：英国、米国、核兵器1958-64年。1945年以降の核兵器と国際安全保障』ベイジングストーク、ハンプシャー：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-230-21775-1. OCLC 705646392.
- ナビアス、マーティン・S（1991年）。『イギリスの兵器と戦略計画、1955-1958年』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-827754-5. OCLC 22506593.
- プリースト、アンドリュー（2005 年 7 月）。「『共通の目的のために』：NATO多国間部隊とUSSクロード・V・リケッツにおける混成乗組員のデモンストレーション、1964～1965年」。軍事史ジャーナル。69 （3）：759～789。doi ： 10.1353/jmh.2005.0182。JSTOR 3397118。S2CID 159619266 。
- ローマン、ピーター J. (1995)。「ミサイルの地平線上の戦略爆撃機、1957-1963」。戦略研究ジャーナル。18 (1): 198–236。doi : 10.1080 /01402399508437584。ISSN 0140-2390 。
- ストッダート、クリスタン（2012年）。『帝国の喪失と役割の発見：英国、米国、NATO、核兵器、1964～70年』。ベイジングストーク、ハンプシャー：パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-1-349-33656-2. OCLC 951512907.
- Werrell, Kenneth P. (1985). The Evolution of the Cruise Missile (PDF) . Maxwell Air Force Base, Alabama: Air University Press. 2014年7月25日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2017年10月19日閲覧。
- ウィン、ハンフリー（1994年）。イギリス空軍の戦略核抑止力、その起源、役割、配備、1946-1969年。ドキュメンタリー史。ロンドン：The Stationery Office。ISBN 978-0-11-772833-2。
- ヤング、ケン（2002）。「イギリス海軍のポラリス・ロビー：1955～62年」。戦略 研究ジャーナル。25 （3）：56～86。doi ： 10.1080 /01402390412331302775。ISSN 0140-2390。S2CID 154124838 。
- ヤング、ケン（2004）。「1962年のスカイボルト危機：悪意か混乱か？」戦略研究ジャーナル。27 （4）：614–635。doi ： 10.1080 / 1362369042000314538。ISSN 0140-2390。S2CID 154238545 。
- ヤング、ケン（2016年）。『イギリスにおけるアメリカの爆弾：1946年から1964年までの米空軍の戦略的プレゼンス』マンチェスター：マンチェスター大学出版局。ISBN 978-0-7190-8675-5. OCLC 942707047.
さらに読む
