Loading article…
映画協会の映画レーティングシステムは、米国およびその領土で、映画の内容に基づいて特定の観客に適しているかどうかを評価するために使用されています。このシステムと個々の映画に適用されるレーティングは、1945年から2019年までは米国映画協会（MPAA）として知られていた映画協会（MPA）の責任です。MPAレーティングシステムは、法律で強制されていない自主的な制度です。レーティングなしで映画を上映することもできますが、ほとんどの映画館は、レーティングなしまたはNC-17指定の映画の上映を拒否します。MPAの非会員もレーティングのために映画を提出することができます。[ 1 ]テレビ番組、音楽、ビデオゲームなどの他のメディアは、それぞれTV Parental Guidelines、RIAA、ESRBなどの他の団体によって評価されます。
1968年11月から施行されている[ 2 ] 、ハリウッド黄金時代のヘイズ・コードに倣ったMPAレーティングシステムは、親が子供に適切な映画を選ぶ際に役立つ様々な映画レーティングシステムの1つです。MPAの独立部門である分類・レーティング管理局（CARA）によって管理されています。[ 3 ]
MPAの映画評価は以下のとおりです。[ 4 ]
2013年にMPAレーティングは視覚的に再設計され、左側のパネルにレーティングが表示され、その上にレーティング名が表示されるようになりました。右側のより大きなパネルには映画の内容に関するより詳細な説明があり、レーティングレベルの説明はレーティングの下部の横棒に配置されています。[ 5 ]
映画のレーティングには、映画の内容の詳細や、なぜそのレーティングが付けられたのかについての簡単な説明が添えられていることがよくあります。これらは予告編、ポスター、ホームビデオの裏面に表示されます。映画のレーティングの内容記述子は、PGからNC-17までのレーティングの映画に使用されます。Gレーティングの映画には使用されません。なぜなら、Gレーティングの映画の内容は、多少不快な内容が含まれていても、すべての観客に適しているからです。[ 6 ]
映画がレーティング審査に提出されていない場合、または提出済みの映画のノーカット版である場合は、「レーティングなし（NR）」または「未評価（UR）」というラベルがよく使用されます。「未評価」とラベル付けされた映画のノーカット版／拡張版には、劇場公開版とは異なる内容が含まれており、未成年者には不適切な場合があるという警告も記載されています。
映画の最終的なレーティングがまだ決定していない場合、予告編やテレビCMでは「この映画はまだレーティングされていません」という表示が使われます。
MPAは、映画の予告編、印刷広告、ポスター、その他映画の宣伝に使用されるメディアも評価している。[ 7 ]
米国では予告編の冒頭にレーティングカードが表示され、予告編がMPA（2019年11月以前はMPAA）の基準にどれだけ準拠しているかを示している。 [ 8 ]
MPAは劇場用とホームメディア用のブルーフィーチャータグも作成しています。劇場公開版では映画の後にブルータグが表示され、ホームメディア版では映画の前に表示されます。[ 7 ]ブルータグには、分類評価管理局によって割り当てられたレーティングブロックとコンテンツ記述子、MPAのロゴ、下部にMPAのウェブサイトへのリンクが表示されます。
1966年5月に全米映画協会（ MPAA）会長に就任したジャック・ヴァレンティは、 1930年から施行され、1934年7月1日から厳格に執行されてきた映画製作倫理規定を時代遅れで「検閲の忌まわしい臭い」を放っているとみなした。映画製作者たちは倫理規定の限界に挑戦し、中には憲法修正第1条を根拠に「ヘイズ・コード」に対して訴訟を起こす者までいた。ヴァレンティは例として、 『バージニア・ウルフなんかこわくない』を挙げた。同作では「ホステスに腰を振る」といった禁止語句が使われており、また『欲望』はヌードシーンのために倫理規定の承認を拒否され、当時MPAAの加盟スタジオであったメトロ・ゴールドウィン・メイヤーが子会社を通じて公開した。ヴァレンティは暫定措置として倫理規定を改訂し、「SMA」（成人向け推奨）という注意書きを追加した。 「自分たちの映画を作ろうと決意したクリエイターたちの抗しがたい力」に対応し、「政府が映画業界に介入する可能性」を回避するために、彼は映画完成後に適用できる一連の勧告的なレーティングを開発した。
1968年11月1日、MPAAの自主的な映画レーティング制度が施行され、[ 2 ] 3つの組織が監視および指導グループとして機能した。MPAA、全米劇場所有者協会（NATO）、および国際映画輸入配給業者協会（IFIDA）である。[ 15 ]この制度の影響を受けたのは、その日以降に米国で初公開された映画のみであった。[ 16 ] 75人の米国の大手映画館経営者のうち、レーティングの使用を拒否したのはウォルター・リードだけであった。 [ 16 ]ワーナー・ブラザース・セブン・アーツの『The Girl on a Motorcycle』がXレーティングを受けた最初の映画であり、同社の子会社であるクラリッジ・ピクチャーズによって配給された。[ 17 ] MPAAがレーティングを掲載した最初の週刊速報を発行するまでに、他に2本の映画がXレーティングを受けていた。パラマウントの『Sin With a Stranger』とユニバーサルの『Birds in Peru』である。どちらの映画もその後、子会社によって公開された。[ 18 ]
1968年から1970年まで使用された評価は次のとおりです。[ 19 ] [ 20 ]
このコンテンツ分類システムは当初、親が子供を好きな映画に連れて行けるようにするため、3つのレーティングを設ける予定でした。しかし、全米劇場所有者協会は、地方自治体での法的問題の可能性を懸念し、成人専用カテゴリーの創設を強く求めました。「X」レーティングはMPAAの商標ではなく、MPAAのシールも付与されませんでした。MPAAのレーティングに映画を提出しないプロデューサーは、「X」レーティング（またはMPAAの商標ではない他の記号や説明）を独自に適用することができました。[ 15 ]
1970 年、「R」と「X」の年齢が 16 歳から 17 歳に引き上げられました。[ 21 ]また、「M」指定の映画が子供に適しているかどうかについての混乱のため、[ 21 ]「M」は「GP」（一般向け、保護者の指導が推奨）に改名され、[ 22 ] [ 23 ] 1971 年に MPAA は「一部の内容は一般的に 10 代前半の子供には適していません」という内容に関する注意書きを追加しました。[ 24 ] 1972 年 2 月 11 日、[ 25 ]「GP」は「PG」に改訂されました。[ 21 ]
1970年から1972年まで使用された評価基準は以下のとおりです。
1972年から1984年まで使用された評価は次のとおりです。[ 26 ]
1980年代には、PG指定を受けた『インディ・ジョーンズ/魔宮の伝説』や『グレムリン』などの映画の暴力や残虐描写に対する苦情が、幼い子供たちが見る映画に再び注目を集めた。 [ 28 ]作家のフィリパ・アントゥネスによれば、これは「すべての子供に勧められるわけでもなく、すべての子供に対して一律に拒否できるわけでもない」映画の難題を明らかにし、レーティングシステムのPG分類が「アメリカのほとんどの親が同意できる子供時代の概念にもはや合致しなくなった」という憶測につながった。[ 29 ]『魔宮の伝説』の監督であり、 『グレムリン』の製作総指揮者であるスティーブン・スピルバーグは、「PG」と「R」の中間の新しいレーティングを提案した。[ 30 ]「PG-13」レーティングは1984年7月1日に導入され、「13歳未満のお子様の鑑賞には保護者の方に特別な指導を強く推奨します。一部の内容は小さなお子様には不適切な場合があります」という注意書きが添えられました。このレーティングで公開された最初の映画は、ジョン・ミリアス監督の戦争映画『レッド・ドーン』でした。[ 31 ] 1985年には、文言が「保護者の方に強く推奨します。一部の内容は13歳未満のお子様には不適切な場合があります」に簡略化されました。[ 32 ]ほぼ同時期に、MPAAは『アイ・スピット・オン・ユア・グレイヴ』の製作者と配給会社に対し、同映画のノーカット版に不正にRレーティングを適用したとして商標権侵害訴訟で勝訴し、[ 33 ]同年秋までに発効する和解により、加盟スタジオや他のホームビデオ配給会社数社にMPAAレーティング映画のパッケージにMPAAレーティングを表示することを強制しました。[ 34 ]
1984年から1990年まで使用された評価基準は以下のとおりです。
1989年、テネシー州法は、大人同伴なしで劇場で上映されるR指定映画を鑑賞できる最低年齢を17歳から18歳に引き上げ、未成年者をX指定映画に入場させることを軽犯罪と分類した。この法律は2013年まで有効であったが、その年に憲法修正第1条に違反すると判断された。2013年にこの法律は改正され、映画が「未成年者に有害」とみなされる場合にのみ18歳未満の者の入場を禁止することになった。[ 35 ] [ 36 ]
レーティング制度の初期には、『真夜中のカウボーイ』（1969年）や『時計じかけのオレンジ』（1971年）のような「X」指定の映画は、子供には不向きだがポルノではなく一般向けであると理解されていた。しかし、ポルノ映画はしばしば商標登録されていない「X」レーティングを自主的に適用し、すぐにアメリカ文化ではポルノと同義になった。 [ 37 ] 1989年後半と1990年初頭には、それぞれ『ヘンリー：ある連続殺人鬼の肖像』と『コックと泥棒、その妻と愛人』という、成人向けの内容が強い批評家から高く評価された2本の芸術映画が公開された。どちらの映画もMPAAのレーティングが承認されなかったため、商業的な配給が制限され、レーティング制度にそのような映画の指定がないという批判を招いた。[ 38 ] [ 39 ]
1990年9月、MPAAはNC-17（「17歳未満の子供は入場禁止」）というレーティングを導入した。[ 40 ] 以前はXレーティングが付けられていた『ヘンリー＆ジューン』は、代わりにNC-17レーティングを受けた最初の映画となった。 [ 40 ] [ 41 ] NC-17レーティングの映画はXレーティングの映画よりも主流の配給機会が多かったものの、多くの映画館は上映を拒否し、ほとんどのエンターテイメントメディアは広告を受け入れず、多くの大手ビデオ販売店は在庫することを拒否した。[ 42 ]さらに、MPAAは各映画が「R」レーティングを受けた理由の説明、つまり「記述子」を含めるようになり、親が映画に含まれる内容の種類を知ることができるようになった。たとえば、『火遊びをする女』の記述子には「レイプを含む残虐な暴力、強い性的内容、ヌード、および言葉遣いのため[R]指定」と書かれていた。[ 43 ] [ 44 ]
1990年から1996年まで使用された評価基準は以下のとおりです。
1996年に、[ 45 ] NC-17指定映画の最低年齢が18歳に引き上げられ、[ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]「17歳以下の入場禁止」と文言が変更された。[ 49 ] 1996年以降使用されているレーティングは以下のとおりである。 [ 4 ]
2000年代初頭までに、MPAAはPG、PG-13、NC-17指定の映画にもレーティングの説明を適用し始めた。[ 50 ] [ 51 ]
暴力描写はすべてのレーティングで許可されていますが、低いレーティングでは緩和する必要があります。G レーティングの映画では暴力は最小限に抑えなければならず、PG レーティングの映画では激しいものであってはなりません。PG-13 レーティングでは激しい暴力描写が許可されていますが、現実的かつ極端または継続的な暴力は、一般的に少なくとも R レーティングを必要とします。[ 3 ]
G レーティングの映画では、「丁寧な会話の範囲を超える」言葉の断片は許可されていますが、より強い言葉は含まれていません。PGレーティングの映画では、軽度の冒涜的な言葉が含まれている場合があります。審査委員会のガイドラインで「性的に由来する最も厳しい言葉の 1 つ」と説明されている「fuck 」という言葉の使用は、最初は少なくとも PG-13 レーティングにつながります。 [ 52 ] [ 53 ]複数回の使用は通常 R レーティングにつながり、性的な文脈でそのような罵り言葉を使用した場合も同様です。[ 3 ]「自動言語ルール」として知られており、[ 54 ]映画製作者の間では広く知られており、PG-13 レーティングを受けることを意図した映画でその言葉を最も効果的に使用する方法を決定することにかなりの注意が払われます。[ 52 ]審査委員会のガイドラインでは、委員の3分の2が「言葉が使われている文脈や、映画の中でこれらの言葉が目立たないことから、ほとんどのアメリカの親がPG-13指定が適切だと考えるだろう」と同意すれば、この規則の例外を認めている。[ 3 ] [ 52 ]自動言語規則は、おそらく最も頻繁に異議申し立てが成功する規則である。[ 54 ]例えば、 PG-13指定が導入される前に制作された『大統領の陰謀』（1976年）は、強い言葉が複数回登場するにもかかわらず、おそらく歴史的な題材のため、R指定から異議申し立てをしてPG指定を受けた。[ 54 ] [ 52 ]
PG-13 指定で「fuck」という単語が複数回使用されている映画には、同じシーンで 2 回使用されている「Adventures in Babysitting 」 [ 55 ] 、 「Antwone Fisher」には 3 回使用されている[ 56 ]、「Taylor Swift: The Eras Tour」には 4 回（「Taylor's Version」カットでは 6 回）使用されており、すべて歌詞内である[ 52 ] [ 57 ]、「The Hip Hop Project」には 17 回使用されている[ 58 ]、そしてイラク戦争の兵士のドキュメンタリーである「Gunner Palace」には 42 回使用されており、そのうち 2 回は性的な意味で使用されている[ 59 ]などがある。いじめに関する 2011 年のドキュメンタリー「Bully」と、2013 年に公開された「Philomena」（この単語が 2 回使用されている）は、当初は言葉遣いを理由に R 指定だったが、異議申し立てが認められたため PG-13 に格下げされた（ただし、「Bully」は一部カットが必要だった）。[ 60 ] [ 61 ]しかし、 『英国王のスピーチ』は、言語療法の場面で「ファック」という言葉が何度も使われているため、R指定を受けた。MPAAは、英国映画分類委員会が、その卑猥な言葉の使用は誰かに向けられたものではないという理由で英国のレーティングを15から12Aに引き下げたにもかかわらず、控訴審で再認証を拒否した。[ 62 ]
これは2005年の映画『ビー・クール』で風刺されており、映画プロデューサーのチリ・パーマー（ジョン・トラボルタ）は「R指定を使うつもりがない限り、『Fワード』は一度しか言えないって知ってるか？ 俺が何て言うか分かるか？ そんなのクソくらえだ。もう終わりだ」と言う。[ 63 ]映画プロデューサーは、重厚なシーンやユーモラスなシーンでこの言葉を使うことが多いが、それ以降は効果音で消音する。[ 63 ]
メディア作品の中には、ホームメディアでのリリース時にPG-13指定を取得するため、またはPG-13より高い指定の映画を配信しないインターネットストリーミングサービスで配信するために、リリース後にカットされるものがある。2020年には、リン＝マニュエル・ミランダがミュージカル中の3つのfuckのうち2つを削除してMPAAのガイドラインに従ってPG-13指定にするためにカットした後のハミルトンの録画版がDisney +でリリースされた。[ 64 ]
1980年から2006年までのPGおよびPG-13指定のアメリカの人気ティーン向け映画を調査したところ、これらの映画では、同じ映画の大人キャラクターよりも、10代のキャラクターの方がより多くの、より強い下品な言葉を使用していることがわかりました。[ 65 ]しかし、この調査では、そのような言葉の全体的な量は1980年代以降やや減少していることがわかりました。[ 65 ]
薬物使用の描写はPG-13以上に制限されている。[ 3 ]薬物に関する描写（一瞬の描写と短い言葉遣い）のためにPG指定の映画がPG-13指定になった例として、『クジラの島の少女』がある。この映画には軽度の卑猥な言葉遣いしか含まれていなかったが、薬物の道具が短時間映るシーンがあったためPG-13に指定された。評論家のロジャー・エバートはこの指定をMPAAに批判し、「過剰な反応だ」と評した。[ 66 ]
2007年5月、MPAAは、映画のレーティングにおいて喫煙の描写が考慮されると発表した。[ 67 ] [ 68 ]禁煙推進派は、60以上の喫煙シーンを含む2011年のニコロデオンのアニメ映画『ランゴ』には、子供向けのPGレーティングは不適切だと主張した。[ 69 ]
ヌードはPG以上で制限されており、短時間のヌードを超えるものは少なくともPG-13のレーティングが必要です。性的なヌードは一般的にRのレーティングが必要です。[ 3 ] 2006年以降、映画はヌードが含まれているとしてMPAAによってフラグが立てられています。2010年、MPAAは「ブルーノ」に対する親の圧力により、 3本の映画を「男性のヌード」としてフラグが立てました。[ 70 ] 2018年までにMPAAはこの慣行を再検討しました。レーティング委員長のジョーン・グレイブスはインタビューで「私たちは通常、[ヌード]を男性または女性として定義しません...通常は、部分的なヌード[または]露骨なヌードについて言及するだけです」と述べています。[ 71 ]
MPAAには、G指定映画からセックスシーンを除外すること以外に、性的な内容に関する明確な基準はありません。[ 3 ]
1973年末に『エクソシスト』が公開される前に、CARA会長のアーロン・スターンは異例の措置として、監督のウィリアム・フリードキンに電話をかけ、「重要な映画」であるためR指定となり、カットなしで公開できると伝えた。[ 72 ]この映画は公開時に大勢の観客を集めたが、その多くは映画に恐怖を感じ、嘔吐したり失神したりする人もいた。[ 73 ]また、後に精神医学雑誌は、この映画によって引き起こされた「映画神経症」の4つの症例を記録した。[ 74 ]
観客の中には、大人が同伴していない子供も多くいた。そのため、多くの評論家は、十字架で自慰行為をする憑依された12歳の少女のような不穏なシーンのある映画を、子供が見るのに許容できると審査委員会が判断したことに信じられない思いだった。ワシントンDCの評論家で、この映画を称賛しつつも親に子供を連れて行かないように忠告していたロイ・ミーチャムは、上映後に出てきた子供たちを「疲れ果ててやつれていて、今まで見たことのないような目つきをしていた」と回想している。ワシントンの当局は、未成年者がこの映画を見ることを禁じる市条例を発動し、映画館のオーナーが見たら逮捕すると脅した。[ 75 ]
ミーチャムは、委員会がワーナー・ブラザースからの圧力に屈したと示唆した。ワーナー・ブラザースはこの映画の製作に当初予算の2倍以上にあたる1000万ドルを費やしており、X指定は『エクソシスト』の商業的見通しを著しく制限することになるだろう。ニューヨーカー誌の評論家ポーリン・ケールも彼の批判に同調した。「『エクソシスト』の製作費が100万ドル以下だったり、海外で製作されていたりしたら、ほぼ間違いなくX指定の映画になっていただろう」と彼女は書いている。「しかし、この映画のように高額な製作費がかかっていると、委員会はX指定を与える勇気がないのだ」[ 72 ]
1974年、リチャード・ヘフナーが理事長に就任した。面接の際、彼は『エクソシスト』など、最近レーティングをめぐる論争を巻き起こした映画を鑑賞したいと申し出た。「これよりひどいものなんてあるだろうか？」と彼は後に回想している。「しかもR指定だったのか？」理事長に就任後、彼はX指定、特に映画の暴力描写に関して、より積極的な取り組みを主導した。1976年、彼は日本の格闘技映画『ストリートファイター』に、その生々しい暴力描写を理由にX指定を与えるよう理事会に働きかけた。これは、純粋に暴力描写のみを理由にX指定を受けた最初の映画だった。[ 72 ]
NC-17 レーティングは、それを受け取った映画にとって「死のキス」と表現されてきた。[ 76 ] NC-17 は、取って代わった X レーティングと同様に、映画のマーケティング、劇場での上映、主要なビデオ販売店での販売の可能性を制限する。[ 42 ] 1995 年、MGM/UA は巨額の予算を投じた映画『ショーガールズ』を公開した。これは NC-17 レーティングの映画としては最も広く配給された映画となった (同時に 1,388 館で上映) が、興行収入は 4,500 万ドルの予算の 45% しか得られず、興行的に失敗に終わった。[ 77 ]しかし、NC-17 で劇場公開された作品の中には、ささやかな成功例もある。フォックス サーチライト ピクチャーズは、ヨーロッパ映画『ドリーマーズ』（2003 年）のオリジナルの NC-17 レーティングのアメリカ版をアメリカの劇場で公開し、後にオリジナルの NC-17 版とカットされた R レーティング版の両方を DVD でリリースした。フォックス・サーチライトの広報担当者は、NC-17指定はこの映画の公開にはあまり支障をきたさなかった（配給には問題なく、 ソルトレイクシティの新聞「デゼレット・ニュース」だけが映画の広告掲載を拒否した）と述べ、フォックス・サーチライトはこの映画の米国での興行成績に満足していると語った。[ 78 ]もう一つの注目すべき例外は、NC-17指定の外国語映画『バッド・エデュケーション』（2004年）で、米国で劇場興行収入520万ドルを記録した（外国語映画としてはまずまずの成功だった） [ 79 ]。[ 80 ]
2000年、全米監督協会はNC-17レーティングを「完全な失敗」と呼び、映画製作者がNC-17レーティングを受け入れるよりもRレーティングを受けるために映画を再編集する原因となっていると指摘した。彼らは、これは「映画製作者のビジョンを損なうだけでなく、大人向けの映画が本来の目的とは異なる層に見られる可能性を大幅に高めている」と主張した。[ 81 ] 2007年3月現在、Variety誌によると、MPAA会長のダン・グリックマンは、新しいレーティングを導入したり、NC-17レーティングの汚名を軽減する方法を見つけようとする試みについて知らされていた。映画スタジオは、NC-17レーティングが映画の興行収入に及ぼす影響を理由に、MPAAにNC-17レーティングを廃止するよう圧力をかけている。[ 82 ] [ 83 ]
2010年、MPAAは物議を醸す決定を下し、映画『ブルーバレンタイン』にNC-17指定を与えた。ワインスタイン・カンパニーはこの決定に異議を唱え、MPAAは控訴審で同じカット版にR指定を与えた。同映画に出演している俳優ライアン・ゴズリングは、NC-17指定の映画は広く宣伝することが許されておらず、 AMCやリーガルなどの大手映画館チェーンがNC-17指定の映画を上映することを拒否しているため、アートハウス映画館のない地域に住む人々にとって、そのような映画の多くは決して見ることができなくなるだろうと指摘した。[ 84 ]
法学者のジュリー・ヒルデンは、MPAAには「傑作例外」があり、通常であればNC-17指定を受けるような映画でも、暴力描写がメッセージの一部として必要とされる広範な芸術的傑作であれば、例外が認められると述べている。彼女は、ノルマンディー上陸作戦の血生臭い描写がある『プライベート・ライアン』を例に挙げている。ヒルデンは、この例外は他の映画を評価する際に文脈や視点を無視し、暴力に関する公共の議論に新しく興味深い視点をもたらす斬新な映画よりも、従来型の映画を優遇しているため問題だと主張している。[ 85 ]
2022年、Netflix映画『ブロンド』はNC-17指定を受け、ストリーミングサービス向けに制作された映画として初めてこの指定を受けた。主にストリーミングサービスを通じて公開されたため（賞の対象となるための限定的な劇場公開を除く）、通常の劇場公開向けに制作された映画が受けるであろう商業的な偏見を受けることはなかった。GQの記事で、キース・フィップスは、その結果として『ブロンド』が「R指定の制約を超えようとする」映画や映画製作者の新時代を切り開く可能性があると主張し、「理論的には、NC-17指定はNetflix、Hulu、HBO Maxのようなサービスで繁栄する可能性があり、 『ブロンド』は今後の兆候となり、他の映画製作者がR指定の制約を超えようとするきっかけとなる可能性がある」と書いている。[ 86 ]
2004年から、GKCシアターズ（現在はAMCシアターズに吸収）は、17歳未満の子供が大人同伴なしでR指定映画を鑑賞できるように親が取得できる「Rカード」を導入した。このカードは大きな論争を巻き起こし、MPAA会長のジャック・ヴァレンティはニュース記事で「これは自主的な映画レーティングシステムの意図を歪め、破壊するものだと思う。すべてのR指定映画が同じではない」と述べた。[ 87 ]全米劇場所有者協会会長のジョン・フィシアンも、このカードは有害になり得ると述べた。彼はクリスチャン・サイエンス・モニターのニュース記事で、R指定は「 『リトル・ダンサー』や『エリン・ブロコビッチ』 （どちらも言葉遣いのためにR指定）のような比較的家族向けの作品と、 『パルプ・フィクション』や『キル・ビル』のような極端な暴力描写のある映画の両方を含むほど広範だ」と指摘した。[ 88 ]
映画のレーティングシステムには、多くの著名な批評家がいました。映画評論家のロジャー・エバートは、 NC-17レーティングをポルノ映画と非ポルノ映画を分けてレーティングする制度に置き換えるよう求めました。[ 89 ]エバートは、この制度は性行為に重点を置きすぎている一方で、大量の残虐な暴力描写を許容していると主張しました。性行為と暴力の不均衡な重点は、デビッド・アンセンをはじめとする他の批評家や多くの映画製作者によっても指摘されています。さらに、エバートは、このレーティングシステムは映画の全体的なテーマ（例えば、性行為と暴力の結果を現実的に描写しているかどうか）ではなく、映画の些細な側面（例えば、卑猥な言葉が何回使われているか）に注目するように作られていると主張しました。彼は、暴力や成熟した内容が多く、10代の若者に販売すべきではないが、NC-17レベルの性行為はない映画を示すために、A（成人向け）レーティングを提唱しました。また、NC-17レーティングを廃止し、Xレーティングを復活させるよう求めました。彼は、X指定の意味は誰もが理解しているが、NC-17指定の意味を理解している人は少ないと感じていた。[ 90 ] [ 91 ] [ 92 ]
MPAA会長のダン・グリックマンはこれらの主張に異議を唱え、暴力描写のために当初NC-17指定を受ける映画は性描写のためよりもはるかに多いが、それらは後にスタジオによって編集されR指定を受けると述べている。[ 93 ]
それにもかかわらず、レーティングシステムの初期の運用に対する内部批判者は、1969年から1970年にかけて6か月間CARAのインターンを務めた映画評論家で作家のスティーブン・ファーバーである。彼は著書『 The Movie Ratings Game』[ 94 ]で、暴力と関連付けた性に対する偏見を記録している。2006年のドキュメンタリー『This Film Is Not Yet Rated』も、MPAAのウェブサイトによると、暴力よりも性行為でNC-17指定を受けた映画が4倍多いことを指摘し、特にセックスシーンに関して、異性愛コンテンツと比較して同性愛コンテンツに対する偏見があることをさらに言及している。映画監督のダレン・スタインはさらに、同性間のキスは複数回あるが性交、強い言葉、暴力、ヌードはない穏やかなティーンコメディ『GBF』が「ゲイであるという理由でR指定を受けた」と主張している。[ 95 ]
2011年のドキュメンタリー映画『Bully』は、作中に含まれる卑猥な言葉のためにR指定を受け、そのせいで、本来の観客である中学生や高校生のほとんどが映画を観ることができなかった。同映画の監督であるリー・ハーシュは、映画の再編集を拒否し、「映画製作者として、これらの子供たちの物語を伝えることを任された者として、その物語を薄めてはならないという責任を感じている」と述べた。映画のレーティングを変更する嘆願書には20万人以上の署名が集まり[ 96 ]、卑猥な言葉を減らしたバージョンが最終的にPG-13指定を受けた。しかし、1995年のティーン向けドラマ『Kids』は、監督のラリー・クラークが教育目的で親が子供を連れて行けるようにR指定を望んでいたが、ティーンのセックスの内容のためNC-17指定を受け、MPAAはクラークの訴えを却下した。[ 97 ]その後、この映画はミラマックスによってレーティングなしで公開された[ 98 ] （ディズニー傘下だったミラマックスはNC-17指定の映画として公開することをためらったため、シャイニング・エクスカリバー・フィルムズ名義で公開された）。[ 99 ]
MPAのレーティングシステムに対する多くの批判者、特に独立系配給会社は、大手スタジオの作品は独立系映画よりも寛大な扱いを受けることが多いと主張している。
ヌードシーンはなく、セックスシーンもほとんどなく（ドイツ兵がフランス人女性をレイプしようとするシーンはあるが）、下品な言葉もほとんどなく、暴力シーンも最小限のインディペンデント映画『セインツ・アンド・ソルジャーズ』は、主人公が射殺されるシーンが1つあるためR指定となり、PG-13指定を受けるためにそのシーンだけ修正が必要だったと言われている。[ 100 ] [ 101 ]インディペンデント配給の『レクイエム・フォー・ア・ドリーム』（当初はNC-17指定だったが、後に指定を取り消され、指定なしで公開された）のプロデューサー、エリック・ワトソンは、スタジオがMPAAの予算を支払っているため、スタジオがMPAAの決定に対して影響力を持っていると不満を述べた。[ 102 ]
当時ウォルト・ディズニー・カンパニーの子会社であったディメンション・フィルムズが公開したコメディ映画『スケアリー・ムービー』には、射精、フェラチオ、勃起したペニスの映像など、「露骨な性的ユーモア、言葉遣い、薬物使用、暴力」が含まれていたが、多くの批評家や観客を驚かせ、R指定となった。それに比べて、比較的穏やかなポルノパロディ映画『オルガズモ』は、 『サウスパーク』のクリエイターであるマット・ストーンとトレイ・パーカーによる自主制作作品で、オクトーバー・フィルムズ（後にフォーカス・フィーチャーズに吸収）が配給したが、「露骨な性的内容と会話」が含まれており、NC-17指定を受けた（映画に登場する唯一のペニスはディルドである）。パーカーとストーンには映画を編集する時間とお金がなかったため、NC-17指定のままとなった。二人は後に、MPAAが削除すべき特定のシーンを指摘することを拒否したと述べ、自主制作作品であるため収益が大幅に少なくなることから、MPAAはあまり気にしなかったのではないかと推測した。[ 103 ] 対照的に、パーカーとストーンの次の長編映画『サウスパーク：ビッグ・ロング・アンド・アンカット』は大手スタジオ（パラマウント・ピクチャーズ）によって配給され、MPAAへの複数回の提出と指摘を経てR指定を受けた。[ 102 ]
ディズニーの1996年の映画『ノートルダムの鐘』は、G指定であるにもかかわらず、欲望、反ジガニズム、虐殺の描写で批判されている。公開から25年後、同映画の脚本家の1人であるタブ・マーフィーは、ニューヨーク・タイムズとのインタビューで、そのレーティングについて語り、「人生で見る中で最もR指定のG指定だ」と述べた。[ 104 ]ピクサーの2011年の映画『カーズ2』も、G指定であるにもかかわらず、画面上の銃暴力と拷問シーンが含まれているとして同様に批判されている。[ 105 ]元副社長のジョーン・グレイブスは、ハリウッド・リポーターとのインタビューで、同映画をG指定にしたことを後悔しており、親は実際にはもっと低いレベルのレーティングを気にしていると主張した。彼女はこう言います。「『カーズ2』については意見が分かれましたが、Gが勝ちました。トラックを走っているときに『殺せ、殺せ』というセリフがたくさん出てくるので不安でしたが、『まあ、アニメだから大丈夫だろう』と自分に言い聞かせて、崖っぷちから降りました。親たちはそうではありませんでした。彼らはとても騙されたと感じていました。私たちのせいでした。」[ 106 ]対照的に、この制度の批判者たちは、正当な理由がないように見えるにもかかわらず、 『アナと雪の女王』や『ファインディング・ドリー』のような家族向けの映画にPGレーティングを与えているとして、レーティング委員会を非難しています。[ 107 ] [ 108 ]
保守派とリベラル派の両方を含む、この制度に対する多くの批判者は、MPAAのレーティングが公開され、基準が公表されることを望んでいる。MPAAは、ニュージャージー州プリンストンのオピニオン・リサーチ・コーポレーションが毎年実施している全国的な科学的世論調査を一貫して引用しており、親がレーティングを役に立つと考えていることを示している。カービー・ディックのドキュメンタリー「This Film Is Not Yet Rated 」に登場するマット・ストーンのような批評家は、これは親がレーティングを何もないよりは役に立つと考えていることを証明しているに過ぎないと反論している。[ 109 ]この映画では、MPAAが特定の決定がどのように、あるいはなぜ行われたかについての情報を一切開示しないこと、また、代替レーティングを取得するためにカットする必要のある特定のシーンを映画制作者にさえ開示しないことについても議論されている。
映画の内容については常に懸念が持たれてきたが、[ 110 ] MPAA は「レーティングの肥大化」を非難されており、2010 年に特定のレーティング カテゴリーに分類された映画は、20 年前の同じカテゴリーの映画よりも不適切な内容が多く含まれていた。[ 111 ] 2004 年にハーバード公衆衛生大学院が発表した研究では、1992 年から 2003 年の間に公開された映画では、冒涜的な言葉、性的な内容、暴力のレベルが著しく増加したと結論付けている。[ 112 ]この研究の責任者であるキンバリー・トンプソンは、「この調査結果は、過去 10 年間にレーティングの肥大化が発生し、今日の映画は平均して 10 年前の同じレーティングの映画よりも暴力、性的な内容、冒涜的な言葉が著しく多く含まれていることを示している」と述べている。[ 112 ]
2010年、Slashfilmの編集長であるDavid Chenはウェブサイトに次のように書いた。「MPAAとそのとんでもない振る舞いを非難する人がもっと増えるべきだ。繊細な感性が何に触れられるか、何に触れられないかを指図する母親のような組織を必要としない時代に向かっている。MPAAが無関係になることが間近であることを心から願っている。」[ 113 ]
シカゴ・トリビューンの映画評論家マイケル・フィリップスは2010年に、MPAAのレーティング委員会は「愚かで無関係なものになってしまった。そのメンバーは私の利益もあなたの利益も考えていない。暴力には甘すぎるのに、ヌードや言葉遣いに関しては奇妙なほど反動的だ」と書いた。 [ 114 ]
2005年、MPAAは映画のレーティングの使用に関して、ファンフィクションの作家数名に停止命令書を送付した。 [ 115 ]現在、多くの関連ウェブサイトがMPAAのレーティングに類似した代替レーティングシステムを使用している。[ 116 ] 2025年、MPAAは、ティーンエイジャー向けのInstagramコンテンツが「PG-13レーティングに準拠する」と発表した後、Meta Platformsに停止命令書を送付した。 [ 117 ] [ 118 ] [ 119 ]
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)この指定は18歳未満の人の映画鑑賞を制限するものです。
ほとんどの場合、それは映画がNC-17指定であるかのように施行されることを意味する。つまり、18歳未満の者は、親や保護者が同伴していても入場できない。」
1990年に正式に導入されたこの制限的なレーティングは、映画に成人向け（ただし必ずしもポルノではない）の内容が含まれていることを映画ファンに知らせ、18歳未満の人には鑑賞できないようにすることを目的としていた。