ポーリン・ケイル

ポーリン・ケイル
『キス キス バン バン』（1968年）のダストジャケットに描かれたケールの著者肖像
生まれる	( 1919-06-19 )1919年6月19日 カリフォルニア州ペタルマ、米国
死亡	2001年9月3日(2001-09-03)（享年82歳）米国 マサチューセッツ州グレートバリントン
職業	映画評論家
母校	カリフォルニア大学バークレー校
期間	1951–1991
配偶者	エドワード・ランドバーグ ​ ​ （ 1955年結婚 、 1959年離婚）  [1]
子供たち	1

ポーリン・ケイル（/ k eɪ l / ; 1919年6月19日 - 2001年9月3日）は、 1968年から1991年までニューヨーカー誌に寄稿していたアメリカの映画評論家である。ケイルは「機知に富み、辛辣で、非常に独断的で、的を射た」批評で知られ、^[2]同時代の人々の総意を無視することが多かった。

同時代で最も影響力のあったアメリカの映画評論家の一人である^[3]ケイルは、映画芸術に永続的な影響を残した。ロジャー・エバートは死亡記事で、ケイルは「過去 30 年間で、アメリカの映画界に最も良い影響を与えた人物の一人」であると述べた。エバートによると、ケイルには「理論も、ルールも、ガイドラインも、客観的な基準もありませんでした。彼女の「アプローチ」を映画に適用することはできませんでした。彼女にとってはすべて個人的なものでした」。^[4]エバートは、アメリカ図書館に寄贈されたケイルの著作を集めたThe Age of Movies の宣伝文で、「ジョージ・バーナード・ショーのように、彼女の書いた批評は、その主題の一部が忘れ去られた後も、そのスタイル、ユーモア、エネルギーのために読み継がれるものとなるだろう」と書いている。 ^[5] オーウェン・グレイバーマンは、ケイルは「偉大な批評家以上の存在だった。彼女は批評という形式を一新し、執筆の美学そのものを開拓した」と述べた。

ケールは、ポーランドからのユダヤ人移民であるアイザック・ポール・ケールとジュディス・ケール（旧姓フリードマン）の子として、カリフォルニア州ペタルマの養鶏場で他のユダヤ人の養鶏農家に生まれた。 ^{[6] [7]}きょうだいは、ルイス（1906年生まれ）、^[8]フィリップ（1909年生まれ）、^[8]アニー（1912年生まれ）、^[8]ローズ（1913年生まれ）^{[8] [9]} 。ケールが8歳のとき、両親は農場を失い、家族はサンフランシスコへ転居した。^[3]ケールは、ガールズ・ハイ・スクールに通った。^[10] 1936年、カリフォルニア大学バークレー校に入学し、哲学、文学、美術を学んだ。1940年に中退。 ケールは、ロースクールに進学するつもりだったが、芸術家のグループと知り合い^{[11] 、詩人の}ロバート・ホランとともにニューヨークへ転居した。

3年後、ケールはバークレーに戻り、「ボヘミアンな生活」を送り、戯曲を書いたり、実験映画に取り組んだりした。^[3] 1948年、彼女と映画監督のジェームズ・ブロートンの間にジーナ・ジェームズという娘が生まれ、ケールは彼女を一人で育てた。^[12]ジーナは幼少期のほとんどを先天性心疾患で過ごし、^[13]ケールにはそれを治す手術を受ける余裕がなかった。^[14]娘と自分を養うために、ケールは料理人や裁縫師などの雑用をこなしながら、広告のコピーライターとしても働いた。^{[15] [13]}

1952年、シティ・ライツ誌の編集者ピーター・D・マーティン^[13]は、コーヒーショップで友人と映画について議論しているケイルを偶然耳にし、チャールズ・チャップリンの『ライムライト^{』 [3]の批評を依頼した}。ケイルはこの映画を「ライムライト」と名付け、雑誌に定期的に映画批評を掲載し始めた。

ケールは後に自身の著作についてこう語っている。「私は自分のスタイルを緩めるよう努めた。大学で習う学期末レポートのような尊大さから逃れるためだ。文章に息吹を、人間の声のような響きを持たせたかった。」^[16]彼女は、いわゆる批評家の客観性の理想を「愚かな客観性」と呼んで軽蔑し、^[17]自伝的な側面を批評に取り入れた。^[15]最も記憶に残る作品の一つに数えられるヴィットリオ・デ・シーカの1946年の映画『靴磨き』のレビューで、 ^[18]ケールはこの映画を観た時のことを次のように述べている。

ひどい恋人同士の喧嘩の後、理解不能な絶望に陥る。私は涙を流しながら映画館から出てきたが、女子大生がボーイフレンドに「あの映画のどこがそんなにすごいのかわからない」と不平を言う不機嫌そうな声を耳にした。私は通りを歩きながら、盲目的に泣いた。自分の涙がスクリーン上の悲劇のためなのか、自分自身に感じた絶望のためなのか、それともシューシャインの輝きを体験できない人々から感じた疎外感のためなのか、もはやわからなかった。シューシャインを感じられないのなら、何を感じればいいのだろう？... 後で知ったのだが、喧嘩した男はその晩に出て行き、やはり涙を流していた。しかし、お互いのために、そしてシューシャインのために流した涙は、私たちを結びつけることはなかった。シューシャインが示すように、人生は安易な結末にはあまりにも複雑である。^[18]

ケールは初期の批評の多くをバークレーのオルタナティブ公共ラジオ局KPFAで放送し、1955年にバークレー映画組合とスタジオのオーナーであるエドワード・ランドバーグと結婚した。^{[1] [19] [20]}彼らの結婚はすぐに離婚に終わったが、彼はジーナの心臓手術の費用を支払うことに同意し、1955年にケールを映画館の支配人に任命し、彼女は1960年までその職を務めた。^{[13] [21]}その役職で、彼女は2つのスクリーンを備えた施設で映画のプログラムを作成し、「自分のお気に入りの映画が観客のお気に入りになるまで、遠慮なく繰り返した」。 [ ^22]彼女はまた、映画の「辛辣な」要約批評を書き、彼女の常連客はそれを集め始めた。^[23]

ケイルは批評本を出版しないかというオファーを受けるまで、執筆と他の仕事を両立させ続けた。1965年に『I Lost It at the Movies』として出版されたこのコレクションは、予想外のベストセラーとなり、ペーパーバックで15万部を売り上げた。発行部数の多い女性誌マッコールズでの仕事と重なり、ケイルは（ニューズウィーク誌の1966年のプロフィールで）「マスコミに取り上げられるようになった」。^[24]

同年、ケールはマッコールズ誌に『サウンド・オブ・ミュージック』の痛烈な批評を書いた。一部のマスコミがこの映画を「サウンド・オブ・マネー」と呼んだことに言及した後、ケールは映画のメッセージを「人々が食い入るように見せかける甘い嘘」と呼んだ。^{[25]伝説によると[15]}、この批評が原因で彼女はマッコールズから解雇された（ニューヨーク・タイムズ紙はケールの死亡記事でそのように報じた）が、ケールと同誌の編集者ロバート・スタインはこれを否定した。スタインによると、彼女は「アラビアのロレンスやドクトル・ジバゴから質屋やハード・デイズ・ナイトまであらゆる商業映画を酷評し続けた数ヶ月後」に解雇されたという。^[26]

ケイルはマッコールズを解雇されたため、1966年から1967年までニューリパブリック誌に勤務したが、同誌の編集者は彼女の許可なく彼女の文章を頻繁に改変した。1967年10月、ケイルはボニーとクライドに関する長いエッセイを書いたが、同誌は掲載を拒否した。^[27] ニューヨーカー誌のウィリアム・ショーンがそのエッセイを入手し、10月21日号のニューヨーカー誌に掲載した。 ^{[13] [28] [29]}ケイルの絶賛は、この映画は一貫性がなく、コメディと暴力が混ざり合っているという当時の一般的な意見とは相容れないものだった。^{[30]批評家の}デイビッド・トムソンによると、「彼女は、他の多くの批評家を困惑させた映画について正しかった」という。^[23]エッセイが掲載された数か月後、ケイルは「絶望して」ニューリパブリック誌を辞めた。 ^{[31] 1968年、ショーンはケイルに}ニューヨーカー誌のスタッフに加わるよう依頼した。彼女は1979年までペネロピ・ギリアットと半年ごとに交代で映画評論家を務め、映画業界で1年間休職した後、1980年に単独の評論家となった。^[3]

当初、ケールの口語的で無遠慮な文体は、洗練されて上品なニューヨーカーには合わないと多くの人が考えた。ケールは「ニューヨーカーの著名な記者から、私が糞まみれのカウボーイブーツで雑誌のページを踏み荒らしていると示唆する手紙を受け取った」と回想している。[ 32 ]^{ニューヨーカー}在職中、彼女は長文を執筆できる場（編集部の干渉は最小限）を利用し、最も注目を集めた。1968年までに、タイム誌は彼女を「国内トップの映画評論家の一人」と呼んだ。^[33]

1970年、ケイルはニューヨーカー誌の評論家としての功績によりジョージ・ポーク賞を受賞した。彼女はその後も『Kiss Kiss Bang Bang』、『When the Lights Go Down』、『Taking It All In』など、示唆に富むタイトルの作品集を出版し続けた。4番目の作品集『Deeper into Movies』（1973年）は、全米図書賞の芸術・文学部門を受賞した。^[34]これは映画に関するノンフィクション本としては初めて全米図書賞を受賞した。

ケールは映画鑑賞、現代のハリウッド映画産業、そしてあまり知られていない、より挑戦的な映画を観る勇気が観客に欠けていると彼女が考えるものについて哲学的なエッセイも書いた（彼女は「映画」という言葉はエリート主義的すぎると感じたため、めったに使わなかった）。彼女のより人気のあるエッセイの中には、ノーマン・メイラーの半フィクション『マリリン：伝記』（マリリン・モンローの生涯を描いたもの）に対する1973年の痛烈な批評、^[35]ケーリー・グラントのキャリアに対する1975年の鋭い考察、 ^[36]そして映画『市民ケーン』の原作者についての本一冊分のエッセイ「ケインを育てる」（1971年）があり、これは彼女がそれまでに書いた中で最も長い作品であった。^[37]

『市民ケーン』の撮影台本の紹介として依頼された「ケイン育成」は、ニューヨーカー誌の2号連続で最初に掲載された。^{[38] [39]このエッセイは、}作家主義理論に対するケールの反論を広げ、^{[17]脚本の共著者である}ハーマン・J・マンキーウィッツが、事実上唯一の著者であり、映画の実際の指導力であったと主張した。 ^[8]ケールはさらに、オーソン・ウェルズがマンキーウィッツの映画出演クレジットを奪おうと企んだと主張した。^{[40]ウェルズ}は、ケールを名誉毀損で訴えることを検討した。^[17]批評家、学者、友人らは彼を擁護したが、その中には、ケールがUCLAの教員の膨大な研究結果を本人の名を明かさずに盗用していたという暴露を含む1972年の記事でケールの主張に反論したピーター・ボグダノヴィッチもいた^{。[8] : 157–161  [42] [43]}

ウディ・アレンはケイルについてこう語っている。「彼女は判断力以外、偉大な批評家に必要なすべてのものを持っている。冗談で言っているのではない。彼女は素晴らしい情熱、素晴らしい機知、素晴らしい文体、映画史に関する膨大な知識を持っているが、彼女が賞賛したり見逃したりするものがあまりにも多く、非常に驚​​くべきものだ。」^[44]

ケールは自身の批評家たちと闘ったのと同じくらい、ニューヨーカーの編集者たちとも闘った。 ^{[45]彼女は1972年のポルノ映画『}ディープ・スロート』の批評をめぐってショーンと闘ったが、最終的には折れた。^[46]ケールによると、テレンス・マリックの1973年の映画『バッドランド』に対する彼女の否定的な批評を読んだ後、ショーンは「テリーは私にとって息子のような存在だということを知らなかったようだね」と言った。ケールは「それは大変だ、ビル」と答え、彼女の批評はそのまま掲載された。^[47]ケールはシ​​ョーンと散発的に対立した以外は、ほとんどの仕事を自宅で、つまり執筆で行っていたと語った。^[48]

1980年にケイルの詩集『 When the Lights Go Down』が出版されると、ニューヨーカー誌の同僚レナータ・アドラーはニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌に8,000語に及ぶ書評を掲載し、同書を「一節一節、途切れることなく、耳障りなほど価値がない」と酷評した。^[49]アドラーはケイルの1960年代以降の作品には「知性や感性は確かに何もない」とし、「いじめ」の命令形や修辞的な疑問を繰り返し使用するなど「奇癖や癖」を非難した。この作品は文学界でたちまち悪名高くなり、^[48]タイム誌は「ニューヨーク文学マフィアによるここ数年で最も血なまぐさい暴行事件」と評した。^[50]ケイルはこれに反応しなかったが、アドラーの書評は「ケイルの評判を貶める最もセンセーショナルな試み」として知られるようになった。^[51]

1979年、ケイルはウォーレン・ベイティからパラマウント映画のコンサルタントになるよう依頼を受けたが、数か月後に辞職し、再び批評家としての執筆活動に戻った。^[52]

1980年代初頭、ケイルはパーキンソン病と診断された。この病気は認知機能に影響を及ぼすこともある。症状が悪化するにつれ、彼女はアメリカ映画の現状についてますます憂鬱になり、「新しいことは何も言えない」と感じるようになった。^[47] 1991年3月11日、ニューヨーク・タイムズ紙が「衝撃的」と評した発表で、ケイルは定期的な映画評論家としての引退を発表した。^{[53]彼女は}ニューヨーカー誌にエッセイや「映画に関する考察やその他の文章」を引き続き執筆すると述べたが、 ^[53]その後10年間、1994年の総集編『For Keeps』の序文を除いて、新しい作品は出版しなかった。その序文（ニューヨーカー誌に再掲載された）で、ケイルは「なぜ回想録を書かないのかとよく聞かれる。私は書いたと思う」と書いている。^[54]

ケイルは新しい本を出版しなかったが、インタビューを受けることには抵抗がなく、新作映画やテレビ番組について意見を述べることもあった。1998年にモダン・マチュリティ誌のインタビューで、彼女は批評ができないことを時々後悔していると語っている。「数年前、『42丁目のワーニャ』を観たとき、トランペットを吹きたくなったわ。一度やめたら、トランペットは吹けなくなるのよ」。^{[47]彼女は2001年9月3日、}マサチューセッツ州グレート・バリントンの自宅で82歳で亡くなった。^[3]

ケールの意見は、他の批評家と対立することが多かった。時には『ウォリアーズ』や『ラストタンゴ・イン・パリ』など、批評家から失敗作とみなされた映画を擁護することもあった。^{[55]多くの批評家が酷評した映画、例えば1972年の}『ラ・マンチャの男』 (彼女はソフィア・ローレンの演技を賞賛した)に対しては、特に冷酷ではなかった。彼女は、批評家から広く賞賛されていたいくつかの映画を酷評した。例えば、『ネットワーク』 ^[56]、 『ア・ウーマン・アンダー・ザ・インフルエンス』（「暗く、雑然としている」）、^{[57] 、} 『長距離ランナーの孤独』 ^[58]、『最も実験的な映画』^[59]（「宣伝と芸術性に対する相互の賛辞の産物」と呼んだ）、ほとんどの学生映画（「新入生の作曲」）^{[60] 、} 『素晴らしき哉、人生！』、 『ショア^{』 [61]}（「論理的で疲れる」）、^[62]、 『ダンス・ウィズ・ウルブズ』（「ネイチャー・ボーイ映画」）^{[63] 、} 『2001年宇宙の旅』 （「途方もなく想像力に欠ける」）などである。彼女の意見の独創性とそれを表現した力強い方法は、熱烈な支持者と怒った中傷者を獲得した。^[64]

ケールの批評には、ファンから厳しい反応を招いた『ウエスト・サイド物語』 （1961年）の酷評、人気を大いに高めた『Z』と『MASH』の熱狂的な批評、ブライアン・デ・パルマの初期の作品への熱狂的な評価などがある。ロバート・アルトマンの映画『ナッシュビル』の「プレビュー」は、映画が完成する数か月前に印刷され、スタジオが映画を再編集するのを防ぎ、興行的に成功するように仕向けた。

ケールはオーター理論に反対し、批評やインタビューで批判した。彼女は監督の他の作品を考慮せずに映画を分析することを好んだ。この理論の主要提唱者であるアンドリュー・サリスは、ニューヨーカー誌や様々な映画雑誌でケールと議論した。^{[65] [66]}ケールは、映画は共同作業であるべきだと主張した。「レイジング・ケイン」では、市民ケーンがマンキーウィッツと撮影監督グレッグ・トーランドの独特の才能に大きく依存していると主張している。^[67]

ケールはセックスや暴力といったタブーを破るアンチヒーロー映画を好んだが、これが彼女の読者の一部から疎外されたと伝えられている。しかし彼女は、アカデミー作品賞を受賞した成人指定のアンチヒーロー映画『真夜中のカーボーイ』（1969年）を酷評した。彼女はまた、操作的であったり、表面的に慣習的な態度や感情に訴えかけていると感じた映画を強く嫌っていた。彼女は特にクリント・イーストウッドに批判的で、彼の映画や演技に対する彼女の批評は圧倒的に不評で、彼女は彼の宿敵として知られるようになった。^[68]

ケールは、サム・ペキンパーとウォルター・ヒルの初期の作品を、時には相反する感情を抱きながらも熱烈に支持していた。2人とも暴力的なアクションドラマを得意としていた。彼女の作品集『5001 Nights at the Movies』には、 『ゲッタウェイ』 （1972年）を除くペキンパーのほぼすべての映画、およびヒルの『ハード・タイムズ』（1975年）、『ウォリアーズ』（1979年）、『サザン・コンフォート』（1981年）の好意的なレビューが収められている。ジョン・ブアマンの『ポイント・ブランク』（1967年）を、当初は無意味な残酷さを感じて却下していたが、後に同作を「時折目を見張らせる」作品と評し、「ブアマンがどう扱えばよいか分からないほどのエネルギーと創意工夫に満ちている……観終わると興奮するが当惑する」と評した。^[69]

しかしケールは、彼女が「右翼」または「ファシスト」のアジェンダと呼ぶものを押し付けていると感じたいくつかのアクション映画に激しく反発した。彼女は、イーストウッド主演のドン・シーゲル監督の『ダーティハリー』（1971年）を「右翼ファンタジー」「リベラルな価値観に対する驚くほどひたむきな攻撃」^[69] 、 「ファシスト中世主義」^{[70]と呼んだ。ペキンパーの『}わらの犬』に対する他の点では極めて好意的な批評で、ケールはペキンパーが「ファシスト芸術作品である最初のアメリカ映画」を作ったと結論付けた。^[70]

スタンリー・キューブリック監督の『時計じかけのオレンジ』 （1971年）のレビューで、ケールは、残忍なイメージを使う一部の監督が観客の暴力に対する感覚を麻痺させていると感じたと書いている。^[71]

映画では、私たちは徐々に暴力を官能的な喜びとして受け入れるように条件づけられつつあります。監督たちはかつて、暴力の本当の姿とそれがいかに醜いかを見せて、その恐ろしさに私たちを敏感にさせていると言っていました。彼らが今や私たちを鈍感にさせていることは、それほど熱心にならなくてもわかります。彼らは、誰もが残忍であり、ヒーローも悪役と同じくらい残忍でなければ愚か者になってしまうと言っているのです。映画の残忍さ​​に腹を立てると、検閲を望む人々の思うつぼになっているという思い込みがあるようです。しかし、これでは検閲を信じない私たちのような人間は、唯一の対抗手段、つまりこれらの映画に何か有害なものがあると述べる報道の自由、つまりその意味を分析する自由を奪われることになります。この批判的自由を使わないと、私たちは暗に、どんな残虐行為も私たちにとっては許容できない、つまり残虐行為を気にするのは保守的な人や検閲を信じる人だけだ、と言っていることになる。

1983年にゲイ雑誌『マンデート』で行われたケイルのインタビューの序文で、サム・スタッグスは「彼女は常にゲイ仲間と愛憎関係を続けてきた。…ゲイ神話に出てくる最も意地悪な女王のように、彼女はあらゆることに辛辣な意見を持っている」と書いている。 ^[72]しかし1980年代初頭、主に1981年のドラマ『リッチ・アンド・フェイマス』のレビューに対する反応として、ケイルは同性愛嫌悪の有名な非難に直面した。ゲイのライター、クレイグ・セリグマンによると、スチュアート・バイロンがヴィレッジ・ヴォイスで最初に言及したこの非難は、やがて「独り歩きし、彼女の評判に本当にダメージを与えた」という。^[73]

ケイルはレビューの中で、ストレートをテーマにした『リッチ・アンド・フェイマス』を「同性愛のファンタジーに近い」と呼び、ある女性キャラクターの「マゾヒスティックなニュアンスを帯びた情事は、女性が関わるようなことではないようなので、不気味だ」と述べた。^[74]このレビューを読んで「度肝を抜かれた」バイロンに賛同したのが、『セルロイド・クローゼット』の著者ヴィト・ルッソで、ルッソはケイルが乱交と同性愛を同一視し、「ストレートの女性は乱交をしたことがないか、乱交する許可を与えられたことがないかのようだ」と主張した。^[74]

ケイルの『リッチ・アンド・フェイマス』のレビューに対して、数人の批評家が、ケイルが以前に書いたゲイをテーマにした映画のレビューを再評価した。その中には、ゲイをテーマにした『チルドレンズ・アワー』についてケイルが言ったジョークも含まれている。「レズビアンが同情を必要とするのは、彼女たちにできることがあまりないからだ、といつも思っていた」。^[75]セリグマンは、これらの発言は「他の批評家が『同性愛が犯罪でなければ広まるだろう』と感じていた暗い時期に、この話題に気楽に対処してジョークを飛ばすことができた」とケイルを擁護した。 ^[76]ケイルは、この非難を「狂気」として否定し、「私が実際に同性愛の要素のある映画について書いたものを調べる手間を惜しまない人が、どうしてそんなものを信じることができるのか分からない」と付け加えた。^[77]

1972年12月、リチャード・ニクソン米大統領が圧倒的な票差で再選された1か月後、ケールは現代言語協会で講演し、「私はかなり特殊な世界に住んでいます。ニクソンに投票した人を私は1人しか知りません。彼ら（ニクソンの他の支持者）がどこにいるかは知りません。彼らは私の知る範囲外です。しかし、劇場にいると時々彼らの存在を感じることができます」と述べた。この講演に関するニューヨーク・タイムズの記事はこれを引用している。^{[78] [79]}

その後、ケールは「ニクソンが勝ったなんて信じられない。彼に投票した人を私は誰も知らない」など、選挙結果に驚きを表明した発言をしたと誤って引用された。^{[80]この誤引用は}都市伝説となり、保守派（バーナード・ゴールドバーグの2001年の著書「バイアス」など）によってリベラルエリートの孤立主義の例として引用された。^{[81] [82]この誤引用は}ジョーン・ディディオンなど他の作家にも帰せられている。^[83]

ケイルはニューヨーカー誌に記事を書き始めるとすぐに、同僚の批評家に大きな影響を与えた。1970年代初頭、シネラマの配給会社は「彼女の映画中の発言が同僚の批評家に影響を与えていたため、各批評家を個別に上映する方針を打ち出した」^[84] 。 1970年代と1980年代、ケイルは若い、主に男性の批評家グループと親交を深め、その中には彼女の独特の執筆スタイルを真似する者もいた。彼らは「ポーレット」と揶揄され、1990年代の国内映画批評を席巻した。ケールの影響を認めている批評家には、ニューヨーク・タイムズのAO・スコット、^[85]、ニューヨーカーのデイヴィッド・デンビーとアンソニー・レーン、^{[86] [87]}、ニューヨーク・マガジンのデイヴィッド・エデルスタイン、[88]、グレイル・マーカス、[88]、エルヴィス・ミッチェル、[89]、マイケル・スラゴウ、[88]、アーモンド・ホワイト、[90]、サロンのステファニー・ザカレクなどがいる。[91] ケールの引退^後、彼女^の「最も^熱心な信奉^者たちは^、批評を書く前に^、互いに協議し、共通のパウロ学派の立場を築いた」と繰り返し主張された。^[92]彼女が「若い批評家の陰謀ネットワーク」を運営しているという噂に直面したとき、ケイルは批評家が彼女の意見ではなくスタイルを真似していると信じていると述べ、「多くの批評家が私の言い回しや態度を真似していますが、それらは目立つものであり、作家の気質やアプローチとは一体何ら関係ありません」と語った。^[93]

1998年に、自身の批評が映画の作り方に影響を与えたと思うかと聞かれると、ケイルは「イエスと答えたら私はエゴイストだし、ノーと答えたら人生を無駄にしたことになる」と答えて質問をかわした。 ^[47]ケイルは多くの監督のキャリアに深い影響を与えたが、最も顕著なのは『タクシードライバー』の脚本家ポール・シュレイダーで、ケイルの推薦でUCLA映画学校の大学院に受け入れられた。シュレイダーは彼女の指導の下、映画評論家として働き、その後フルタイムで脚本家と監督を務めた。数十年にわたりガーディアン紙で映画評論家として働いたデレク・マルコムは「ケイルに賞賛された監督は、通常仕事を許された。なぜなら、金持ちたちは幅広い分野の出版物で同様の賞賛が出ることを知っていたからだ」と語っている。^[17]あるいは、ケイルは映画製作者たちの仕事を妨げる力を持っていたと言われている。デヴィッド・リーンは、彼女の批評のせいで「14年間映画を撮れなかった」と語っている^[94] （ 1970年の『ライアンの娘』から1984年の『インドへの道』までの14年間の中断を指している）。

1978年、ケールは、忍耐と仕事の卓越性を通じて、エンターテインメント業界における女性の役割の拡大に貢献した優れた女性に贈られるウーマン・イン・フィルム ・クリスタル賞を受賞した。 ^[95] 1998年の映画『ウィロー』で、ジョージ・ルーカスは彼女にちなんで悪役の一人を「ケール将軍」と名付けた。ケールはルーカスの作品をしばしば冷淡に批評しており、『ウィロー』のレビューでは、このキャラクターを「私へのオマージュ」と呼んだ。^[96]

彼女が引退した後に映画監督を始めたクエンティン・タランティーノもケイルの影響を受けている。彼は成長期に彼女の批評を貪るように読み、ケイルは「私の美的感覚を発達させる上で、他のどの監督よりも大きな影響を与えてくれた」と語っている。^[54] ウェス・アンダーソンは、1999年のニューヨーク・タイムズ紙の記事「ポーリン・ケイルとのプライベート上映」で、自身の映画『ラッシュモア^{』をケイルに上映してもらうための努力を振り返った。 [97]}彼は後にケイルに手紙を書き、「あなたの映画に関する考えや文章は、私や私の映画にとって非常に重要なインスピレーションの源であり、あなたがそれを後悔しないことを願っています」と述べている。^[98] 1997年、文化評論家のカミーユ・パリアは、ケイルがパーカー・タイラーに次いで2番目に好きな評論家であると述べ、映画『甘い生活』や『去年マリエンバートで』に関するケイルの解説を批判したが、同時に「彼女は常に洞察力に富み、辛口で生き生きとした口語的なスタイルは、映画のような大衆形式にぴったりだと思った」とも評した。^[99]

2000年1月、映画監督のマイケル・ムーアは、1989年のドキュメンタリー映画『ロジャーと僕』^{に対するケールの反応[100]}についての回想を投稿した。ムーアは、自宅で見るためのテープを送ってくれなかったために映画館で『ロジャーと僕』を見なければならなかったことにケールは激怒し、 『ロジャーと僕』が第55回ニューヨーク映画批評家協会賞で最優秀ドキュメンタリー賞を受賞したことにも憤慨していたと書いている。ムーアは次のように述べている。

2週間後、彼女はニューヨーカー誌に私の映画について意地悪で意地悪な批評を書いた。彼女が映画を気に入らなかったことは私にとっては問題なかったし、私が主張していることやその主張の仕方が気に入らなかったとしても気にしなかった。彼女が私の映画について完全に嘘を書いたことは、信じられないほどひどくて衝撃的だった。私はこれほど厚かましく、あからさまな偽情報の集中砲火を経験したことがなかった。彼女は歴史を書き換えようとしたのだ…。彼女の事実の完全な捏造はあまりにも奇妙で、あまりにも突飛で、あまりにも明らかにでっちあげだったので、私の最初の反応は、これは彼女が書いたユーモア作品に違いないというものだった…。しかし、もちろん、彼女はコメディを書いていたわけではない。彼女は非常に真剣な歴史修正主義者だったのだ。^[101]

2009年のドキュメンタリー『For the Love of Movies』では、オーウェン・グレイバーマンやエルヴィス・ミッチェルなど、ケイルのキャリア形成に関わった評論家や、アンドリュー・サリスなどケイルと戦った評論家らが、ケイルのキャリアについて詳しく論じている。また、この映画では、ウディ・アレンとの共演を含め、ケイルがPBSに出演した数回のシーンも映し出されている。2011年、ブライアン・ケロウがケイルの伝記『A Life in the Dark』を出版した。

ロブ・ガーバーのドキュメンタリー『What She Said: The Art of Pauline Kael』は2018年に公開された。サラ・ジェシカ・パーカーがケイルのナレーションを担当したこの映画は、ケイルの作品と、男性優位の映画界と映画批評界への彼女の影響を描いたものである。^[102]

• 1964年:ジョン・サイモン・グッゲンハイム記念財団フェローシップ^[103]
• 1970年：ジョージ・ポーク賞、批評^[104]
• 1974年：全米図書賞、芸術・文学部門、映画への深い^関心[105]
• 1978年: クリスタル賞、女性映画部門クリスタル賞^[106]
• 1980年：ミューズ賞、ニューヨーク映画テレビ女性部門^[107]
• 1991年：サンフランシスコ国際映画祭メル・ノビコフ賞^[108]
• 1994年：ロサンゼルス映画批評家協会賞特別賞^[109]
• 1995年：ゴッサム・インディペンデント映画賞脚本家賞^[110]
• 2012年：オンライン映画テレビ協会の映画殿堂、舞台裏、映画批評部門に死後殿堂入り^[111]

• 映画に夢中(1965)
• キス・キス・バン・バン（1968年） ISBN  0-316-48163-7
• ゴーイング・ステディ（1969年） ISBN 0-553-05880-0 
• 市民ケーン（1971年）^[37] OCLC  209252
• 映画への深入り(1973) ISBN 0-7145-0941-8 
• リーリング（1976）
• 灯りが消えるとき（1980） ISBN 0-03-042511-5 
• 5001 Nights at the Movies（1982年、1984年と1991年に改訂） ISBN 0-8050-1367-9 
• すべてを受け止める(1984) ISBN 0-03-069362-4 
• 最先端技術(1985) ISBN 0-7145-2869-2 
• フックド（1989）
• 映画ラブ（1991）
• フォー・キープ（1994）
• ケインを育てる、その他のエッセイ（1996年）

• 「ゴミ、芸術、そして映画」、1969年2月号のハーパーズ誌に掲載されたエッセイ
• 「レイジング・ケイン」は、1971年2月20日号と2月27日号のニューヨーカー誌に掲載された、市民ケーンの制作に関する本格的なエッセイである。
• 「スタンリー・ストレンジラブ」、ニューヨーカー誌1972 年 1 月号の『時計じかけのオレンジ』の書評
• 「ドリームシティから来た男」、1975年7月14日発行のニューヨーカー誌に掲載されたケーリー・グラントのプロフィール
• ケイル、ポーリン (1980 年 6 月 23 日)。「映画はなぜこんなにダメなのか? あるいは、その数字」ニューヨーカー誌、82 ページ。
• ケール、ポーリン（1985年1月7日）。「現在の映画：フィーバー・ドリーム/エコー・チェンバー」。ニューヨーカー誌第60巻第47号、66～70ページ。ジリアン・アームストロング監督の『ミセス・ソッフェル』とフランシス・フォード・コッポラ監督の『コットン・クラブ』をレビュー
• ケール、ポーリン（1985年1月14日）。「現在の映画：解き放たれた夢」。ニューヨーカー誌第60巻第48号、112～115ページ。デビッド・リーン監督の『インドへの道』のレビュー
• ケール、ポーリン（1985年1月28日）。「現在の映画：恋人たちと愚か者たち」。ニューヨーカー誌第60巻第50号、86～91ページ。ブレイク・エドワーズ監督の『ミッキーとモード』、ジョン・カーペンター監督の『スターマン』、ギャリー・マーシャル監督の『フラミンゴ・キッド』のレビュー

• 映画界の女性たち
• アンドリュー・サリス
• 作家理論
• 映画批評
• ニューヨーカー
• スーザン・ソンタグ

• ブラントリー、ウィル編 (1996)。ポーリン・ケイルとの対話。ミシシッピ大学出版局。ISBN 0-87805-899-0。 
• デイヴィス、フランシス（2002年）。『アフターグロー：ポーリン・ケイルとの最後の対話』ケンブリッジ：ダ・カーポ。ISBN 0-306-81230-4。
• セリグマン、クレイグ（2004年）。ソンタグ＆ケイル：反対のものが私を惹きつける。ニューヨーク：カウンターポイント。ISBN 1-58243-311-9。
• ケロウ、ブライアン（2011年）。ポーリン・ケイル：暗闇の中の人生。ニューヨーク：ヴァイキング。ISBN 978-0-670-02312-7. OCLC  938839616.

• テイラー、チャールズ（2019年6月19日）。「ハッピーバースデー、ポーリン」。ディセントマガジン。
• ステンゲル、ウェイン・B.編（2015年）。ポーリン・ケイルについて語る：批評家、映画製作者、学者がアイコンを思い出す（第1版）。メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド。ISBN 978-1-4422-5460-2. OCLC  906936830 . 2021年2月10日閲覧。

Wikiquoteにポーリン・ケイルに関する引用があります。

• IMDbのポーリン・ケイル
• ラーマン、マヤ。「検索補助: ポーリン・ケイルの文書と書簡」。リリー図書館。インディアナ大学、ブルーミントン。
• 「ポーリン・ケイル：リンクとリソース」。RockCriticsアーカイブ。2016年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月9日閲覧。
• ヴァンネマン、アラン（2004年11月）。「ポーリン（ケイル）の真珠、ある意味、映画評論家として活躍した小さな人物」。ブライトライツ・フィルム・ジャーナル（46）。カリフォルニア州オークランド。2012年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月9日閲覧。
• ロッセン、ポール。「ポーリン・ケイル（1919-2001）」。2017年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月9日閲覧。
• レイ・ソーヒル、ポリー・フロスト（1989年）。「ポーリン・ケイル」。インタビュー。Google Sites：レイ・ソーヒル。 2021年2月9日閲覧。
• マーティン、レイチェル（2011年12月4日）。「群れから離れて築いたポーリン・ケイルの遺産：ケイルの伝記作家ブライアン・ケロウへのインタビュー」。オール・シングス・コンシダード。 2021年2月9日閲覧。
• IMDbの「What She Said: The Art of Pauline Kael」
• 彼女が言ったこと：ポーリン・ケイルの芸術公式サイト 2019年12月13日アーカイブ、Wayback Machine
• 「トランスクリプト：彼女が言ったこと：ポーリン・ケイルの芸術」。TVOntario。