マウント・ヘルシー市学区教育委員会対ドイル

オリンガーが事件の事実関係の検討を終えるとすぐに、ウィリアム・レンクイスト判事が、自身の出身地であるアリゾナ州を比較対象として、オハイオ州の学区の性質について質問し始めた。委員会は訴訟で被告として名を連ねているのか？委員会に対する判決金は誰が支払っているのか？州憲法で規定されているのか？委員会の課税権限はどの程度で、州は委員会にいくら資金を提供しているのか？ルイス・パウエル判事は、自身の出身地であるバージニア州では、学区委員は「憲法上の役人」であると指摘した。オリンガーは、知る限りではオハイオ州ではそうではないと答えた。^{[ 5 ]}

オリンガー氏は、事件の詳細に移ることができたとき、ホーガン氏がドイル氏とWSAIとの接触を除けば、理事会がドイル氏の契約を更新しない十分な理由があったことに同意したことを裁判官らに思い出させた。議論の残りの部分は管轄権の問題に焦点が当てられた。オリンガー氏は、マウント・ヘルシーとマイアミ・トレースでのドイル氏の給与の差は、1万ドルの基準に達するには小さすぎると述べた。裁判官の1人に追及されると、数年間の雇用期間を通じて生じる可能性のある差を考慮に入れていないことを認めたが、ドイル氏の新しい学校での潜在的な最高給与額は、マウント・ヘルシーでの給与額よりも高くなる可能性は十分にあると述べた。^{[ 5 ]}

オリンガーは、オハイオ州の1912年憲法に、州が訴えられる可能性のある法律を州議会が制定することを認める文言があることが、採択後まもなく、オハイオ州がそうすることで主権免除を放棄したかどうかという疑問を州の法曹界で引き起こしたと裁判所に説明した。この問題に関する一連の訴訟の後、オハイオ州最高裁判所は、1922年に、同裁判所のハンス対ルイジアナ判決^{[ 15 ]}に続いて、州がそうするならば、それは州議会の特定の行為によるものでなければならないと判断した[16]。彼は、裁判所がビベンス対6人の身元不明の代理人事件[17]で第4修正条項について行ったように、第14修正条項に、いかなる法律の^規定にも関わらず^{訴訟を認める}黙示の訴訟原因を見出すべきだというドイルの提案を却下した。最後に、彼は裁判官たちに、第1983条が採択された際、議会は州や地方自治体に対する訴訟を明示的に認める修正案を否決したことを改めて指摘した。^{[ 5 ]}

ゴッテスマン氏は、管轄権の問題が彼らにとって最も重要であり、最初にそれを議論するつもりであることは理解しているが、事件の事実関係にいくらか時間を費やしたいと裁判官らに語った。彼は、自分が認めた暗黙の訴訟原因は管轄権を確立するために必要ではないことを認めた。むしろ、それは学区が第1983条の下では人ではないという学区の遅れた主張に対する反応であり、個々のメンバーを被告とする訴訟を却下したホーガンの判決に対して控訴すべきだったが、その問題が再び発生するとは予想していなかったためそうしなかった、と述べた。^{[ 18 ]}

しかし彼は、モンロー判決に続く別の判例であるケノーシャ対ブルーノ事件では、学区が自治体と同じ憲法修正第11条の免責特権を有していた場合、ドイルは委員会を相手に復職などの衡平法上の救済を求めることができず、委員個人に対して訴訟を起こさなければならなかったため、裁判所の寛大な措置を懇願した。 ^{[ 19 ]}事件が現状のまま差し戻された場合、他のすべての争点で勝訴したとしても訴訟を進めることができないと彼は述べた。ビベンス判決以降、連邦議会が連邦問題法を改正したため、憲法修正第14条の規定から暗黙の訴訟原因が生じたと彼は感じた。^{[ 18 ]}

「これは、この裁判所が今後10年間で判断しなければならない最も重要な公民権問題になるかもしれない」とゴッテスマン判事は判事たちに念を押した。「下級裁判所はこの問題を多数審理している」。しかしながら、両当事者がこの問題について意見書を提出する事件を待つ方が良いかもしれないとも述べた。^{[ 18 ]}

管轄権に関する議論にほとんどの時間を費やした後、彼は終盤に本案について話す時間を求めた。「もし学校委員会が（WSAIへの）電話がなければどうしていたかが分かっていれば」とゴッテスマンは提案し、「この事件の対処法は分かっている」と述べた。裁判所は公民権法や労働法の判例に従い、立証責任を被告に負わせるべきだ。そうでなければ、「憲法修正第1条を理由に誰かを解雇したい学校委員会は、まあ…教師は5年間教える間、誰かが不快に思うようなことをせずにはいられない。動機が憲法修正第1条のみであっても、彼らは2つか3つの他の理由を付け加えるだろう」。ある判事の促しで、彼はそれを控訴審の無害な誤りの規則になぞらえた。^{[ 18 ]}

ウィリアム・レンクイスト判事が裁判所を代表して意見を述べた。まず、係争額はドイルの管轄権の主張を覆すものではないと述べた。なぜなら、「たとえ地方裁判所が補償的損害賠償のみを認め、復職を認めなかったとしても、訴訟当時、ドイルが1万ドルを超える賠償を受ける権利がないことは『法的に確実』とは程遠かった」からである。レンクイスト判事は、第14修正条項における黙示の訴訟原因の可能性は重要な問題ではあるが、「この記録に基づいて判断すべき問題ではない」というゴッテスマンの意見に同意した。^{[ 7 ]}

ドイルが、委員会が非人格性を主張する主張を遅れて復活させたことへの対応としてこの提案をしたため、レンクイスト判事はこれに対処した。委員会がこの問題を適切に保存していれば、裁判所はこれについて判断する義務があっただろうと判事は指摘した。しかし、委員会はそうしなかった。また、ドイルの連邦問題管轄権の主張は正当な憲法上の問題であり、連邦管轄権を得るためだけに主張されたものではないように思われたため、「これらの問題は後日検討することにし、被告は42 USC § 1983 によって課せられた制限に関係なく § 1331 に基づいて訴訟を起こすことができると判断せずに仮定する」^{[ 7 ] [注 2 ]}

裁判所は、第11修正条項の問題に対して異なるアプローチを選択した。オハイオ州が学校区を設立した法律によって学校区の主権免除を放棄したというホーガンの主張に同意するのではなく、「我々は、そもそもそのような団体が第11修正条項による免除を有していたかどうかという問題に取り組むことを好む。なぜなら、免除がないと結論づければ、免除放棄の問題にまで踏み込む必要はないからである」とレーンクイスト判事は記した。オハイオ州法自体は非常に明確であった。州には地方の「政治的下部組織」は含まれておらず、学校区は政治的下部組織であった。州教育省から指導といくらかの資金を受けていたものの、州内の多くの地方学校区の1つであり、固定資産税を徴収し、その税収で資金調達する債券を発行する広範な権限を有していた。 「総合的に見て、我々の手元にある記録は、請願者のような地方教育委員会は州の機関というよりは郡や市に近いことを示している…連邦裁判所での訴訟から第11修正条項による免責を主張する権利はなかった。」^{[ 7 ]}

レーンクイスト判事は次に、この事件の本質的な問題に移った。マウント・ヘルシー在職中のドイルの度を越した行動の経歴とラジオ局との接触について詳細に述べた後、ドイルには終身在職権がなかったためロス判例がドイルの主張を阻むという委員会側の主張を退けた。代わりに、ロス判例の関連事件であるペリー対シンダーマン事件（ゴッテスマンが弁論した別の事件で、ドイルの事件と明確な類似点がある）に従った。ペリー事件では、ドイルと同様に大学当局と対立する教員組織の会長を務めていたテキサス州の公立短期大学の教授が、契約更新拒否に異議を唱えた。^{[ 21 ]}ロス判例とは対照的に、裁判所は、契約更新拒否が公益問題に関する発言に対する報復行為であるという主張を裏付けるに足る事実を主張したと判断しており、ドイルの場合も同様であるとした。^{[ 9 ]}

最後に、レーンクイストは、ピッカリング判決は、理事会がドイルの憲法上の権利を侵害したため、ドイルを終身雇用と未払い給与とともに復職させるよう命じるものと解釈したが、理事会が解雇を正当化するために挙げることができた他の理由も確かにあり、それらは憲法上訴訟の対象とならなかったとホーガンが認めた点を検討した。州法の下では、理事会は更新拒否の理由を示す必要さえなかったため、「地方裁判所がこの後者の発言で何を意味したのかは明らかではない」。レーンクイストが推測できた唯一の「もっともらしい」意味は、ドイルがラジオ局に電話をかけたことがなかったとしても、理事会はとにかくドイルを解雇できたということだった。^{[ 9 ]}

レーンクイスト判事は続けて、その場合、保護された活動からたとえ重大な結果であっても、不利益な措置が必ずしも憲法違反になるとは限らないと述べた。裁判所は、そのような解釈を維持することを望まなかった。なぜなら、それは不正行為を行った従業員が保護された行為を行うことで不利益な措置から身を守ることを許してしまうからである。

問題となっている憲法上の原則は、そのような従業員が、その行為を行わなかった場合よりも悪い立場に置かれないのであれば、十分に正当化される。境界線上の候補者やぎりぎりの候補者は、憲法で保護された行為を理由に、雇用に関する問題が不利に解決されるべきではない。しかし、同じ候補者が、そのような行為を行うことによって、雇用主が彼の業績記録を評価し、その記録に基づいて再雇用しないという決定を下すことを阻止できるべきではない。なぜなら、保護された行為によって、雇用主は決定の正当性をより確信するようになるからである。^{[ 9 ]}

レーンクイスト判事は、将来同様の事件が発生した場合の基準を確立する必要があると述べた。彼は、その基準を策定するために、他の法分野に目を向けた。過去の2つの刑事事件、ライオンズ対オクラホマ州事件^{[ 22 ]}とパーカー対ノースカロライナ州事件^{[ 23 ]}において、裁判所は、後の供述が自発的に行われたと認められる限り、以前の供述が強制的に得られたものであっても、被告による後の供述の使用を認めていた。「汚染事件の根拠となる因果関係の種類は、ここで適用する因果関係とは多少異なるかもしれないが、これらの事件は、現在の状況で適用すべき適切な基準は、憲法上の権利の侵害を防ぎつつ、それらの権利の保障に必要でない望ましくない結果を招くものでないことを示唆している。」ドイルは、委員会が彼を解雇した行為の1つが憲法で保護された言論であったことを示す立証責任を果たしたため、「地方裁判所は、委員会が、保護された行為がなかったとしても、被告の再雇用に関して同じ決定を下したであろうことを証拠の優越によって示したかどうかを判断するべきであった」。裁判所は、入手可能な記録からこれを判断できなかったため、第6巡回区控訴裁判所の判決を取り消し、その調査を容易にするために事件を地方裁判所に差し戻した。 ^{[ 24 ]}

2年後、裁判所は、非常によく似た別の事件で「マウント・ヘルシー・テスト」を強化することができた。ギブハン対ウェスタン・ライン統合学区事件は、第5巡回区控訴裁判所が、裁判所命令による人種分離撤廃後の学区の方針による人種的に不均衡な影響について校長に定期的かつ激しく苦情を申し立てたことを理由の一つとして、ミシシッピ州の教師の解雇を支持した判決に対する上訴であった。控訴裁判所は、彼女の苦情は公的な問題に関わるものであったにもかかわらず、私的に行われたことを指摘し、この事件をピッカリング事件やマウント・ヘルシー事件と区別した。 ^{[ 26 ]}

レンクイスト判事は、再び全員一致の判決文の中で、その発言の文脈は憲法修正第1条の下では何ら違いをもたらさない、つまり、ピッカリングの手紙やドイルの電話と同様に保護される、と判断した。第5巡回区控訴裁判所は、最高裁判所がマウント・ヘルシー事件の判決を下す前に、事実関係に関してマウント・ヘルシー事件における最高裁判所とほぼ同じ立場にあった。「地方裁判所は、申立人の『批判』が学区が彼女を再雇用しなかった『主な』理由であると判断したが、彼女の批判がなければ再雇用されていたとは判断しなかった」。同裁判所は、この問題を解決するために事件を再び地方裁判所に差し戻した。 ^{[ 27 ]}ドイルとは異なり、ギブハンは最終的に勝訴した。^{[ 28 ]}

1980年代を通じて、裁判所は、民間部門におけるその他の不当な雇用上の不利益行為を主張する訴えにもこのテストを拡大した。National Labor Relations Board v. Transportation Management Co.では、バス会社の従業員が、会社が主張する他の理由に反して、組合を結成しようとしたために解雇されたと主張する訴えを支持する判決を下した際に、委員会がこのテストを使用したことを全員一致で支持した。 ^{[ 29 ]} 2年後、レーンクイスト判事は再び全員一致の判決文で、 1985年のHunter v. Underwoodにおいて、 Mt. Healthy が「適切な分析を提供している」と述べ、アラバマ州の重罪による公民権剥奪法は、貧しい白人にも影響を与えたとしても、主に黒人有権者を標的にすることを目的としていたと判断した。^{[ 30 ]}

最高裁判所は、1989年のプライス・ウォーターハウス対ホプキンス事件で、マウント・ヘルシー・テストを民間部門の混合動機差別訴訟にも拡大した。同事件で、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事は、ギブハン事件で使用した表現を明確にした多数意見を代表して、「この基準で原告に有利な判決を下した裁判所は、事実上、不当な動機が雇用決定の『原因』であったと結論付けたことになる」と述べた。^{[ 31 ]}不当な理由が不利益な措置の動機であったことを原告が証明すれば、立証責任が原告から被告に移るという判決の規定は、アンソニー・ケネディ判事の反対意見で、そのような事件にのみ限定的に適用されると批判された。^{[ 32 ]}

1992年までに、第5巡回区控訴裁判所は、ミシシッピ州の新聞社が、地方自治体が批判的な報道への報復として法的広告を取り下げたと主張した3度目にして最後の控訴審において、「2段階の立証責任転換ルールは、差別事件において標準的なものとなっている」と断言することができた。^{[ 33 ]}地方裁判所は、公的後援の拒否に関する事件にこのテストを初めて適用したことを「無理がある」と判断したが、ジョン・ロバート・ブラウン判事はこれに異議を唱え、「幅広い事実関係に適用できるほど十分に広い」として事件を差し戻した。^{[ 34 ]}

第7 巡回区控訴裁判所は、 2 つの事件で、マウント ヘルシーテストを適用するよう指示された陪審員にいつどのように指示するかについて取り上げた。グリーンバーグ対クメトコ事件では、被告人に限定的免責を与えていたにもかかわらず、陪審員による審理が行われる場合に備えて、指示をテストにより近いものに変更するよう地方裁判所に指示した。 ^{[ 35 ]}フランク イースターブルックは、 1992 年のグッデン対ニール事件で、刑務官が汚職を暴露したことへの報復として降格されたと主張した事件について、「多くの被告人はマウント ヘルシーの指示を望まず、不利益な措置が報復として行われた活動は憲法修正第 1 条によって保護されていないと主張しているため、陪審員に二者択一の質問をすることを好む」と述べた。「マウント ヘルシーは、このような状況ではやや不適切である」。このケースでは、雇用主が原告の発言が不利な決定と何らかの形で関連していることを否定したため、その立証責任も雇用主に転嫁することを選択した^{[ 36 ]。}指名により審理を担当した第8巡回区のドナルド・P・レイ判事は、反対意見でこのアプローチを長々と批判した^{[ 37 ]} 。 2002年、第9巡回区は、原告が不利な措置が直接的なものではなく報復的なものであったという状況証拠のみを提示した場合でも、このテストは依然として適用されると判断した^{[ 38 ]}。

「マウント・ヘルシー事件の後、因果関係の問題に関して混乱が生じることが依然としてある」と、サンドラ・リンチは2004年に第一巡回区控訴裁判所に寄稿した。 ^{[ 39 ]}彼女が寄稿したのは、2000年代半ばに同裁判所が審理した、プエルトリコにおける政治的報復疑惑に起因する複数の訴訟のうちの1つである。プエルトリコでは、新進歩党（NPP）の党員が、2000年の選挙で現職のNPPを破ったライバルの人民民主党（PDP）の党員が不当に自分たちを政府の職から追い出したとして訴訟を起こしていた。これらの訴訟の多くは、この問題に関する陪審への指示の正当性に関わるものであった。雇用主側の弁護は、退任するNPPが党員が職を維持できるように人事異動を行ったことが違法であるという点に大きく依拠していたため、リンチは次のように詳述した。

このモデルには明らかな問題点があり、最高裁判所がいつか対処するかもしれない。第一に、雇用主が政治的差別訴訟でマウント・ヘルシー抗弁を主張する場合、事実認定者（州法に基づく事前の決定がない場合）は、特定の人事措置が州または地方の人事法に違反しているかどうかについて決定を下す一種の超人事委員会になるということである。第二の問題点は、最終的に、是正すべき人事措置の違法性が地方法の下で確立された後、最高裁判所が、そのような違法な任命をすべて是正する一貫した慣行を示した雇用主に、それ以上の何かを示すことを要求するかどうかである。^{[ 40 ]}

陪審への指示に、被告らが政治的考慮なしに同じ行動をとったかどうかについての直接的な質問が含まれていなかったため、第一巡回控訴裁判所は原告に対する陪審の評決を覆し、適切な陪審への指示を付して再審理のために事件を差し戻した。 ^{[ 41 ]}

テハダ・バティスタ対モラレス事件では、プエルトリコ特別捜査局の解雇された捜査官が、地元新聞社との接触を理由に上司から報復を受けたと主張したが、当時のマイケル・ブーディン首席判事は、被告側が不利益な措置を取る正当な理由があったという主張を裏付ける十分な証拠を提出していないと感じたため、マウント・ヘルシー指示を認めるよう求める被告側の要求を「的外れ」として却下した。^{[ 42 ]}ジーン・カーターは反対意見を述べ、証拠によれば、被告の1人はテハダが解雇された理由とされた家庭内暴力の容疑以外何も知らなかったことが示唆されているため、判決は覆されるべきだったと主張した。^{[ 43 ]}

フアン・R・トルエラ判事は、政治事件の1つであるロドリゲス＝マリン対リベラ＝ゴンザレス事件において、マウント・ヘルシー・テストを積極的抗弁と特徴づけた。^{[ 44 ]}この事件では、被告が原告に対して行動を起こす他の理由があったと陪審が判断するのに十分な証拠を提出するだけでは不十分であるだけでなく、合理的な陪審が被告に有利な判決を下すことができたであろうことを示さなければならないと裁判所は判断した。同様に、原告の政治的所属と活動が被告の原告に対する行動の「決定的な要因」であったという陪審への指示は、テストの要件を満たしていると裁判所は判断した。^{[ 45 ]}

2011年、第2巡回区控訴裁判所は、憲法で保護された言論行為が不利益な措置の動機となったと判断した事件において、マウント・ヘルシー抗弁の有効性を確認した。アネモネ対メトロポリタン交通局事件の原告は、同局の元警備責任者であり、同局内の腐敗を根絶しようとする自身の試みが上司によって無視または妨害されたと主張した。ある時点で、彼はニューヨーク・タイムズの記者とこの件について話し、同紙は最終的にその疑惑に関する記事を掲載した。^{[ 46 ]}

デブラ・アン・リビングストン判事は、この事件の判決を下すのに2年かかった合議体のために判決文を書いた。その判決では、当該行為は憲法で保護されているものの、ピッカリング対教育委員会事件で確立された利益衡量テストにより、マウント・ヘルシー事件の下ではMTAの主張が有利になることが判明した。なぜなら、当該行為は公共の関心事に関する発言ではあったものの、原告が職務の一環としてセキュリティ問題や内部調査に関して保持する義務があった守秘義務に違反したため、MTAの業務を妨害するものであったからである。たとえ当該行為がそれほど妨害するものでなかったとしても、被告数名に対する彼の不服従と欺瞞の記録は、懲戒処分と解雇の十分な理由になると裁判所は判断した。実際、彼はタイムズ紙に連絡する前に自分の仕事が危ういと考えていたとさえ認めていた。^{[ 46 ]}