法律 上、上訴と は、当事者が公式の決定に対する正式な変更を求める際に、事件 や決定が上位機関によって審査される手続きである。上訴は、誤りを訂正する手続きとしてだけでなく、法律を明確化し解釈する手続きとしても機能する。 [ 1 ] 上訴裁判所は 何千年もの間存在してきたが、コモンロー 諸国が積極的な上訴権を法体系に組み込んだのは19世紀になってからである。[ 2 ]
用語 「上訴審査」とは、上訴 管轄権 を有する裁判所が下級裁判所の判決に対して管轄権を行使する手続きの総称である。 これは、立法行為または行政決定が管轄権上の理由その他の理由（管轄区域によって異なる場合がある）により瑕疵があるかどうかを判断する、裁判所の憲法上または法律上の優先的な権利を指す司法審査とは区別される。
アメリカ英語 とイギリス英語 では、上訴用語に関して大きく異なっている。[ 3 ] 判決、または有罪判決に対して「上訴する」（ 自動詞 ）または「上訴する」（他動詞 ）と言うのに対し、イギリスの裁判所の判決は「上訴中」となり、判決に対して「上訴する」と言う。[ 3 ] [ 3 ]
ほとんどの法域において、上訴審理を求める際の通常かつ好ましい方法は、下級裁判所の判決に対して控訴を提起することである。
歴史 控訴裁判所 やその他の誤り訂正制度は何千年もの間存在してきた。バビロンの第1王朝時代には、ハンムラビ とその総督たちが国内最高位の控訴裁判所として機能した。[ 4 ] 古代ローマ法は 紀元前509年以来、ヴァレリア法とポルキウス法 において控訴権を認めていた。その後、複雑な階層構造の控訴裁判所が採用され、一部の控訴は天皇 によって審理された。[ 5 ] 鎌倉幕府 （1185年～1333年）以来、控訴裁判所が存在していた。この時代に幕府は、国家が訴訟を裁定するのを支援するために、最高位の控訴裁判所である引付を設置した。 [ 6 ]
「上訴権自体が実質的な自由権益である」と主張する学者もいるが、[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]
裁判所から裁判所への上訴（裁判所から国王への直接上訴とは区別される）という考え方は、初期のイギリスの裁判所では聞いたことがなかった。[ 10 ] 誤謬令状 と差止 命令状を発展させたが、どちらの令状も、利用可能性、審査範囲、および提供される救済の点で、現代の上訴に比べて著しく制限されていた。[ 10 ] 司法長官 の勧告に基づいてのみ発行された（当初は裁量であったが、現代では定期的に付与されるようになった）。[ 10 ] 差止命令状は当初は略式犯罪 にのみ利用可能であったが、19 世紀初頭には起訴対象犯罪 にも利用可能になったが、判決前の救済を得るためだけであった。[ 10 ] [ 10 ]
上訴手続き 私たちが最終的な存在であるのは、私たちが絶対的に正しいからではなく、私たちが絶対的に正しいからこそ、私たちは絶対的に正しい存在なのである。
ニューヨーク州控訴裁判所は、 ブルックリンのアトランティック・ヤード 開発に関する2009年の訴訟について口頭弁論 を行った。 訴訟 の初期段階で控訴を認める裁判所もありますが、ほとんどの訴訟当事者は下級裁判所の最終命令や判決に対して控訴します。[ 12 ] 改めて [ 13 ] 第一審裁判所 が作成した記録を尊重します。 [ 14 ] [ 15 ] 法域 では、訴訟当事者が不利な決定に対して控訴する法的 または憲法上の権利 が認められています。 [ 16 ] 放棄 できると認められています。たとえば、米国では、放棄が「熟慮され賢明なもの」である限り、訴訟当事者は控訴権を放棄することができます。[ 17 ]
控訴手続きは通常、控訴裁判所が当事者の審査請求 または上告許可請求を認めたときに始まります。[ 18 ] 多くのコモンロー法域で通常 陪審員 によって行われる裁判とは異なり、控訴は一般的に裁判官または裁判官の合議体に提出されます。[ 19 ] 口頭弁論 を聞く前に、当事者は通常、書面で主張を詳細に述べる法的ブリーフ を提出します。 [ 20 ] アミカス・キュリエ に許可を与えることもあります。 [ 21 ] ブリーフを提出した後、当事者は多くの場合、裁判官 または裁判官の合議体に口頭弁論 を行う機会があります。 [ 22 ] 弁護士 に質問をすることがよくあります。 [ 23 ] 法的問題 を解決する正式な書面による意見を発行します。[ 24 ]
[ 25 ] [ 26 ]で終わる可能性がある。
控訴裁判所 ビクトリア州控訴裁判所 上訴審理において、上訴裁判所は一般的に下級裁判所の判決を支持、破棄、または取り消す。 [ 27 ] [ 28 ] 米国最高裁判所は 主に上訴審理を行うが、限られた範囲の事件については第一審管轄権を保持している。[ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]
参考文献 ↑ 一般的には、Keenan D. Kmiec, The Origin & Current Meanings of "Judicial Activism" , 92 Cal. L. Rev. 1441, 1442 (2004) (司法積極主義に関する現代の議論について論じている)、Jonathan Mallamud, Prospective Limitation and the Rights of the Accused , 56 Iowa L.Rev. 321, 359 (1970) (「社会の要求に沿って法の発展に貢献する裁判所の権限」)、 Realist Jurisprudence & Prospective Overruling , 109 U. Pa. L. Rev. 1, 6 (1960) (控訴を「司法立法の意図的かつ意識的な手法」として論じている) を参照。 ↑ スタン・ケイラー、「ミネソタ州は刑事控訴の州憲法上の権利を認めるべきか？」 、36ハムライン・ロー・レビュー 399、402 (2013)。 1 2 3 ガーナー、ブライアン A. (2011).ガーナー法律用語辞典 （第3 版）. オックスフォード：オックスフォード大学出版局. p. 67. ISBN 9780195384208 2023年9月10日 に取得 。↑ Joseph W. Dellapenna & Joyeeta Gupta, The Evolution of the Law and Politics of Water 29 (2009). ↑ Paul Du Plessis、ボルコウスキーのローマ法教科書 82 (2015)。 ↑ ジョン・スチュワート・ボウマン、『コロンビア・アジア史・文化年代記』 133 (2013)。 ↑ ゲイリー・スタイン、「貧困訴訟人の訴訟手続き上の権利の拡大：テキサコは下層にまで及ぶのか？」 、61 NYUL Rev. 463、487-88 (1986) (引用符は省略)。 ↑ ピーター・D・マーシャル著「上訴権の比較分析」 、デューク大学国際法ジャーナル第22巻 1号、1ページ（2011年）を参照（「上訴権は、コモンローの刑事訴訟手続きにおいて比較的最近追加された権利である。」） ↑ スタン・ケイラー、「ミネソタ州は刑事控訴の州憲法上の権利を認めるべきか？」 、ハムライン・ロー・レビュー第 36巻399、402頁（2013年） 1 2 3 4 5 オーフィールド、レスター B. ( 1936). 「イングランドにおける刑事控訴の歴史」 . ミズーリ・ロー・レビュー . 1 (4). コロンビア: ミズーリ大学ロースクール: 326–338 . 2020年 4月28日 取得 . ↑ Brown v. Allen 344 U.S. 443, 540 (1953) (Jackson, J., conc.)↑ Rebecca A. Cochran、「周辺的請求の自主的却下による最終判決の「捏造」による上訴審査の獲得」 、48 Mercer L. Rev. 979、979-80 (1997)（米国では、「規則54(b)、2 セクション1292(b)、3 付随命令の原則、その他の手段による上訴はますます制限されている」と指摘）；また、情報ガイド：欧州連合司法裁判所（CJEU）も参照（同裁判所は下級裁判所の判決に対する上訴管轄権を有すると指摘）。 ↑ Debra Lyn Bassett、「私は裁判で負けたが、控訴裁判所で負けた！」：事実を再検討する連邦控訴裁判所の拡大する権限 、38 Hous. L. Rev. 1129, 1130 (2001)；また、 Pullman-Standard v. Swint 、 456 U.S. 273, 291 (1982) も参照（「事実認定」は控訴裁判所ではなく、地方裁判所 の基本的な責任である ↑ デブラ・リン・バセット、「私は裁判で負けた ― 控訴裁判所で！」：事実を再検討する連邦控訴裁判所の拡大する権限 、38 Hous. L. Rev. 1129, 1130 (2001)；参照 レオン・グリーン、『裁判官と陪審』 270 (1930)（「『法』と『事実』という、同様に拡張可能かつ縮小可能な用語…これらは基本的な前提であり、同時に還元不可能な最小値と最も包括的な最大値でもある。これらは、我々が与えたいあらゆる意味に容易に適合する。」） ↑ DCL オランダ民法 (Uitgeverij Althea BV)、オランダ民法の法的手続き 、 http://www.dutchcivillaw.com/jurisdiction/legalsystem011.htm ↑ 1876 年上訴管轄権法 (39 & 40 Vict. c.59) を参照 (イングランドおよびウェールズの貴族院へのほぼ無制限の上訴権を確立)。1889 年 2 月 6 日法、ch. 113、§ 6、25 Stat. 656、656 (米国連邦死刑事件における上訴の法定権利を確立)。 ↑ 例えば、 United States v. Mendoza-Lopez 、 481 U.S. 828 (1987) を参照。 ↑ 例えば、米国最高裁判所規則集（2013年版）に掲載されている最高裁判所規則10(a)を参照。 ↑ デブラ・リン・バセット、「私は裁判で負けたが、控訴裁判所で負けた！」：事実を再検討する連邦控訴裁判所の拡大する権限 、38 Hous. L. Rev. 1129, 1131 (2001)（「陪審の責任と控訴裁判所の責任との間のこの確立された二分法は、我が国の歴史における陪審の尊敬される地位に起因する。」）。 ↑ 例えば、米国最高裁判所規則集（2013年版）に掲載されている最高裁判所規則15を参照。 ↑ 例えば、米国最高裁判所規則集（2013年版）に掲載されている最高裁判所規則37を参照。 ↑ 例えば、米国最高裁判所規則集（2013年版）に掲載されている最高裁判所規則28を参照。 ↑ Sarah Levien Shullman、「悪魔の弁護の幻想：最高裁判所の判事は口頭弁論中にどのように判決を予見するのか」 、6 J. App. Prac. & Process 271 (2004)。 ↑ 例えば、米国最高裁判所規則集（2013年版）に掲載されている最高裁判所規則41を参照。 ↑ 「逆転」 . cornell.edu . 2023年 10月14日 取得 。 ↑ "affirm" . cornell.edu . 2023年 10月14日 取得 . ↑ ジョーン・スタインマン、「第一審における控訴裁判所の役割：第一審で問題解決を行うことの合憲性と妥当性」 、ノートルダム・ロー・レビュー第 87巻1521、1522頁（2012年）。 ↑ Joseph D. Kearney & Thomas W. Merrill、「最高裁判所に対するアミカス・キュリエ・ブリーフの影響」、148 U. Pa. L. Rev. 743, 837 n.6 (2000)。 ↑ ジェームズ・E・ファンダー 、「州当事者事件における最高裁判所の原審管轄権の再考」 、82 Cal. L. Rev. 555、555 (1994)。↑ ジョーン・スタインマン、「第一審における上訴裁判所の役割と機能について論じる」 、87 Notre Dame L. Rev. 1521, 1542 (2012)。 ↑ Gregory L. Acquaviva および John D. Castiglione、「州最高裁判所における司法の多様性」 、39 Seton Hall L. Rev. 1203、1205 (2009)。
