輸入代替工業化

輸入代替工業化（ISI）は、外国からの輸入を国内生産に置き換えることを提唱する貿易経済政策である。 ^{[1]これは、国が}工業製品の現地生産を通じて外国への依存を減らすよう努めるべきであるという前提に基づいています。この用語は主に20世紀の開発経済政策を指しますが、18世紀からフリードリヒ・リスト^[2]やアレクサンダー・ハミルトン^[3]などの経済学者によって提唱されてきました。

ISI政策は、発展途上国が域内市場の創出による発展と自給自足の実現を目的として制定してきた。国家は国有化、製造業への補助金支給、増税、高度に保護主義的な貿易政策によって経済発展を主導する。^[4]ラテンアメリカの発展の文脈において、「ラテンアメリカ構造主義」という用語は、1950年代から1980年代にかけて多くのラテンアメリカ諸国で起こった輸入代替工業化の時代を指す。^[5]ラテンアメリカ構造主義とISIの背後にある理論は、ラウル・プレビッシュ、ハンス・ジンガー、セルソ・フルタドなどの経済学者の著作で体系化され、国連ラテンアメリカ・カリブ経済委員会（UNECLACまたはCEPAL）の設立とともに注目を集めた。 ^{[6]これらは、}ケインズ主義、コミュニタリアン、社会主義の経済思想^[7] 、および依存理論の広範な影響を受けた。^[8]

1960年代半ばまでに、発展途上国におけるISIをそれまで主張していた経済学者の多くが、その政策とその結果に幻滅するようになった。^[9]第二次世界大戦後にISI政策を採用した国の多くは、1980年代後半までにISIを放棄し、経済に対する政府の介入を減らし、世界貿易機関に積極的に参加するようになった。^{[10] : 164–165} ISI政策とは対照的に、アジアの4大虎（香港、シンガポール、韓国、台湾）は、「輸出志向型工業化」を促進するための政府介入として特徴づけられている。^{[11] [12] [13]}

ISI policies generally had distributional consequences, as the incomes of export-oriented sectors (such as agriculture) declined while the incomes of import-competing sectors (such as manufacturing) increased.^{[10]: 180–181} Governments that adopted ISI policies ran persistent budget deficits as state-owned enterprises never became profitable.^{[10]: 193–197} They also ran current accounts deficits, as the manufactured goods produced by ISI countries were not competitive in international markets, and as the agricultural sector (the sector which was competitive in international markets) was weakened; as a result, ISI countries ended up importing more. ISI policies were also plagued by rent-seeking.^{[10]: 193–197}

ISI is a development theory, but its political implementation and theoretical rationale are rooted in trade theory. It has been argued that all or virtually all nations that have industrialized have followed ISI. Import substitution was heavily practiced during the mid-20th century as a form of developmental theory that advocated increased productivity and economic gains within a country. It was an inward-looking economic theory practiced by developing nations after World War II. Many economists then considered the ISI approach as a remedy to mass poverty by bringing a developing country to a developed status through national industrialization. Mass poverty is defined as "the dominance of agricultural and mineral activities – in the low-income countries, and in their inability, because of their structure, to profit from international trade."^[14]

Mercantilist economic theory and practices of the 16th, 17th, and 18th centuries frequently advocated building up domestic manufacturing and import substitution. In the early United States, the Hamiltonian economic program, specifically the third report and the magnum opus of Alexander Hamilton, the Report on Manufactures, advocated for the U.S. to become self-sufficient in manufactured goods. That formed the basis of the American School in economics, which was an influential force in the country during its 19th-century industrialization.

ヴェルナー・ベアは、英国以降に工業化した国はすべて、産業への投資の多くが輸入に代わるISIの段階を経てきたと主張している。^[15]さらに、韓国の経済学者ハジュン・チャンも、著書『はしごを蹴飛ばせ』の中で、経済史に基づき、英国を含むすべての主要先進国は、工業化を促進するために介入主義的な経済政策を使用し、国内企業が世界市場で競争できるレベルに達するまで保護したと主張している。これらの国々は、自国の市場を地元製品に開放し、先進国の工業化をもたらしたのと同じ開発戦略を他国が採用するのを防ぐという2つの目的を達成するため、他国に向けた自由市場の言説を採用した。

一連の開発政策としての ISI 政策は、理論的にはプレビッシュ・シンガーのテーゼ、幼稚産業​​論、ケインズ経済学に基づいています。関連する実践は一般に次のとおりです。

• 戦略的代替品の生産を補助し、調整するための積極的な産業政策
• 貿易に対する保護障壁（関税など）
• 製造業者が資本財（重機）を輸入するのを助けるために過大​​評価された通貨
• 外国直接投資の抑制

輸入品に高い関税を課したり、その他の保護貿易政策や内向き貿易政策をとったりすることで、どの国の国民も単純な需要と供給の論理に基づいて、より安価な商品をより高価な商品で代替する。重要な第一次産業は、このような状況では労働力などの資源を他の産業から集める。工業部門は農業部門の資源、資本、労働力を利用する。やがて、発展途上国は先進国と似たような外見と行動をとるようになり、新たな資本の蓄積と全要素生産性の向上により、その国の産業は原則として国際貿易が可能になり、世界市場で競争できるようになる。ビシュワナス・ゴルダールは論文「インド製造業における輸入代替、産業集中、生産性向上」の中で、「発展途上国の工業部門の生産性に関するこれまでの研究では、全要素生産性 (TFP) の向上が工業成長の重要な源泉であることが示されてきた」と書いている。^{[16] : 43}彼はさらに、「他の条件が同じであれば、生産量の成長率が高まれば、（より多くの投資が行われるため）業界はより高い技術進歩率を達成でき、構成企業が規模の経済をより活用できる状況が生まれるだろう」と述べた。ISIはそれを可能にすると信じられている。^{[16] : 148}

しかし、多くの場合、その主張は当てはまりませんでした。1930年から1980年代後半にかけて起こったブラジルのISIプロセスでは、通貨切り下げによって輸出を増やし輸入を抑制し、現地生産品の消費を促進したほか、資本財の輸入と消費財の輸入に異なる為替レートを採用したこともありました。さらに、投資に対する政府の政策は必ずしも外国資本に反対していたわけではありませんでした。ブラジルの工業化プロセスは、政府、民間、外国資本の3つの柱に基づいており、第一にインフラと重工業、第二に消費財の製造、第三に自動車などの耐久財の生産に向けられていました。フォルクスワーゲン、フォード、GM、メルセデスはいずれも、1950年代と1960年代にブラジルに生産施設を設立しました。

したがって、ISI の根底にある基本概念は、国内または海外の消費向けに国内または海外の投資によって工業製品を現地生産することで、国の経済の海外依存度を低下させようとする試みと説明できます。輸入代替は輸入を排除することを意味するものではありません。実際、国が工業化すると、その産業に必要な新しい材料 (多くの場合、石油、化学薬品、原材料など) を自然に輸入します。

2006年、マイケル・シューマンは新自由主義の代替として、現地所有による輸入代替（LOIS）を提案した。これは、代替案がないという見解を否定するものである。^[17]シューマンは、LOISビジネスは長期的な富の創出をもたらし、破壊的な撤退の可能性が低く、より高い経済乗数をもたらすと主張している。^[18]

輸入代替政策は、1930 年代から 1980 年代後半にかけて、ラテンアメリカのほとんどの国で採用されました。その最初の時期は、1930 年代の大恐慌の影響によるところが大きいとされています。当時、ラテンアメリカ諸国は一次産品を輸出し、消費する工業製品のほぼすべてを輸入していましたが、海外での売上が急激に減少したため輸入が禁止され、必要な製品の国内生産を促す要因となりました。

輸入代替の最初のステップは、不況によって課せられた制限にどう対処するかという、理論的というよりは実際的な選択であった。アルゼンチン（フアン・ドミンゴ・ペロン）とブラジル（ジェトゥリオ・バルガス）の政府は、ファシスト政権下のイタリア（そしてある程度はソ連）を国家主導の工業化のインスピレーションとして先例としていた。社会を近代化するために強い政府を求める実証主義の考え方は、20世紀のラテンアメリカの軍事的考え方に大きな影響を与えた。ペロンやバルガスのように権力を握った役人の多くは、工業化（特に鉄鋼生産）を「進歩」と同義と見なし、当然ながら優先事項として位置づけていた。

ISI が理論的基礎を獲得したのは、アルゼンチンの 経済学者でUNECLAC のリーダーであるラウル・プレビッシュやブラジルの経済学者セルソ・フルタドがこの考えの著名な支持者であった 1950 年代になってからである。

プレビッシュは自国の中央銀行を運営した経験があり、輸出主導の成長モデルに疑問を持ち始めた。^[19]プレビッシュは、自由貿易体制の参加者は不平等な力を持っており、工業製品を製造する中央経済（特に英国と米国）は輸出価格をコントロールできるという結論に達した。^[19]不平等な力は開発途上国から富を奪い、彼らに繁栄の道を残していなかった。 [19]彼は、開発途上国は地域的な垂直的なつながりを作る必要があり、国内ですでに生産されている一次産品を使用する産業を創出する以外に成功する方法はないと信じていた。^関税は国内の幼稚産業が繁栄できるように設計された。そうすることで、プレビッシュは多くの利点を予測した。輸入への依存度が低下し、工業製品の支払いのために農産物を低価格で販売する必要がなくなり、所得率が上昇し、国自体が力強い成長を遂げるだろう。^[19]

ISIは、人口が多く所得水準が高く、地元産品の消費が可能な国で最も成功しました。アルゼンチン、ブラジル、メキシコなどのラテンアメリカ諸国（および、それほどではないがチリ、ウルグアイ、ベネズエラ）は、ISIで最も成功しました。^[20]

安価な消費財を生産するための投資は小規模市場では利益を生むかもしれないが、自動車や重機など、生き残るためにより大きな市場に依存する資本集約型産業では同じことが言えない。したがって、エクアドル、ホンジュラス、ドミニカ共和国などのより小さく貧しい国は、限られた範囲でしかISIを実施できなかった。ペルーは1961年にISIを実施し、この政策は何らかの形で1960年代の終わりまで続いた。^[21]

小規模経済におけるISIの実施の困難を克服するため、UNECLAC内部の経済政策支持者らは、消費者市場を拡大するための2つの代替案を提案した。1つは、ラテンアメリカの膨大な疎外された人口を消費者市場に取り込むことを目的とした農地改革やその他の取り組みによる各国内の所得再分配、もう1つは、ある国の製品を他の国で販売できるようにするラテンアメリカ自由貿易連合（ALALC）などの取り組みによる地域統合である。

ISI が最も成功したラテンアメリカ諸国では、政府の構造的変化が伴いました。旧新植民地政府は、多かれ少なかれ民主的な政府に取って代わられました。銀行、公共事業、その他の特定の外資系企業は国有化されるか、所有権が地元企業に移譲されました。

多くの経済学者は、ISI はラテンアメリカでは失敗し、いわゆるラテンアメリカ経済の失われた 10 年をもたらした多くの要因の 1 つであると主張しています。

大多数の意見に反して、ある歴史家は、ISI がラテンアメリカで多大な社会的、経済的発展を促進することに成功したと主張しました。

「1960年代初頭までに、メキシコの消費財の95%、ブラジルの消費財の98%は国内産業によって供給されていた。1950年から1980年にかけて、ラテンアメリカの工業生産高は人口増加率を大きく上回り、6倍に増加した。乳児死亡率は1960年の1000人当たり107人から1980年には1000人当たり69人に減少し、平均寿命は52歳から64歳に伸びた。1950年代半ばには、ラテンアメリカの経済は西側諸国の経済よりも急速に成長していた。」^[22]

ISI政策は、1960年代初頭から1970年代半ばにかけて、アフリカ全土でさまざまな形で実施され、新しく独立した国々の国内経済成長を促進した。ISIに対する国家的な推進力は、1927年にイギリスとフランスの植民地で東アフリカと中央アフリカの共通市場が創設されたときに見られる。この共通市場は、大陸の特定地域における共通貿易関税の重要性を認識し、国内製造業を外部の競争相手から保護することを目指していた。^{[23] : 124}

ISIの初期の試みは、輸入を犠牲にして一次産品を輸出することで成長を生み出すことを目的とした1940年代と1950年代の植民地の新重商主義政策によって抑制された。 ^{[24] : 205}大都市への輸出促進は、植民地経済システムの主な目標であった。大都市政府は、植民地支出を相殺し、アフリカから一次商業品を大幅に削減したレートで入手することを目指した。^{[24] : 206–215}これはガーナとナイジェリアにおける英国の商業利益にとって成功し、1897年から1960年の間に、ココアやパーム油などの輸出作物の促進により、外国貿易の価値は20倍に増加した。^[25]こうした経済成長は、生産される作物について発言権を持たず、農業生産からの限界利益を保持していた先住民コミュニティを犠牲にして起こった。^[26]このモデルは単一栽培も拡大させた。単一栽培とは、輸出用の単一の作物や天然資源を中心とした経済のことである。単一栽培はセネガルやガンビアなどの国で普及しており、 1940年代を通じて落花生が収益の85%から90%を占めていた。^{[27] : 234}この経済モデルはポスト植民地国家を不安定な輸出価格の影響を受けやすくし、経済の多様化を促進できなかった。また、ポスト植民地政府は、多国籍企業が税金を支払わず、資本を海外に輸出する可能性が低いことから、経済発展のために多国籍企業に依存することに懐疑的だった。^{[28] : 61}そのため、アフリカ経済を自国の成長と工業化 に向け直すためにISI政策が採用された。

ポスト植民地アフリカ全土に受け継がれた未発達の政治・経済構造が、国内でISIの推進力となった。ウォルター・ロドニーなどのマルクス主義歴史家は、社会サービスの著しい未発達は植民地経済戦略の直接的な結果であり、持続可能な開発を生み出すためにはそれを放棄しなければならなかったと主張する。^{[23] : 126  [27] : 203–221} ルネ・デュモンはこの見解を支持し、アフリカ諸国は植民地主義の結果、行政的に過重な負担を強いられていると主張した。^{[29]当初の変わらぬ状況は、1960年代初頭、}ガーナやタンザニアなどの国で賃金と雇用機会の低下をめぐる不満を生み出した。この騒乱は一連の大規模ストライキや政府と労働組合間の緊張にまで発展した。^[30]植民地解放後の経済発展の遅れに対する不満から、アフリカの指導者たちは、権力を維持するためにもはやレトリックや伝統に頼ることができず、政治的利益に沿った一貫した経済モデルを通じてのみ政治基盤の支持を維持できることが明らかになった。政治的および経済的問題の集大成として、ISIの採用が必要となり、それは彼らが未開発につながったと信じていた植民地時代の新重商主義政策を拒否したからである。

ポスト植民地主義アフリカ諸国の指導者にとって、自国の経済政策が帝国主義的発展モデルとのイデオロギー的な決別を示すことは不可欠だった。それを達成するために、いくつかの新しく独立した国家は、自国の成長を築き、資本主義的発展パターンから解放されるために、アフリカ社会主義を追求した 。 ^[31]アフリカ社会主義の採用を通じて、クワメ・エンクルマ、ジュリウス・ニエレレ、レオポルド・サンゴールなどの指導者は、良心主義、知的および文化的革命、そして最も重要なことに、大陸の急速な発展に向けた工業化の大きな推進に基づく発展モデルを確立することを望んだ。 ^{[32] : 73–77}発展に向けた大きな推進の主要な側面の1つは、1960年から1980年にかけての準国営企業の成長であった。 ^[33]国有貿易会社は、輸出入業務と小売り・卸売りの流通に対する管理権を与えられた。^{[28] : 65}これにより、植民地時代後の国々は、多国籍企業を通じて西側諸国に資本が流出するのではなく、産業を国有化し、生産から得られる利益を保持することができました。

ISI の追求におけるアフリカ社会主義の成長は、1967 年のアルーシャ宣言(タンザニア) に見ることができる。ニエレレは、「必要なすべての産業を立ち上げるのに十分な資金と技術者の借り入れは不可能であり、必要な援助を得ることができたとしても、それへの依存は社会主義政策の妨げになる」と主張した。^[34]先住民族の発展の必要性は、アフリカ社会主義のビジョンの中核を形成し、国家が計画経済を管理して、新帝国主義の一形態と見なされていた自由市場に支配されないようにする。^[35]この経済ビジョンに沿って、タンザニアは、雇用を創出し、国内の商品市場を生み出すために産業の国有化に取り組み、同時に、村落化のウジャマープログラムに代表されるアフリカ社会主義の原則を順守した。^{[23] : 130}工業製品の価格高騰と村の管理者と入植者の間の緊張の高まりがタンザニアにおけるISIの「大失敗」につながり、ISIは村落開発プロジェクトを放棄して農業開発に重点を置くことになった。^[36]

アフリカ社会主義の下でのISIは反西洋の開発モデルであると主張されたが、アンソニー・スミスなどの学者は、その思想的ルーツはロストウの近代化理論に由来すると主張した。ロストウの近代化理論は、経済成長と自由市場資本主義への取り組みが国家開発の最も効率的な手段であると主張している。 ^[37] ケニアの国家資本主義下でのISIの実施は、開発モデルの好例である。トム・ムボヤ初代経済開発計画大臣は、伝統的な社会主義の道徳を犠牲にしてでも、成長志向の工業化の道を築くことを目指した。^[38] ケニアの1965年の会期文書第10号は、「アフリカ化が成長を犠牲にして行われるならば、その見返りは生活水準の低下となるだろう」と主張してこの見解を強化した。^[39]このような開発経路の下では、多国籍企業が主に製造業において経済において支配的な役割を占めた。ラルフ・オースティンなどの経済史家は、西洋の企業や技術的専門知識に対する開放性が、ガーナやタンザニアなどの比較的社会主義的な国よりもケニアのGNPを高くしたと主張している。^{[24] : 246–247}しかし、1972年の世界銀行ILOのケニアに関する報告書は、国家資本主義の結果として生じた経済格差の拡大を減らすためには、国家の直接介入が必要であると主張した。^[40]

ISI を採用したすべての国で、国家は ISI の実施を監督および管理し、工業化経済の創出を目指して、開発を現地住民に向けた経済政策を策定した。1972年のナイジェリア企業促進令は、外国企業に少なくとも 40% の株式を現地住民に提供することを義務付けた点で、そのような統制の例である。国家統制経済は、政治エリートの利益は国家の利益ではなく、利己的である可能性があると主張するダグラス・ノースなどの学者によって批判されている。[ ^41]これは、ポスト植民地エリートが国家の強制力を利用して政治的地位を維持し、個人の富を増やしたと主張する新家産制の理論と相関している。 ^[42] オラ・オルソンは、発展途上経済では、工業化プロセスの背後にある国家機構を統合する財政的および政治的手段を持つ唯一の主体は政府であると主張して、この見解に反対している。^[43]

サハラ以南アフリカにおけるISIの実験は、1980年代初頭までに大陸全体で概ね悲観的な結果を生み出した。工業化に向けた大きな推進力の中核をなした製造業は、1983年までに大陸全体のGDPのわずか7%を占めるに過ぎなかった。 ^{[23] : 135}このモデルの失敗は、さまざまな外的要因と国内要因に起因している。国内的には、工業化への取り組みは、1970年代を通じてこの地域の労働力の70%を占めていた農業部門を犠牲にして行われた。^[44]この軽視は、生産者だけでなく都市部の住民にも悪影響を及ぼした。農業生産は、成長する都市部での食料や原材料の需要増加に対応できなかったからである。ISIの取り組みは、工業成長のための熟練労働者の比較不利にも悩まされた。^[45]

1982年の世界銀行の報告書は、「小規模な製造業だけでなく、経済全体と過負荷の政府機構に蔓延する慢性的な技能不足が存在する」と述べている。^{[45] : 32}たとえば、タンザニアでは輸入代替期の初めにエンジニアがわずか2人しかいなかった。^{[32] : 71}技能不足は、工業化を通じてアフリカ諸国が直面した技術的欠陥によって悪化した。技術的資源と技能を習得し採用することは、長期にわたる費用のかかるプロセスであり、アフリカ諸国は国内貯蓄の不足と大陸全体の識字率の低さのために、それを活用することができなかった。^{[23] : 133}

ISIは工業化と全体的な開発において十分な成長を生み出せなかったため、1980年代初頭までに放棄された。この地域の未発達経済に対応するため、IMFと世界銀行は1981年から構造調整プログラム（SAP）を通じてアフリカに新古典派の反革命を押し付けた。 ^[46]

新しい経済コンセンサスは、低成長率の原因を、工業部門における過度な保護主義、輸出の軽視、農業生産性の低さだとした。^[47] IMFと世界銀行にとって、輸入代替の失敗に対する解決策は、1980年代から1990年代にかけて、 新自由主義的な開発モデルに厳密に従う方向に経済を再構築することだった。

2014年、食品分野では輸入品に関税が課せられた。ロシアは食品輸入を大幅に削減し、国内生産が大幅に増加した。食品輸入コストは2014年の600億ドルから2017年には200億ドルに低下し、同国は過去最高の穀物生産量を誇っている。ロシアは世界食品市場での地位を強化し、食料自給自足を実現した。水産業、果物、野菜分野では、国内生産が急増し、輸入が大幅に減少し、貿易収支（輸出と輸入の差）が改善した。2017年第2四半期には、農産物輸出が輸入を上回ると予想されており、ロシアはほぼ100年ぶりに農産物純輸出国となる見込みである。^[48]

輸入代替政策は短期的には雇用を創出するかもしれないが、国内生産者が外国生産者に取って代わるため、長期的には生産量と成長はともに低下する。^[要出典]輸入代替は、国が特化と外国輸入から得られる利益を否定する。比較優位の理論は、モデル内の国々が貿易からどのように利益を得るかを示しているが、この概念は誤った前提と現代の生産には適用できないという批判を受けている。さらに、保護主義は動的非効率性につながる。国内生産者は外国の競争相手からコスト削減や製品改良のインセンティブを得られないからである。輸入代替は資源の不適切な配分を通じて成長を阻害する可能性があり、為替レートへの影響は輸出に悪影響を及ぼす。^[15]

輸入代替は、明らかな利益があったにもかかわらず、「長期的には持続不可能であり、高い経済的・社会的コストをもたらした」。^[49]輸入代替はラテンアメリカ内の発達した孤立した市場に依存していたため、規模が限られた市場の成長に依存していた。ほとんどの場合、製造の経験不足と競争の欠如により革新と効率が低下し、ラテンアメリカで生産された製品の品質が抑制され、保護主義政策により価格が高止まりした。^[49] さらに、権力が少数の人々の手に集中したため、起業家の発展のインセンティブが減少した。最後に、輸入代替政策の結果として生じた巨額の赤字と負債は、1980年代のラテンアメリカ危機の主な原因とされている。^[50]

• ライセンスラジ