Loading article…
| ロールシャッハテスト | ||||
|---|---|---|---|---|
ロールシャッハテストの10枚のカードのうち最初のカード[1] [2] | ||||
| 発音 | / ˈ r ɔːr ʃ ɑː k / ,[3] イギリスも /- ʃ æ k / ドイツ語: [ˈʁoːɐ̯ʃax] | |||
| 同義語 | ロールシャッハ・インクブロットテスト、ロールシャッハ技法、インクブロットテスト | |||
| メッシュ | D012392 | |||
ロールシャッハ・テストは投影 心理テストの一種で、被験者のインクブロットの知覚を記録し、心理学的解釈、複雑なアルゴリズム、またはその両方を使用して分析する。心理学者の中には、このテストを人の性格特性や感情機能の検査に使う人もいる。このテストは、特に患者が自分の思考過程を率直に説明したがらない場合に、根底にある思考障害を検出するために用いられてきた。 [4]このテストは、考案者であるスイスの心理学者ヘルマン・ロールシャッハにちなんで名付けられた。ロールシャッハは、パレイドリアの心理測定検査と考えることができる。パレイドリアとは、物体、形、または風景を、観察者の経験にとって意味のあるものとして知覚する能動的なパターンであり、最も一般的なものは、観察時には存在しない顔やその他の形のパターンである。 [5] 1960年代には、ロールシャッハは最も広く使用された投影テストであった。[6]
エクスナー採点システム（1960年代から開発）は、広範な研究によって元の検査システムに対する多くの批判に対処し、しばしば反論してきたと主張しているが、[7]一部の研究者は依然としてこの方法について疑問を投げかけている。論争の的となっている分野には、検査者の客観性、評価者間の信頼性、検査の検証可能性と一般的な妥当性、検査の病理スケールがより多くの回答に偏っていること、正確に診断できる心理的状態の数が限られていること、検査の基準を再現できないこと、裁判所命令による評価で使用されていること、10枚のインクブロット画像の急増により、検査を受けた人にとって検査が無効になる可能性があることなどがある。[8]
歴史
「あいまいな模様」を解釈して個人の性格を評価するという考えは、レオナルド・ダ・ヴィンチやボッティチェリにまで遡る。[9]インクブロットの解釈は、19世紀後半のゲーム「ゴボリンクス」の中心であった。 [10]しかし、ロールシャッハ・テストは、この種の最初の体系的なアプローチであった。[11]
ヘルマン・ロールシャッハは300人の精神病患者と100人の対照群を研究した後、1921年にインクブロットテストの基礎となる著書『精神診断法』を執筆した。彼は自分で描いた数百のインクブロットで実験した後、診断価値の高い10セットを選んだ。[ 12] [13]スイス精神分析協会の副会長を務めていたにもかかわらず、ロールシャッハは本の出版に苦労し、初版ではほとんど注目を集めなかった。[14]ロールシャッハは翌年亡くなった。
ロールシャッハのインクブロットの使用は、1857年に偶然のインクブロットにインスピレーションを得た詩を集めた人気詩集を出版したドイツ人医師ユスティヌス・ケルナーの影響を受けたのではないかと言われている。 [15]フランスの心理学者アルフレッド・ビネーも創造性テストとしてインクブロットの実験を行っており、[16]世紀の変わり目以降は、想像力や意識の研究などの目的でインクブロットが利用される心理学実験が増加した。[17]
1927年、新しく設立されたハンス・フーバー出版社が、エルンスト・ビルヒャーの在庫からロールシャッハの著書『精神診断法』を購入した。 [18]フーバーは現在もこのテストと関連書籍の出版元であり、ロールシャッハはスイスの出版社であるハンス・フーバー・ホグレーフAGの登録商標である。[19]この著作は「無味乾燥な科学用語で書かれた緻密な作品」と評されている。[20]
ロールシャッハの死後、オリジナルのテスト採点システムは、サミュエル・ベック、ブルーノ・クロプファーらによって改良された。[21] ジョン・E・エクスナーは、これらの後期の発展の一部を包括的なシステムにまとめ、同時に採点をより統計的に厳密なものにしようとした。いくつかのシステムは、精神分析の対象関係の概念に基づいている。エクスナーシステムは米国で非常に人気があり、ヨーロッパでは他の方法が時々主流であり、[22] [23]エヴァルト・ボームの教科書に記載されている方法は、オリジナルのロールシャッハシステムにより近く、オリジナルの精神分析の原則に深く根ざしている。[要出典]
ロールシャッハはインクブロットを一般的な性格検査として使うつもりはなかったが、統合失調症の診断ツールとして開発した。1939年になって初めて、この検査は性格の投影検査として使われたが、ロールシャッハはそうした用途に常に懐疑的だった。[24] 2012年にBBCラジオ4のドキュメンタリー番組でインタビューを受けたスイスのベルンにあるロールシャッハ・アーカイブのキュレーター、リタ・シグナーは、ロールシャッハが選んだインクブロットはランダムではなく、できるだけ曖昧で「矛盾」したものになるよう慎重に選ばれたと示唆した。[25]
方法
ロールシャッハテストは、5歳から成人まで対象者に適しています。試験官と被験者は通常、試験官が被験者の少し後ろに座る形で、テーブルを挟んで隣同士に座ります。試験官と被験者が隣同士に座るのは、試験官が被験者に与える不注意な合図の影響を減らすためです。言い換えれば、隣同士に座ることで、試験官が被験者の反応に誤って影響を与える可能性が軽減されます。[26]これは、「リラックスした、しかし制御された雰囲気」を作り出すためです。
公式のインクブロットは10枚あり、それぞれが別々の白いカードに印刷されており、サイズは約18×24cmです。[27]それぞれのインクブロットはほぼ完璧な左右対称です。5つのインクブロットは黒インク、2つは黒と赤のインク、3つは白地に多色のインクで印刷されています。[28] [29] [30]
被験者がすべてのインクブロットを見て反応した後（自由連想段階）、検査官は被験者が研究できるように、それらを1枚ずつ順番に提示します。被験者は、最初に見たものがどこに見えるか、なぜそのように見えるのかを書き留めるように求められます（質問段階）。被験者は通常、カードを持つように求められ、カードを回転させます。カードが回転するかどうか、およびカードを回転させる許可を求めたかどうかなどの他の関連要因は、性格特性を明らかにする可能性があり、通常は評価に寄与します。[31]
被験者がインクブロットを調べている間、心理学者はどんなに些細なことでも被験者が言ったり行ったりしたことをすべて書き留めます。回答の分析は、集計表と採点シート、および必要に応じて別の位置チャートを使用してテスト管理者によって記録されます。[26]
このテストの一般的な目標は、動機、反応傾向、認知操作、情緒性、個人/対人認識などの認知および性格変数に関するデータを提供することです。基本的な仮定は、個人が個人固有の知覚セットに基づいて外部刺激を分類し、ニーズ、基本動機、葛藤を含むこと、そしてこのクラスタリングプロセスが実際の状況で使用されるプロセスを代表することです。[32]
解釈の方法は様々である。ロールシャッハ・スコアリング・システムは、人格に関する知識を掛けるためのペグのシステムとして説明されてきた。[33]米国で最も広く使用されている方法は、エクスナーの研究に基づいている。投影された画像を用いて被験者のグループにテストを実施することも時々行われているが、主に診断目的ではなく研究目的である。[26]
テストの実施とテストの解釈を混同しないでください。
ロールシャッハ記録の解釈は複雑なプロセスです。一般的な性格の力学に関する豊富な知識と、特にロールシャッハ法に関する相当な経験が必要です。ロールシャッハ検査実施者としての熟練度は数か月で得られます。しかし、ロールシャッハ検査の解釈者になる能力と資格を持つ人でさえ、通常は数年間「学習段階」に留まります。[26]
機能またはカテゴリ
ロールシャッハ・テストの解釈は、主に回答内容、すなわち被験者がインクブロットで見たもの（内容）に基づいているわけではない。実際、回答内容は、ロールシャッハ・データの解釈に使用されるより広範な変数群の比較的小さな部分でしかない。例えば、カードに対する回答を出すまでにかかった時間によって得られる情報は重要である可能性がある（長い時間がかかるということは、カードに「ショック」がかかっていることを示す可能性がある）。[34]また、被験者が直接回答を出すことに加えて行うコメントによっても得られる。[35]
特に、決定要因（インクブロットの形や色など、反応を引き起こした側面）と場所（インクブロットのどの詳細が反応を引き起こしたか）に関する情報は、対照的な証拠があるにもかかわらず、内容よりも重要であると考えられることが多い。[36] [37] 反応の「人気」と「独創性」[38]も分析の基本的な側面として考えることができる。[39]
コンテンツ
ロールシャッハテストの内容をコード化する目的は、被験者がインクブロットに反応して説明する対象を分類することです。説明対象の名前を識別するためのコードは27種類あります。コードは分類されており、「人間」、「自然」、「動物」、「抽象」、「衣服」、「火」、「X線」などの用語が含まれています。すでにコードが確立されていない説明内容は、「イディオグラフィックコンテンツ」というコードを使用してコード化する必要があります。省略コードは「イディオ」です。 [40]項目は統計的な人気度（または逆に独創性）に基づいてコード化されます。[41]
テストの他のどの特徴よりも、内容の反応は被験者によって意識的に制御され、非常に異なる要因によって引き起こされる可能性があるため、内容のみを使用して被験者の性格について結論を導き出すことは困難です。特定の個人の場合、内容の反応は潜在的に直接解釈される可能性があり、内容の反応セット全体のテーマの傾向を分析することでいくつかの情報が得られる場合があります（これは複数の反応が利用可能な場合にのみ実行可能です）が、一般的に、内容をテスト記録全体のコンテキスト外で分析することはできません。[42]
位置
被験者の反応の場所を特定することも、ロールシャッハ・システムで採点されるもう 1 つの要素です。場所とは、インクブロットのどの程度が質問に答えるために使用されたかを指します。管理者は、インクブロット全体が質問に答えるために使用された場合は「W」、一般的に説明されているブロットの一部が使用された場合は「D」、あまり説明されていない、または珍しい詳細が使用された場合は「Dd」、背景の白いスペースが使用された場合は「S」と採点します。W のスコアは通常、被験者が周囲の環境とやりとりする動機と関連しています。D は、効率的または適切な機能を持っていると解釈されます。Dd とコードされた応答の頻度が高い場合は、個人内に何らかの不適応があることを示します。S とコードされた応答は、反抗的または非協力的な被験者を示します。[27] [40]
決定要因
ロールシャッハスコアリングのシステムには、一般的に「決定要因」という概念が含まれています。これは、インクブロットとそれに対する被験者の反応内容の類似性を確立するのに役立つ要因です。また、特定の基本的な経験的知覚的態度を表すこともあり、被験者が世界を知覚する方法の側面を示します。ロールシャッハの元の研究では、決定要因として形、色、動きのみを使用していました。しかし、現在では、考慮されているもう1つの主要な決定要因は陰影です。[43]これは、インクブロットの印刷品質が悪いために意図せず導入されました。ロールシャッハは当初、インクブロットが均一な彩度を特徴としていたため、陰影を無視していましたが[44]、後にそれが重要な要素であることを認識しました。[44] [45] [46]
形は最も一般的な決定要因であり、知的プロセスに関連している。色彩反応はしばしば人の感情生活への直接的な洞察を与える。動きと陰影は定義と解釈の両方においてより曖昧に考えられてきた。ロールシャッハは動きを実際の動きを経験することとしてのみ考えていたが、他の人はこの決定要因の範囲を広げ、被験者が何か「起こっている」のを見ることを意味すると解釈した。[47]
被験者の知覚の形成には、複数の決定要因が寄与することがある。2つの決定要因の融合が考慮され、そのどちらが主要な寄与要因であるかも評価される。例えば、「形-色」は、「色-形」よりも衝動のより洗練された制御を意味する。実際、決定要因間の関係とバランスから、性格を最も容易に推測することができる。[47]
テスト項目の対称性
ロールシャッハ・インクブロットの特徴は、その対称性です。多くの人にとってこれは例外的なことではありませんが、ロールシャッハとその後の研究者たちはこの問題を考慮しました。ロールシャッハは、対称画像と非対称画像の両方を試した後、後者を選択し、[48]次のように説明しています。
非対称の図形は多くの対象者から拒絶されるが、対称性は必要な芸術的構成の一部を提供した。対称性には、回答がいくぶんステレオタイプになりがちなという欠点がある。一方、対称性は右利きと左利きの主題に対して条件を同じにする。さらに、特定のブロックされた主題の解釈を容易にする。最後に、対称性はシーン全体の解釈を可能にする。[49]
エクスナースコアリングシステム
エクスナー採点システム（ロールシャッハ総合システム（RCS）とも呼ばれる） [50]は、ロールシャッハ・テストを解釈するための標準的な方法です。これは、より厳密な分析システムとして、 1960年代にジョン・E・エクスナーによって開発されました。これは広範囲に検証されており、高い評価者間信頼性を示しています。[7] [51] 1969年、エクスナーは、後に「エクスナーシステム」と呼ばれることになるものを簡潔に説明した「ロールシャッハシステム」を出版しました。彼は後に、彼のシステムの最も受け入れられた完全な説明 である「ロールシャッハ：包括的システム」と呼ばれる複数巻の研究を出版しました。
新しいシステムが作られたきっかけは、当時は少なくとも5つの関連性はあるものの、最終的には異なる方法が一般的に使用されていたが、かなりの数の審査官が認められた方法をまったく使用せず、代わりに主観的な評価に基づいて判断したり、さまざまな標準化されたシステムの特徴を恣意的に混ぜ合わせたりしていたという認識でした。[52]
エクスナーシステムの主要な構成要素は、ロールシャッハ変数のクラスタ化と、それらを分析する順序を決定するための順次検索戦略であり、[53]標準化された管理、客観的で信頼性の高いコーディング、代表的な規範データベースという文脈で組み立てられています。[54] このシステムは、被験者が入力データを処理する方法に関連する情報処理、情報が変換および識別される方法に関連する認知的仲介、および観念化の認知的三位一体に重点を置いています。[55]
このシステムでは、回答は、その曖昧さのレベルやインクブロット内の複数のイメージの合成、回答の位置、回答を生成するために使用されたさまざまな決定要因（つまり、インクブロットが似ていると言われるものに似ている理由）、回答の形式の質（回答が実際のインクブロットの外観にどの程度忠実であるか）、回答の内容（回答者が実際にインクブロットで見ているもの）、回答を生成する際に関与する精神的組織化活動の程度、および回答の非論理的、不一致、または矛盾した側面を参照して採点されます。「コウモリ」は最初のカードに対する一般的な回答です。[56]
これらのカテゴリのスコアを使用して、検査官は一連の計算を実行し、テストデータの構造的要約を作成します。構造的要約の結果は、さまざまな種類の応答と関連していることが実証されている性格特性に関する既存の研究データを使用して解釈されます。
ロールシャッハ プレート (10 個のインクブロット) では、クライアントが識別した各ブロットの領域が記録され、コード化されます (通常は「よく選択された」または「まれに選択された」)。ブロットの領域をコード化する方法は多数ありました。エクスナーは、SJ ベック (1944 年および 1961 年) が推進した領域コード化システムに落ち着きました。このシステムは、クロプファー (1942 年) の研究に基づいています。
回答形式に関しては、ロールシャッハの初期の作品から「形式の質」という概念が存在し、被験者の回答形式がインクブロットとどれだけよく一致しているかを主観的に判断するものでした（ロールシャッハは、より「独創的」でありながら形式が優れている回答に高い形式スコアを与えました）。この概念は、特にヨーロッパで他の方法にも引き継がれました。対照的に、エクスナーシステムでは「形式の良さ」を単語の出現頻度の問題としてのみ定義し、被験者の人口平均からの距離の尺度にまで落とし込んでいます。[57]
パフォーマンス評価システム（R-PAS）
ロールシャッハ能力評価システム (R-PAS) は、ロールシャッハ研究評議会のメンバー数名によって考案された採点法である。彼らはエクスナー採点システムを更新する必要があると考えていたが、エクスナーの死後、エクスナー家は包括的システムへのいかなる変更も禁じた。[58]そのため、彼らは新しいシステム、R-PAS を確立した。これは、エクスナーの包括的システムよりも使いやすい、最新の、経験に基づいた、国際的に焦点を絞った採点システムを作成する試みである。[59] R-PAS マニュアルは、ロールシャッハの実施、採点、解釈のための包括的なツールとなることを目的としている。マニュアルは、ロールシャッハの初心者が使用することを目的とした採点と解釈の基礎となる 2 つの章と、より詳細で技術的な情報を含む多数の章から構成されている。[60]
更新されたスコアリングに関しては、著者らは文献で実証的に裏付けられている変数のみを選択した。著者らはコード化すべき新しい変数や指標を作ったのではなく、過去のシステムで使用されていた変数を体系的にレビューした。[61]これらのコードはすべて過去に使用されていたが、多くは表面的に妥当で理解しやすいように名前が変更されている。指標のスコアリングは更新され（例えば、パーセンタイルや標準スコアの利用）、ロールシャッハが他の一般的な性格測定法とより一致するようになった。予備的な証拠は、R-PASが良好な評価者間信頼性を示すことを示唆している。[62] [63] [64]
R-PAS は、受験者の回答を採点するためのコーディング ガイドラインを提供するほか、ロールシャッハ テスト実施中の受験者の行動をコーディングするシステムも提供します。これらの行動コードが含まれているのは、テスト中に示された行動が、その人のタスク パフォーマンスを反映し、実際の回答を補足すると考えられるためです。これにより、カードに対する回答と実際の行動を一般化できます。
R-PASでは、ロールシャッハ変数の多くの得点が国によって異なることも認識されていました。[61]そのため、1997年から世界中の研究者によるロールシャッハプロトコルがまとめられました。[65] 10年以上にわたってプロトコルをまとめた後、合計15の成人サンプルがR-PASの規範的基礎を提供するために使用されました。プロトコルは、米国、ヨーロッパ、イスラエル、アルゼンチン、ブラジルで収集されたデータを表しています。
文化の違い
北米のエクスナー基準データとヨーロッパおよび南米の被験者のデータを比較すると、いくつかの特徴に顕著な違いが見られ、そのうちのいくつかは重要な変数に影響を及ぼし、他の特徴（平均回答数など）は一致している。[66] たとえば、質感に対する反応は、ヨーロッパの被験者では通常ゼロである（システムに従って、親密さへの欲求として解釈される場合、ヨーロッパ人は親密さへの渇望のレベルに達したときにのみそれを表現すると思われる）[67]また、「良い形」に対する反応は少なく、データを北米の基準と相関させると統合失調症が疑われるほどである。[68] また、形は、ヨーロッパの被験者が表現する唯一の決定要因であることが多い。[69]色はアメリカ人の被験者ほど頻繁ではないが、色-形反応は形-色反応とは対照的に比較的頻繁である。後者は感情を処理する際の防御的態度の指標として解釈される傾向があるため、この違いは、感情の自発的な表現に帰せられる高い価値から生じている可能性がある。[67]
形態の質の違いは、純粋に文化的な側面に起因する。異なる文化では「一般的な」対象も異なる（フランス人は、カードVIIIでカメレオンを特定することが多いが、これは通常、猫や犬などの他の動物とは対照的に「珍しい」回答に分類される。スカンジナビアでは、「クリスマスの妖精」（ニッセル）はカードIIに対する一般的な回答であり、カードVIの「楽器」は日本人に人気がある）[70] 。また、異なる言語では、同じ対象を命名する際に意味の違いが見られる（カードIVの人物は、スカンジナビア人にはトロルと呼ばれることが多く、フランス人にはオーガと呼ばれることが多い）。[71] エクスナーの「人気のある」回答の多く（使用された北米のサンプルの少なくとも3分の1によって与えられたもの）は、ヨーロッパ、日本、南米のサンプルで示されているように、普遍的に人気があるようですが、特にカードIXの「人間」の回答、カードXのカニまたはクモ、カードIの蝶またはコウモリのいずれかは、北米の特徴であるようです。[71] [72]
フォームの質、人気のあるコンテンツの反応、場所は、エクスナーシステムの中で出現頻度に基づいてコード化された唯一の変数であり、したがって文化の影響を直接受ける。したがって、テストデータの文化依存の解釈は、必ずしもこれらの要素を超えて拡張する必要はないかもしれない。[73]
引用された言語の違いは、被験者の母国語または非常によく習得した第二言語で実施されず、その言語の熟練した話者によって解釈された場合、誤解を招く可能性があります。たとえば、蝶ネクタイはカードIIIの中央の詳細に対する頻繁な応答ですが、同等の用語はフランス語で「蝶ネクタイ」と翻訳されるため、この言語のニュアンスを理解していない試験官は、期待されたものとは異なる応答をコード化する可能性があります。[74]
インクブロット
以下はロールシャッハ・テスト-心理診断用プレート[75]に印刷された10個のインクブロットと、様々な著者による全体の画像または最も目立つ詳細に対する最も頻繁な反応です。
使用法
アメリカ合衆国
ロールシャッハテストは、ほとんど心理学者によってのみ使用されています。法医学心理学者は、36％の割合でロールシャッハテストを使用しています。 [82] 親権訴訟では、心理学者の23％が子供を検査するためにロールシャッハテストを使用しています。 [83] 別の調査では、評価サービスに従事している臨床心理学者161人中124人（77％）がロールシャッハテストを使用しており、[84]心理学大学院プログラムの80％がその使用を教えています。 [85] 別の調査では、臨床心理学者によるロールシャッハテストの使用率はわずか43％であるのに対し、学校心理学者による使用率は24％未満でした。[82]
第二次世界大戦中、アメリカ陸軍医療部隊の主任精神科医ダグラス・ケリーと心理学者ギュスターヴ・ギルバートは、第一次ニュルンベルク裁判に先立ち、ナチス指導者グループの被告22人にロールシャッハ・テストを実施し、[86]数十年後にテストの得点が公表された。[87]
このテストの解釈には大量のデータが使用されるため、心理学者ジグムント・ピオトロフスキーは1950年代から1960年代にかけて、インクブロットの解釈をコンピューター化する作業を開始した。この作業には1,000以上のルールが含まれており、要約や物語的な結論は含まれていなかった。[88] その後、要約と結論を含むコンピューターによるロールシャッハ・テストのスコアの解釈が1970年代に心理学者パーラインとカバンスキーによって開発され、国際的に販売された。[90] このコンピューターによるテストの解釈は、ニュルンベルク刑務所で裁判を待つナチスのヘルマン・ゲーリング[91] [92]と他の数人のナチスについてギルバートが作成したスコアセットの解釈に使用された。[93]
1980年代に心理学者ジョン・エクスナーは、独自の採点システムであるエクスナー総合システムに基づいて、ロールシャッハ・テストのコンピューターによる解釈を開発しました。[88] [94]現在、3つのコンピューターによる評価のうち、エクスナーシステムのみが市場で入手可能です。
ロールシャッハテストのコンピューターによる評価の賛否をめぐる議論は、精神的健康を示すさまざまなマーカー（スコア）を比較できる絶対的に正しい解釈がないため、当分の間未解決のままになりそうだ。理論的に典型的な健康な成人のスコアが提案されており[95]、これらのスコアに対するコンピューターによる解釈を標準化する妥当な試みがなされているが[91] [92] 、この分野ではさらなる研究が必要である。
イギリス
英国の心理学者の多くはその有効性を信頼しておらず、めったに使用されていません。[96]科学的妥当性については懐疑的ですが、一部の心理学者は「自己反省を促し、人の内面世界についての会話を始める方法として」セラピーやコーチングでそれを使用しています。[24]ただし、タヴィストッククリニックなどの一部のメンタルヘルス組織では今でも使用されています。[97] 2000年に行われた調査では、矯正施設の心理学者の20％がロールシャッハテストを使用し、80％がMMPIを使用していました。[98]
日本
ロールシャッハの本の出版後まもなく、日本の心理学者内田勇三郎が古本屋でその本を見つけました。彼の好意的な反応により、日本でのロールシャッハテストの人気は長く続きました。[99]日本ロールシャッハ協会は世界最大の協会で、このテストは「日常的に幅広い目的で使用されており」、[25] 2012年には「かつてないほど人気がある」と評されました。[97]
論争
懐疑論者の中には、ロールシャッハ・インクブロット・テストを疑似科学と見なす者もいる。[8] [100]いくつかの研究が、1950年代以降にテスト実施者が出した結論はコールド・リーディングに似ていると示唆しているからだ。 [101] 1959年版のMental Measurement Yearbookでは、リー・クロンバック（心理測定学会およびアメリカ心理学会の元会長）[102]の評論が引用されている。「このテストは、実用的な基準の予測として繰り返し失敗している。ロールシャッハの解釈への依存を促すような文献はない。」さらに、主要な評論家であるレイモンド・J・マッコールは（154ページ）「その時（前回のレビューの時）以来、何百人もの訓練を受けた専門家によって何万回ものロールシャッハ・テストが実施され、性格のダイナミクスや行動との多くの関係が仮説として立てられてきたが、このテストに関する2,000以上の出版物が登場しているにもかかわらず、これらの関係の大部分は経験的に検証されたことがない。」と書いている。[103] 1999年にその使用の一時停止が求められた。[104]
ウッドと同僚による 2003 年の報告書は、より複雑な見解を示している。「50 年以上にわたる研究により、リー・J・クロンバック (1970) の最終判決が裏付けられている。つまり、一部のロールシャッハ テストのスコアは、支持者の主張には到底及ばないものの、それでも「偶然よりも妥当性が高い」ということである (p. 636)。[...] 統合失調症研究における思考障害の尺度としての価値は広く認められている。また、依存性の研究でも定期的に使用されており、頻度は低いが、敵意や不安に関する研究でも使用されている。さらに、ロールシャッハ テストを知能と思考障害の臨床的尺度として使用することを正当化する十分な証拠がある。」[105]
試験材料
このテストの基本的な前提は、意味がないとされるインクのしみに対する反応から客観的な意味を引き出せるというものである。ロールシャッハ・インクブロット・テストの支持者は、被験者が曖昧で意味のない刺激に反応することで、思考プロセスについての洞察が得られると考えているが、それがどのように起こるのかは明らかではない。また、最近の研究では、しみは完全に無意味なわけではなく、患者はしみの曖昧な側面だけでなく意味のある側面にも反応することがわかっている。[7] レーバー（1985）は、しみを単に「…患者とセラピストの間の やりとりの手段 …」と表現し、 次のように結論づけている。「… ロールシャッハの有用性は、ロールシャッハ自体とはまったく関係なく、検査者の感受性、共感、洞察力に依存する。両者が信じている限り、壁紙や敷物についての熱心な対話も有効である。」[106]
幻想的で目に見えない相関関係
1960年代、ウィスコンシン大学の心理学者ローレン・チャップマンとジーン・チャップマンが異常心理学ジャーナルに発表した研究では、ロールシャッハ・テストの外見上の妥当性の少なくとも一部は錯覚によるものであることが示された。[107] [108]当時、同性愛の診断として最も頻繁に解釈された5つの兆候は、1)臀部と肛門、2)女性的な衣服、3)男性または女性の性器、4)男性または女性の特徴のない人物像、5)男性と女性の両方の特徴を持つ人物像であった。[108] [109]チャップマン夫妻は、同性愛の診断にロールシャッハ・テストを使用するかどうかについて、32人の経験豊富な検査者を調査した。当時、同性愛は精神病理学と見なされており、ロールシャッハ・テストは最も人気のある投影法テストであった。[6]検査官は、同性愛者の男性は異性愛者の男性よりも5つの兆候を示す頻度が高いと報告した。[108] [110]これらの考えにもかかわらず、結果の分析では、異性愛者の男性もこれらの兆候を報告する可能性は同じであり、したがって同性愛を判断するのに全く効果がないことが示された。[107] [109] [110]しかし、5つの兆候は、どのイメージが同性愛に関連付けられるかについての学生の推測と一致した。[109]
チャップマン夫妻は、検査官の誤った自信の原因を調査した。ある実験では、学生たちはカードの山を読み、各カードにはロールシャッハ・テストの点数、兆候、そして「状態」のペア（同性愛を含む可能性もある）が書かれていた。カードの情報は架空のものだったが、被験者には実際の患者のケーススタディから得たものだと告げられた。[107]学生たちは、カードが全く関連性がないように作られていたにもかかわらず、5つの無効な兆候が同性愛と関連していると報告した。[109] [110]チャップマン夫妻は、別のカードセットでこの実験を繰り返したが、その場合の関連性は否定的で、5つの兆候は同性愛者によって報告されなかった。それでも学生たちは強い正の相関関係を見たと報告した。[6] [110]これらの実験は、検査官の偏見によって、データに存在しない関係を「見る」結果になる可能性があることを示した。チャップマン夫妻はこの現象を「錯覚的相関」と呼び、それ以来、他の多くの状況で実証されている。[107] [108]
「見えない相関」と呼ばれる関連現象は、人々が2つの出来事の間に強い関連性を見出せない場合に当てはまる。これは、それが彼らの期待と一致しないからである。 [108]これは、臨床医によるロールシャッハ・テストの解釈にも見られた。同性愛者の男性は、カードIVに怪物、またはカードVに半動物半人間の人物を見る可能性が高い。[6] [109]チャップマンの調査に参加した経験豊富な臨床医のほぼ全員が、これらの有効な兆候を見逃した。[6] [107]チャップマンは、これらの有効な兆候が常に同性愛と関連付けられる偽のロールシャッハ・テストの回答を用いた実験を行った。被験者はこれらの完全な関連性を見逃し、代わりに、臀部や女性らしい服装などの無効な兆候の方がより良い指標であると報告した。[107]
1992年、心理学者スチュアート・サザーランドは、これらの人工的な実験はロールシャッハテストの実際の使用よりも簡単であり、したがって、テスト者が犯しやすい間違いを過小評価している可能性があると主張した。彼は、チャップマンの研究後もロールシャッハテストの人気が続いていることを「心理学者の間の非合理性の明白な例」と表現した。[107]
テスター投影
批評家の中には、検査心理学者もパターンに投影しなければならないと主張する者もいる。心理学者の主観的判断に起因すると考えられる例としては、回答が（他の多くの項目の中でも）「フォームの質」にコード化されることがある。つまり、被験者の回答が実際のしみの見た目に合っているかどうかである。表面的には、これは主観的判断と見なされるかもしれないが、検査官が関連するカテゴリをどの程度内面化しているかによる。しかし、エクスナーの採点システムでは、特定の回答が一般の人口でどの程度頻繁に示されるかを示す頻度表を使用することで、主観性の多くが排除または軽減される。[7]もう 1 つの例としては、「ブラジャー」という回答は、男性の心理学者には「セックス」の回答とみなされたが、女性には「衣服」の回答とみなされた。[111] しかし、エクスナーのシステムでは、回答に明らかな性的言及がない限り、そのような回答は常に「衣服」としてコード化される。[7]
この問題を回避するために第三者を利用することもできるが、ロールシャッハテストの採点者間の信頼性は疑問視されている。つまり、いくつかの研究では、2人の独立した採点者によって得られたスコアがあまり一貫して一致していないということである。 [112] この結論は、2002年に報告された大規模なサンプルを用いた研究で疑問視された。 [ 113 ]
有効
投影テストとして解釈した場合、結果の検証は困難です。エクスナーの採点システム（「包括的システム」とも呼ばれます）は、この問題に対処するためのもので、以前の（一貫性に欠ける）採点システムの多くを置き換えました。この採点システムは、インクブロットのどの要素（陰影、色、輪郭など）が各被験者のコメントにつながるかを多用します。テストの妥当性については意見の相違が残っています。エクスナーは厳密な採点システムを提案しましたが、実際の解釈には幅が残っており、臨床医によるテスト記録の記述は依然として部分的に主観的です。[114] レーバー（1985）は、「... テストにほんの少しでも妥当性があるという証拠はまったくありません」とコメントしています。[106]
それでも、いくつかのスコアについては、この尺度の有用性を示す研究がかなりある。いくつかのスコアは、一般知能とよく相関している。そのような尺度の 1 つが、回答の総数を表す R である。これは、多くの病理尺度で、知能の高い人ほど高くなる傾向があるという疑わしい副作用を明らかにしている。これは、多くの尺度が高 R を補正しないためである。つまり、被験者が全体で 2 倍の回答をした場合、そのうちのいくつかは「病的」に見える可能性が高くなる。また、組織活動、複雑性、形態の質、および人物像の回答の尺度も知能と相関している。[115]同じ情報源は、統合失調症やその他の精神病性障害、思考障害、および人格障害(境界性人格障害を含む) などの状態を検出する妥当性も示されていると報告している。逸脱言語尺度が双極性障害に関連しているという証拠もある。著者らは、「それ以外では、包括的システムは、心理的障害や症状、性格特性、暴力的になる可能性、あるいは癌などの健康問題と一貫した関係を持っているようには見えない」と結論付けている。[116] （癌について言及しているのは、少数のロールシャッハ愛好家がこのテストで癌を予測できると主張しているためである。）[117]
信頼性
また、検査の信頼性は、検査者と被験者の着席場所、導入の言葉、被験者の質問やコメントに対する言語的および非言語的応答、応答の記録方法など、検査手順の詳細に大きく左右されると考えられています。エクスナーは詳細な手順を公開していますが、ウッドら[111]は、これらが守られなかった多くの裁判例を挙げています。同様に、応答のコード化手順はかなり明確に指定されていますが、非常に時間がかかるため、著者のスタイルや出版社は手順の質に大きく左右されます (1950 年代のボームの教科書の 1 つで指摘されたように[118] )。また、クリニックの従業員 (検査官を含む) は手抜きを奨励されます。[119] [120]
米国の裁判所もロールシャッハテストに異議を唱えている。ジョーンズ対アプフェル（1997年）は（弁護士の医学教科書から引用して）ロールシャッハテストは「結果が臨床診断テストの標準化、信頼性、または有効性の要件を満たしておらず、したがって解釈がしばしば議論の的となっている」と述べた。[121] State ex rel HH （1999年） では、反対尋問でボガッキは宣誓供述書で「多くの心理学者はロールシャッハテストの有効性や効果をあまり信じていない」と述べた。 [121] US v Battle （2001年）では、ロールシャッハテストには「客観的な採点システムがない」という判決が下された。[121]
人口の基準
このテストのもう一つの議論の的となっている側面は、その統計的基準である。エクスナーのシステムは、さまざまな集団にとっての基準スコアを持っていると考えられていた。しかし、1990年代半ばから、他の人たちがこれらの基準を再現または更新しようとし始めたが、失敗した。特に、矛盾はナルシシズム、思考障害、親密な関係における不快感を測定する指標に集中しているようだった。[122]ロールシャッハ・テストに批判的なリリエンフェルドとその同僚は、これはロールシャッハ・テストが「正常者を過度に病理化する」傾向があることを証明していると述べた。[122]ヒバードなどのロールシャッハ・テスト支持者は、[123]ロールシャッハ・テストで検出された病理の高率は社会における精神病理の増加を正確に反映していると主張しているが、ロールシャッハ・テストは、全受験者の半数を「歪んだ思考」を持っていると特定しており、[124]現在の研究では説明できない 偽陽性率である。
「病理化が過剰」という非難は、マイヤーら（2007）によっても検討されている。彼らは、17か国21の異なるサンプルから得られた4704のロールシャッハ・プロトコルの国際共同研究を発表したが、知覚および思考障害の指標が有意に上昇したのはわずか2％、うつ病および過覚醒の指標が12％、持続的ストレス過負荷が13％上昇した。これらはすべて、非患者集団における予想される頻度と一致している。[125]
アプリケーション
このテストは、裁判所命令による評価によく使用されていることからも議論を呼んでいる。[要出典] この論争は、部分的には、追加データがないロールシャッハテストが、精神障害の診断と統計のマニュアル( DSM-IV ) の公式診断を下す上で限界があることに起因している。[126] アーヴィング・B・ワイナー(ジョン・エクスナーと包括的システムの共同開発者) は、ロールシャッハテストは「人格機能の尺度であり、人格構造と、人をその人たらしめる力学の側面に関する情報を提供する。検討されている代替診断が、特定の人格特性または定義的人格特性に関して十分に概念化されている場合、人格特性に関するそのような情報は、鑑別診断を下すのに役立つことがある」と述べている。[127] いずれにせよ、大多数のケースでは、ロールシャッハ・テストは特に取り上げられることはなく、一連のテストの中の1つとして使われました。[128]また、法廷でのロールシャッハ・テストの使用に対する批判にもかかわらず、法医学心理学者がロールシャッハ・テストに基づく証言を使用した8,000件のケースのうち、このツールの妥当性が問われたのはわずか6件で、証言が不適格とされたのはそのうちの1件だけでした。[85]ある調査によると、法廷でのロールシャッハ・テストの使用は、1996年から2005年までの10年間で、それ以前の50年間と比較して3倍に増加しました。[128] しかし、法医学心理学者によるロールシャッハ・テストの使用は減少しているとの調査結果もあります。[129]
エクスナーらは、ロールシャッハテストは自殺傾向を検出できると主張している。[130] [131] [132]
試験項目と倫理の保護
心理学者は、患者のテストの回答が過去の経験によって影響を受ける（「プライミング」される）ことを懸念し、心理テストの資料の公開に反対している。カナダ心理学会は、「心理テストの質問と回答を公開することは、その有用性を損なう」という立場をとり、「心理テストを公開しない」よう求めている。[133]同じ声明では、同協会の会長が「CPA が懸念しているのは、ロールシャッハ テストのカードと回答の公開自体ではなく、心理学の文献で議論があり、専門家の間でも意見が分かれているが、心理テストの内容の公開と普及というより大きな問題である」と述べたと引用している。
法的な観点から見ると、ロールシャッハテストの画像はほとんどの国、特に著作権保護期間が作者の死後70年までである国では長年パブリックドメインとなっている。スイス著作権法によれば、ヘルマン・ロールシャッハの出身国スイスでは1992年（作者の死後70年、または1942年の期限から50年後）からパブリックドメインとなっている。[134] [135]また、米国著作権法でもパブリックドメインとなっている。 [136] [137]米国では1923年以前に出版された作品はすべてパブリックドメインとみなされる。[138]これは、ロールシャッハテストの画像は誰でもどのような目的でも使用できることを意味する。ウィリアム・パウンドストーンは、おそらく1983年の著書『ビッグ・シークレット』で初めてロールシャッハテスト画像を公表し、テストの実施方法についても説明した。[要出典]
アメリカ心理学会（APA）は、「調査と表現の自由」を支持し、「一般の人々が情報に基づいた判断を下せるよう支援する」倫理規定を定めている。[139]同協会 は、その目標には「心理学者が働く個人とグループの福祉と保護」が含まれると主張し、心理学者に「テスト資料の完全性と安全性を維持するために合理的な努力をすること」を求めている。APAはまた、テスト資料の配布が「一般の人々に非常に具体的な害を及ぼす」可能性があるという懸念も表明している。ロールシャッハ・テストの公開については立場を表明していないが、「特定の目的に適切であると考えられる標準化された心理テストは限られている」と指摘している。[140]英国心理学会の公式声明は、心理テストについて同様の懸念を表明しており（テスト名を挙げずに）、テスト発行者の意向に反する「不適格な個人への[テスト]資料の公開」は不正使用であると考えている。[141]ジェラルド・クーチャーは 1998年の著書『心理学の倫理』の中で、一部の人々は「ロールシャッハ・テストの模造品を複製し、一般的な反応を列挙することは、心理学者にとって重大な非倫理的行為であり、専門家としての判断に疑問がある」と述べている。[142] 別の協会であるイタリア戦略心理療法協会（文字通り：イタリア戦略心理療法協会）は、テストを「不正行為」することは事実上不可能であると考えられているにもかかわらず、テストの目的や実施の詳細に関する情報さえも一般の人々から隠すべきであると推奨している。[143] [重要性？ ]
2008年9月9日、ホグレフはブラジルの心理学者ネイ・リモンジュを相手取り世界知的所有権機関に苦情を申し立てた際、ロールシャッハ・インクブロットの著作権を主張しようとした。この苦情は却下された。[144] 2009年5月、スイスの法律事務所シュループ・アンド・デゲンは、ロールシャッハ・テストに類似した情報を含む他の2つのウェブサイトにさらなる苦情を送った。[145] [146]
心理学者は、当事者から求められた場合、倫理的な理由を理由に、裁判所に検査や検査データを開示することを拒否することがあります。このような拒否は、弁護士によるプロセスの完全な理解を妨げ、専門家の反対尋問を妨げる可能性があると主張されています。APA倫理基準1.23（b）では、心理学者は、裁判所による合理的な精査を可能にするために、プロセスを詳細かつ適切な品質で文書化する責任があると規定されています。[147]
2009年、オリジナルのロールシャッハ・テストの版と解釈に関する研究結果がWikipediaの「ロールシャッハ・テスト」の記事に掲載されたとき、心理学界で論争が巻き起こった。[148]ロールシャッハ・テストの版を販売しているドイツの会社、Hogrefe & Huber Publishingは、この出版物を「信じられないほど無謀で、Wikipediaに対して冷笑的ですらある」と呼び、法的措置の可能性を調査していると述べた。[148]この論争のため、ロールシャッハ・テストの版が削除されるのを防ぐため、Wikipediaに一時的に編集フィルターが設置された。[149]
この論争に関わった救急医のジェームズ・ハイルマンは、これを視力検査表の公開に例え、視力検査の前に視力検査表を暗記するのは同じように自由だが、視力の診断ツールとしての視力検査表の一般的な有用性は減っていないと述べた。[148]暴露に反対する人々にとって、インクブロットの公開は、長年にわたり「患者の反応を特定の心理的状態に関連付けようとした」何万もの研究論文があることを考えると、「特に痛ましい展開」と評される。[148]ウィキペディアによるインクブロットの公開をめぐる論争により、ガーディアン[150]やグローブ・アンド・メール[ 151]など他の場所でもインクブロットが公開されることになった。その年の後半、2009年8月、2人の心理学者が、画像のアップロードは職業倫理に反する行為であるとして、サスカチュワン州医師免許委員会にハイルマンを訴えた。[152] 2012年には、ウィキペディアに画像が掲載されたことによる影響を示す2つの論文が発表された。1つ目はウィキペディアとロールシャッハの論争中に生じたテストに対する否定的な態度を研究したもので、[153] 2つ目はウィキペディアの記事を読むことでテストで「良い」結果を偽装できる可能性があることを示唆した。[154]
ロールシャッハ検査の画像の公開は、この検査を疑似科学とみなす批評家からも歓迎されている。雑誌「スケプティカル・インクワイアラー」の編集者ベンジャミン・ラドフォードは、ロールシャッハ検査は「良い証拠というよりは伝統のため使われ続けている」と述べ、この検査の公開によって最終的にその終焉が早まるのではないかと期待している。[155]
芸術とメディア
オーストラリアの芸術家ベン・キルティは、キャンバスに厚塗りの油絵の具を塗り、次に2枚目の未塗装のキャンバスを最初のキャンバスに押し付け、この方法で作られた形から芸術作品を制作するという、ロールシャッハ技法を絵画に使用しました。[156]
グラフィックノベルの限定シリーズ『ウォッチメン』とその翻案に登場する同名の架空のアンチヒーローのマスクには、テストで使用されたデザインに基づいて、常に変化するインクブロットが表示されている。[157] 1999年のソフィア・コッポラの映画『ヴァージン・スーサイズ』では、セシリアというキャラクターがこのテストを受けている[158]また、デヴィッド・クローネンバーグの『スパイダー』（2002年）では、ロールシャッハ・インクブロットが映画の冒頭に組み込まれている。[159] [160]
2022年には、俳優のマンムーティが主演を務めるマラヤーラム語映画『ロールシャッハ』が発表され、ソーシャルメディア上でこのテストに関する質問や議論が巻き起こった。 [161]
2017年のテレビシリーズ『マインドハンター』シーズン1の予告編には血まみれのインクブロットが登場する。[162]
Fallout: New Vegasでは、ドク・ミッチェルというキャラクターが、頭部に銃弾を受けて回復しつつあるプレイヤーキャラクターを判定するために、テストのカード3枚を使用する。カードVII、VI、IIの順番で使われる。プレイヤーはあらかじめ用意された回答リストから回答し、それによってプレイヤーのスキルボーナスが決定される。[163]コミュニティで「2匹のクマがハイタッチしている」ように見えるという意見が多数を占めたため、カードIIのコミュニティMODが作成された。[164]これは、Honest Heartsアドオンの「2匹のクマがハイタッチしている」というキャラクターのインスピレーションとなった。[165]
参照
- ブラック画像テスト
- 煙を使ったシュルレアリスム芸術の技法「フュマージュ」
- ホルツマンインクブロット法は、ロールシャッハテストの限界を修正するために設計された同様のインクブロットテストである。
- 絵の配置テスト
- 主題統覚テスト
注記
- ^ Santo Di Nuovo、Maurizio Cuffaro (2004)。実用的なロールシャッハ: 臨床心理学と実践法に関するツール。ミラノ：F.アンジェリ。 p. 147.ISBN 978-88-464-5475-1。
- ^ ファティマ ミラレス サングロ (1996)。ロールシャッハ: 470 件のスペイン語の公式タブラスとカリダッド。マドリッド: ポンティフィシア・コミージャス大学。 p. 71.ISBN 978-84-87840-92-0。
- ^ 「ロールシャッハテスト」。Dictionary.com Unabridged (オンライン)。nd 。 2015年2月22日閲覧。
- ^ Gacano & Meloy 1994 [ページが必要]
- ^ Dacey M (2017年12月). 「認知バイアスとしての擬人化」. Philosophy of Science, 84(5), 1152-1164 . 第84巻第5号. pp. 1152–1164. doi :10.1086/694039.
- ^ abcde Chapman LJ、Chapman J (1982)。「テスト結果はあなたが考えている通りのものである」。Kahneman D、Slovic P、Tversky A (編)。不確実性下での判断：ヒューリスティックとバイアス。ケンブリッジ、イギリス：ケンブリッジ大学出版局。pp. 238–248。ISBN 978-0-521-28414-1。
- ^ abcde Exner JE (2002). 『ロールシャッハ：解釈の基礎と原理：第1巻』 ホーボーケン、ニュージャージー：John Wiley & Sons . ISBN 978-0-471-38672-8。[ページが必要]
- ^ ab Scott O. Lilienfeld、James M- Wood、Howard N. Garb: What's wrong with this picture? Archived 2010-12-24 at the Wayback Machine Scientific American、2001年5月
- ^ ダ・ヴィンチ、L. (2012). 絵画論。アメリカ：ドーバー出版。p. 149
- ^ Book News. 1897. p. 143 . 2013年8月10日閲覧。
- ^ グロス・マルナット 2003、408 ページ
- ^ Tibon-Czopp S, Weiner IB (2016). 青少年のロールシャッハ評価：理論、研究、実践。Springer。p. 3。ISBN 978-1-4939-3151-4。
- ^ Verma, Romesh (2014).統計、心理学、教育の教科書。Anmol Publications Pvt. p. 225. ISBN 978-81-261-1411-5。
- ^ 「1922年4月2日：ロールシャッハが汚点を残して死亡」Wired 2009年4月1日。
- ^ Pichot P (1984). 「ヘルマン ・ロールシャッハ生誕100周年記念。（S.ローゼンツヴァイク＆E.シュライバー訳）」。パーソナリティ評価ジャーナル。48 （6）：591–596。doi ： 10.1207 /s15327752jpa4806_3。PMID 6394738 。
- ^ 「テスト開発者プロファイル」mhhe.com 。 2015 年2 月 22 日閲覧。
- ^ ジェラルド・ゴールドスタイン、ミシェル・ヘルセン編 (2000)。心理評価ハンドブック。アムステルダム：ペルガモン・プレス。p. 437。ISBN 978-0-08-043645-6。
- ^ 「テストについて」。国際ロールシャッハ・投影法協会。2009年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月1日閲覧。
- ^ 「ロールシャッハテスト」Hogrefe.com。 2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月18日閲覧。
- ^ Acklin MW、Oliveira - Berry J. (1996)。「原点回帰：ロールシャッハの精神診断」。パーソナリティ評価ジャーナル。67 (2): 427–433。doi : 10.1207 /s15327752jpa6702_17。PMID 16367686 。
- ^ エクスナー・ジュニア、ジョン・E .：「死亡記事：サミュエル・J・ベック（1896-1980）」、『アメリカ心理学者』、36(9)
- ^ フランコ・デル・コルノの作品、マルゲリータ・ラング (1989)。サイコロジア・クリニカ。ミラノ：F.アンジェリ。 p. 302.ISBN 978-88-204-9876-4。
JE Exner rappresenti a nostri giorni il Metodo Rorschach più diffuso a livello mondiale, in Italia è ancora non molto utilizzato. JE Exner の包括的システムは現在、世界中で最も広く採用されている手法ですが、イタリアではまだあまり普及していません。
- ^ Dana 2000、329 ページ「RCS はヨーロッパ全土で急速に普及しているものの、多くの国では RCS の使用は依然として機密事項のままである。」
- ^ ab 「ロールシャッハ・インクブロット・テストの背後にあるものは何ですか?」BBCニュースマガジン。2012年7月24日。
- ^ ab 「BBCラジオ4 - Dr Inkblot」。BBC 。 2015年2月22日閲覧。
- ^ abcd クロップファー&デイヴィッドソン 1962
- ^ ゴールドマン 2000、p. 158より
- ^ ハリー・バックウィン、ルース・メイ・モリス・バックウィン（1960年）。小児行動障害の臨床管理。サンダース。p. 249。
ロールシャッハテストは、白地に印刷され、7×9インチの厚紙に貼り付けられた10個のインクブロットで構成されています。
- ^ Alfred M. Freedman、Harold I. Kaplan、Benjamin J. Sadock (1972)。精神医学の総合教科書の現代概要。Williams & Wilkins。p . 168。
ロールシャッハテストは[...]白地に印刷された10個の対称的なインクブロットで構成されています。
- ^ ガードナー・マーフィー、ロイス・バークレー・マーフィー、セオドア・ミード・ニューカム (1931)。実験的社会心理学：個人の社会化に関する研究の解釈。ハーパー＆ブラザーズ。
白い背景に、不規則だが対称的なインクの染みが 10 個あり、そのうち 5 個は黒とグレー、5 個は部分的にカラーである。
- ^ ワイナー 2003、214 ページ
- ^ グロス・マルナット 2003、407 ページ
- ^ Mons W (1950).ロールシャッハ性格検査の原理と実践（第2版）. Faber. pp. 30–31.
- ^ ワイナー 2003、232 ページ
- ^ ワイナー2003、224ページ。
- ^ アイゼンクMW (2004).心理学：国際的な視点. ホーヴ：心理学出版社. p. 458. ISBN 978-1-84169-360-6。
- ^ Eysenck MW (1998).個人差: 正常と異常. Hove: Psychology Press. p. 48. ISBN 978-0-86377-257-3。
- ^ Cecil R. Reynolds、Randy W. Kamphaus 編 (2003)。子どもの性格、行動、状況の心理的・教育的評価ハンドブック。ニューヨーク: Guilford Press。p . 61。ISBN 978-1-57230-884-8。
- ^ グロス・マルナット 2003、423 ページ
- ^ ab Exner, JE (1986). The Rorschach: Aprehensive system, Volume 1: Basic Foundations (第2版). Wiley & Sons, Inc.
- ^ Pertti J. Pelto、Gretel H. Pelto (1996)。人類学的研究：探究の構造。ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。p. 90。ISBN 978-0-521-29228-3。
- ^ シャハテル 2001、pp. 258–261
- ^ シャッハテル 2001、76-78 ページ
- ^ シャッハテル 2001、p. 243
- ^ エドワード・アロノフ、マーヴィン・レズニコフ（1976年）。ロールシャッハ内容解釈。グルーネとストラットン。p.7。ISBN 978-0-8089-0961-3
プリンターはブロットカードのサイズを縮小し、色を変えました。さらに、不完全な印刷プロセスにより、ロールシャッハが当初意図していなかったさまざまな陰影が生まれました (Ellenberger、1954)
。 - ^ Leichtman M (1996).ロールシャッハ：発達的視点。Routledge。ISBN 978-0-88163-138-8。
「[...] カードの印刷は、不満足以上のものでした。カードはサイズが縮小され、色は変更され、黒い部分の元の均一性はさまざまな色合いで再現され、あらゆる種類の漠然とした形が描かれていました。印刷者は、自分のだらしない仕事に対して賞賛を受けるとは思っていなかったでしょうが、ロールシャッハは校正刷りを見た途端、新たな熱意にとらわれ、印刷物がもたらす新しい可能性をすぐに理解しました。」(Ellenberger 1954、p. 206) ロールシャッハは、実験の完全性が侵害されたことに憤慨するどころか、陰影を付けることでカードが提供する創造的な可能性がさらに高まり、テストが充実することをすぐに理解しました。
- ^ ab J. Mcv Hunt (2007).パーソナリティと行動障害 - 第1巻。ブレイスウェイトプレス。pp. 230–231。ISBN 978-1-4067-4440-8。
- ^ ジャスティン・サージェント＆イツハク・M・ビニック「ロールシャッハテストにおける対称性の利用について」『人格評価ジャーナル』第43巻第4号、1979年、355～359頁[1]
- ^ Rorschach. H., Psychodiagnostics; a diagnostic test based on perception: including Rorschach's paper, The application of the form interpretation test (ed afterly published by Dr. Emil Oberholzer). Grune & Stratton inc. New York (1942). p15. ロールシャッハ、H.、心理診断学、知覚に基づく診断テスト、ロールシャッハの論文「形式解釈テストの応用」（死後、Dr. Emil Oberholzer によって出版）。Grune & Stratton inc.、ニューヨーク (1942)。p15。
- ^ ジュゼッペ・コスタンティーノ、リチャード・H・ダナ、ロバート・G・マルガディ（2007年）。多文化社会におけるTEMAS（Tell-Me-A-Story）評価。ニュージャージー州マホワ：ローレンス・エルバウム。213ページ。ISBN 978-0-8058-4451-1。
- ^ Weiner 2003 [ページが必要]
- ^ グロス・マルナット 2003、406-407 ページ
- ^ ワイナー 2003、61 ページ
- ^ ワイナー 2003、59 ページ
- ^ ラヴァイオリ L (2008)。 「ロールシャッハを第二にテストし、エクスナーのシステムを完全にテストします。 」 2009 年 8 月 29 日に取得。
- ^ Exner JE (1993年4月23日). 『ロールシャッハ：包括的システム、第1巻：基礎』 Wiley. ISBN 978-0-471-55902-3。
- ^ ダナ 2000、337、338ページ
- ^ Anthony D. Sciara、Barry Ritzler。「Rorschach Comprehensive System: Current issues」。Rorschach Training Programs, INC. (RTP) 。2013 年12 月 7 日閲覧。
- ^ 「About」. R-PAS . 2022年3月18日閲覧。
- ^ 「目次」。R-PAS マニュアル(PDF)。
- ^ ab Meyer, GJ, & Eblin, JJ (2012) ロールシャッハパフォーマンス評価システム（R-PAS）の概要。心理注射と法律、5、107-121。
- ^ Viglione DJ、Blume - Marcovici AC、Miller HL、Giromini L、Meyer G (2012)。「ロールシャッハパフォーマンス評価システムの評価者間信頼性研究」。Journal of Personality Assessment。94 (6): 607–612。doi : 10.1080 /00223891.2012.684118。hdl : 2318 / 1508165。ISSN 0022-3891。PMID 22574907。S2CID 31800521 。
- ^ Kivisalu TM、Lewey JH、Shaffer TW、Canfield ML (2016-07-03)。「米国の非患者サンプルにおけるロールシャッハ能力評価システム (R-PAS) の評価者間信頼性の調査」。Journal of Personality Assessment。98 ( 4 ) : 382–390。doi :10.1080/00223891.2015.1118380。ISSN 0022-3891。PMID 26730817。S2CID 22787894 。
- ^ Pignolo C, Giromini L, Ando' A, Ghirardello D, Di Girolamo M, Ales F, Zennaro A (2017-11-02). 「ロールシャッハパフォーマンス評価システム（R-PAS）生スコアと複雑性調整スコアの評価者間信頼性研究」. Journal of Personality Assessment . 99 (6): 619–625. doi :10.1080/00223891.2017.1296844. hdl : 2318/1632018 . ISSN 0022-3891. PMID 28375651. S2CID 21540404.
- ^ Shaffer, TW, Erdberg, P., & Meyer, GJ (2007). JPA特別補足資料『ロールシャッハ総合検査システムの国際基準サンプル』の紹介。Journal of Personality Assessment、89、S2-S6。
- ^ ダナ 2000、332 ページ
- ^ダナ 2000、335 ページより
- ^ ダナ 2000、333 ページ
- ^ ダナ 2000、334 ページ
- ^ ワイナー 2003、53 ページ
- ^ ab Dana 2000、p. 338,339,354
- ^ ワイナー 2003、52 ページ
- ^ ワイナー 2003、54 ページ
- ^ ワイナー 2003、55 ページ
- ^ ロールシャッハ H (1927)。ロールシャッハ テスト – 精神診断プレート。ホグレフェ。ISBN 978-3-456-82605-9。
- ^ Alvin G. Burstein、Sandra Loucks (1989)。ロールシャッハテスト：採点と解釈。ニューヨーク：Hemisphere Pub. Corp. p. 72。ISBN 978-0-89116-780-8。
- ^ Piotrowski ZA (1987)。知覚分析：ロールシャッハ法の根本的に改訂、拡張、体系化。心理学出版社。p. 107。ISBN 978-0-8058-0102-6。
- ^ ダナ 2000、338 ページ
- ^ ワイナー＆グリーン 2007、390～395ページ
- ^ ワイナー 2003、102-109 ページ
- ^ Hayden BC (1981). 「ロールシャッハカードIVとVIIの再考」.パーソナリティ評価ジャーナル. 45 (3): 226–229. doi :10.1207/s15327752jpa4503_1. PMID 7252752.
- ^ ab Hughes、 Gacono CB、Owen PF ( 2007)。「ロールシャッハ評価の現状：学校心理学者への影響」。学校心理学。44 (3): 281。doi :10.1002/pits.20223。
- ^ ブッチャー、ジェームズ・ニール（2009年）。オックスフォード・ハンドブック・オブ・パーソナリティ・アセスメント（オックスフォード心理学図書館）。オックスフォード大学出版局、米国。p. 290。ISBN 978-0-19-536687-7。
- ^ Camara, Nathan JS, Puente AE, et al. (2000). 「心理テストの使用法：専門心理学への影響」(PDF) .専門心理学：研究と実践. 31 (2): 131–154. doi :10.1037/0735-7028.31.2.141. S2CID 25068174. 2019-02-24に オリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ ワイナー＆グリーン 2007、p. 402より
- ^ Main D (2015年9月7日). 「ナチスの犯罪者はニュルンベルクでロールシャッハテストを受けた」.ニューズウィーク. 2019年11月17日閲覧。
- ^ Miale, FR, Selzer, M. (1975).ニュルンベルク精神：ナチス指導者の心理学。Quadrangle Books。
- ^ ab エクスナー、JE (1969)。ロールシャッハシステム。グルーネ＆ストラットン。 147–154ページ。
- ^ Perline, IH, Perline, JP (1979). Century Diagnostics Rorschach ハンドブック. Century Diagnostics, Inc.
- ^ 心理学的評価のためのテスト、製品、サービス。The Psychological Corporation、Harcourt Brace Jovanovich、出版社。p. 33。
- ^ ab Tallent, N. (1983).心理学的レポートライティング。第2版。Prentice-Hall, Inc. pp. 215–228。
- ^ ab Cohen, RJ, Montague, P., Nathanson, LS, Swedlik, ME (1988).心理テスト：テストと測定入門. Mayfield Publishing Co. pp. 327–329.
- ^ El-Hai, J. (2013).ナチスと精神科医。MJFブックス。
- ^ Harris, WG, Niedner, D., Feldman, C., Fink, A., Johnson, H. (1981). 「オンライン解釈ロールシャッハ・アプローチ：エクスナーの包括的システムの使用」.行動研究方法と計測. 13 (4): 588–591. doi : 10.3758/BF03202070 .
- ^ Klopfer, B., Davidson, HH (1962).ロールシャッハ技法入門マニュアル. Harcourt Brace Jovanovich, Publishers. pp. 147–148.
- ^ 「ヘルマン・ロールシャッハのGoogle Doodleがユーザーにインクブロットテストの解釈を求める」theguardian.com 2013年11月8日2013年12月9日閲覧。
- ^ ab 「Dr Inkblot」。ラジオ4 Nowで放送中。2012年7月25日。
- ^ レイナー、ピーター、マックアイバー、ギル（2008年）。社会福祉犯罪者の発展（社会福祉研究ハイライト）。ロンドン：ジェシカ・キングスレー出版社。p.138。ISBN 978-1-84310-538-1。
- ^ソライ・K、オオヌキ・K（2008年1月1日）「日本 におけるロールシャッハテストの発展」ロールシャッハテスト研究会29 （ 1）：38–63。doi ：10.1027/1192-5604.29.1.38。
- ^ Drenth PJ (2003). 「ヨーロッパで高まる反知性主義：科学への脅威」 ALLEA 年次報告書 2003 (PDF) . ALLEA . 2011-06-16 のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ James M. Wood、M. Teresa Nezworski、Scott O. Lilienfeld、Howard N. Garb: The Rorschach Inkblot Test, Fortune Tellers, and Cold Reading Archived 2012-03-12 at the Wayback Machine . Skeptical Inquirer誌、2003年7月。
- ^ Alexander M (2001 年 10 月 5 日)。「Lee Cronbach 氏、85 歳で死去」。スタンフォード レポート。スタンフォード大学教育学部。
- ^ Robyn MD (1991). 「大切な考えを捨てる：ロールシャッハ・インク・ブロット・テスト」心理療法研究所ジャーナル3 ( 4).
- ^ Garb HN (1999年12月). 「臨床および法医学の現場でのロールシャッハ・インクブロットテストの使用停止を求める」.アセスメント. 6 (4): 313–8. doi :10.1177/107319119900600402. PMID 10539978. S2CID 44835783.
- ^ Wood JM、Nezworski MT、Garb HN ( 2003)。「ロールシャッハテストの何が正しいのか？」精神衛生実践の科学的レビュー。2 (2)。
- ^ ab Arthur S. Reber (1985).ペンギン心理学辞典.ペンギンブックス. p. 653. ISBN 978-0-14-051079-9。
- ^ abcdefg サザーランド、2007、117–120 ページ
- ^ abcde Plous 1993、pp. 164–166
- ^ abcde ハードマン 2009、p. 57
- ^ abcd Fine 2006、66-70ページ
- ^ ab Wood 2003 [ページが必要]
- ^ ウッド 2003、227–234 ページ
- ^ Meyer GJ、Hilsenroth MJ、Baxter D.、Exner JE 、 Fowler JC、Piers CC、Resnick J. (2002)。「8つのデータセットにおけるロールシャッハ総合テストの採点における評価者間信頼性の検討」。Journal of Personality Assessment。78 ( 2 ): 219–274。CiteSeerX 10.1.1.559.6551。doi : 10.1207 /S15327752JPA7802_03。PMID 12067192。S2CID 5730091。
- ^ ゴールドマン 2000、159 ページ
- ^ ウッド 2003、表9.4
- ^ ウッド 2003、249-250 ページ
- ^ Graves PL, Thomas CB, Mead LA (1991). 「がんの潜在的予測因子としてのロールシャッハ相互作用尺度」(PDF) .心身医学. 48 (8): 549–563. doi :10.1097/00006842-198611000-00002. PMID 3809367. S2CID 24365682.
- ^ (1958)性格評価ジャーナル第22-23巻; 462ページ
- ^ ローリー、ローソン・ジェントリー (1946)アメリカ正精神医学ジャーナル、第 16 巻、アメリカ正精神医学協会、732 ページ
- ^ Buros, Oscar Krisen (1975)性格テストとレビュー: 精神測定年鑑の索引を含む、第 1 巻。Gryphon Press、411 ページ
- ^ abc Gacono, Carl B., F. Barton Evans (2007)「法医学的ロールシャッハ評価ハンドブック」83 ページ
- ^ ab Lilienfeld S, Wood J, Garb H (2000). 「投影法の科学的地位」.公共の利益のための心理科学. 1 (2): 27–66. doi :10.1111/1529-1006.002. PMID 26151980. S2CID 8197201.
- ^ Hibbard S (2003). 「Lilienfeld ら (2000) の『投影法の科学的地位』に対する批判」. Journal of Personality Assessment . 80 (3): 260–271. doi :10.1207/S15327752JPA8003_05. PMID 12763700. S2CID 44025493.
- ^ Radford B (2009年7月31日). 「ロールシャッハテスト：信用を失ったが、依然として物議を醸す」. Live Science . 2020年10月9日閲覧。
- ^ Meyer G、Erdberg P、Shaffer T (2007)。「包括的システムのための国際規範参照データに向けて」。Journal of Personality Assessment。89 ( S1 ): S201–S206。doi : 10.1080/00223890701629342。PMID 18039164。S2CID 23951172 。
- ^ アメリカ精神医学会(1994)。精神障害の診断と統計マニュアル (第 4 版)。ワシントン DC。
- ^ Weiner IB (1999).ロールシャッハテストがあなたにできること：臨床応用における漸進的妥当性。評価6. pp. 327–338。
- ^ ab Carl B. Gacono、F . Barton Evans、Lynne A. Gacono、Nancy Kaser-Boyd. 編 (2007)。法医学的ロールシャッハ心理学ハンドブック。マホワ、ニュージャージー：ローレンス・エルバウム。p. 80。ISBN 978-0-8058-5823-5。
- ^ Garb HN、Wood JM、Lilienfeld SO、Nezworski MT (2005 年 1 月)。「ロールシャッハ論争のルーツ」。臨床心理学改訂25 ( 1): 97–118。doi : 10.1016 / j.cpr.2004.09.002。PMID 15596082。S2CID 31393467 。
- ^ Exner JE、Wylie J. (1977)。「自殺に関するロールシャッハデータ」。人格評価ジャーナル。41 (4): 339–348。doi :10.1207/s15327752jpa4104_1。PMID 886425 。
- ^ Viglione D (1999). 「ロールシャッハテストの有用性に関する最近の研究のレビュー」.心理学的評価. 11 (3): 251–265. doi :10.1037/1040-3590.11.3.251.
- ^ Fowler, JC, Piers, C., Hilsenroth, MJ, Holdwick, DJ, & Padawer, JR ロールシャッハ自殺パターン: 致死率のさまざまなレベルの評価。人格評価ジャーナル、76 (2)、333–351。
- ^ 「心理テストの出版と普及に関するカナダ心理学会の立場」(PDF) 。カナダ心理学会。2009年8月4日。 2011年7月6日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2010年7月8日閲覧。
心理テストの質問と回答を出版すると、その有用性が損なわれます。
- ^ 「著作権の存続期間（世界規模） - EU 著作権」。スイス連邦知的財産研究所。2009 年 4 月 26 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年 8 月 26 日閲覧。
- ^ 「著作権 – 保護条件」。スイス連邦知的財産研究所。2011年5月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年8月26日閲覧。
- ^ Carol Forsloff (2009年7月30日). 「ロールシャッハ性格テスト: Wikipedia が「カンニングペーパー」を漏らしたのか」. Digital Journal .
- ^ Noam Cohen (2009年7月28日). 「Wikipediaはロールシャッハ・カンニングペーパーを作成したか？分析せよ」ニューヨーク・タイムズ。
ロールシャッハ・テストは90年近く前に作成されたため、米国では著作権保護を失っている。
- ^ 「米国における著作権期間とパブリックドメイン」コーネル著作権情報センター。2009年1月1日。
- ^ 「心理学者の倫理原則と行動規範」アメリカ心理学会2003-06-01 . 2009-06-23閲覧。
- ^ 「テストデータの開示に関する声明」アメリカ心理学会1996年2月2009年8月9日閲覧。
- ^ 「裁判所と弁護士に専門的な心理測定証拠を提供する心理学者の行動に関する声明」英国心理学会。2007年10月15日。 2009年6月23日閲覧。
- ^ Koocher GP、Keith-Spielgel P (1998)。心理学における倫理。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。pp . 159–160。ISBN 978-0-19-509201-1。
- ^ 「ロールシャッハ・テスト」. Associazione Italiana di Psicoterapia Strategica Integrata。 2009 年 7 月 21 日。オリジナルは 2009 年 10 月 5 日にアーカイブされました。2009 年 8 月 29 日に取得。
ロールシャッハのポルタ コン セー (ドブレッベ ポルターレ) は、特定の分野で一般的な意味を持つ、ソミニストラに訪れる重要な役割を果たします。 [...] Tuttavia、al contrario di quanto si possa credere、「mentir」 al Rorschach è praticamente impossibile [...]
- ^ 「WIPOドメイン名決定: D2008-1206」。2009年10月15日閲覧。
- ^ "extra.listverse.com" (PDF) .
- ^ 「オンラインロールシャッハテスト：法的脅威」。
- ^ Paul R. Lees-Haley、John C. Courtney (2000)。「心理学者は証拠を隠しているのか？ - 改革の必要性」。Claims Magazine。
- ^ abcd ウィキペディアにロールシャッハテストのカンニングペーパー？、ニューヨークタイムズ、2009年7月28日
- ^ Heilman JM、 Kemmann E、Bonert M、他 (2011)。「Wikipedia: 世界的な公衆衛生促進のための重要なツール」。Journal of Medical Internet Research。13 ( 1): e14。doi : 10.2196 / jmir.1589。PMC 3221335。PMID 21282098 。
- ^ イアン・シンプル (2009年7月29日). 「医師がロールシャッハ・インクブロットの秘密を公開、ウィキペディアに試練の時」ガーディアン。
- ^ パトリック・ホワイト（2009年7月31日）。「ロールシャッハとウィキペディア：インクブロットの戦い」。グローブ・アンド・メール。（登録が必要です）
- ^ ノアム・コーエン（2009年8月23日）。「インクブロットテストを掲載したドクターに対する苦情」ニューヨーク・タイムズ。 2013年4月17日閲覧。
- ^ Schultz DS、 Loving、James L. (2012年1月1日)。「Wikipedia以降の課題：ロールシャッハ情報のオンライン利用とロールシャッハ–Wikipedia論争のオンラインメディア報道に対するインターネットユーザーの反応」。Journal of Personality Assessment。94 ( 1): 73–81。doi :10.1080/00223891.2011.627963。PMID 22176268。S2CID 26869906 。
- ^ Schultz DS、Brabender、VM（2012年10月2日）。「Wikipedia以降のさらなる課題：ロールシャッハテストに関するインターネット情報への露出が選択された包括的システム変数に与える影響」。Journal of Personality Assessment。95（2）：149–58。doi ： 10.1080 /00223891.2012.725438。PMID 23030722。S2CID 21422063 。
- ^ Radford B (2009-07-31). 「ロールシャッハテスト：信用を失ったが、依然として議論の余地あり」。Live Science。Imaginova Corp. 2009-09-01閲覧。
- ^ Slade L.「ベン・キルティ」。オーストラリア現代美術館。 2021年9月7日閲覧。
- ^ 「ウォッチメンのロールシャッハテストについて知っておくべきことすべて」メンズヘルス。
- ^ 「レビュー：ソフィア・コッポラ監督『ヴァージン・スーサイズ』Criterion Blu-ray版」Slant Magazine 2018年7月17日。
- ^ 映画と精神疾患 映画を使って精神病理を理解するHogrefe Publishing Group 1999年。
- ^ 「クローネンバーグ監督の『スパイダー』が狂気の世界に迫る」KPBSパブリックメディア、2003年3月22日。
- ^ 「マムーティのロールシャッハの初見ポスターが公開」 。 2022年5月3日閲覧。
- ^ 「『マインドハンター』ティーザー：Netflixがデヴィッド・フィンチャーの殺人ロールシャッハテストで血しぶきを飛ばす — 視聴」IndieWire。
- ^ 「心理評価」。
- ^ 「Mod は利用できません」。2016 年 8 月 12 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「まあ、少なくともデッドホースに関しては、ネイティブアメリカンから多くの影響を受けているようです。そして私の友人は、あの「2匹のクマがハイタッチする」というジョークがとても無神経だと言っていました。彼女はそれをネイティブアメリカンの命名文化を嘲笑していると受け止めました。| Formspring」。2013年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。
参考文献
- Dana RH (2000)。異文化および多文化人格評価ハンドブック。Lawrence Erlbaum。ISBN 978-0-8058-2789-7。
- Exner JE (1995).ロールシャッハ: 包括的システム (第 1 巻: 基礎) . ニューヨーク: John Wiley & Sons . ISBN 978-0-471-55902-3。
- Fine C (2006)。『A Mind of its Own: How your brain distorts and deceives』ケンブリッジ、イギリス：Icon books。ISBN 978-1-84046-678-2. OCLC 60668289.
- ガカーノ CB、メロイ JR (1994)。攻撃的および精神病質的性格のロールシャッハ評価。ヒルズデール、ニュージャージー州ホーヴ、イギリス:ローレンス・エルバウム。ISBN 978-0-8058-0980-0。
- Goldman HH (2000).一般精神医学レビュー. ニューヨーク: Lange Medical Books/McGraw-Hill, Medical Pub. Division. ISBN 978-0-8385-8434-7。
- Groth-Marnat G (2003).心理評価ハンドブック. John Wiley & Sons . ISBN 978-0-471-41979-2。
- ハードマン D (2009)。判断と意思決定：心理学的視点。ワイリー・ブラックウェル。ISBN 978-1-4051-2398-3。
- Klopfer B、Davidson HH (1962)。ロールシャッハ技法入門マニュアル。ニューヨーク：Harcourt、Brace & World。p . 245。ISBN 978-0-15-577873-3。
- Plous S (1993).判断と意思決定の心理学. McGraw-Hill. ISBN 978-0-07-050477-6. OCLC 26931106.
- ロールシャッハ H (1927)。ロールシャッハ テスト – 精神診断プレート。マサチューセッツ州ケンブリッジ: Hogrefe Publishing Corp. ISBN 978-3-456-82605-9。
- Rorschach H (1998)。『精神診断：知覚に基づく診断テスト』（第 10 版）。マサチューセッツ州ケンブリッジ：Hogrefe Publishing Corp. ISBN 978-3-456-83024-7。
- Schachtel EG (2001)。ロールシャッハテストの経験的基礎。ヒルズデール、ニュージャージー：Analytic Press。ISBN 978-0-88163-354-2。
- サザーランドS (2007)。『非合理性』（第2版）。ロンドン：ピンター＆マーティン。ISBN 978-1-905177-07-3. OCLC 72151566.
- Weiner IB (2003)。ロールシャッハ解釈の原理。ニュージャージー州マホワ：ローレンス・エルバウム。ISBN 978-0-8058-4232-6。
- Weiner IB、Greene R (2007)。性格評価ハンドブック。John Wiley & Sons。ISBN 978-0-471-22881-3。
- Wood J、Nezworski MT 、 Lilienfeld SO、Garb HN (2003)。ロールシャッハテストの何が問題なのか?サンフランシスコ、カリフォルニア州: Jossey-Bass、John Wiley & Sons。ISBN 978-0-7879-6056-8。
外部リンク
Wikiquote にはロールシャッハテストに関連する引用があります。
ウィキメディア・コモンズには、ロールシャッハ・インクブロット・テストに関連するメディアがあります。
Wikiquote にヘルマン・ロールシャッハに関する引用があります。
- 国際ロールシャッハ・投影法協会 (ISR)
- スウェーデンのヨーテボリ大学が発行したロールシャッハテストの概要
- Harrower-Erickson (1945) の多肢選択ロールシャッハテストのインタラクティブ バージョン
- 「なぜロールシャッハテストは日本で人気があるのか」アトランティック誌、2015年1月21日