Loading article…
論理哲学において、反証可能な推論は、演繹的に妥当ではないものの、合理的に説得力のある暫定的な推論の一種である。[ 1 ]これは通常、規則が与えられたが、その規則に特定の例外があったり、別の規則に従う下位クラスがあったりする場合に発生する。反証可能性は、議論や議論の過程、あるいは発見的推論 に関する文献に見られる。
反証可能な推論は、非証明的推論の一種であり、主張の完全な証明、最終的な証明をもたらさない、つまり結論の誤謬可能性と修正可能性が認められる推論である。言い換えれば、反証可能な推論は、条件付きの命題または主張を生み出す。また、反証可能な推論は、その結論が前提の純粋な意味を超えるため、拡張的推論の一種でもある。
反証可能な推論は、法学、倫理学および道徳哲学、認識論、言語学における語用論および会話慣習、構成主義的意思決定理論、そして人工知能における知識表現および計画立案において最も明確に表現される。また、一見して証拠に基づく推論（推定推論）や、他の条件がすべて同じであるという前提に基づく推論（デフォルト推論）とも密接に関連している。
少なくとも一部の哲学学派によれば、すべての推論はせいぜい反証可能であり、絶対的に確実な演繹的推論などというものは存在しない。なぜなら、すべての事実を絶対的に確信することは不可能であり、何ものも未知ではないことを確実に知ることも不可能だからである。したがって、すべての演繹的推論は実際には偶然的であり、反証可能である。
その他の非証明的推論の種類としては、確率的推論、帰納的推論、統計的推論、アブダクション的推論、および矛盾許容推論などがある。
これらの推論方法の違いは、それぞれの推論方法が用いる条件文の違い、そしてその条件文がどのような前提（あるいは権威）に基づいて採用されているかの違いに対応している。
アリストテレスは、論理学や哲学において有効な推論形式と、日常生活で用いられるより一般的な推論形式（弁証法と修辞学を参照）を区別したが、20世紀の哲学者たちは主に演繹的推論に注力した。19世紀末には、論理学の教科書は通常、証明的推論と非証明的推論の両方を概観し、後者に多くの紙面を割いていた。しかし、バートランド・ラッセル、アルフレッド・ノース・ホワイトヘッド、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインらの手によって数理論理学が隆盛を極めた後、20世紀後半の論理学の教科書は非演繹的な推論形式にはほとんど注意を払わなくなった。
注目すべき例外はいくつかある。ジョン・メイナード・ケインズは非証明的推論に関する博士論文を執筆し、この主題に関するルートヴィヒ・ヴィトゲンシュタインの思考に影響を与えた。ヴィトゲンシュタイン自身も、実証主義法学者のH・L・A・ハートや言語行為論者のジョン・L・オースティン、修辞学のスティーブン・トゥールミンやハイム・ペレルマン、道徳理論家のW・D・ロスやC・L・スティーブンソン、曖昧性認識論者／存在論者のフリードリヒ・ヴァイスマンなど、多くの崇拝者を持っていた。
defeasibleの語源は通常、中英語の契約法に由来し、そこでは defeasance 条件は契約や証書を無効にしたり取り消したりできる条項です。defeat、dominate、defer、defy、deprecate、derogate はdefeaseと同じ文脈でよく使われますが、 annulやinvalidate (およびnullify、overturn、rescind、vacate、repeal、void、cancel、countermand、preemptなど) は、 dで始まる単語よりも defeasibility の概念とより適切に関連しています。多くの辞書には、動詞defeaseと過去分詞defeased が掲載されています。
道徳理論や修辞学の哲学者たちは、反証可能性をほぼ当然のこととして受け入れていたが、アメリカの認識論者たちがウィトゲンシュタインのこの主題に関する考え方を再発見した。ジョン・ラッド、ロデリック・チザム、ロデリック・ファース、アーネスト・ソーサ、ロバート・ノージック、ジョン・L・ポロックらは皆、外見が赤であることは、何かが赤いと信じる理由としては反証可能なものに過ぎないということを、新たな確信をもって論じ始めた。さらに重要なことに、ウィトゲンシュタインの言語ゲームへの傾倒（そして意味論からの離脱）は、これらの認識論者たちに、一見論理的に矛盾しているように見えるものを排除するのではなく、むしろそれをうまく処理するよう促したのである。
同時期（1960年代半ば）、オックスフォード大学でハートとオースティンの教えを受けたブライアン・バリーとデイヴィッド・ゴーティエは、それぞれ政治的議論と実践的推論（行動）に反駁可能な推論を応用していた。ジョエル・ファインバーグとジョセフ・ラズもまた、反駁可能性に裏打ちされた倫理学と法学の分野で、同様に成熟した著作を発表し始めていた。
1970年代半ばまでに、反駁可能性に関する最も重要な研究は、認識論の分野で行われた。ジョン・ポロックの1974年の著書『知識と正当化』は、トゥールミンの分析を反映した「弱体化」と「反駁」という用語を普及させた。ポロックの研究が重要だったのは、まさに反駁可能性を哲学的論理学者に非常に近いところにもたらしたからである。ケンブリッジの論理学者が数十年前ハートに対して行ったように、論理学者が認識論における反駁可能性を退けなかったことが、反駁可能な推論を哲学の主流に押し上げたのである。
反証可能性は、認識論を除いて、常に議論、修辞学、法と密接に関連してきた。認識論では、理由の連鎖や理由の起源について議論されることは少なかった。ニコラス・レッシャーの『弁証法』は、哲学者たちがより複雑な反証可能な推論体系を考察することがいかに困難であったかを示す一例である。これは、形式主義は議論にとって忌まわしいものであると主張しながら、非形式論理の提唱者たちが議論と修辞学の守護者となったことが一因である。
この頃、人工知能の研究者たちは非単調推論とその意味論に興味を持つようになった。ポロックやドナルド・ニュートといった哲学者（例えば、反証可能論理）の影響を受け、1980年から2000年の間に数十人のコンピュータ科学者や論理学者が複雑な反証可能推論体系を生み出した。クワインの論理体系が事実上の標準となったように、反証可能推論の単一の体系が確立されることはなかった。しかしながら、ジョージ・ブール、チャールズ・サンダース・パース、ゴットロープ・フレーゲによる非証明論理計算の100年にわたる先行関係は終わりを迎えつつあった。現在では、証明的推論と非証明的推論の両方に形式的な計算体系が存在する。
反証可能な推論体系よりも新しい、関連する（そしてやや競合する）推論体系が存在する。例えば、信念修正や動的論理などである。チャールズ・ハンブリンとジム・マッケンジー、そして彼らの同僚による対話論理も、反証可能な推論と密接に結びついている。信念修正は、認識的変化が生じるための要件、あるいは制約を非構成的に規定するものである。動的論理は、パラコンシステント論理と同様に、前提の並べ替えによって正当化される結論の集合が変化するという点で、主に関連性がある。対話論理は対立概念を導入するが、演繹的に一貫した信念状態への固執という点では、信念修正理論と類似している。
多くの政治哲学者は、譲渡不可能な権利、神聖な権利、あるいは疑いようのない権利を指す際に、「不可侵」という言葉を好んで用いてきた。
例えば、1776年のバージニア権利章典には「共同体には、政府を改革、変更、または廃止する疑いようのない、譲渡不可能な、そして不可侵の権利がある」と記されている（これもジェームズ・マディソンの言葉とされる）。また、ジョン・アダムズは「国民には、最も恐れられ、羨望される種類の知識、すなわち統治者の性格と行動についての知識を得る権利、議論の余地のない、譲渡不可能な、不可侵の、神聖な権利がある」と述べている。さらに、アバディーン卿は「英国王室に内在する不可侵の権利」、ガバヌール・モリスは「我々の憲法の基礎は、国民の不可侵の権利である」と述べている。エイブラハム・リンカーンに関する研究では、分離独立の正当化においてこれらの記述がしばしば引用される。
司法意見において、反証可能性の使用は一般的である。しかし、反証可能性の推論が、例えば、オープンテクスチャ、判例、例外、および根拠の検討において中心的な役割を果たすのか、それとも明示的な反証条項にのみ適用されるのかについては、法論理学者の間で意見の相違がある。HLAハートは『法の概念』の中で、反証可能性の有名な例を 2 つ挙げている。「公園内への車両の乗り入れ禁止」（パレード中を除く）と、「申込み、承諾、および覚書によって契約が成立する」（ただし、契約が違法である場合、当事者が未成年者、泥酔者、または無能力者である場合を除く）。
反証可能な推論システムを構築する人々の間で主な論争となっているのは、特異性規則の地位である。最も単純な形では、それはサブクラス継承がクラス継承に優先する という規則と同じである。
（R1）rならば（反証可能）q 、例えば鳥ならば飛べる (R2) pならば（反証可能）not-q 、例えば、ペンギンならば飛べない (O1) pならば(演繹的に) r 、例えば、ペンギンならば鳥 （M1）おそらく、p eg、おそらく、ペンギン (M2) R2はR1よりも具体的な理由である。例えば、R2はR1よりも優れている。 （M3）したがって、おそらく、非q eg、したがって、おそらく、飛ぶことができない
今日議論されている反証可能な推論システムの約半分は特異性の規則を採用しており、残りの半分は、反証可能な理由を提供する者がそのような選好規則を明示的に記述することを想定している。例えば、レッシャーの弁証法システムは特異性を使用しており、初期の多重継承システム（例：デイビッド・トゥレツキー）や、ドナルド・ニュート、ギレルモ・シマリ、ロナルド・ルイの初期の議論システムも同様である。先例の反証可能な推論の説明（判例拘束と事例に基づく推論）も特異性を使用している（例：ジョセフ・ラズ、ケビン・D・アシュリー、エドウィナ・リスランドの研究）。一方、ヘンリー・プラッケンとジョバンニ・サルトール、バート・フェルヘイとヤープ・ハーゲの議論システム、ファン・ミン・ズンのシステムは、そのような規則を採用していない。
反証可能な推論を確証修正のシステム（信念修正との類似性を持つ）として理論化する人々と、反証可能性をさらなる（非経験的な）調査の結果として理論化する人々との間には、明確な違いがある。さらなる非経験的な調査には、少なくとも3種類ある。語彙／構文プロセスの進展、計算プロセスの進展、そして敵対的または法的手続きの進展である。