Loading article…
原ウラル語は、現代のウラル語族の祖先となる、証拠のない再構築された言語です。再構築された言語は、もともとは狭い地域で話されていたと考えられており、その後、北ユーラシア全域に広がり、徐々に方言連続体、そして言語族へと分化していきました。その地域、つまり原郷の場所は不明であり、中央ロシア高地[ 2 ]など、大きく異なる様々な提案がなされていますが、一般的にはウラル山脈付近が最も可能性が高いと考えられています。
従来の二分木モデルによれば、原ウラル語は原サモエード語と原フィン・ウゴル語に分岐した。しかし、再構築された原フィン・ウゴル語は原ウラル語とほとんど違いがなく、多くの明らかな相違は使用された方法に起因する。したがって、原フィン・ウゴル語は原ウラル語とは分離していない可能性がある。原ウラル語の分岐に関する別の再構築では、最初から3つの枝（フィン・ペルム語、ウゴル語、サモエード語）が存在する。
21世紀初頭、これらの樹状モデルは、より多くの原言語が存在するという仮説によって異議を唱えられ、樹状ではなく言語的な「櫛」のようなイメージが提示された。[ 3 ]したがって、ウラル語族の第二位グループは、サーミ語、フィン語、モルドヴィン語、マリ語、ペルム語、ハンガリー語、マンシ語、ハンティ語、サモエード語となり、すべて同等の地位にある。この順序は、地理的な位置と言語的類似性の両方の順序であり、近隣の言語は遠く離れた言語よりも類似性が高い。
インド・ヨーロッパ祖語の場合と同様に、ウラル祖語の再構は伝統的にIPAではなくUPAで表記される。
原ウラル語は母音調和を持ち、語頭音節にかなり多くの母音を備えており、現代のフィンランド語やエストニア語の体系とよく似ている。
時には、* i̮の代わりに中母音 * e̮ /ɤ/ が、または * aの代わりに低後舌円唇母音 * å /ɒ/が再構築されることがある。[ 4 ]
単音節の長母音や二重母音は存在しなかったが、1つの音節内に母音と半母音が連続する形（*äjなど）は存在し得た。
非語頭音節の母音体系は制限されており、開母音と非開母音の二方向対立のみが疑いなく再構築可能である。[ 5 ]この対立の実際の実現については議論の余地がある。ある見解では、これを母音調和に従って4つの異音[æ ɑ]、[i ɯ]として実現される2つの原音母音⫽a⫽と⫽i⫽と考える。しかし、ジブロフなどの他の学者は、プロトウラル語に不調和な*ia語幹が存在すると主張しており、これは母音調和が異音ではなかったことを示唆している。[ 6 ]
非開母音の場合、ほとんどの分岐は弱化母音[ə]を反映していますが、次のようになります。
母音の弱化は一般的な音変化であるが、フィン語族は弱化母音を知らない言語グループ（すなわちバルト語族と初期ゲルマン語族）から直系の影響を受けていることが知られているため、原ウラル語にすでに[ə]の値があった可能性は残っている。 [ 7 ]
これらの 3 つまたは 4 つの語幹タイプが確かに原ウラル語で最も顕著なものであったが、他のより稀なタイプも存在した可能性がある。[ 8 ]例えば、原フィン語と原サモエード語の両方で *kälü として見られる「義理の姉妹」などの親族関係を表す語が含まれる。Janhunen (1981) と Sammallahti (1988) は、代わりに語末の唇音の滑り音 *käliw を再構築している。
原ウラル語の無強勢母音を再構築する際の一般的な困難は、ウラル語族の多くの言語で無強勢母音が著しく縮小・消失していることにある。特にウゴル語族とペルム語族では、基本語根に無強勢母音の痕跡はほとんど見られない。本来の2音節語根構造がよく保存されているのは、より周辺的なグループ、すなわち北西部のサム語族とフィン語族、東部のサモエード語族のみである。これらの言語間の無強勢母音の主な対応関係は以下のとおりである。
モルドヴィン語とマリ語の発展は、かなり複雑である。前者では、原ウラル語の *-a と *-ä は通常 *-ə に縮約されるが、単語の最初の音節に *u が含まれている場合は、*-a は規則的に保持される。原ウラル語の *-i は、開音節の後や他のいくつかの位置で規則的に失われる。[ 13 ]
いくつかの語根は、無強勢音節の主要な図から異なる形で逸脱しているように見える。フィン語族、サム語族、サモエード語族はいずれも「典型的な」語幹形状のいずれかを持っているが、完全に一致するとは限らない。これらの語族の単語は、最初の音節の母音にも不一致が見られることが多く、例えばフィン語族の *a または *oo (原ウラル語の *a または *i̮ を示唆) とサム語族の *ā (原ウラル語の *ä を示唆) または *oa (原ウラル語の *o を示唆) などである。[ 7 ]
このような事例の多くは、無強勢音節における条件付き母音シフトによって生じる可能性があります。実際、ウラル語族の分派では、語幹母音とそれに続く弱化母音の特定の組み合わせに敏感な複数の母音シフトが再構築されており、その組み合わせでは両方が同時に変化します。 *ai > *oa のシフトは、サーミック語族とモルドヴィン語族の両方で想定できます。例: [ 14 ]
しかし、この変化は、次のような単語における *i̮ から *a (後にプロト・サム語 *uo に発展する) への変化によって覆い隠されている。
2番目のグループでは、フィン語派において、*ä-ä > *ae という変化が次のような単語で起こったようです。[ 16 ]
子音体系において、口蓋化、すなわち舌尖調音の代わりに口蓋舌端調音を行うことは、多くの現代ウラル語族と同様に音素の特徴であった。破裂音（無声無気音）は1種類しか存在しなかった。
č と š で表される音素はそり舌音であった可能性が高い。[ 17 ] *x で表される音素の音声的性質は不明であるが、通常は後舌子音と考えられている。[ 18 ] [x]、[ɣ]、[ɡ]、[h]などが提案されている。Janhunen (1981、2007) は明確な立場を取らず、母音値の可能性も残している。一部の学者は、後に対照的な長母音 (トルコ語のğに類似) が発達した語幹の音節末の位置で再構築しており、フィン語派で最もよく保存され、サモエード語では *åə のような母音列が特徴となっている。しかし、これら 2 つの語幹クラスの相関関係は完全ではなく、フィン語派の母音の長さとサモエード語の母音列の両方を説明する別の可能性が存在する。[ 19 ] *x は語中でも再構築され、この位置ではフィン・ウゴル語の長母音に発展するが、他の場所では明確な子音の反響がある。サム語では *k、モルドヴィン語では *j、ウゴル語では *ɣ である。子音であれば、おそらくウラル語以前の段階で *k が弱化して生じたものと考えられる。 *k は同様の位置ではまれであるか、存在しないのに対し、 *k は非開母音で終わる単語にのみ見られる。[ 18 ]
子音*δ´の音声的同一性にも疑問が残る。伝統的には、有声歯摩擦音*δの口蓋化対応音、すなわち[ðʲ]として分析されているが、これは類型論的にまれな音価であり、ウラル語族のどの言語にも直接的な証拠は見つかっていない。また、純粋な口蓋摩擦音[ʝ]も別の選択肢であり、3 つ目の選択肢は、例えば チェコ語のřのような口蓋流音である。[ 18 ]他の研究者の中には、この子音とその通常の対応音の両方の音価を調整することを提案している者もいる。ウラル語学者のLászló Hontiは、*δ、*δ´に対して側面摩擦音[ɬ]、[ɬʲ]を用いた再構築を提唱している[ 20 ]一方、Frederik Kortlandt は、共鳴音のようにパターン化するとして、口蓋化された[rʲ]と[lʲ]を再構築している。[ 21 ]
括弧内の音素（*ć、*š、*ĺ）は限られた証拠によってのみ裏付けられており、すべての学者が認めているわけではない。Sammallahti（1988）は、*ć の例はペルム語、ハンガリー語、オビ・ウゴル語の3つすべてに見られるものの、*ć または *ś のどちらが現れるかという点で、各語派間の相関関係を示す「満足のいく語源はほとんどない」と指摘している。他の言語では、これらの子音の間に一貫した区別は見られない。
しかし、後歯茎摩擦音 *š の証拠は「乏しいが、おそらく決定的である」（同上）: *s とは区別されるのは、より西方の（フィン・ペルム語族）言語に限られるが、インド・ヨーロッパ祖語にまで遡る借用語の中には、後歯茎摩擦音に由来する痕跡を持つものもある（*piši- または *peši-「料理する」など）。*ĺ の可能性については、彼は全く考慮していない。
対照的に、原ウラル語に関する結論にはサモエード語の証拠が必要だと考えるヤンフネン[ 18 ]は、*šが再構築できるかどうか疑問視し、それを二次的な、原ウラル語以降の革新と考えることを好む（210頁）。彼は、*ĺを省略し、再構築に必要なのは単一の口蓋阻害音のみと考える点でサマラハティに同意しており、後者については口蓋破裂音[c] の音価を提案している（211頁）。
さらに最近では、原ウラル語 *š の反映がサモエード語にも見られ、例えば PU *kajšaw > 原サモエード語 *kåjtåw などである。[ 22 ]
語末子音クラスターは認められず、単語は最大で1つの子音で終わることしかできなかった。単独の子音*δ *x *ŋ *rも語頭に現れることはできなかったが、少なくとも最初のものについては、これはデータの偶然の欠落である可能性がある。再構築された*δäpδä「脾臓」は存在するが、サモエード語には見られず、したがって、プロトウラル語族の語根の最も厳格な基準によって除外される。同様の例は、インド・イラン語からの借用語である*repä「狐」である。
語根内部では、2 つの子音のクラスターのみが許容された。*jと*w は母音と別の子音の間にあっても子音であったため、フィンランド語のveitsiのように、2 つの子音が続く「二重母音」の連続はなかった。有声化は音素的特徴ではなかったが、二重破裂音（つまり重子音）は存在したと考えられる（*i̮ppi「義父」、*witti「5」、*lükkä-「押す」）。いくつかの派生言語における単子音と重子音の対立は、有声音と無声音の区別に発展したが、フィン・ウゴル語派は顕著な例外である（例：フィンランド語appi、lykkää）。
接尾辞によって許容されない子音クラスターが生じた場合、低母音ではない母音が補助母音として挿入された。この過程は、フィン・ウゴル語族では、多くの場合、無強勢の*eをシンコペーションさせるという逆の過程によって不明瞭になった。
原ウラル語には対照的な声調はなかった。大多数の見解では、アクセントは最初の音節に固定されていたと考えられているが、これは普遍的に受け入れられているわけではない。[ 23 ]
原ウラル語では既に子音の段階変化が起こっていた可能性がある。もしそうであれば、それはおそらく破裂子音の有声化を伴う異音交替であったと考えられる：[p ~ b]、[t ~ d]、[k ~ ɡ]。[ 24 ]
文法的に言えば、原ウラル語は膠着語であり、主格と対格を持つ言語であった。
原ウラル語の名詞は、少なくとも6つの格と単数、双数、複数という3つの数で再構築されている。しかし、双数は現代のウラル語の多くで失われている。ウラル語には性体系が存在したことが確認されていないため、再構築には文法的な性は含まれていない。定冠詞や不定冠詞も再構築されていない。
名詞の複数形マーカーは、語末では * -t 、語末以外では * -j-であり、フィンランド語のtalotとtalojen (「家」主格複数と属格複数) に見られる。双数形マーカーは * -k-と再構築されている。
再構築された事例は以下のとおりです。
これらの格には、入る、滞在する、出る（それぞれ相対格、場所格、奪格）という 3 方向の場所対立が 1 つだけありました。これが、カレリア・フィンランド語の 3 つの異なるシステム(推格/否定格/関係格、向格/付着格/奪格、移動格/存在格/存在格) の 3 方向システムの起源です。奪格から発展した部分格は、フィン語派とサム語派では後の革新でした。さらに格が言及されることもあります。たとえば、ロバート・オースターリッツによる原フィン・ウゴル語の再構には、7 番目の副詞格が含まれています。
原ウラル語ですでに発見されている可能性が高い名詞格は、翻訳格の*-ksi である。接尾辞の*-ktak / *-ktäk は、名詞格ではなく派生カテゴリーであった可能性もあるため、完全には確実ではない。したがって、原ウラル語には、高い妥当性で 7 つまたは 8 つの名詞格を再構築することができる。[ 25 ]
名詞には、数と人称の組み合わせごとに所有格の接尾辞が付いていた。これらは、当時存在しなかった所有代名詞の代わりとなった。
動詞は少なくとも数、人称、時制に応じて活用された。法マーカーの再構築は議論の的となっている。一部の学者は主観的活用と目的的活用が別々であったと主張するが、これは異論がある。目的的活用の明確な痕跡は最東端の語派にのみ見られるため、地域的な革新である可能性もある。否定は否定動詞*e-によって表現され、例えばフィンランド語のe+mme「私たちはしない」に見られる。
ストックホルム大学のメルリン・デ・スミットは、原ウラル語の能格性を主張し、対格を相対格として再解釈し、属格と動詞語尾 *mV- を介して主語を標示することを主張した。この理論の裏付けは、フィンランド語の行為者分詞構文、例えばmiehen ajama auto — 男が運転する車、Naisen leipoma kakku — 女が焼いたケーキ から得られる。[ 26 ]これらの構文では、通常は標示されない主語が属格になり、通常は -n で標示される直接目的語は標示されない。
この構文は、ウドムルト語、マリ語、モルドヴィン語（-mV分詞は存在しない）、カレリア語にも見られる。ただし、フィンランド語とは異なり、この構文は自動詞文でも使用され、動詞に同じ -mV 接尾辞が付くのが特徴である。例えば、ウドムルト語ではgyrem busy、「耕された畑、耕された畑」、lyktem kišnomurt、「到着した女性、到着した女性」などである。マリ語の-mV分詞語尾は、過去受動態の意味を表す。例えば、東マリ語ではomsam počmo、「扉が開かれた」、təj kaləkən mondəmo ulat、「あなたは人々に忘れられている」、memnan tolmo korno、「私たちが来た道」などである。[ 27 ]
これは能格理論にとって問題です。なぜなら、能格マーカーと呼ばれる-mV分詞は、それを使用するほとんどの言語で受動マーカーであり、フィンランド語の行為者分詞構文は実際にはバルト語の類似構文、例えばリトアニア語のtėvo perkamas automobilisやautomobilis (yra) tėvo perkamasから派生している可能性があるからです。注目すべきは、バルト語とフィン語の動詞接尾辞の紛れもない類似性、そしてフィンランド語の非常に近縁な 2 つの言語であるにもかかわらず、エストニア語とモルドヴィン語の両方で-mVが欠落しているという事実です。しかし、-maのバルト語の分詞は、他のインド・ヨーロッパ語族の言語に類似するものはあるものの、最も一般的なインド・ヨーロッパ語族の受動分詞の語尾を表しているわけではありません。[ 28 ]語尾がバルト語ではなく原ウラル語に由来するとしても、受動態から能格態への移行は非常に一般的であり、インド・アーリア語、サリッシュ語、ポリネシア語で観察されている。この移行は、受動態の文の無標の主語（通常、能動態の文では標示される（言語が屈折語の場合））が無標の絶対格として再分析され、標示された行為者が能格として再分析されることから始まる。[ 29 ]
約500のウラル語族の語幹を再構築することができる。しかし、それらすべてがすべてのウラル語族の分派、特にサモエード語族の分派に反映しているわけではない。[ 32 ]
再構築された語彙は、中石器時代の狩猟採集文化と北ユーラシアの景観（トウヒ、シベリアマツ、シベリアタイガに見られるその他の様々な種）と整合性があり、親族構造に関する興味深い手がかりを含んでいる。一方、農業用語は原ウラル語では再構築できない。「羊」、「小麦／大麦」、「小麦粉」の単語はウラル語の中で音韻的に不規則であり、いずれも分布が限られている。さらに、「金属」または「銅」の単語は実際にはウツボカズラ語である（北サーミ語のveaiki、フィンランド語のvaski「銅、青銅」、ハンガリー語のvas、ンガナサン語のbasa 「鉄」を参照）。[ 32 ]
現代ウラル諸語間の語彙の対応関係の例は、フィンランド語版ウィキペディアの比較リストに掲載されている。
ウラル語源データベースからのその他の選択された植物名: [ 33 ]
選択された原ウラル語の動物語彙: [ 32 ]
ウラル語源データベースから選ばれたその他の動物名: [ 33 ]
{{cite web}}: CS1 maint: タイトルとしてアーカイブされたコピー (リンク)