自由文化運動

フリーカルチャー運動は、フリーコンテンツ^{[1] [2]}またはオープンコンテンツ^{[3] [4] [5]}の形で他人の創作物を配布および改変する自由を促進する社会運動です。彼らは、Wikipediaで使用されているような許容型ライセンスや共有ライセンスを使用して、クリエイターがそのようなコンテンツを作成することを奨励しています。

この運動は、著作権法が過度に制限的であるとみなしているものに反対している。運動のメンバーの多くは、過度に制限的な法律は創造性を妨げ^[6]、「許可文化」を生み出し、それがパブリックドメイン^[7]とフェアユースを縮小させるのではないかと懸念している^[要出典]と主張している。彼らは政治活動に従事しており、主に著作権の特定の制限を主張している^{[7] 。}

自由なアイデアの交換という精神を持つフリーカルチャー運動は、フリーソフトウェアやオープンソースソフトウェア運動、さらにはオープンアクセス（OA）、リミックス文化、ハッカー文化、知識へのアクセス運動、コピーレフト運動、パブリックドメイン運動などの他の運動や哲学と一致しています。

1960年代後半、スチュワート・ブランドはホール・アース・カタログを創設し、テクノロジーは抑圧するのではなく解放するものになり得ると主張した。^{[8]彼は1984年に「}情報は自由になりたい」というスローガンを作り出した^{[9] 。これは、政府の管理によって}情報へのアクセスが制限され、情報のパブリックドメインが妨げられることに反対する主張である。 ^[10]

1998年、米国議会はソニー・ボノ著作権期間延長法を可決し、クリントン大統領が署名して法律となった。この法律は著作権保護をさらに20年間延長し、著作権の保証期間は作成者の死後70年となった。この法案はディズニーなどの音楽・映画企業から熱心にロビー活動が行われ、「ミッキーマウス保護法」とも呼ばれた。ローレンス・レッシグは、著作権は文化的生産、知識の共有、技術革新の障害であり、公共の利益ではなく私的利益が法律を決定すると主張している。^{[11]彼は1998年に全国を回り、大学のキャンパスで年間100回もの講演を行い、運動の火付け役となった。これは}スワースモア大学での自由文化のための学生の会の第一支部設立につながった。

1999年、レッシグ氏はボノ法に異議を唱え、米国最高裁判所に訴訟を持ち込んだ。著作権の「限定的」期間に関する憲法の明確な文言を引用し、勝利を確信していたにもかかわらず、反対票はスティーブン・ブレイヤー判事とジョン・ポール・スティーブンス判事の2票しか得られなかった。

2001年、レッシグはクリエイティブ・コモンズを立ち上げた。これは、デフォルトの「すべての権利を留保」する著作権システムに代わる「一部の権利を留保」するライセンスシステムである。レッシグは、公開された創作作品の使用や参加に対する一般大衆の関心と、創作者の作品を保護する必要性との間の公平なバランスに焦点を当てており、それでも「読み書き」のリミックス文化を可能にしている。^[6]

「フリーカルチャー」という用語は、もともと2003年の世界情報社会サミット^[12]で、フランスのコピーレフト姿勢チームが2001年から始めた芸術作品全般に対する最初のフリーライセンス（フリーアートライセンスと名付けられました）を提示するために使われました。その後、 2004年にローレンス・レッシグの著書「フリーカルチャー」で展開されました。^[13]

2003年8月、デイビッド・A・ワイリーによる1998年のクリエイティブ・コモンズの前身であるオープン・コンテンツ・プロジェクトが、クリエイティブ・コモンズを後継プロジェクトとして発表し、ワイリーがディレクターに就任した。^{[14] [15]}

2005年から2006年にかけて、フリーカルチャー運動の中で、クリエイティブ・コモンズは、自由のための最低基準を欠いているとして、エリック・メラー[16]とベンジャミン・マコ・ヒルから批判された。[ ¹⁷ ]これ^に続いて、「自由文化作品の定義」が、エリック・メラー、ローレンス・レッシグ、ベンジャミン・マコ・ヒル、リチャード・ストールマンを含む多くの人々の共同作業によって作成された。^[18] 2008年2月、いくつかのクリエイティブ・コモンズ・ライセンスが「自由文化作品に承認」された。具体的には、CC BYとCC BY-SA（後にCC0も）である。^[19]商業利用や派生作品に制限のあるクリエイティブ・コモンズ・ライセンスは承認されなかった。

2014年10月、オープンナレッジ財団は、オープンコンテンツとオープンナレッジの「オープン」の定義が「自由文化作品の定義」における「フリー」の定義と同義であると説明し、どちらもオープンソースの定義とフリーソフトウェアの定義に根ざしていると指摘した。^{[20]したがって、}オープンコンテンツとフリーコンテンツには、同じ3つのクリエイティブコモンズライセンス、CC BY、CC BY-SA、CC0が推奨されています。^{[21] [22] [23]}オープンナレッジ財団は、データとデータベース向けに、これまで利用できなかった3つの特別なライセンスを定義しました。オープンデータコモンズパブリックドメインデディケーションおよびライセンス（PDDL）、オープンデータコモンズアトリビューションライセンス（ODC-BY）、オープンデータコモンズオープンデータベースライセンス（ODbL）です。

自由文化とよく関連付けられる組織は、ローレンス・レッシグによって設立されたクリエイティブ・コモンズ（CC）です。CC は、創造的な作品の共有とアイデアの普及を促進し、文化の活性化、科学の進歩、ビジネスの革新を生み出しています。

QuestionCopyright.orgは、「配信の独占によって引き起こされる経済的、芸術的、社会的損害を強調し、自由に基づく配信がアーティストと観客にとっていかに良いかを示す」ことを使命とする別の組織です。^[24]

QuestionCopyrightは、アーティストのニーナ・ペイリーとの提携で最もよく知られているかもしれません。彼女の数々の賞を受賞した長編アニメーション「Sita Sings The Blues」は、「Sita Distribution Project」[26]の支援による無料配布の非常に成功した例^{[25]として}挙げられています。この組織のWebサイトには、さまざまな著作権、特許、商標の問題に関連する多くのリソース、出版物、その他の参考資料があります。

学生団体「自由文化のための学生」は、紛らわしいことに「自由文化運動」と呼ばれることがあるが、これは正式名称ではない。この組織は、より大きな運動の一部である。最初の支部は1998年にスワースモア大学に設立され、2008年までに26の支部が組織に存在した。^[27]

フリーカルチャー運動は、フリーおよびオープンソースソフトウェア運動の理念を、ソフトウェア分野からすべての文化的および創造的な作品にまで広げるものです。クリエイティブ・コモンズの初期には、リチャード・ストールマン（フリーソフトウェア財団およびフリーソフトウェア運動の創設者）がこの組織を支援していました。彼は、発展途上国ライセンス（2007年に廃止）^[28]やサンプリングライセンス^[29]などのいくつかのライセンスが導入されたため、支援を撤回しました。その後、クリエイティブ・コモンズがそれらのライセンスを廃止したときに、ストールマンはいくらか支援を再開しました。

フリーミュージック運動はフリーカルチャー運動のサブセットであり、ウェブが人気を博したちょうどその頃、 1994年初頭にラム・サムドララがフリーミュージック哲学^[30]を提唱して始まった。この運動もリチャード・ストールマンのフリーソフトウェアの考えに基づいており、初期のオープンアート運動やオープンインフォメーション運動 (ここでは総称して「フリーカルチャー運動」と呼ぶ) と同時期に起こった。フリーミュージック哲学は、録音や楽曲のコピーがインターネットを介して完全に正確かつ容易に作成、配布できるという事実に基づき、3本柱のアプローチで無制限のコピーの普及を自発的に奨励した。その後のフリーミュージック運動は、ビルボード^[31]フォーブス^[32]リーバイスオリジナル ミュージック マガジン[ ^33]フリーラディカル^[34]ワイアード^{[35] [36]}ニューヨークタイムズなど、さまざまなメディアで報道された。^[37]オープンソースソフトウェアとLinuxによるウェブの爆発的な普及、 P2Pと非可逆圧縮の台頭、そして音楽業界の努力にもかかわらず、21世紀初頭には無料の音楽がほぼ現実のものとなった。^[38]電子フロンティア財団やクリエイティブ・コモンズなどの組織は、ローレンス・レッシグのような情報の自由化を推進する人たちとともに、著作権とコピーレフトのさまざまなフレーバーを提供する多数のライセンスを考案していた。問題はもはや、なぜ、どのようにして音楽が無料であるべきかではなく、ミュージシャンがインターネット時代に収益を生み出すモデルを開発する中で、創造性がどのように開花するかであった。^{[39] [40] [41]}

当初、フリーソフトウェア財団の創設者リチャード・ストールマンは、ソフトウェア以外の自由な著作物の重要性を理解していませんでした。^[42]例えば、マニュアルや書籍について、ストールマンは1990年代に次のように述べています。

原則として、私はあらゆる種類の記事や本を改変する許可を人々に与えることが不可欠だとは考えていません。文章に関する問題は、必ずしもソフトウェアに関する問題と同じではありません。たとえば、私たちの行動や見解を記述したこの記事のような記事を改変する許可をあなたや私に与える義務があるとは考えていません。

同様に、1999年にストールマンは「フリーソフトウェアの要請のようなフリーハードウェア設計の社会的要請はない」と述べた。^[43]ジョシュア・ピアースなどの他の著者は、オープンソースハードウェア、特に持続可能な開発のためのオープンソースに適した技術には倫理的要請があると主張している。^[44]

その後、ストールマンは立場を少し変え、2009年に情報の自由な共有を主張した。^[45]しかし、2011年にストールマンはメガアップロード創設者の逮捕について「実用を目的とした作品はすべて無料であるべきだと私は思うが、音楽は鑑賞用であり、実用用ではないため、それは音楽には当てはまらない」とコメントした。^[46]ストールマンはその後の論文で、実用作品は無料であるべき、視点を表現する作品は共有可能だが変更不可、芸術作品や娯楽作品は著作権で保護されるべき（ただし10年間のみ）という3つのクラスを区別した。^[47] 2012年のエッセイで、ストールマンはビデオゲームはソフトウェアとして無料であるべきだが、アートワークは無料ではないと主張した。^{[48] 2015年にストールマンは}ハードウェア設計の自由を主張した。^[49]

フリーカルチャー運動に対する声高な批判は著作権擁護者から来ている。

著名な技​​術者でありミュージシャンでもあるジャロン・ラニアーは、2010 年の著書「You Are Not a Gadget 」で、自由文化のこの観点について論じています。ラニアーの懸念には、クラウド ソースの匿名メディア (Wikipedia など) の非人格化や、中流階級のクリエイティブ アーティストの経済的尊厳などが含まれています。

Web 2.0の批評家アンドリュー・キーンは著書『アマチュアの崇拝』の中で自由文化の考え方の一部を批判し、レッシグを「知的財産共産主義者」と評している。^[50]

ニュースメディア業界の市場シェアの低下は自由文化のせいだとされているが、クレイ・シャーキーのような学者は、自由文化ではなく市場そのものがジャーナリズム業界を殺しているのだと主張している。^[13]

フリーアート運動は、アーティストが作品の著作権を完全に保持するという点で、フリーカルチャー運動とは区別される。フリーアート運動とは、アーティストが公共の場所に芸術作品を残し、一般の人々が持ち帰って保管できるようにすることである。作品には通常、フリーアートであることを示す注意書きが付けられ、アーティストの名前が付けられるか、匿名で残される。この運動は、イギリスのストリートアート実践者マイ・ドッグ・サイグスが「フリーアート・フライデー」という言葉を作り出したことで再び活気づけられた。^[51]芸術作品の場所の手がかりがソーシャルメディアに残され、宝探しと芸術が組み合わされることもある。^[52]

ウィキバーシティには自由文化運動に関する学習リソースがあります

リソース

• ベリー、デイビッド・M、ジャイルズ・モス。2006年。リブレ・コモンズの政治。ファースト・マンデー。第11巻（9月）
• パスクイネッリ、マッテオ。「自由文化のイデオロギーとサボタージュの文法」^{[永久リンク切れ‍ ]}。現在は『アニマル・スピリッツ：コモンズの動物寓話』、ロッテルダム：NAi Publishers、2008年に刊行。
• ビデオブログ: 自由な文化、自由なソフトウェア、自由なインフラストラクチャ! ネットワークのあらゆるレイヤーにおけるオープン性と自由 (Kloschi ( Freifunk )、Kurt Jansson ( Wikimedia )、Jürgen Neumann ( Freifunk )、Rishab Aiyer Ghosh (国連大学)、Lawrence Lessig ( Creative Commons )、Allison および Benoit (Montréal Wireless) へのインタビュー)