分割統治

経済学では、この概念は競争市場のプレーヤーから最大限の利益を得るための市場細分化戦略としても言及されている。 ^{[ 22 ]}

ジュリアス・シーザーは、ガリア戦争の歴史『Commentarii de Bello Gallico』の中で、次のようなエピソードを語っています。

Ipse Diviciacum Haeduum magnopere cohortatus docet necesse esse manus hostium distineri、necum Tanta multitudine uno Tempore confligendum sit。^{[ 23 ]}

英語に翻訳すると、次のようになります。

彼はアエドゥア人のディウィキアクに力強く個人的な訴えを行い、敵の部隊を分離しておくことがローマ国家と双方の福祉にとってどれほど重要な利点であるかを示し、一度にこれほど大軍と戦う必要性を回避した。^{[ 24 ]}

ガリア人は言語と文化を共有していたが、政治的には互いに独立しており、多数の部族に分かれていた。彼らの利害はしばしば対立し、既存の人口が他民族の大規模な移住によって混乱することが常態化していたため、部族間の戦争は慢性的であった。戦争はほとんどの場合、絶え間ない襲撃という形で低レベルでくすぶっていたが、時折、都市全体が破壊され、住民が分散または奴隷にされるような激しい暴力の発作に発展した。このため、部族はしばしば他の部族に対して激しい憎しみを抱いていた。^{[ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}

これらの弱点、すなわち中央集権的な政治権力の欠如と、それに伴う部族間の敵意は、カエサルがガリア征服の際に容赦なく組織的に利用した。^{[ 28 ]}カエサルは、インセンティブと罰則のシステムを用いて一部の部族と同盟を結び、他の部族を威嚇することで、常に一度に1つの敵とだけ戦うようにした。^{[ 29 ]}彼は、ガリアの利益の擁護者として慎重に振る舞い、軍事行動はガリアの平和と安定を脅かす敵対的な部族のみを対象としていると説明した。^{[ 30 ]}近隣の部族はしばしば彼の評価に同意し、彼が攻撃した部族を、来るべき戦争における強力な潜在的な同盟者ではなく、これまで何度も自分たちを苦しめてきた恐ろしい敵とみなした。多くの部族はローマ軍に穀物や補助部隊を提供したり、レギオン兵の恒久的な基地として町の使用を申し出たりさえした。^{[ 31 ] [ 32 ]}

しかし最終的には、カエサルの真の動機は平和ではなく征服であることは明白だった。^{[ 33 ]}ガリア人は、自分たちを守るために一度も戦ったことがないのに、征服される側になる寸前であることを悟った。^{[ 34 ]}

これに対し、彼らはアルウェルニ族のヴェルキンゲトリクスをガリア統一抵抗軍の指導者に選び、ローマ人をガリアから追放することを目標とした。^{[ 35 ]}ヴェルキンゲトリクスは、かつてないほど多様な部族をまとめ、規律と秩序を知らなかった民衆にそれらを強制する、並外れた能力を持つ指導者であった。また、優勢なローマ軍団の前で絶えず退却し、彼らが残した食料をすべて焼き払うか破壊するという革新的な戦略によって、カエサルが望んでいた決戦を阻止したにもかかわらず、ヴェルキンゲトリクスは最終的に誤りを犯した。ローマ軍に追われ、彼と彼の軍は城壁都市アレシアに避難した。カエサルは、ヴェルキンゲトリクスとその軍を閉じ込めるための二重の防御要塞で彼らを包囲し、もう1つは必ず来るであろう援軍から彼らを守るためのもので、ローマ軍は待ち構えた。^{[ 36 ] [ 37 ]}

その後のアレシアの戦いでは、カエサルの軍団が圧倒的な勝利を収め、ガリア人がローマの支配に抵抗することはもはや不可能となった。^{[ 38 ]}ヴェルキンゲトリクスは単身ローマ軍陣営に乗り込み、静かにカエサルの足元にひれ伏し、プルタルコスが「古代で最も有名な降伏」と評したように、服従の証として武器を置いた。^{[ 39 ]}残りの部族もこれに続き、ローマのガリア属州として統合された。この地域は最終的に、より古いガリア・ナルボネンシスと並んで、トレス・ガリアエ（ガリア・ベルギカ、ガリア・ルグドゥネンシス、ガリア・アクイタニア）として組織された。^{[ 40 ] [ 41 ]}

モンゴル人は中央アジアのイスラム教徒を中国に行政官として送り込んだ一方で、中央アジアのブハラのイスラム教徒の住民を統治するために中国から漢民族や契丹人を送り込み、外国人を利用して両地域の地元住民の力を弱めた。^{[ 42 ]}

インドの歴史家や政治家の中には、政治家のシャシ・タルールのように、イギリス領インド帝国が支配を強化し、インド独立運動の出現を防ぐためにこの戦術を頻繁に用いたと主張する者もおり、エルフィンストーン卿の「分割統治は古代ローマの格言であり、我々の格言であるべきだ」という言葉を引用している。^{[ 43 ]}イギリスの歴史家ジョン・ウィルソンによるタイムズ・リテラリー・サプリメントのレビューでは、概ねその通りではあったものの、より微妙なアプローチの方が事実に近いかもしれないと示唆している。^{[ 44 ]} 一方、長年にわたり現インド政府や近年のインド政府のイデオロギーであるヒンドゥトヴァの支持者は、イギリスの到来より何世紀も前に遡るヒンドゥー教徒とイスラム教徒の対立を強く強調している。

古典的な民族主義的立場は、インドの法学者でインド統一の支持者であるマルカンデイ・カトジュによって表明され、彼は2013年にパキスタンの新聞「ザ・ネイション」に次のように書いた。^{[ 45 ]}

1857年 まではインドに宗教間の問題は存在せず、すべての宗教間の暴動や敵意は1857年以降に始まった。確かに1857年以前にも、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の間には違いがあり、ヒンドゥー教徒は寺院へ、イスラム教徒はモスクへ行っていたが、敵意はなかった。実際、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒は互いに助け合っており、ヒンドゥー教徒はイードの祝祭に参加し、イスラム教徒はホーリーやディワリに参加していた。ムガル帝国、アワドとムルシダーバードのナワーブ、ティプー・スルタンなどのイスラム教徒の支配者は完全に世俗的で、ラームリーラーを企画し、ホーリーやディワリなどに参加していた。ガーリブがムンシ・シヴ・ナラルン・アラムやハル・ゴパール・トフタなどのヒンドゥー教徒の友人に宛てた愛情のこもった手紙は、当時のヒンドゥー教徒とイスラム教徒の間の愛情を証明している。 1857年、「大反乱」が勃発し、ヒンドゥー教徒とイスラム教徒が共同でイギリスと戦った。この出来事はイギリス政府に大きな衝撃を与え、反乱を鎮圧した後、分断統治政策を開始することを決定した（BN Pande著「帝国主義に奉仕する歴史」を参照）。1857年以降に発生したすべての共同体間の暴動は、イギリス当局によって人為的に仕組まれたものだった。イギリスの徴税官は密かにヒンドゥー教のパンディットを呼び出し、金銭を支払い、イスラム教徒に反対するよう指示し、同様に密かにマウルヴィを呼び出し、金銭を支払い、ヒンドゥー教徒に反対するよう指示した。この共同体間の毒は、年々、数十年にわたって、私たちの政治体に注入された。^{[ 45 ]}

歴史家のジョン・キーは、イギリスの政策に関して反対の立場を取り、次のように述べている。

「分割統治」や「ヒンドゥー教徒とイスラム教徒の敵意を煽る」という、より広範なマキャベリ的意図があったという決まり文句の非難は、後の分割を予見していたという前提に基づいている。現代の文脈では、それらはほとんど意味をなさない。「分割統治」という統治原則は、統合された実体の事前存在を前提としている。イギリスの統治によってのみ政治的に統一されていたインド（そして、イギリスの統治によって生み出された反対勢力によってさえまだ統一されていなかった）では、そのようなものは存在しなかった。分割は生活の事実であった。マウラナ・ムハンマド・アリが後に述べたように、「我々は分割し、あなた方は統治する」。このような分割を認識し、探求し、受け入れなければ、インドにおけるイギリスの支配を確立することはおろか、維持することは不可能であっただろう。一方、宗派間の対立を煽ることは、イギリスの利益になることはほとんどなかった。^{[ 46 ]}

元陸軍副参謀長のSK・シンハ将軍は、分割統治の概念が予測するのとは逆に、イギリス領インド軍は効果的に統合されていたと述べている。

分割されていない軍隊は、イギリスがインドに設立した独特な組織でした。[A]グルカとガルワリを除くすべての戦闘部隊は、イスラム教徒と非イスラム教徒の混成部隊でした。彼らは共に戦争を戦い、平和な時には連隊への忠誠心から友好的な仲間として暮らしました。インド国民会議とムスリム連盟の出現による政治的展開は彼らに影響を与えませんでした。インド軍は1947年6月3日まで完全に非政治的でした。実際、分割の惨劇の間もその日まで、イスラム教徒と非イスラム教徒の兵士は、共同体間の暴力に対処する際に完全に中立を保っていました。1947年6月3日以降、状況は変わり始めました。^{[ 47 ]}

オスマン帝国はしばしば分断統治戦略を用い、アルメニア人とクルド人を互いに争わせた。^{[ 53 ]}

• アテナイの歴史家トゥキディデスは著書『ペロポネソス戦争史』の中で、アルキビアデスがペルシアの政治家ティッサフェルネスに、ペルシア自身の利益のためにアテナイとスパルタの両方を弱体化させるよう勧めたと主張している。アルキビアデスはティッサフェルネスに、「最も安上がりな方法は、わずかな費用で、自分自身にリスクを負わせることなく、ギリシャ人が互いに疲弊するのを待つことだ」と提案した。^{[ 54 ]}
• タキトゥスは『ゲルマニア』第33章で「諸部族が、我々への愛とは言わないまでも、せめて互いへの憎しみをいつまでも持ち続けてくれることを祈る。帝国の運命が我々を急がせる間、敵同士の不和ほど幸運をもたらすものはないからだ」と書いている。^{[ 55 ] [ 56 ]}
• 1848年の革命では、反乱の標的となった政府が反乱軍に対抗するためにこの戦術を用いた。^{[ 57 ] [ 58 ]}
• イギリス領キプロスの植民地当局は、ギリシャ系多数派の反発を抑えるために、トルコ系少数派をしばしば扇動した。^{[ 59 ] [ 60 ]}この政策は、すでに分裂していたギリシャ系多数派とトルコ系少数派（人口の18%を占める）との間の敵意を意図的にさらに高め、トルコによる北キプロス国家（トルコのみが外交的に承認している）樹立のための侵攻後も、島は今日まで分裂したままである。^{[ 61 ]}
• 1921年のアイルランド分割は、デビッド・ロイド・ジョージによってこの戦略の意図的な実行であると主張されているが、アイルランドの宗教的分裂は悪名高く、長年にわたるものであった。^{[ 62 ]}スタンフォード大学の歴史家プリヤ・サティアは、アイルランド分割はある意味で1947年のインド分割のパッチテストであったと主張している。^{[ 63 ]}

リチャード・モロックによれば、西洋の植民地主義者が実践した4つの分割統治戦術は以下の通りである。^{[ 64 ]}

1. 対象集団内における差異の創出。
2. 既存の差異の増幅。
3. これらの差異を植民地帝国の利益のために利用すること、そして
4. これらの相違点が脱植民地時代にも引き継がれたこと。

一部のアナリストは、米国がスンニ派とシーア派の対立をエスカレートさせることで、21世紀の中東でこの戦略を実行していると主張している。英国人ジャーナリストのナフィーズ・アーメドは、米軍のために2008年にランド研究所が行った調査を引用し、その調査では「長期戦争」におけるイスラム世界に対する戦略として「分断統治」が推奨されていたと述べている。^{[ 65 ]}

イスラエルの元宗教問題担当官僚であるアヴナー・コーエン教授は、ハマスは「イスラエルの創造物」であると公に認めた。^{[ 66 ]}ヤセル・アラファトも同様の発言をしている。^{[ 67 ]}

イスラエルがハマスを支援していたという主張は、中東で大きな政治的混乱が起きた1970年代後半から1980年代初頭に遡る。イスラエルの元当局者は、パレスチナ解放機構（PLO）などの世俗的なパレスチナ派閥を弱体化させる手段として、ハマスに資金援助や支援を提供していたことを公然と認めている。 1980年代初頭にガザ地区のイスラエル軍政長官を務めたイツハク・セゲブ准将は、イスラエル当局の指示により、ハマスの前身であるムスリム同胞団に財政支援を提供していたことを認めた。支援の目的は、左派および世俗的なパレスチナ組織を弱体化させることであった。^{[ 68 ]}

イスラエルは、イスラム主義政治家アフメド・ヤシンのガザ地区にあるモスク、クラブ、学校のネットワークの一部建設と、これらの施設の拡張に貢献した。^{[ 68 ]}

退役将軍でイスラエルの国家安全保障顧問の元副官であるシュロモ・ブロムは、ハマスの勢力拡大がネタニヤフ首相がパレスチナ国家に関する交渉を避けるのに役立っていると考えており、和平交渉の実現可能なパートナーはいないと示唆している。^{[ 69 ]} ネタニヤフ政権下で極右議員兼財務大臣を務めたベザレル・スモトリッチは、パレスチナ自治政府を「重荷」、ハマスを「資産」と呼んだ。 ^{[ 70 ]}

現代ロシア情勢には「分断統治」戦略の特徴も見られると考える人もいる。ロシア国内ではウラジーミル・プーチンの権力維持のために用いられ^{[ 71 ]} 、国外ではロシアの情報操作キャンペーンに用いられ、「体制の安定、ロシア近隣諸国における優位性、そしてロシアの世界的大国としての地位」の獲得を目指している^{[ 72 ] 。}