Loading article…
| 欧州連合指令 | |
| EEAに関連するテキスト | |
 | |
| タイトル | 2019年4月17日の欧州議会および理事会のデジタル単一市場における著作権および関連する権利に関する指令（EU）2019/790および指令96/9/ECおよび2001/29/ECの改正 |
|---|---|
| 製造元 | 第53条(1)、第62条および第114条 |
| ジャーナル参照 | L 130、2019年5月17日 |
| 歴史 | |
| 欧州議会の投票 | 348 / 622
|
| 作成日 | 2019年4月17日 |
| 発効 | 2019年6月6日 |
| 実施日 | 2021年6月7日 |
| その他の法律 | |
| 修正 | データベース指令（指令 96/9/EC） 情報社会指令（指令 2001/29/EC） |
デジタル単一市場における著作権に関する指令は、正式には2019年4月17日の欧州議会および理事会のデジタル単一市場における著作権および関連する権利に関する指令（EU）2019/790、ならびに指令96/9/ECおよび2001/29/ECの改正であり、2019年6月7日に採択され発効した欧州連合（EU）指令です。この指令は、「著作権のための適切に機能する市場」を確保することを目的としています。 [1]これは、既存の欧州連合著作権法を拡張し、EUのデジタル単一市場プロジェクトの一部です。[2]欧州連合理事会は、この指令の主な目標として、報道出版物の保護、インターネットプラットフォームとコンテンツクリエイターの利益の「価値格差」の縮小、これら2つのグループのコラボレーションの促進、テキストマイニングとデータマイニングに対する著作権の例外の作成を挙げています。[3]
この指令は、2018年6月20日に欧州議会の法務委員会によって導入され、改訂案は2018年9月12日に議会で承認された。正式な三者会合での交渉の結果として生じた最終版は、2019年2月13日に議会に提出された。[4]この措置は2019年3月26日に欧州議会で承認され[5] [6] [7]、指令は2019年4月15日に欧州連合理事会で承認された。[8]加盟国には、指令の要件を満たす適切な法律を可決するために2年の猶予がある。[9]
この指令は、大手テクノロジー企業や声高に意見を述べるインターネットユーザー、人権擁護団体から一般的に反対されているが、新聞社や出版社を含むメディア団体や複合企業からは支持されている。指令の2つの条項は大きな議論を呼んでいる。「リンク税」として知られる草案第11条（指令第15条）は、新聞社に自社の著作物のより直接的な管理と再利用を認めるもので、ニュースアグリゲータなどの一部のインターネットサービスに影響を及ぼす可能性がある。草案第13条（指令第17条）は、ユーザー生成コンテンツをホストするサービスプロバイダーに、ユーザーによる著作権侵害を防ぐための「効果的かつ適切な」措置を講じるよう義務付けている。テクノロジー企業は、これによりアップロードフィルターが必要になることを懸念している。指令に関する広範な懸念は、指令を通じたフェアディーリングの使用と、それが言論の自由を抑制する可能性があることである。
歴史
背景
欧州連合（EU）がデジタル技術を踏まえて著作権を統一する最初の試みは、2001年に情報社会指令2001/29/ECとして採択された。[10]この指令の主な目的は、EUの法律を国際法（1996年世界知的所有権機関条約で定められたもの）と調和させ、知的財産保護を強化し、加盟国間の著作権法の衝突を減らし、コンテンツ制作者に適切な報酬を保証することであった。[11] 2001年の指令の一部は効果的であったが、指令の他の部分は施行後長い間、現在のデジタル市場には不十分であった。2012年、欧州委員会（EC）は、欧州委員（域内市場・サービス担当）の著作権提案が却下された際に提起されたいくつかの問題を踏まえ、2001年の指令を見直し、関係者との議論を行うと発表した。[12] ECは2013年12月から2014年3月にかけて一般からの意見を募り、2014年7月にEU著作権法の現状に関する最初の報告書を公表した。[13]
2014年、ジャン＝クロード・ユンケルが欧州委員会委員長に選出され、2014年11月に就任した。[14]ユンケルは選挙運動での立場から、加盟国間のさまざまなデジタル市場を調和させることで雇用機会を創出し、知識基盤社会を推進することでEUの財政状態を「改善」できる可能性を見出していた。ユンケルはその年、エストニアの政治家アンドルス・アンシップをEC内のデジタル単一市場担当副委員長に任命し、デジタル経済・社会担当欧州委員のギュンター・エッティンガーやEC内の他の部署と協力して、デジタル単一市場の導入に必要な立法措置を講じる任務を与えた。[15]立法措置の初期計画とその潜在的な影響は、2015年5月にECによって発表された。アンシップは、デジタル単一市場の導入により、欧州の国内総生産を年間4,150億ユーロも増加させることができると述べた。 [16] [17]欧州議会は、欧州議会議員フェリックス・レダによる欧州著作権の現状に関する報告書で2001年情報社会指令のいくつかの不備を指摘したことを受けて、ECのデジタル単一市場の目標を支持するとともに、同様の著作権改革のための欧州議会との取り組みを支持すると表明した。[18]その後、ECは2015年末までに法的枠組みの確立に取り組み始めた。 [19]
立法プロセス
.jpg/500px-Vote_on_the_new_Copyright_regulation_(46754387104).jpg)
この指令は通常の立法手続きの範囲内であり、したがって欧州議会と欧州連合理事会の両方で承認される必要があった。欧州議会は単純多数で指令を可決する必要があったが、理事会では少なくとも55%の国、人口の65%以上を代表する 特別多数が必要だった。
ECからの指令案の最初の草案は2016年9月14日に発行され、[20]修正後、欧州連合理事会の常任代表委員会（COREPER）は2018年5月25日にECの立法指令を承認し、この問題を欧州議会で投票にかける準備を整え、[21]ドイツ、フィンランド、オランダ、スロベニア、ベルギー、ハンガリーの支持なしに最終文書に達しました。[22]欧州議会の法務委員会は2018年6月20日に指令の修正案を最終決定し、議会での交渉に提出しました。[23]
欧州議会議員は2018年7月5日、交渉段階に進まず、代わりに2018年9月に指令を再開して議論することに投票した。 [24] [25]議論再開に318票、議論続行に278票、棄権が31票だった。[26] [27]
2018年9月12日、議会の最新の見解が最終投票で賛成438票 、 反対226票で承認され、[28]欧州委員会、欧州連合理事会、欧州議会の間で三者協議が開始され、2019年初頭に結論が出る見込みである。3つのグループが最終的な文言に同意すれば、指令は28の加盟国政府に送られ、各国で法律として可決され、各国は既存の法律を満たすために必要な特定のプロセスを正式化することになる。[29]
ルーマニアが監督する当初の三者会合は2019年1月21日に開始される予定だったが、2019年1月19日、ルーマニアは、ドイツ、ベルギー、オランダ、フィンランド、スロベニア、イタリア、ポーランド、スウェーデン、クロアチア、ルクセンブルク、ポルトガルの11か国がルーマニアの妥協案を拒否したことを受けて、これらの会合をキャンセルした。ポルトガルとクロアチアを除く他の9か国は、第11条および/または第13条の妥協案を拒否し、その措置では国民の著作権保護を十分に保護できないと述べた。ルーマニアは、多数決を得るために自国の文書を修正する機会があったため、投票は延期された。[30]
三者協議は2019年2月13日に完了したが、最終文書には依然として物議を醸した第11条と第13条が残されていた。[31]この時点で、文書は欧州議会の法務委員会によって審査され、その後、欧州議会本会議に提出されて投票が行われた。議会での投票は2019年3月26日に行われ、指令は国会議員348名、反対274名[32]で可決された。[5] [6] [7]誤票の訂正後、結果は国会議員338名、反対284名となった。[33]指令に対する主な支持者は中道右派（欧州人民党）であった。国別では、賛成票が最も多かったのはフランス（62）、イタリア（39）、ドイツ（38）、スペイン（34）、英国（31）で、反対票が最も多かったのはドイツ（49）、ポーランド（33）、英国（30）、イタリア（27）、オランダ（17）だった。[34]物議を醸している2つの条項（草案第11条と第13条、指令第15条と第17条）を盛り込むかどうかについて別途投票する修正案については追加投票があったが、修正案は僅差で可決されず、少なくとも13人の欧州議会議員が、この投票で誤って間違った投票をしたと述べた。これらの投票が欧州議会議員の意図通りに行われていれば、修正案は可決され、追加投票が必要になっただろう。[35]
- 2019年3月26日の欧州議会における政治団体による修正なしの投票結果[33]
( DSM著作権指令に賛成/反対)
この指令は、2019年4月15日に欧州連合理事会で承認されました。[8] 19の加盟国（投票した国のEU人口の71％を代表）が指令に賛成票を投じ、6か国が反対、3か国が棄権しました。[8]
この指令は2019年6月7日に発効した。[37]加盟国は2021年6月7日までに自国でこの指令を支持する法律を導入しなければならなかった。[7] [38] [37]
コンテンツ
条項番号は、2019年3月20日頃までの著作権指令の草案を参照しています。承認された指令では、草案の第13条が指令の第17条になるなど、いくつかの条項の順序が変更されています。[39]
第4条
第4条は、科学研究の目的のためのテキストおよびデータマイニング（TDM）に対する著作権の例外を導入している。 [40] COREPERバージョンには、必須の拡張と任意の拡張の両方があります。[21]
事実と情報のパブリックドメインステータスを認めるかどうかに応じて、TDM例外は現状と比較して制限を増減させる可能性があります。[41]
第5条
第5条は、「デジタルおよび国境を越えた教育活動」の一環として著作物を利用する場合の強制的な例外を導入している。この条項は、教育機関が著作権のある作品を説明目的で非営利的に利用できることを明確にしている。[39]
教育界からは、第5条で提案されている例外は制限が厳しすぎるという懸念が出ている。例えば、教育界は「教育機関」の範囲を文化遺産施設まで広げることを提案している。この条文で最も議論されているのは第5条(2)で、この条項では、市場に「適切なライセンス」が存在する場合には例外は適用されないとされている。[42]
COREPER版[要説明]は教育界の議論を反映して変更されているが、議論の対象となっている第5条(2)は依然として含まれている。[43]
第14条
第14条は、パブリックドメインにある視覚芸術作品の複製は、複製がオリジナルの創作物でない限り、著作権または関連する権利の対象にならないと規定しています。[44]
第11条（指令第15条）の草案
草案第11条（指令第15条）は、2001年情報社会指令を拡張し、出版社に「情報社会サービス提供者による報道出版物のオンライン使用」に対する直接著作権を付与する。[23]現在のEU法では、出版社は著者が著作権を譲渡することに依存しており、個々の作品の権利所有権を証明しなければならない。[45]欧州議会の法務委員会で投票された指令のバージョンには、ハイパーリンク行為と「個々のユーザーによる報道出版物の合法的な私的かつ非営利的な使用」に対する明示的な例外が含まれていた。[46]
この提案は、2年後の失効や、著作物の「重要でない」部分の複製、学術的または科学的研究の過程での複製に対する免除など、いくつかの新しい条件をこの権利に付加している。[23]これは、2013年にドイツで導入された報道出版者の付随著作権から派生したものである。 [45]「一般大衆に情報を提供することを目的とし、定期的または定期的に更新される」報道出版は、学術出版や科学出版とは区別される（前文33）。[21]
第11条は、2019年3月26日に発表され議会と理事会で承認された三者協議の最終草案では第15条に移動されました。[47]
第13条草案（指令第17条）
草案第 13 条は、営利目的の「オンライン コンテンツ共有サービスプロバイダー」による著作権侵害の「単なる仲介」免除を、新しい条件付き免責に置き換えるものである。これらの条件は、サービス プロバイダーが主張するように、「権利保有者によって特定された特定の [無許可の] 作品の利用を防止し」、それらを「迅速に」削除し、それらの将来の利用を防止するために「最善の努力」が払われたことを示すための「効果的かつ適切な措置」の実施である。この条項はまた、コンテンツ ホストに付与されたライセンスを、それらのユーザーが「商業ベース」で行動していない限り、そのユーザーにも適用する。[21]
この条項は加盟国に対し、プロバイダーの規模、アップロードされたコンテンツの量、および「技術の発展に照らして」課された措置の有効性を考慮するよう指示している。また、控訴手続きを義務付けており[21]、コンテンツホストに「コンテンツの使用に関する情報」をコンテンツの所有者と共有することを義務付けているが、この情報の欠如は過去に論争の的となっていた。[48]
第13条草案の規定は、「営利目的で組織し宣伝する、ユーザーがアップロードした多数の作品やその他の主題を保存し、一般の人々がアクセスできるようにする」商用ウェブホストを対象としている。提案では、これにはプライベートクラウドストレージサービス、非営利の百科事典（ Wikipediaなど）、非営利の教育または科学リポジトリは含まれないことが明記されている。[21]
第13b条草案では、「著作権で保護された大量の視覚作品を自動的に複製または参照する」ウェブサイトは、「要求する権利者と公正かつバランスのとれたライセンス契約を締結する」ことが求められている。 [ 49]
第13条草案は、2019年2月に発行され、欧州議会と理事会で承認された最終三部作草案では第17条と命名されました。[6]
草案第14条から第16条（指令第18条から第20条）
全体として、指令の作業版における第14条から第16条の草案（指令第18条から第20条）は、一部の加盟国の既存の制度よりも弱い制度を規定しているにもかかわらず、著作者と実演家の交渉力を向上させるものである。[45]第15条の草案（指令第19条）は、著作者の報酬が不釣り合いに低い場合に、著作者が報酬を増額できるようにすることを目的としている。[45]
著作者協会は、不利であると証明された著作権譲渡契約をキャンセルできるようにする「権利返還メカニズム」を提案した。 [50] [51]
その他の記事
提案の他の部分では、孤児作品の法的地位と図書館による特定の共通活動を明確にしようとしています。[52]
三国間協議に先立ち、第12a条では、スポーツイベントの主催者にイベントの録画に対する著作権を付与することが提案されていた。[49] [53] 2019年3月版では、最終ページで、委員会が将来的にスポーツ放送の違法なオンライン送信の課題を評価するとだけ述べられている。[39]
ポジション
政治家
2019年3月21日現在、100人の欧州議会議員が指令案に賛成し、126人が反対票を投じることに同意している。[54] [55] 2019年3月20日、74人の欧州議会議員が指令案から第13条を削除するよう求めた。[56]最終的に、348人が賛成し、274人が反対した。[57]
2018年、欧州議会での支持は、議会の2大グループである欧州人民党グループと進歩社会民主同盟が主導した。支持を表明した主要政党には、ドイツの与党キリスト教民主同盟とその連立パートナーである社会民主党、英国の与党保守党と野党労働党、ポーランドの野党第一党である市民プラットフォームなどがある。[58] [59]
この指令の報告者であるアクセル・フォスは、ドイツの欧州議会議員であり、欧州人民党の議員でもある。[60]フォスは指令に対する批評家の議論を否定し、特に検閲の話は「不当で、過剰で、客観的に間違っており、不誠実」であると述べた。彼は、コンテンツフィルタリング技術がYouTubeで10年間使用されているにもかかわらず、「反検閲キャンペーン」を引き起こしたことは一度もないと指摘し、[61]「大手[インターネット]プラットフォーム」が「フェイクニュースキャンペーン」を展開していると非難している。[62]フォスが新聞記事を全文アップロードすることは許可されていると述べた後、著作権の専門家であるティル・クロイツァーは2019年にアクセル・フォスの著作権に対する理解を「完全に欠如している」と評した。[63] 英国国会議員で労働党副党首のトム・ワトソン氏は、「我々は労働者に（中略）彼らの産業の成果を十分に享受させなければならない。グーグルはそれが起こらないようにしようとしている」と述べた。[59]
欧州議会における反対派は、ポーランドの与党「法と正義」、イタリアの与党「五つ星運動/北部同盟」、英国独立党などのポピュリスト政党が主導している。その他の反対派には、政治的スペクトルの両端にいる多数の小政党が含まれる。[58] [64]なかでも注目すべきは海賊党ドイツで、同党の唯一の欧州議会議員であるフェリックス・レダ氏は、この提案に公然と反対している。[65]レダ氏は、この法律の背後にある取り組みについて、大手メディア企業が「プラットフォームや検索エンジンにスニペットの使用と料金の支払いを強制しようとしている」と述べている。[66] UKIPの党首で欧州議会議員のジェラルド・バッテン氏は、この提案は「インターネットやソーシャルメディアにおける言論の自由の能力を破壊する」可能性があると述べた。[67]バッテン氏はさらに、「表現の自由と情報の普及」を抑制せずに「クリエイター、著者、革新者の正当な権利」を保護するためには、EU指令ではなく国際協定が必要であると指摘した。[67]
2018年3月に欧州理事会が交渉姿勢を承認するための非公開投票を行った際、ドイツ、フィンランド、オランダ、スロベニア、ベルギー、ハンガリーの大使が棄権するか、提案に反対票を投じたとの噂がある。 [68]しかし、これらの各国の与党の欧州議会議員は議会で指令を大部分または全面的に支持した。[58]
ドイツの政治家で社会民主党の青年組織の連邦議長であるケヴィン・キューネルトは、第13条がSPDとCDU/CSUの連立協定に違反しているとして反対を表明した。[69]民主社会主義政党「左翼」の副議長ペトラ・ジッテも、アップロードフィルターの実質的な承認は連立協定に違反すると述べ、この著作権指令を「さまざまな大企業の利益の間の妥協」（「利益相反の大コンツェルン」）であり「表現の自由に対する重大な脅威」（「表現の自由に対する重大な脅威」）であると述べた。[70]
議会での投票の前日、フランクフルター・アルゲマイネ・ツァイトゥング紙は、フランスがロシアからの天然ガスパイプラインであるノルドストリーム2プロジェクトを承認するのと引き換えに、ドイツが土壇場でこの指令を支持することに同意した可能性があると報じた。 [71]社会民主党員で指令に反対する欧州議会議員ティエモ・ヴェルケンは、このことは報告書が発表される前から噂されていたと主張した。[72]
非政府組織
2017年にはヒューマン・ライツ・ウォッチや国境なき記者団が第13条に反対する公開書簡に署名した。[73] 人権とデジタル権利、メディアの自由、出版、図書館、教育機関、ソフトウェア開発者、インターネットサービスプロバイダーの分野の145の組織が2018年4月26日に法案に反対する書簡に署名した。[74]反対団体には、電子フロンティア財団、クリエイティブ・コモンズ、欧州デジタル権利、[75]マックス・プランク協会、[76] GitHub、[77]ウィキメディアのさまざまな支部、[75]ウィキメディア財団（ウィキペディアの親組織）などがある。[78]
イタリア語版ウィキペディア[ 79 ] [80] [81]はその後、スペイン語版、[80] [82] エストニア語版、ラトビア語版、ポーランド語版、[80] [81] フランス語版、ポルトガル語版[83]を含む他のウィキペディアも2018年7月3日から5日にかけてページを「ブラックアウト」し、英語版ウィキペディアは欧州の読者に欧州議会の代表者に連絡するよう求めるバナーを追加した。[79]ウィキメディア財団は2019年2月に懸念を繰り返した。 [84] [85]ドイツ語版、デンマーク語版、チェコ語版、スロバキア語版のウィキペディア4版は、指令へのさらなる抗議として2019年3月21日に24時間ブラックアウトされた。[86] [87] [88]ウィキペディアの共同創設者ジミー・ウェールズは、アップロードフィルターのコストと有効性、およびオンラインでの言論の自由に及ぼす可能性のある悪影響について懸念を表明した。[89] [90]
テクノロジー企業
グーグル（影響を受けるグーグルニュース集約サイトを運営）は、2016年の最初の発足以来、この指令に反対しており、その提案は「インターネットを、ウェブにアップロードされるものはすべて弁護士の許可を得なければならない場所に変える」と主張した。 [91]グーグルのグローバル問題担当上級副社長兼最高法務責任者のケント・ウォーカーによると、「権利保有者がコンテンツの使用を特定し、管理するのを支援するために合理的に行動する企業は、電話会社が会話の内容に責任を負うべきではないのと同じように、ユーザーがアップロードするいかなるものに対しても責任を負わないべきである」という。 [92] 2018年、同社はデジタルニュースイニシアチブのニュース出版社に、提案について欧州議会議員にロビー活動を行うよう奨励し、イニシアチブのメンバーは1億5000万ユーロの基金からデジタルジャーナリズムを支援するための助成金を受ける資格がある。[93] YouTubeの最高経営責任者スーザン・ウォジスキは、同プラットフォーム上のコンテンツクリエイターに対し、この法案は「彼らの生活と、世界と意見を共有する能力の両方に脅威を与える」として反対行動を取るよう促し、コンテンツIDシステムは、政府の介入なしに著作権保有者への公正な管理と支払いを保証することを目的としていると強調した。[94]ウォジスキは後に、この指令を満たすために必要なプロトコルを実装する企業は、大きな経済的負担を負うことになり、YouTubeのような規模の企業にとって「潜在的な負債は大きくなり、そのような経済的リスクを負う企業はない」と書いている。[95] Facebookも反対しており、この提案は「オープンで創造的なインターネットに深刻で意図しない結果をもたらす可能性がある」と主張している。[96]
グーグルやその他の大手テクノロジー企業を代表する業界団体であるコンピュータ・通信産業協会は、指令に反対する「Save Your Internet」キャンペーンを主導した連合であるCopyright for Creativity組織の主要な資金提供者である。[ 97 ] Reddit は2018年11月にヨーロッパのユーザーに対して「Don't Wreck the Net」というウェブサイトを紹介した。[98]
2023年6月現在、Googleは指令に準拠するために1,500の出版物と著作権ライセンス契約を締結している。[99]
学術
200人以上の学者がこの指令を批判し、オンライン出版の読者層に対する第11条の影響の有効性と、サービスプロバイダーに対する第13条の義務が「大手企業に利益をもたらす」ことへの懸念を強調した。[100] [101] [102] SPARCヨーロッパは、第11条の削除を求め、この条項は「過去20年間のニュースが研究者や一般の人々にとってアクセスしにくくなり、過去の出来事に関する一般の人々の知識と記憶が歪曲される」と主張し、学術出版にまで拡大された場合、「著者、機関、研究資金提供者がすでに出版社に「オープンアクセス」の条件ですべての人に無料でアクセスできるようにするためにお金を払っている作品へのアクセスに対して、読者に出版社にお金を払わせることになる」と主張した。[100] [103] 25の研究センターは、提案された指令による金銭的利益はクリエイターではなく大手の権利保有者にもたらされ、クリエイターは単に「フロントマン/ウーマン」として利用されるだろうという懸念を共有した。[100]
この提案は、国際科学技術医学出版社協会を含む学術出版社から概ね支持されている。[104]しかし、この団体は、第11条の規定から科学出版社を除外する提案を批判し、その除外は「不当であり、差別の可能性がある」と述べている。[105]
欧州博士候補者および若手研究者評議会は、第13条の非営利団体に対する免除がすべての科学リポジトリをカバーしていないという理由でこの提案に反対しており、この分野の商業活動の例としてホライズン2020プロジェクトを挙げている。彼らはまた、他の反対派の主張に概ね同意している。[106]オープンアクセス擁護団体である学術出版および学術リソース連合は、この提案に原則的に反対している。[104]
出版社
ヨーロッパ著作権者協会連合が主催したキャンペーンでは、2018年にデヴィッド・ゲッタ、エンニオ・モリコーネ、ジャン＝ミシェル・ジャール、バンドのAir などのクリエイターから32,000以上の署名が集まった。[107] 2018年のその他の支援者には、ミュージシャンのポール・マッカートニーとジェイムス・ブラント、[108]作家のフィリップ・プルマン（ヨーロッパ著作権者協会会長）、[109] [110]独立音楽会社協会、[111]ドイツの出版社アクセル・シュプリンガーなどがいる。[112]
出版業界団体も同様に「悪意のある」「誤解を招くキャンペーン」が行われていると主張している。彼らは具体的にウィキペディアとグーグルをその首謀者として名指しし、[111] [113] [114] [ 115] [116] 、ウィキペディアや他のプラットフォームが「欧州議会議員に影響を与えるために容認できない誤解を招くキャンペーン」を行ったと主張し、グーグルが2016年にヨーロッパで450万ユーロのロビー活動を行ったことを指摘し、 [117]もう一つの有力な反対派である電子フロンティア財団のスポンサーの1つであり、[118] [より適切な情報源が必要]、パートナーに改革に反対するロビー活動を求めていると見られていた。[93]これらの推定は「欠陥がある」と言われており、グーグルがこの件でロビー活動に費やした金額を特定することは不可能である。[97]これらの推定は、JURIの投票直前に音楽業界によってプレスリリースとして発表された。[97]
出版社は、 SpotifyやNetflixなどのライセンスコンテンツプロバイダーも、現在の著作権制度によって悪影響を受けていると主張している。彼らは、現在の著作権制度はYouTube（Googleの親会社が所有）やFacebookなどのユーザー主導のプラットフォームに利益をもたらすと主張している。[116] [119]彼らは、スパムボットがMEPに大量の反著作権メールを殺到させ、彼らがもはや職務を遂行できないという報告があると主張している。[111] [114] [116]
一部の出版社はこの提案を支持しているが、出版業界のロビー団体であるEuropean Innovative Media Publishersは、特に第11条に反対するために2015年に設立された。[120]
新聞
この指令を支持する新聞の中には、反対派を「世界最大かつ最も裕福な企業体」と軽蔑的に呼んでいるところもある。フィナンシャル・タイムズは社説で「YouTubeはストリーミングオーディオ事業全体の60%を支配しているが、アーティストが受け取る収益のわずか11%しか支払っていない」と述べた 。 [ 121 ]他の新聞は第11条に焦点を当て、この改革はヨーロッパのメディア多元主義と独占的な外国のインターネット大手との戦いであると主張している。[122] [123]さまざまな主流新聞は、一部のインターネットプラットフォームが自分たちの経済的利益を守るために法案に反対するロビー活動を行っていると報じている。[124]
フランス通信社、プレス協会、欧州通信社連合 を含む9つの主要なヨーロッパの報道機関のグループは、この提案を支持する書簡を発表し、この提案は「メディア業界、消費者の将来のニュースへのアクセス、そして最終的には健全な民主主義にとっての鍵」であると述べた。書簡の中で、彼らは苦境に立たされている報道機関に対する既存の国家支援を引用し、代わりに広告収入を「吸い上げてきた」インターネット大手が支援すべきだと主張している。[125]
この提案に対する批判的な記事は、2018年夏にオーストリア、[126]フランス、[127]ドイツ、 [ 128] [129]アイルランド、[130]イタリア、[131] [132]ポーランド、[133]スペイン、[134]スロバキアの主要新聞に掲載されました。[135]
コンテンツクリエイター
労働組合である国際ジャーナリスト連盟は、ジャーナリストの報酬を「契約上の取り決め」と「所有権に関する法律」に依存させるという遅れた改正案について不満を述べた。同連盟は、この提案を「作家全体にとっての成果」であり「業界と一部の分野の作家にとって良いニュース」と評する一方で、この改正案は「ジャーナリズムとヨーロッパにとって悪い」ものであり、EUに対して「賢明な判断を下し、差別的な規定を拒否する」よう求めた。[136]
コンテンツフィルターを製作する会社の代表者は、第13条の結果としてコンテンツフィルターが広く導入されれば、新人音楽アーティストが創作物を共有する能力が制限され、彼らに悪影響を与える可能性が高いと述べている。[88]
著名人
この法律に公然と反対した人物としては、コメディアンのスティーブン・フライ、作家のニール・ゲイマン、[137] ワールドワイドウェブの創始者であるティム・バーナーズ＝リー、インターネットプロトコルスイートの共同発明者であるヴィント・サーフなどがいます。[89]
判例
2012年、欧州司法裁判所は、現行のEU法は「ホスティングサービスプロバイダーに対し、著作権を侵害して著作物が公衆に公開されるのを防ぐ目的でフィルタリングシステムのインストールを要求する差し止め命令を国内裁判所が発行することを禁じるものとして解釈されなければならない」との判決を下し、そのような差し止め命令は「違法コンテンツと合法コンテンツを適切に区別できない可能性があるため、情報の自由を損なう可能性があり、その結果、その導入は合法的な通信のブロックにつながる可能性がある」と主張した。[138]
人権
国連人権高等弁務官事務所は、この提案が1966年の市民的および政治的権利に関する国際規約と矛盾しているという懸念を表明した。特別報告者のデイビッド・ケイは公開書簡で、この提案がコンテンツホストに明確な義務を課すことを躊躇していることは、表現の自由に対するいかなる制限も「法律で規定されなければならない」という規約の要件と矛盾する「重大な法的不確実性」を生み出していると主張した。彼は、これが「コンテンツ共有プロバイダーに慎重すぎる圧力をかける」ことにつながる可能性があると結論付けた。ケイはまた、このシステムに固有の「事前の司法審査」の欠如と、同様に司法外の控訴手続きの性質を批判した。[139]彼は、ヨーロッパで著作権法を近代化する必要があるが、表現の自由を害する方法で行われるべきではなく、第13条の現在の勧告は不要であることを認めている。[88]
この書簡では、非営利団体に対する保護が不十分であることについても懸念が表明されているが[139]、提案が公表される前から、そのような団体は提案の規定から除外されていた[21] 。
論争
第11条および第13条（可決された第15条および第17条）
トリローグ交渉前の指令案の第 11 条と第 13 条は、その後、最終版で可決された第 15 条と第 17 条に移され、多大な注目と反対を集めた。「リンク税」と呼ばれる第 11 条は、検索エンジンで利用できる情報とリソースが減るのではないかという懸念を引き起こした。[140]第 11 条の説明覚書で、理事会は、報道出版物のオンライン使用に関する既存の権利執行を「複雑で非効率的」と表現している。また、理事会は、「ニュース アグリゲーターまたはメディア監視サービス」による商業目的でのニュース記事の使用、および報道機関がそのようなサービスに作品のライセンスを与える際に直面する問題に特に注意を向けている。[21]欧州委員会は、ドイツとスペインでの同様の法律の実施を分析した後、新聞はオンライン記事の露出の増加から実際に経済的利益を得ていることを発見した。[141] [45] [142] [143]
ドイツ（出版出版者に対する付随的著作権法）とスペインはリンク税を試験的に導入したが、数百万ユーロの損害をもたらした「完全な失敗」とみなされた。[144] GoogleはスペインでGoogle Newsを閉鎖し[144]、ドイツの記事のリンクされたスニペットの使用を完全に停止した。[145]専門家は、このようなリンク税により、ヨーロッパのインターネットは大手メディア企業にさらに支配されるようになると予測した。小規模なオンラインメディア企業がリンクや引用を許可するために独自の法的合意に達するには、時間がかかり費用がかかりすぎるためである。その結果、ヨーロッパの多くの小規模メディア企業は、オンラインでの露出と収益の不足により、最終的には閉鎖を余儀なくされるだろうと専門家は感じた。[144]
俗に「アップロードフィルター」条項と呼ばれる第13条は、オンライン表現に「萎縮効果」をもたらす可能性があるとして、幅広い批判にさらされている。なぜなら、ほとんどのウェブサービスに、著作権で保護されたコンテンツをユーザーが許可なくアップロードするのを阻止するよう強制することになるからだ。さもなければ、そのサービスはガイドライン違反の責任を問われるリスクがある。[146]また、この条項はプロバイダーに「最善の努力」のみを求めているが、大企業はYouTubeのコンテンツIDシステムに似た高価なコンテンツマッチング技術を使用する必要がある。この技術は、Googleが開発に約1億ドルを費やした。[147] [148] [61]フィルタリングのコストを考えると、米国の大手テクノロジー企業だけがフィルタリングを開発するのに十分なリソースを持ち、EU企業がその作業をアウトソーシングするとプライバシーとデータ保護に影響が出るのではないかと懸念する人もいる。[149] [150] [151]
第13条をめぐる論争により、ティム・バーナーズ＝リー、ヴィント・サーフ、ジミー・ウェールズ、ミッチ・ケイパーなどインターネットの先駆者たちは「第13条は、インターネットを共有と革新のためのオープンプラットフォームから、ユーザーを自動監視・制御するツールへと変える前例のない一歩を踏み出すものだ」と警告している。[152]同団体は「オンラインコンテンツのフィルタリングは、私たちが知っているインターネットの終焉となる可能性がある」と述べている。 [153]ミーム、パロディ動画、著作権で保護された動画、写真、音声を含むその他のコンテンツは事実上、削除されることになるからだ。また、WikipediaやGitlabなどの共同プロジェクトでは、ユーザーが著作権で保護されたソースや画像に対して料金を支払う必要があるため、選択肢が非常に限られることになる。
メディア弁護士のクリスチャン・ソルメッケとアン・クリスティーヌ・ヘアは、交渉による妥協案の分析の中で、法律の要件を満たす他の技術が存在しないため、アップロードフィルターを使用する義務が引き継がれると報告した。彼らは、すべてのアップロードをフィルタリングすることによって個人ユーザーの権利を制限することなく、オンラインプロバイダーから高額のライセンス料を引き出す代替策を指摘している。つまり、私的複製料を課すという方法である。[154]
批評家らは、こうしたシステムにおける誤検知の問題や、フェアディーリングやパロディなどの著作権制限を考慮に入れていないこと（「ミーム禁止」につながると彼らは主張している）にも言及している。[76]支持者や第三者は、YouTubeが10年間コンテンツIDを使用してきたにもかかわらず、あらゆる種類のコンテンツのホストとして成功していると指摘した。[61] [155]しかし、このシステムには依然として誤検知、著作権荒らし、そしてデジタルミレニアム著作権法（DMCA）の一部である米国オンライン著作権侵害責任制限法（OCILLA）に基づく著作権申し立てのYouTubeの取り扱いを恐喝の手段として利用する詐欺師がおり、身代金を支払うまでユーザーのコンテンツに虚偽の著作権申し立てをしたり（支払わなければアカウントを削除することを狙う）、この法律に基づく反訴を行う際に個人の連絡先情報を含めることを義務付けて個人情報をさらしたりしている。 [156]
YouTubeのCEOスーザン・ウォジスキは、この法律は「あなたの生活と、あなたの声を世界と共有する能力の両方に脅威を与える」と警告し、第13条の下では、サイトは、たとえホスティングライセンスを持っているコンテンツであっても、動画に関連するあらゆる著作権をクリアするか、EU内でのストリーミングを禁止される可能性があり、ユーザーがアップロードしたすべての動画に対して同様の措置が取られる可能性があると述べた。[157] TwitchのCEOエメット・シアーも第13条を批判している。[158]
法案が可決された後、海賊党の欧州議会議員フェリックス・レダは、第13条はカナダ・EU包括的経済貿易協定（CETA）に違反する可能性があると指摘した。同協定では、締約国は著作権侵害に関する中間通信サービス提供者の責任について「制限または例外」を設けなければならないと規定しており、「サービス提供者がそのサービスを監視したり、侵害行為を示す事実を積極的に求めたりする条件を付してはならない」としている。[159]
マルタのYouTuberでミュージシャンのグランダイ氏は、この法律が「インターネットを殺す」可能性があると考え、第13条に公然と反対していた。また、すべての放送局が自動ボットによる検閲に直面する可能性があると警告した。[160] 2019年に、彼はほとんどのYouTuberの立場を次のように要約した。
ユーチューバーたちの反応は、第13条にほぼ全員一致で反対している。悲しいことに、私たちユーチューバーには、私たちのために戦ったり、政治家に直接話しかけたりできるロビー団体や組合がない。ほとんどの政治家は、ユーチューバーが著作権で直面している問題や、典型的なユーチューバーがどのような種類のコンテンツを制作しているかについて全く知らない。[161]
国民の抗議
Change.orgの請願書には、2019年3月21日現在[アップデート]、指令に反対する500万以上の署名が集まっており、そのうち約130万はドイツからのものである。 [162] [163] [88] 2019年2月現在、ヨーロッパ史上最多の署名が集まっている。[164]
指令案に反対する抗議デモが数多く行われており、主に第11条と第13条に関するものである。2019年3月23日のヨーロッパ全土での抗議デモでは、数万人から数十万人がデモ行進を行った。[165]ある推計では、ミュンヘンで4万人、ベルリンで1万5千人が参加したとされている。 [166]別の推計では、ベルリンで3万人、ドイツ全体で10万人以上が参加したとされている。[165] 2019年2月16日にドイツのYouTubeスターたちがケルンで開催した抗議デモは、2日前に発表されたばかりだったにもかかわらず、大勢の人を集めた。ドイツの報道機関は参加者数を報じており、ある報道では「数百人の参加者」、別の報道では「1000人以上」、3つ目の報道では警察の報告に基づいて「1500人」としている。[167] [168] [169] 2019年2月23日にケルンで行われた2回目の抗議活動には、3000人以上が参加したと報告されている。 [170]デモ参加者は、法案の問題はアクセル・フォスとCDU党のせいだと主張した。[170] 3月2日にベルリンで行われた抗議活動には約3,500人が参加した。[171]抗議活動は草の根運動によって組織されており、Gofundmeで資金を集めている。[170]
欧州人民党が2019年3月23日に予定されていた抗議行動を回避するために指令案の採決を前倒ししようとした後、 [172] [173] 2019年3月5日から9日の間にベルリンを含むドイツの10都市で急遽デモが組織された。[174]国民の抗議行動を受けて、欧州人民党は、反対の証拠があるにもかかわらず、採決を前倒ししようとしなかったと主張した。[175] [176]さらに、2019年3月5日の時点では、採決の前倒し要求は撤回されていなかった可能性がある。[176]
2018年8月[177]と2019年1月[178]にも、EU全体で小規模なイベントが開催されました。主催者は独自の数字を発表していませんが、8月のイベントの写真に基づいて提案の支持者は、大陸全体で最大800人の参加者がいて、場所ごとに平均30人だったと推定しています。[179]
ヨーロッパ版ウィキペディア、Twitch、Redditを含むいくつかのヨーロッパのウェブサイトは、2019年3月21日にウェブサイト上の機能の一部または多くを無効にし、投票の延期に対する抗議と意識向上を図り、ユーザーが適切な国家機関に連絡して投票に影響を与えるよう促した。これは、2012年1月18日に米国で提案された同様の法律に抗議するために多数のウェブサイトが行った行動に似ている。[180]
ロビー活動
欧州議会は、「欧州議会議員が同程度のロビー活動の対象になったことはほとんどない、あるいは一度もない」と主張し、過去にも「悲惨な結果を予測したが、一度も実現したことのないロビー活動」があったと主張した。[181] タイムズ紙は、「グーグルは、政治家や新聞社に政策目標を支持する自動メッセージを送るよう人々に奨励するウェブサイトに資金援助している」と報じた。[182]欧州議会議員のスヴェン・シュルツェ氏は、メールの多くがGmailのアドレスから送られてきたため、このメールキャンペーンの背後にグーグルがいると信じていると述べた。[169]
提案された指令を支持するロビー活動はEU自体に向けられており、一般の人々にはそれほど目立たなかった。大手メディアグループや出版社は、テクノロジー業界よりもロビイストと欧州議会議員との接触がはるかに多かった。 [97]ロビー活動家らが行ったスタントには、欧州議会議員に「私たちはテクノロジーの巨人を愛し、保護も愛する」というフレーズを添えたコンドーム付きパンフレットを送ることなどがある。[97]
欧州委員会は、その後撤回されたブログ投稿で、指令に反対する人々は「暴徒」であると述べた。[183] [184]これらの投稿の技術的責任者であるマリヤ・ガブリエル委員とアンドルス・アンシップ委員は、両者ともその公表を許可したことを否定している。[185]欧州委員会もその公表について謝罪した。[183] 欧州委員会のジャン＝クロード・ユンケル委員長は、誰がその公表を許可したのかを直接尋ねられたが、回答を拒否した。[186]
何人かの評論家は、長年にわたる激しいロビー活動が「他の意見を押しのけ、公の議論を歪曲」し、「有害な」議論が「健全な対話」を損なっていると述べた。[97] [187]しかし、指令を支持する人々は、公の監視なしに交渉を行った。[188]そして、一般の人々が指令に関するオンライン討論に参加すると、EU委員会は彼らを「暴徒」と呼んだ。[189]
投票問題
指令案の採決前に、第11条と第13条を別々に採決できるようにする修正案を検討するかどうかの採決が行われた。この提案は5票足りなかった。事後報告によると、13人の欧州議会議員が、投票順序の混乱により誤って投票したとして、投票内容の変更を要求した。修正結果では、修正案に賛成する票が10票追加された。しかし、これらの修正は議会記録のみに限定されており、採決結果を変えるものではない。[190] [191] [192]
爆弾脅迫
ドイツのメディアの報道によると、ボンにあるアクセル・フォスの事務所に対して、爆弾が仕掛けられており、欧州議会が著作権改革案を可決すれば爆発するとの脅迫がネットに投稿されたという。この脅迫メッセージは元々、無名のフィンランドのLinuxフォーラムに投稿されたもので、その後Redditで注目を集めた。その後、地方警察による捜査が開始され、削除された。[193]
英国の立場
2020年1月31日、英国は欧州連合を離脱した。移行期間は2020年12月31日に終了する予定だった。そのため英国政府は、EU加盟国が指令を国内法に転換する日付が2021年であるため、英国は著作権指令を全面的に実施しないと宣言した。政府大臣のクリス・スキッドモア氏は次のように述べた。「EU著作権指令の実施期限は2021年6月7日です。英国は2020年1月31日に欧州連合を離脱し、実施期間は2020年12月31日に終了します。政府は実施期間を延長しないことを約束しています。したがって、英国は指令を実施する必要はなく、政府にはそうする予定はありません。英国の著作権枠組みに対する将来の変更は、通常の国内政策プロセスの一環として検討されます。」[194]英国文化大臣ナイジェル・アダムスは、政府は指令の全体的な目的の多くを支持しているものの、英国の「差し迫ったEU離脱は、著作権指令を完全に実施する必要がないことを意味する」と述べた。[194]
法的挑戦
2019年5月24日、ポーランドは欧州連合司法裁判所に指令の無効化を求める訴訟を起こした。[37] ポーランドのコンラッド・シマンスキ外務副大臣は公共放送TVP Infoで、この指令は「ポーランド憲法だけでなくEU条約でも禁じられている予防検閲に類似した規制の導入につながる可能性がある」と述べた。 [37] [195] 2022年4月26日、欧州連合司法裁判所は判決を発表し、この指令に対するポーランドの訴訟を棄却した。[196]
国内法への導入
デジタル単一市場における著作権に関する指令はEU指令であるため、管轄権内で直ちに適用することはできず、EU加盟国の議会によって国内法として実施される必要がある。2021年7月26日現在、加盟27か国のうち、ドイツ、ハンガリー、マルタ、オランダの4か国のみがそれぞれの法律を実施しており、オーストリア、ベルギー、ブルガリア、クロアチア、キプロス、チェコ共和国、デンマーク、エストニア、フィンランド、フランス、ギリシャ、アイルランド、イタリア、ラトビア、リトアニア、ルクセンブルク、ポーランド、ポルトガル、ルーマニア、スロバキア、スロベニア、スペイン、スウェーデンは実施されていない。実施期限は2021年6月7日に過ぎたため、欧州委員会はこれらの国に対して法的措置を開始した。[197]
オーストリアは2021年12月にこの指令を実施するために著作権法を改正した。[198]
メディアへの影響
2019年11月、ニュースメディアアライアンスは、スペインの立法者が導入した同様の規制に応じて2014年に運営を停止するまで、Googleニュースによってニュース記事が再配信されていた8つのスペインのウェブサイトが受信したトラフィックの分析を発表しました。2014年から2019年までの期間をカバーするアライアンスのデータによると、Googleニュースがない場合、パブリッシャーのトラフィックの減少は比較的小さかったことがわかりました。前述の影響とは対照的に、スペイン最大の新聞の1つであるエルパイスのトラフィックはほぼ2倍になり、特に収益性の低い参照トラフィックと比較して最も価値のある直接トラフィックが増加しました。[199]
参照
- 著作権指令（曖昧さ回避）（著作権に関する EU 指令の一覧）
- 欧州連合の著作権法
- 1998 年デジタル ミレニアム著作権法(「EU の著作権法を構成する 11 の指令を更新するものであり、置き換えるものではありません。」)
- 電子商取引指令
- オーストラリアのニュースメディア交渉規約
- カナダのオンラインニュース法
- ソパ
- ストリーミングメディア
参考文献
- ^ 欧州委員会(2016年9月14日). 「デジタル単一市場における著作権に関する欧州議会および理事会の指令案」。2018年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月22日閲覧。
- ^ 欧州委員会 (2015年8月28日). 「EU著作権法」。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月4日閲覧。
- ^ 「デジタル環境の著作権規則：理事会が立場に合意 – Consilium」。Europa（ウェブポータル）。2018年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月1日閲覧。
- ^ 「EU、オンライン著作権改革で暫定合意」afp.omni.se（スウェーデン語）2019年2月13日。2019年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月14日閲覧。
- ^ ab Volpicelli, Gian. 「EUは第13条を可決したが、ヨーロッパのミーム戦争はまだ終わっていない」。2018年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月12日閲覧。
- ^ abc Vincent, James (2019年3月26日). 「欧州のオンライン著作権に関する物議を醸した改革案が最終承認される」The Verge . 2019年3月26日閲覧。
- ^ abc Kleinman, Zoe (2019年3月26日). 「EUが物議を醸す著作権法を支持」BBC . 2019年3月26日閲覧。
- ^ abc Browne, Ryan (2019年4月15日). 「第13条: EU理事会、YouTubeやFBに影響を及ぼす可能性のある著作権法を支持」CNBC . 2019年4月15日閲覧。
- ^ 「デジタル単一市場著作権指令：EUは利害関係者との対話を開始」International Insider 2019年10月15日。2019年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月15日閲覧。
- ^ 欧州委員会(2018年7月4日). 「委員会は、理事会による情報社会における著作権に関する指令の採択を歓迎する」。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月4日閲覧。
- ^ Andrea Renda、Felice Simonelli、Giuseppe Mazziotti、Alberto Bolognini、Giacomo Luchetta（2015年11月）。情報社会における著作権に関するEU指令の実施、適用および影響（PDF）（レポート）。欧州政策研究センター。 2018年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年9月13日閲覧。
- ^ 「EU著作権法をめぐる戦い、委員会で再開」POLITICO 2012年12月5日。2018年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月22日閲覧。
- ^ 域内市場・サービス総局 D – 知的財産 D1 (2014 年 7 月)。「EU 著作権規則の見直しに関するパブリック コンサルテーションへの回答に関する報告書」(PDF) 。2018年 6 月 23 日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018 年6 月 22 日閲覧。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ 「プロフィール：EUのジャン＝クロード・ユンカー」BBC。2014年7月15日。2018年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月13日閲覧。
- ^ 「質疑応答：ユンカー委員会」（プレスリリース）。欧州委員会。2014年9月10日。2018年8月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月13日閲覧。
- ^ Traynor, Ian (2015年5月6日). 「EU、オンライン企業向けのデジタル単一市場設立計画を発表」。ガーディアン。2018年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月13日閲覧。
- ^ 「欧州委員会から欧州議会、理事会、欧州経済社会委員会、地域委員会への通知 – 欧州のデジタル単一市場戦略」eur-lex.europa.eu . COM/2015/0192. 2015年5月6日。2018年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月22日閲覧。
- ^ 「情報社会における著作権および関連する権利の特定の側面の調和に関する2001年5月22日の欧州議会および理事会の指令2001/29/ECの実施に関する2015年7月9日の欧州議会決議（2014/2256(INI)）」。2015年7月9日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月9日閲覧。
- ^ 「欧州委員会から欧州議会、理事会、欧州経済社会委員会、地域委員会への通知 – より現代的で欧州的な著作権枠組みに向けて」eur-lex.europa.eu . COM/2015/0626. 2018年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月22日閲覧。
- ^ デジタル単一市場における著作権に関する欧州議会および理事会の指令案(PDF) (レポート)。欧州委員会。2016年9月14日。 2018年8月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年9月13日閲覧。
- ^ abcdefgh 「デジタル単一市場における著作権に関する指令案」（PDF）。2018年5月25日、26ページ。2018年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「EU理事会、著作権指令の立場に同意」CREATe 2018年5月29日。2018年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月22日閲覧。
- ^ abc 「デジタル環境の著作権規則：理事会がその立場に同意」。欧州理事会。2018年5月25日。2018年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月1日閲覧。
- ^ スウェニー、マーク、ランキン、ジェニファー（2018年7月5日）。「YouTubeとFacebook、EU投票後、著作権侵害の数十億ドルの支払いを回避」ガーディアン。2018年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月5日閲覧。
- ^ Khan, Mehreen (2018年7月5日). 「欧州議会議員、インターネット大手の勝利でEU著作権改革を拒否」フィナンシャル・タイムズ。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月5日閲覧。
- ^ 「EUの物議を醸す著作権計画が却下」BBCニュース。2018年7月5日。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月5日閲覧。
- ^ ベーム、マルクス (2018 年 7 月 5 日)。 「EU議会のブレムストUrheberrechtsreform aus」。デア・シュピーゲル（ドイツ語）。 2018年7月6日のオリジナルからアーカイブ。2018 年7 月 6 日に取得。
- ^ Vincent, James (2018年9月12日). 「EU、インターネットの『リンク税』と『アップロードフィルター』を含む物議を醸す著作権指令を承認」The Verge。2018年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月12日閲覧。
- ^ Lee, Timothy (2018年9月12日). 「欧州議会が可決した包括的な著作権法案の内容」Ars Technica。2018年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月12日閲覧。
- ^ Fingas, Jon (2019年1月19日). 「EU著作権法、11カ国が提案を拒否し不確実な運命に直面」Engadget . 2019年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月19日閲覧。
- ^ “Copyright: MEPs back provisional agreement”. europarl.europa.eu . 2019年2月26日. 2019年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月26日閲覧。
- ^ 投票結果は8ページに掲載
- ^ ab 投票結果（訂正あり、53 ページ末尾）52-53 ページ
- ^ 「デジタル単一市場における著作権」。Votewatch Europe 。 2019年3月30日閲覧。
- ^ ヴィンセント、ジェームズ（2019年3月27日）。「欧州の立法者10人が、重要な著作権改正案に誤って反対票を投じたと発言」The Verge 。 2019年3月27日閲覧。
- ^ Zaken、Buitenlandse大臣（2019年2月20日）。「デジタル単一市場における著作権に関する欧州議会および理事会指令に関する共同声明 - 政策文書 - 国際機関におけるオランダ」www.permanentrepresentations.nl 。 2019年6月6日閲覧。
- ^ abcd Liptak, Andrew (2019年5月25日). 「ポーランドは欧州連合の著作権指令に対して苦情を申し立てた」The Verge . 2019年5月27日閲覧。
- ^ Hern, Alex (2019年3月26日). 「欧州議会議員が著作権法の抜本的改正を承認」. The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2019年3月26日閲覧。
- ^ abc 「欧州議会及び理事会によるデジタル単一市場における著作権及び関連する権利に関する指令（EU）2019/...並びに指令96/9/EC及び2001/29/ECの改正」（PDF）。欧州議会。2019年3月26日。 2019年4月15日閲覧。
- ^ 「著作権改革：効果的なTDM例外の確保にご協力ください！ – LIBER」。LIBER。2017年9月25日。2018年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月9日閲覧。
- ^ 「24の組織が、TDMに関してより野心的な合意を締結するようアクセル・フォス報告者欧州議会議員に要請 - 欧州研究力強化同盟」。欧州研究力強化同盟。2018年6月8日。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月12日閲覧。
- ^ 「教育者はより良い著作権を求める」。オープン教育ワーキンググループ。2018年1月16日。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月5日閲覧。
- ^ 「ETUCEは欧州議会に対し、オープンで広範かつ柔軟なEU著作権教育例外の承認を投票するよう要請」。欧州労働組合教育委員会。2018年7月4日。 2019年4月15日閲覧。
- ^ 「2019年3月26日に議会に提出された指令の最終文」（PDF） 。 2019年3月26日閲覧。
- ^ abcde 「著作権指令における報道出版社と著者および実演家の立場強化 - シンクタンク」。欧州議会。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月9日閲覧。
- ^ Reda, Felix . 「7月5日の#SaveYourInternet投票で何が問題になっているのか：その文面を解説」Felix Reda . 2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月5日閲覧。
- ^ マイヤー、デイビッド（2019年3月26日）。「EU、ユーザーの著作権侵害に対してオンラインプラットフォームに責任を負わせる」フォーチュン。 2019年4月15日閲覧。
- ^ O'Brien, Kevin J. (2009年4月2日). 「ロイヤリティ紛争によりドイツでミュージックビデオが停止」ニューヨーク・タイムズ。2018年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月10日閲覧。
- ^ ab 「欧州議会が2018年9月12日に採択した、デジタル単一市場における著作権に関する欧州議会および理事会の指令案に関する修正案」。欧州議会。2018年9月12日。2018年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月21日閲覧。
- ^ 「音楽クリエイターがEU全体の権利返還メカニズムを要求」BASCA。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月5日閲覧。
- ^ 「欧州委員会による欧州著作権枠組みの近代化に関する法案および修正案に対する当方の見解」（PDF）。2017年8月。2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年6月9日閲覧。
- ^ 「欧州議会、デジタル化された文化遺産へのアクセス改善に投票」Europeana。2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月22日閲覧。
- ^ Bode, Karl (2018年9月12日). 「EUはインターネットを破壊する著作権計画からまだ救われる可能性がある」.マザーボード. 2019年4月15日閲覧。
- ^ 「MEPs pro Manifesto for an open and fair internet」www.manifesto4copyright.eu。2019年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月21日閲覧。
- ^ 「Pledge 2019: Against Article 13」pledge2019.eu。2019年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月21日閲覧。
- ^ 「Amendment 269」（PDF）。2019年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年3月21日閲覧。
- ^ 「デジタル単一市場における著作権：欧州議会の投票」（PDF） 。 2019年3月27日閲覧– Felix Reda経由。
- ^ abc 「デジタル単一市場における著作権に関する9月12日の投票結果」VoteWatch。2018年12月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月7日閲覧。
- ^ ab 「『この問題に関して業界は完全に一致団結している』：UKミュージックがブリュッセルへの著作権代表団を率いる」。2018年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月23日閲覧。
- ^ 「Axel Vossが著作権指令の新報告者に任命」eppgroup.eu 2017年6月15日。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月5日閲覧。
- ^ abc Voss, Axel (2018年6月18日). 「Europäisches Urheberrecht」. www.axel-voss-europa.de (ドイツ語). 2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月5日閲覧。
- ^ 「著作権指令：報告者アクセル・フォス（EPP、ドイツ）の声明」欧州議会。2018年7月2日。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “EU-Urheberrechtsreform: Das "absolute Unverständnis" des Axel Voss - Golem.de". www.golem.de (ドイツ語)。 2019年2月23日のオリジナルからアーカイブ。2019 年2 月 24 日に取得。
- ^ O'Brein, Danny (2018年10月23日). 「イタリア、著作権フィルターからEUのインターネットユーザーを守るために前進 – 次は誰か?」.電子フロンティア財団. 2018年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月23日閲覧。
- ^ “MEPs rally against planning EU copyright reform”. theparliamentmagazine.eu . 2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月1日閲覧。
- ^ 「Julia Redaがデジタル単一市場における著作権に関する指令の最新提案について議論 – Kluwer Copyright Blog」Kluwer Copyright Blog 2018年6月18日。2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月1日閲覧。
- ^ ab 「UKIP、単一デジタル市場におけるEUの著作権指令に反対」。英国独立党。2018年7月3日。2018年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年11月29日閲覧。
- ^ Kayali, Laura (2018年5月25日). 「#著作権指令が本日承認されました...」 2019年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月7日閲覧。
- ^ クリストフ・ヒックマン;メディック、ファイト（2019年2月22日）。 「Kevin Kühnert fordert Abstimmung auf SPD-Parteikonvent」。シュピーゲル オンライン(ドイツ語)。 2019年2月22日のオリジナルからアーカイブ。2019 年2 月 22 日に取得。
- ^ シッテ、ペトラ (2019 年 2 月 15 日)。 「アップロードフィルターとLeistungsschutzrecht: Ewiges Déjà-Vu」。ダイ・リンケ。私は連邦議会です（ドイツ語）。 2019年2月23日のオリジナルからアーカイブ。2019 年2 月 22 日に取得。
- ^ “Altmaier opfert Start-ups im Urheberrecht”. Frankfurter Allgemeine Zeitung (ドイツ語)。 2019年3月25日。2019年9月26日のオリジナルからアーカイブ。2019 年3 月 25 日に取得。
- ^ ヴェルケン、ティエモ [@woelken] (2019 年 3 月 25 日)。 「#ブリュッセルと#ベルリンでビッシャーを務めましたが、尼僧の罪を犯したことはありませんでした。ドイツとフランクライヒはエベネ・ツヴィッシェンとフランクライヒと取引しました。#アップロードフィルターは#ガス。私は#Neinを守りました」ズスティメン! #Artikel13" ( Tweet ) – Twitterより。
- ^ Locklear, Mallory (2017年10月17日). 「デジタル著作権団体、EUのオンラインコンテンツスキャン計画に反対」Engadget . 2019年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月19日閲覧。
- ^ 「145の市民社会組織による書簡」（PDF） 。 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年6月9日閲覧。
- ^ ab 「デジタル単一市場における著作権に関する指令は『悪夢になる運命』」。Index on Censorship 2018年4月26日。2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月1日閲覧。
- ^ ab 「ヨーロッパの新たなミーム終焉戦争について知っておくべきことすべて」CNET 2018年6月22日。2018年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月1日閲覧。
- ^ Doctorow, Cory (2018年9月11日). 「EUの迫り来る著作権災害からインターネットを救うために開発者がすべきこと」Boing Boing。 2018年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月11日閲覧。
- ^ Hershenov, Eileen (2018年6月29日). 「EU著作権提案がウェブとWikipediaに及ぼす影響」wikimedia.org . ウィキメディア財団。2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月1日閲覧。
- ^ ab 「イタリアのウィキペディア、EU著作権法に抗議して閉鎖」。ワールドニュース（ヨーロッパ）。BBCニュース。BBC。2018年7月3日。2018年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月29日閲覧。
- ^ abc Farrell, James (2018年7月4日). 「物議を醸す著作権法を前に、イタリア語、スペイン語、ポーランド語のWikipediaページが閉鎖」。ブログ。Silicon Angle。Silicon Angle Media。2018年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月29日閲覧。
- ^ ab pg/st (2018年7月4日). 「ポーランド語版ウィキペディア、EU著作権法に抗議して閉鎖」。英語版ポーランド。Telewizja Polska。2018年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月29日閲覧。
- ^ "Wikipedia en español cierra de forma Temporal en professional por la propuesta de copyright de la UE". abc (ヨーロッパスペイン語)。 2018年7月4日のオリジナルからアーカイブ。2018 年7 月 4 日に取得。
- ^ “Eesti Vikipeedia pani Protesti Märgiks oma lehekülje kinni”. Tehnika（エストニア語）。 2018年7月4日のオリジナルからアーカイブ。2018 年7 月 4 日に取得。
- ^ Dimitrov, Dimitar; Davenport, Allison (2019年2月7日). 「EUの著作権改革には問題が残る」Wikimedia Foundation . 2019年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月21日閲覧。
- ^ Davenport, Allison (2019年2月28日). 「私たちは現在のEU著作権指令を支持しません。あなたも支持すべきでない理由はここにあります」。Wikimedia Foundation。2019年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月2日閲覧。
- ^ “なぜドイツではWikipediaが24時間オフラインになるのか”.ワシントンポスト. 2019年3月14日. 2019年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月21日閲覧。
- ^ “スロバキア語版ウィキペディアの閉鎖に備えよ”. spectator.sme.sk . 2019年3月20日. 2019年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月21日閲覧。
- ^ abcd 「Wikipediaの4つのバージョンが意図的に消滅した理由」フォーチュン。2019年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月22日閲覧。
- ^ ab 「ブリュッセル著作権改革に対する抗議」BBCニュース2018年6月15日。2019年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月19日閲覧。
- ^ 「50以上の人権とメディアの自由を訴えるNGOがEUに検閲フィルターの削除と© Madnessの停止を要請 – Copybuzz」copybuzz.com 2017年10月16日。2018年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月8日閲覧。
- ^ 「欧州著作権：より良い方法がある」Google 2016年9月14日。2018年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月10日閲覧。
- ^ 「今こそEU著作権指令を修正すべき時だ」。Google公式ブログ。2019年2月7日。
- ^ ab 「Google、EU著作権改革への反対を訴え批判される」フィナンシャル・タイムズ2018年6月26日。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月4日閲覧。
- ^ D'onfo, Julianne (2018年10月22日). 「YouTube CEOがYouTubeクリエイターに欧州著作権法への抗議を要請」CNBC . 2018年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月23日閲覧。
- ^ Alexander, Julie (2018年11月12日). 「YouTube CEO、EUの著作権規制案は財政的に不可能と主張」The Verge。2018年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年11月12日閲覧。
- ^ 「欧州議会、Facebookが「意図しない結果」を警告する中、「出版社の権利」に関する著作権法改正に反対票を投じる」Press Gazette 2018年7月5日。2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月10日閲覧。
- ^ abcdef 「著作権指令：競合する大企業のロビー活動が批判的な声をかき消した経緯」Corporate Europe Observatory。2019年2月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月16日閲覧。
- ^ 「EU著作権指令：ヨーロッパのRedditユーザーが知っておくべきこと」Reddit。2018年11月28日。2018年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年12月7日閲覧。
- ^ GoogleはEU著作権指令に基づきニュース出版社からコンテンツのライセンスを取得している
- ^ abc 「著作権改革：欧州研究センターからの公開書簡」（PDF）。CREATe。 2018年6月29日。 2018年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年7月4日閲覧。
- ^ “Letter by 169 scholars”. 2018年4月24日. 2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月9日閲覧。
- ^ 「40人の学者による欧州委員会への公開書簡」（PDF） 。2016年10月30日。 2018年6月12日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2018年6月9日閲覧。
- ^ 「デジタル単一市場における著作権」に関する説明会(PDF)。SPARC Europe。2018年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018年6月22日閲覧。
- ^ ab Schiermeier, Quirin (2018年4月5日). 「EU著作権改革は科学者から非難を浴びる」. Nature . 556 (7699): 14–15. Bibcode :2018Natur.556...14S. doi : 10.1038/d41586-018-03837-7 . PMID 29620761.
- ^ 「デジタル単一市場における著作権に関する指令に対するSTMの対応」(PDF) 。STM。 2016年9月14日。 2018年4月10日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2018年8月11日閲覧。
- ^ 「Eurodoc 著作権指令に関する欧州議会への公開書簡」(PDF) 。Eurodoc。 2018年7月2日。 2018年7月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年7月2日閲覧。
- ^ 「デヴィッド・ゲッタと3大レーベルすべてが著作権改革を推進する業界大手｜TIO」theindustryobserver.com.au。2018年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月1日閲覧。
- ^ “ポール・マッカートニー、ジェイムス・ブラント、欧州新著作権法に賛成”.ハリウッド・レポーター. 2018年7月4日. 2018年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月4日閲覧。
- ^ 「欧州委員会による欧州著作権枠組みの近代化法案に関する知的財産庁の意見募集に対する米国著作権協会の回答」（PDF）。米国著作権協会。2018年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。
- ^ Vincent, James (2018年9月11日). 「これがEUの最新の著作権改革で問題となっているもの」The Verge。2018年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月12日閲覧。
- ^ abc 「著作権：脅しにはノー、クリエイターへの報酬にはイエス」。独立音楽会社協会。2018年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月3日閲覧。
- ^ “EU著作権改革の重要な投票を前に緊張が高まる”. www.theparliamentmagazine.eu . 2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月3日閲覧。
- ^ 「MYTHBUSTER」。publishersright.eu。欧州雑誌メディア協会など。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月4日閲覧。
- ^ ab 「UK Musicの最高責任者、Googleを「企業ハゲタカ」と非難、数字はGoogleの3100万ユーロのEUロビー活動入札を示す」UK Music。2018年7月3日。2018年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月4日閲覧。
- ^ 「ENPA、著作権に対するWikipediaの敵対的キャンペーンに反応」。欧州新聞発行者協会。2018年7月3日。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月5日閲覧。
- ^ abc 「欧州議会、著作権法改革の投票に難色」The Register。2018年7月5日。2018年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年9月4日閲覧。
- ^ 「透明性登録: Google」。EU透明性登録。2017年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月4日閲覧。
- ^ 「JURIが退任、欧州著作権投票が開始: うわ、EUはまさに『インターネットを破壊』したのか?」The Register。2018年6月20日。2018年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月4日閲覧。
- ^ 「価値の移転/価値のギャップについて」。makeinternetfair.eu。欧州著作者・作曲家協会グループ。2018年1月31日。2018年7月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月3日閲覧。
- ^ 「EurActivに掲載された当社の論説: 小規模出版社: EU著作権改革から「隣接権」を排除せよ」mediapublishers.eu 2017年12月27日。2018年6月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月14日閲覧。
- ^ 「著作権規則の改革の必要性」フィナンシャル・タイムズ。2018年7月6日。2018年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月8日閲覧。
- ^ “メディア。ヨーロッパの複数主義を擁護し、ネットを擁護する!”. L'Humanité（フランス語）。 2018年6月20日。2018年7月7日のオリジナルからアーカイブ。2018 年7 月 6 日に取得。
- ^ “L'Europe doit défendre les Médias contre la loi des Gafa”. Libération.fr (フランス語)。 2018年7月7日のオリジナルからアーカイブ。2018 年7 月 6 日に取得。
- ^ スウェニー、マーク、ランキン、ジェニファー（2018年7月5日）。「YouTubeとFacebook、EU投票後、著作権侵害の数十億ドルの支払いを回避」ガーディアン。2018年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月5日閲覧。
カーン、メーリーン（2018年7月5日）。「欧州議会議員、EU著作権改革を拒否、インターネット大手の勝利」フィナンシャル・タイムズ。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月5日閲覧。
デューク、サイモン（2018年7月1日）。「GoogleがEU著作権回避策を模索」サンデータイムズ。ISSN 0956-1382 。2018年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月6日閲覧。
シェクナー、サム（2018年7月5日）。「EU議会が著作権法を延期、テック企業は猶予を得る」ウォール・ストリート・ジャーナル。ISSN 0099-9660 。2018年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月6日閲覧。
「テック大手はポール・マッカートニーより強い」Bloomberg.com。2018年9月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月6日閲覧。 - ^ 「9つの報道機関による書簡」（PDF） 2017年12月14日。 2018年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ "EU-Pläne für Uploadfilter könnten Todesstoß für Memes bedeuten – derStandard.at". DER 標準。 2018年6月23日のオリジナルからアーカイブ。2018 年6 月 22 日に取得。
- ^ "Un projet de loi européen pourrait menacer les memes sur Internet".フィガロ。 2018年6月8日。2018年6月21日のオリジナルからアーカイブ。2018 年6 月 22 日に取得。
- ^ パトリック・ビュース (2018 年 6 月 18 日)。 「アップロード フィルター: Liebe Leserin、lieber Leser」。デアシュピーゲル。 2018年6月21日のオリジナルからアーカイブ。2018 年6 月 22 日に取得。
- ^ ヴェルト (2018 年 6 月 20 日)。 「EU-Ausschuss stimmt für Leistungsschutz und Uploadfilter」。ダイウェルト。 2019年3月16日のオリジナルからアーカイブ。2018 年6 月 22 日に取得。
- ^ 「EUのインターネット著作権改革の試みはばかげた自殺行為だ」アイリッシュ・タイムズ。2018年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年6月22日閲覧。
- ^ “Ombre (più che luci) della riforma europea del copyright”.ラ・スタンパ（イタリア語）。 2018年6月20日のオリジナルからアーカイブ。2018 年6 月 22 日に取得。
- ^ “Europa, stretta sul copyright: arriva la tassa sui link (e meme a rischio)”. Il Sole 24 ORE (イタリア語)。 2018年6月23日のオリジナルからアーカイブ。2018 年6 月 22 日に取得。
- ^ “Będzie cenzura Internetu? Ekspertka: To może uderzyć nawet w przeglądy prasy i portale typu Wykop”. tokfm (ポーランド語)。 2018年6月23日のオリジナルからアーカイブ。2018 年6 月 22 日に取得。
- ^ 「社説 | デジタル合意」El País 2017年3月24日ISSN 1134-6582。2018年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月22日閲覧。
- ^ として、プチプレス。 「Bruselská smernica môže uškodiť otvorenému a slobodnému Internetu」。tech.sme.sk (スロバキア語)。 2018年6月23日のオリジナルからアーカイブ。2018 年6 月 22 日に取得。
- ^ 「新しい著作権指令はジャーナリストの著者の権利を嘲笑する」国際ジャーナリスト連盟。2019年2月14日。2019年2月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月14日閲覧。
- ^ “ポール・マッカートニー、オンラインルールをめぐる激しい争いに加わる”. Politico . 2018年7月4日. 2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月5日閲覧。
- ^ "Belgische Vereniging van Auteurs、Componisten en Uitgevers CVBA (SABAM) v Netlog NV".キュリア。 2012年2月16日。2018年11月21日のオリジナルからアーカイブ。2018 年11 月 21 日に取得。
- ^ ab Kaye, David (2018年6月13日). 「欧州連合のデジタル単一市場における著作権に関する指令案」(PDF) . UNHCHR . OL OTH 41/2018. 2018年6月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Satariano, Adam (2018年7月5日). 「テック大手、欧州の著作権ルールをめぐる戦いに勝利」.ニューヨーク・タイムズ. 2019年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月15日閲覧。
- ^ 欧州委員会請負業者 (2017)。「オンラインニュースアグリゲーションとニュース出版社の著作隣接権」(PDF)。参照。Ares(2017)6256585。2018年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年6月10日閲覧。
- ^ Rushe, Dominic (2014年12月11日). 「Google News Spain to close in response to story links 'tax'」.ガーディアン. 2018年7月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月5日閲覧。
- ^ 「欧州議会議員、検閲論争をめぐる著作権論争の再開に投票」TechCrunch。2018年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月5日閲覧。
- ^ abc 「EU 議員は依然としてこの失敗した著作権案を検討中」、フォーチュン、2016 年 3 月 24 日
- ^ 「Google は欧州での著作権に対する姿勢をめぐって批判されている。しかし同社は正しい」Fortune、2018 年 6 月 26 日
- ^ 「テクノロジー業界と活動家は依然としてEUの新著作権規則の成立を望んでいる」フォーチュン、2019年2月14日
- ^ 「Google はかつて EU の著作権改革をビジネスリスクとして挙げていたが、今やそれは現実となった」Fortune、2019 年 3 月 26 日
- ^ “「悲惨な」著作権法案が承認される”. BBCニュース. 2018年6月20日. 2018年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年7月1日閲覧。
- ^ ロメロ・モレノ、フェリペ（2018年5月29日）。「『通知とステイダウン』とソーシャルメディア：著作権に関する指令案第13条の改正」国際法・コンピューター・テクノロジー評論。33 （ 2）：187–210。doi ：10.1080/13600869.2018.1475906。hdl：2299/20431。
- ^ Maack, Már Másson (2018年6月19日). 「EUの悲惨な著作権改革、支持者と嫌悪者が解説」The Next Web。2018年6月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月21日閲覧。
- ^ ロメロ・モレノ、フェリペ（2020年3月17日）。「『アップロードフィルター』と人権：デジタル単一市場における著作権指令第17条の実施」国際法・コンピューター・テクノロジー評論。34 （2）：153–182。doi ：10.1080/ 13600869.2020.1733760。hdl ：2299 / 20431。ISSN 1360-0869。
- ^ 「EU著作権指令第13条はインターネットを脅かす」、欧州議会議長宛書簡、2018年6月12日
- ^ 「欧州議会、物議を醸す新たな著作権指令を承認」、Newstalk、2019年3月26日
- ^ クリスチャン・ソルメッケとアン・クリスティーン・ヘル (2019 年 3 月 19 日)。 「EU の小説に関する Rechtliche Analyze der Pro- und Contra Argumente zu Artikel 13 der geplanten」(PDF) 。2019 年3 月 25 日に取得。
- ^ 「検閲マシンは今まさにインターネットを破壊しているのか？」TorrentFreak 2018年6月24日。2018年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月23日閲覧。
- ^ Wodinsky, Shoshana (2019年2月11日). 「YouTubeの著作権侵害警告は恐喝の道具となっている」The Verge。2019年2月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月20日閲覧。
- ^ Chmielewski, Dawn C. (2018年11月12日). 「YouTube CEO Susan Wojcicki、EUの第13条の「意図しない結果」に警告」。Deadline 。 2019年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月4日閲覧。
- ^ バラン、ジョナサン（2019年3月27日）。「Twitch CEO：著作権改革に関する第13条は『誤った妥協』」フォーチュン。2019年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年4月1日閲覧。
- ^ Moody, Moody (2019年4月17日). 「EU・カナダ貿易協定CETAにより、第13条のアップロードフィルターは廃止される可能性があるか?」Techdirt . 2019年4月17日閲覧。
- ^ Vella, Matthew (2019年3月23日). 「マルタ最大のユーチューバーがEU著作権法が『インターネットを殺す可能性がある』理由について熱弁」Malta Today . 2019年12月26日閲覧。
- ^ Alexander, Julia (2019年3月17日). 「YouTubeクリエイターは依然として欧州著作権投票に対抗しようとしている」The Verge . 2019年12月26日閲覧。
- ^ “Le choc des titans”. Paperjam News (フランス語). 2019年1月31日. 2019年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月13日閲覧。
- ^ "4,7 百万のアップロード フィルター".ターゲッシャウ（ドイツ語）。 2019年2月18日。2019年2月18日のオリジナルからアーカイブ。2019 年2 月 18 日に取得。
- ^ Doctorow, Cory (2019年2月18日). 「EU著作権指令の最悪のバージョンがドイツの反乱を引き起こした」.電子フロンティア財団. 2019年2月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月24日閲覧。
- ^ ab ベルリン、サイモン・ハーツ (2019). 「Dieser Protest könnte Artikel 13 stoppen」。sueddeutsche.de (ドイツ語) 。2019 年3 月 23 日に取得。
- ^ Welle (www.dw.com)、Deutsche。「EU著作権法案：欧州各地の抗議活動で改革計画をめぐる対立が浮き彫りに | DW | 2019年3月23日」。DW.COM。2019年3月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月23日閲覧。
- ^ 「Was ist Artikel 13? Warum deutsche YouTube-Stars heute in Köln auf die Barrikaden gehen」 (ドイツ語)。 TAG24ニュース。 2019年2月16日。2019年2月20日のオリジナルからアーカイブ。2019 年2 月 19 日に取得。
- ^ “「Wir sind die Bots」 – über 1000 Demonstrieren gegen Artikel 13”. Heise Online (ドイツ語)。 2019年2月16日。2019年2月17日のオリジナルからアーカイブ。2019 年2 月 17 日に取得。
- ^ ab ブラゼコビッチ、ジェシカ・フォン (2019 年 2 月 17 日)。 「「Ich bin kein Bot」: Tausende Menschen Protestieren gegen Urheberrechtsreform」。Frankfurter Allgemeine Zeitung (ドイツ語)。 2019年2月20日のオリジナルからアーカイブ。2019 年2 月 20 日に取得。
- ^ abc クラインツ、トルステン (2019 年 2 月 23 日)。 「「Dieser Bot geht wählen」 – ケルンでの 3,000 人のデモストリエレン gegen Urheberrechtsreform」。Heise Online (ドイツ語)。 2019年2月24日のオリジナルからアーカイブ。2019 年2 月 23 日に取得。
- ^ “Demo gegen Urheberrechtsreform - Tausende wehren sich gegen Artikel 13”. ZDF (ドイツ語)。 2019年3月2日。2019年3月3日のオリジナルからアーカイブ。2019 年3 月 2 日に取得。
- ^ Felix Reda [@Senficon] (2019年3月5日)。「@EPPGroupが#copyrightと#Article13の投票を来週に繰り上げようとしたという証拠がここにあります。どうやら彼らは今それを否定しているようです。つまり、あなたたちの抗議が彼らに感銘を与えたか、翻訳が間に合わないと彼らは考えたかのどちらかです。#SaveYourInternet [再投稿]" (ツイート) 。 2019年3月24日閲覧– Twitter経由。
- ^ Beuth、Ein Commentar Patrick (2019 年 3 月 5 日)。 「EU-Urheberrechtsreform: Der Zorn der Übergangenen」。シュピーゲルオンライン。 2019年3月8日のオリジナルからアーカイブ。2019 年3 月 8 日に取得。
- ^ “Demos”. Savetheinternet.info . 2019年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月7日閲覧。
- ^ 「更新！欧州史上最も不人気な措置をどう可決するか？EU史上最も非民主的な汚い手口で、抗議活動の日に先立って#Article13 の投票が延期されるのを阻止せよ！」Boing Boing 2019年3月4日。2019年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月8日閲覧。
- ^ ab 「第13条支持者、予定されていた抗議活動の前に議会の投票を早めようとしたが、明らかに計画していたことを否定」Techdirt。2019年3月5日。2019年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月8日閲覧。
- ^ Reda, Felix . 「8月26日、#SaveYourInternet のために人々が街頭に出て、参加しましょう！」。2019年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月17日閲覧。
- ^ “#stopACTA2 events”. stop ACTA2 — Save Your Internet . 2018年8月24日. 2019年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月15日閲覧。
- ^ 「草の根の代わりに人工芝：クリックティビズムが厳しい現実と出会うとき」WebSchauder（ドイツ語）。2019年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月17日閲覧。
- ^ Vincent, James (2019年3月21日). 「危険な著作権法に抗議するため、欧州のウィキペディアは1日閉鎖された」The Verge。2019年3月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月21日閲覧。
- ^ 「デジタル著作権指令に関する問題に関する質疑応答」。欧州議会。2019年11月1日。2019年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月17日閲覧。
- ^ メディア特派員、マシュー・ムーア（2018年8月6日）。「Google、自社の目的のためにスパム行為を行うウェブサイトに資金提供」。タイムズ。ISSN 0140-0460 。2018年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月10日閲覧。
{{cite news}}:|last=一般的な名前があります (ヘルプ) - ^ ab 「EU、インターネット活動家を攻撃する奇妙で「不快な」ブログ投稿を削除」。インディペンデント。2019年2月19日。2019年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月24日閲覧。
- ^ パトリック・ビュース (2019 年 2 月 28 日)。 「Streit über Artikel 13: Wer braucht schon Argumente?」。シュピーゲルオンライン。 2019年2月28日のオリジナルからアーカイブ。2019 年2 月 28 日に取得。
- ^ シュミーヒン、カリーナ。 「Youtuber: Wie sich PietSmiet, RobBubble und Co. gegen Artikel 13 wehren」。ゲームとネッツヴェルト(ドイツ語)。 2019年2月24日のオリジナルからアーカイブ。2019 年2 月 24 日に取得。
- ^ Masnick, Mike (2019年3月22日). 「EU委員会、第13条に関する国民の懸念を嘲笑するMedium記事を発表した理由の説明を拒否」Techdirt。2019年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月23日閲覧。
- ^ Kayali, Laura (2019年2月14日). 「欧州の著作権改革の勝者と敗者」. POLITICO . 2019年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月17日閲覧。
- ^ Doctorow, Cory (2019年2月7日). 「EU著作権指令を「救済」するためのドイツとフランスの合意？誰もがそれを嫌っている。誰もが」。電子フロンティア財団。2019年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月21日閲覧。
- ^ 「EU、インターネット活動家を攻撃する奇妙で「不快な」ブログ投稿を削除」。インディペンデント。2019年2月19日。2019年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年3月21日閲覧。
- ^ Hern, Alex (2019年3月27日). 「欧州議会議員、著作権法に関して誤って投票」. The Guardian . ISSN 0261-3077 . 2019年3月27日閲覧。
- ^ Vinocur, Nicholas (2019年3月27日). 「ボタン押し間違いが著作権改革投票に影響、記録が示す」Politico.eu . 2019年3月27日閲覧。
- ^ マズニック、マイク（2019年3月26日）。「十分な数の欧州議会議員が、第11条と第13条に誤って投票したため、投票結果は逆転するはずだったと述べている。EU議会は残念だと言っている」。Techdirt 。 2019年3月27日閲覧。
- ^ ストルトン、サミュエル（2019年3月19日）。「爆弾脅迫で欧州議会議員の著作権侵害」
- ^ ab William Wortley (2020年1月24日). 「英国政府は著作権指令を実施する「計画はない」」Bird & Bird LLP.
- ^ 「ポーランド、著作権規則変更をめぐりEU最高裁に苦情申し立て」ロイター2019年5月24日2019年5月27日閲覧。
- ^ 「EU最高裁、著作権指令の「アップロードフィルター」条項を但し書き付きで支持」Euractiv 2022年4月26日2022年6月1日閲覧。
- ^ Chee, Foo Yun (2021年7月26日). 「欧州委員会、著作権規則をめぐりEU23カ国に対し訴訟開始」ロイター. 2021年8月1日閲覧。
- ^ “連邦参議院: Beschlüsse zu Urheberrechts-Novelle und Novelle des Wohnungseigentumsgesetzes (PK1510/22.12.2021)”.エスターライヒ議会(ドイツ語)。 2023 年 10 月 3 日。2023 年10 月 3 日に取得。
- ^ Munter, Johannes (2019年11月14日). 「スペインでのGoogleニュースのシャットダウンは、Googleが信じていたほど悪くはなかった」。News Media Alliance 。 2019年11月18日閲覧。
さらに読む
- ロメロ・モレノ、フェリペ（2018年5月29日）。「『通知と停止』とソーシャルメディア：著作権に関する指令案第13条の改正」。国際法律・ コンピューター・テクノロジー評論。33 （2）：187–210。doi ：10.1080/13600869.2018.1475906。hdl：2299 / 20431。ISSN 1360-0869。
- ロメロ・モレノ、フェリペ（2020年3月17日）。「『アップロードフィルター』と人権：デジタル単一市場における著作権指令第17条の実施」。国際法・コンピューター・テクノロジー評論。34 （2）：153–182。doi ： 10.1080 /13600869.2020.1733760。hdl ：2299 / 20431。ISSN 1360-0869。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、EU 著作権改革に関連するメディアがあります。
