著作権の制限と例外

著作権の制限および例外は、現地の著作権法またはベルヌ条約における規定であり、著作権所有者からの許可なしに著作物を使用することを許可します。

著作権の制限と例外は、市場の失敗、言論の自由、^[1]教育、アクセスの平等（視覚障害者など）など、多くの重要な考慮事項に関連しています。制限と例外を「ユーザーの権利」と見なす人もいます。つまり、ユーザーの権利は著作権者の権利に不可欠なバランスを提供するものだと見なしています。著作権の専門家の間でも、ユーザーの権利が権利なのか、著作権に対する単なる制限なのかについてはコンセンサスがありません。ユーザーの権利の概念は、カナダ最高裁判所^[2]を含む裁判所によって認められており、最高裁判所は「フェアディーリング」をそのようなユーザーの権利として分類しました。このような哲学上の意見の不一致は著作権の哲学では非常に一般的であり、法理学的推論に関する議論は、適切な政策に関するより実質的な意見の不一致の代理として機能する傾向があります。

著作権の制限と例外の範囲は、1990年代後半から2000年代初頭にかけて、デジタル技術の影響、TRIPS協定に準拠するための国内著作権法の変更、WIPO著作権条約に対応した回避防止規則の制定などにより、さまざまな国で社会的、政治的な議論の対象となった。^[3]欧州人民党は、著作権保護のための国際文書は、もはや、公衆の情報へのアクセスとプライバシーの尊重を確保しながら、クリエイターと投資家に活動に対する公正な利益を保証することができないようだ、と結論付けた。

著作権例外の擁護者は、テクノロジー、著作権法を弱体化させる契約法、そして著作権法が改正されないことで重要な例外の範囲が狭まり、創造性が損なわれるのではないかと懸念している。

2010年5月には「創造性のための著作権」と題する宣言^{[4]が発表され、次のように述べている。「独占権は}知識経済の課題に対応するために適応され、調和されてきたが、著作権の例外は現代の情報社会のニーズと根本的に一致していない。例外の調和の欠如は、知識ベースの商品やサービスのヨーロッパ全土での流通を妨げている。現在のヨーロッパの例外制度の柔軟性の欠如は、常に変化する技術環境に適応することを妨げている。」このアドホック連合は、EU透明性登録簿の社内ロビイストのセクションに登録されている。^[5]このプロジェクトのコーディネーターは、ブリュッセルを拠点とするオンライン環境に特化した広報・政府関係会社を経営しており、そのクライアントは主に業界（Googleなど）と業界団体である。^[6]

著作権の制限や例外を拡大しようとする試みは、出版社からは脅威とみなされることがある。^{[7] [8]}

著作権は通常、限定的で法的に認可された独占であると考えられています。^[9]このため、著作権ライセンスは自由で競争的な市場に過度に干渉する場合があります。^{[10]これらの懸念は、}欧州連合の競争法、米国の反トラスト法、ロシアと日本の独占禁止法などの法理によって規定されています。^[10]ライセンス当事者が市場力を不当に活用したり、ライセンス条件を通じて価格差別を行ったり、ライセンス契約を差別的または不公平な方法で使用すると、競争上の問題が発生する可能性があります。^{[9] [10]法律で認められた著作}権期間を延長しようとする試み、たとえば、著作権期間が満了してパブリックドメインになった後に作品の使用に対して使用料を徴収する試みは、このような競争上の懸念を引き起こします。^[9]

1995年4月、米国は特許、著作権、企業秘密に適用される「知的財産のライセンスに関する反トラストガイドライン」を公表した。1996年1月、欧州連合は特許、著作権、その他の知的財産権、特にライセンスに適用される委員会規則第240/96号を公表した。ガイドラインは可能な限り準用される。 [ ^11]

デジタルの世界では、ほとんどの国の法律で私的契約が著作権法に優先することを認めているため、著作権法と競争法の相互作用がますます重要になっています。著作権法は法的に認められた独占を生み出し、著作権者の許可なしのアクセスを認める「制限と例外」とバランスが取れていることを考えると、私的契約で著作権法を無効にすると独占行為が生まれます。よく知られている制限と例外には、英国とカナダのフェアディーリングや、米国のフェアユースの原則があります。著作権法、特に契約法による著作権の制限と例外の弱体化は、図書館や国際図書館連盟などの図書館グループによって頻繁に提起される問題です。この結果、この問題は開発アジェンダの一環として、英国^[12]などの国家政府レベルだけでなく、WIPOなどの国際レベルでもますます検討され、議論されるようになっています。

制限と例外も、国際条約による重要な規制の対象です。これらの条約は、著作権法によって提供されなければならない排他的権利を調和させており、ベルヌの 3 ステップ テストは、各国が制定できる著作権の例外と制限の種類を制限するために機能します。

一方、国際著作権条約では、各国政府に排他的権利の免除を義務付ける規定はほとんどありません。その一例が、著作物からの引用の限定的な権利を保証している ベルヌ条約第10条(1)です。

2004年10月、国際条約のバランスが取れていないことから、WIPOはアルゼンチンとブラジルが提出した重要な提案、「WIPOの開発アジェンダの確立に関する提案」、または単に「開発アジェンダ」としても知られる、世界知的所有権機関の将来に関するジュネーブ宣言からの提案を採用することに同意した。^[13]この提案は開発途上国から大きな支持を得た。多くの市民社会団体が、導入を望んでいる 知識へのアクセス^[14]またはA2K条約の草案に取り組んでいる。

著作権の制限と例外の重要な例として、米国で見られるフェアユース原則と、他の多くのコモンロー諸国で見られるフェアディーリング原則が挙げられます。著作権のその他のより基本的な境界は、独創性の閾値、その閾値を下回ると著作権が無効になるオブジェクト、アイデアと表現の二分法、パブリックドメイン、およびクラウン著作権の影響によって引き起こされます。著作権マキシマリストでさえ、これらを著作権の「制限」や「例外」ではなく、著作権を定義するものとして解釈するかもしれません。さらに、著作権はアーティストの作品表現のみを保護することができ、作品で伝えられるアイデア、システム、または事実情報は保護できません。 ^{[15]同様に、米国の裁判所は}ストックキャラクターも著作権の対象ではないと判断しました。^{[16] [17]}

米国では、 フェアユースは著者の独占的権利に対する唯一の制限であると一般に理解されていますが、これはいくつかの重要な制限のうちの 1 つにすぎません。著作権で保護された作品の独占的権利を定義する米国著作権法の第 106 条は、著作権者の独占的権利を制限する第 107 条から第 122 条に従います。

米国では、英国法から発展した著作権法とは全く対照的に、外国政府の勅令を含め、政府の勅令は著作権の対象になりません。

カナダでは、衣服のデザインなど有用物品とみなされるものは、50回以上複製された場合、著作権法^{による著作権保護の対象外となる。 [18]} ファストファッションブランドは、著作権保護を侵害することなく、中小企業の衣服のデザインを複製することができる。^[19]

• ベルヌ条約
• 公正な取引
• 公正使用
• パノラマの自由
• 引用権
• 欧州連合の著作権法
  • 情報社会指令は、欧州連合加盟国が利用できるほとんどの制限と例外を列挙している。

• ゴードン、ウェンディ J. (1982)。「市場の失敗としてのフェアユース:「ベータマックス」事件とその先行事例の構造的および経済的分析」。コロンビア法学評論。82 (8): 1600– 1657。doi : 10.2307/1122296。hdl : 2144 /22971。JSTOR 1122296。S2CID  151080880  。