コンソシエーショナリズム

コンソシエーショナリズム（/kənˌsoʊʃiˈeɪʃənəlɪzəm / kən - SOH - shee - AY - shən - əl - iz -əm ）は、民主的な権力分担の一形態である。[ 1 ^{]政治学者}は、コンソシエーショナリズム国家を、民族、宗教、言語の線に沿って大きな内部分裂があるが、これらの集団のエリート間の協議によって安定している国家と定義している。コンソシエーショナリズム国家は、多数決選挙制度を持つ国家と対比されることが多い。

コンソシエーショナリズムの目標は、政府の安定、権力分担協定の存続、民主主義の存続、暴力の回避である。レバノンのように、コンソシエーショナリズムが宗教的宗派に沿って組織される場合、それは宗派主義として知られている。コンソシエーショナリズムは、コーポラティズムに類似していると見なされることもあり、^{[ 2 ] [ 3 ]}一部の学者はコンソシエーショナリズムをコーポラティズムの一形態とみなしている。また、経済コーポラティズムは階級闘争を規制するために設計されたのに対し、コンソシエーショナリズムは民族的および宗教的路線に沿った社会的分断を調和させることを基盤として発展したと主張する学者もいる。^{[ 4 ]}

同時多数決はコンソシエーショナリズムの前兆となり得る。コンソシエーショナリズム民主主義は、コンセンサス民主主義（スイスなど）とは異なり、少数派拒否権を持つ代表者のコンセンサスを表すのに対し、コンセンサス民主主義は有権者全体のコンセンサスを必要とする。^{[ 5 ]}この考え方は、特に権力分担に関して、民主的な政治システムへの適用可能性について大きな批判を受けている。

コンソシエーションは、 17世紀のニューイングランド連合で初めて議論されました。これは、マサチューセッツ湾植民地のさまざまな植民地の町にある参加自治会衆派教会の相互連携と協力について説明したものです。これらの教会は、民事立法と行政において権限を与えられました。^{[ 6 ]}これは、1662年のボストン教会会議で長々と議論されました。 ^{[ 7 ]}これは、1662年の監督教会統一法がイングランドで導入された時期です。コンソシエーション主義は、もともと政治学者のアーレント・ライファートによって学術的に議論されました。しかし、ライファートは、「政治実務家が学術専門家や互いに独立して何年も前に繰り返し発明していたことを、単に発見しただけだ」と述べています。^{[ 8 ]}理論的には、コンソシエーショナリズムは、ライファートがオランダにおける政治的融和を観察したことから導き出されたものであり、その後ライファートは民族紛争の規制に対する一般化可能なコンソシエーショナリズム的アプローチを主張した。^{[ 9 ]}

オランダは、コンソシエーショナル国家として、1857年から1967年の間、カルヴァン主義、カトリック、社会主義、自由主義の4つの非領土的柱に分かれていたが、 1917年までは比例代表制ではなく小選挙区制（「単純多数決」）の選挙制度であった。最盛期には、それぞれが緊密に組織されたグループ、学校、大学、病院、新聞で構成され、すべてがバルカン化された社会構造に沿って分かれていた。ライファートによれば、この理論は、安定した民主主義の鍵として、社会エリートの役割、彼らの合意と協力に焦点を当てている。コンソシエーショナル民主主義のこの初期研究に基づいて、ジョン・マクギャリーとブレンダン・オレアリーは、コンソシエーショナリズムをオランダで初めて採用された1917年に遡って追跡しているが、ゲルハルト・レームブルッフは、コンソシエーショナリズムの「前身」を1555年のアウクスブルクの和約にまで遡ると示唆している。^{[ 10 ] [ 11 ]}

ライファートの当初の理論は、コンソシエーショナリズムの定式化において主に西ヨーロッパの民主主義から着想を得ていたが、過去数十年間、紛争後の国家建設の文脈で大きな支持を得てきた。 ^{[ 12 ] [ 13 ]}この発展は、文献において好ましい条件が外部要因にまで拡大したことにも反映されている。^{[ 13 ] [ 12 ] [ 14 ]}これらの最近の事例は、国家エリートによって内部的に構築されたのではなく、国際アクターによる外部からの促進、時には強制によって特徴づけられている。^{[ 14 ] [ 13 ] [ 12 ]}その過程で、コンソシエーショナリズムの取り決めは、深刻な分裂を抱えた社会の極めて脆弱な状況において、差し迫った暴力的な紛争を転換し、和平合意を強固にするために頻繁に用いられてきた。^{[ 15 ]}

これらの最近の事例が実施された不安定な環境は、その最初の実施だけでなく、その存続のためにも外部からの介入が必要であることを示している。^{[ 14 ] [ 12 ]}そのため、さまざまな国際アクターが、対象国における権力分担協定を維持するために仲介役や支援役を担ってきた。最も顕著な例はボスニア・ヘルツェゴビナで、これは高等代表という「国際規制機関」の形で行われ、ある時期には、国内のエリートが合意に消極的だった法律を実施するために、同国の国内政治に頻繁に介入した。^{[ 16 ]}

紛争後の国家建設の取り組みにおいて実施されたコンソシエーショナルな取り決めの現在の結果はまちまちであるが、オレアリーやマクギャリーなどの学者は、それが差し迫った紛争を終結させ、平和構築に必要な安定を生み出すための最も実際的なアプローチであることがしばしば証明されていると主張している。^{[ 15 ]}その有用性は、変革的な側面、柔軟性、そして多数派システムに組み込むのが難しい既存のアイデンティティ形成に対する「現実主義的」アプローチにあるとされている。^{[ 17 ]}

ライファートは、コンソシエーショナル民主主義の4つの重要な特徴を挙げている。^{[ 18 ]}

ライファートはまた、「コンソシエーショナル民主主義の本質的な特徴は、特定の制度的取り決めというよりも、エリートたちが意図的に共同してシステムを安定させようとする努力にある」と述べている。^{[ 19 ]}

コンソシエーショナル政策には、次のような特徴があることが多い。^{[ 20 ]}

• 連立内閣とは、行政権が政党間で分担され、一党に集中しない内閣のことである。こうした内閣の多くは規模が大きく、議会の過半数を確保するために必要ではない政党も含まれている。
• 行政と立法の権力バランス。
• 地方分権型政府と連邦政府があり、（地域的な）少数民族がかなりの自治権を持つ。
• 不一致二院制とは、一方の政党が両院で過半数を獲得することが非常に困難な制度である。通常、一方の院は地域利益を代表し、もう一方の院は国益を代表する。
• 比例代表制は、（少数派の）少数派にも代表権を与えることを可能にする。
• 少数派を代表する組織化された企業主義的な利益団体。
• 政府が少数派の同意なしに憲法を変更することを禁じる、厳格な憲法。
• 司法審査とは、少数派が不当だと考える法律に対して裁判所に訴えを起こし、救済を求めることを可能にする制度である。
• 少数派が法律を制定したり阻止したりすることを可能にする直接民主主義の要素。
• 公共部門における比例的な雇用。
• 中立的な国家元首。儀礼的な役割のみを担う君主、または間接選挙で選出され、選出後に所属政党を放棄する大統領のいずれか。
• 国民投票は、少数派が法案を阻止するためにのみ用いられる。つまり、国民の発案によるものでなければならず、投票は義務付けられていない。
• 閣僚間の平等は保たれ、首相はあくまでも同輩中の第一人者である。
• 独立した中央銀行であり、そこでは政治家ではなく専門家が金融政策を策定する。

ライファートはまた、コンソシエーショナリズムが成功する可能性の高い「好ましい条件」をいくつか特定した。彼は時間の経過とともにこれらの条件の仕様を多少変更した。^{[ 21 ]}マイケル・カーはライファートの最も顕著な好ましい要因を次のように要約した。^{[ 22 ]}

• 民族コミュニティの分断
• 複数の勢力均衡
• すべてのコミュニティに共通する外部脅威の存在
• 国家に対する包括的な忠誠心
• エリート向け宿泊施設の伝統
• 社会経済的平等
• 人口規模が小さいため、政策負担が軽減される。
• 穏健な複数政党制と分派政党

ライファートは、これらの条件はコンソシエーショナリズムの成功を説明するために不可欠でも十分でもないと強調している。^{[ 18 ]}このことから、リヌス・ファン・シェンデレンは「条件は存在したり欠如したり、必要であったり不必要であったり、簡単に言えば条件があったり全くなかったりする可能性がある」と結論づけている。^{[ 23 ]}ジョン・マクギャリーとブレンダン・オレアリーは、民主的なコンソシエーショナリズムによる権力分担の確立には3つの条件が重要だと主張している。エリートは紛争解決に関与する動機を持たなければならない。エリートは従順なセグメントを率いなければならない。そして、複数の権力バランスが存在しなければならないが、より重要なのはサブカルチャーが安定していなければならない。^{[ 24 ]}マイケル・カーは、北アイルランドとレバノンの権力分担協定における外部アクターの役割に関する研究で、マクギャリーとオレアリーのリストに「国家から非国家アクターに至るまで、積極的な外部規制圧力が存在し、それが内部エリートにコンソシエーションの受容と支持のための十分なインセンティブと動機を与える」という条件を追加している。^{[ 22 ]}

コンソシエーショナル国家では、少数派を含むすべてのグループが政治経済の舞台で代表される。コンソシエーショナル主義の支持者は、紛争管理に対する統合主義的アプローチよりも、深く分裂した社会においてより現実的な選択肢であると主張する。^{[ 25 ]}

国家建設におけるコンソシエーショナリズムの展開に対しては、多くの批判が向けられてきた。既存の分裂を制度化して深化させ、^{[ 26 ]}生存のために外部からの支援に大きく依存していること、^{[ 15 ] [ 12 ]}そして紛争を一時的に凍結するだけで解決には至らないこと、^{[ 17 ]}などが批判されている。これらの協定に対する外部規制の必要性が明らかであることから、多くの学者はこれらの国家建設プロジェクトを深く侵略的なものと特徴づけている。^{[ 16 ] [ 27 ]}そこで繰り返し懸念されるのは、統治エリートの国民に対する説明責任の侵食と、縁故主義政治の助長である。^{[ 16 ] [ 28 ] [ 27 ]}これらの力学は、コンソシエーショナリズムが緩和しようとしている深い分裂の解決の障害として指摘されている。^{[ 17 ] [ 29 ]}さらに批判では、コンソシエーションが時に「脆弱な国家」の状態を助長してきたことが指摘されており、これは国家建設が防ぐべきものである。^{[ 27 ]}

ベルギー、イタリア、キプロス（1960～1963年まで有効）^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]} 、第一次チェコスロバキア共和国^{[ 43 ]} 、イスラエル、レバノン、オランダ（1917～1967年）、北アイルランド、スイス（主にイデオロギーの枠を超えた協議）、エチオピア、ジンバブエ・ローデシア、南アフリカなど、多くの国の政治システムはコンソシエーショナル方式で運営されているか、かつて運営されていた。一部の学者は、欧州連合もイデオロギーの枠を超えた協議を伴うコンソシエーショナル民主主義に似ていると主張している。^{[ 44 ] [ 45 ]}さらに、以下のような多くの和平協定もコンソシエーショナル方式である。

• 1992年から1995年にかけてのボスニア・ヘルツェゴビナ戦争を終結させたデイトン合意は、スマントラ・ボース^{[ 46 ]}によって「コンソシエーショナル解決の典型的な例」と評され、ロベルト・ベローニ^{[ 47 ]}によって「コンソシエーショナル民主主義の理想型」と評されている。
• 北アイルランドにおける1998年のグッドフライデー合意^{[ 48 ]} （および2006年のセントアンドリュース合意によるその後の強化）は、ブレンダン・オレアリーが「権力分担プラス」と表現している^{[ 49 ]。}
• 2001年のオフリド合意は、北マケドニアにおける権力分担の憲法上の枠組みを定めた。^{[ 50 ]}

アフガニスタン・イスラム共和国の政治体制もコンソシエーショナルであると評されたが、民族割当制はなかった。^{[ 51 ] [ 52 ]}アラブ・イスラエル紛争を解決するための二国家解決策に加えて、イスラエル国家におけるコンソシエーショナル民主主義の下での一国家解決策を主張する者もいるが、この解決策はあまり人気がなく、和平交渉で真剣に議論されたこともない。^{[ 53 ]}

1980年代、南アフリカ政府はアパルトヘイトを協調型民主主義に改革しようと試みた。1983年の南アフリカ憲法は、三院制議会を設立することでライファートの権力分担の考え方を適用した。1990年代のアパルトヘイト終結に向けた交渉中、国民党（NP）とインカタ自由党（IFP）は協調型民主主義に基づく解決策を提案した。アフリカ民族会議（ANC）は協調型民主主義に反対し、代わりに多数決民主主義に基づく解決策を提案した。1992年に米国国務省が多数決民主主義モデルを支持すると表明したため、NPは協調型民主主義を放棄した。^{[ 54 ]}

• 紛争管理
• 合意形成型民主主義
• コーポラティブ連邦主義
• ディレクターシステム
• 水平性
• 少数派グループ
• 少数派の権利
• ネガルチ
• 柱状化
• 多元的な社会
• 多中心法
• スイ・イウリス

• オレアリー、ブレンダン。2020年。「現代におけるコンソシエーション」スイス政治学レビュー。
• Bogaards, Matthijs; Helms, Ludger; Lijphart, Arend. 2020. " 21世紀の政治と政治学におけるコンソシエーショナリズムの重要性" Swiss Political Science Review .
• セルウェイ、ジョエル、K.テンプルマン。2012年。「コンソシエーショナリズムの神話」。比較政治研究45:1542–1571。
• Issacharoff, S.「分断された社会における民主主義の憲法化」テキサス・ロー・レビュー82 :2004 。