Loading article…
収用権（ [ a ]土地取得[ b ]強制購入[ c ]収用[ d ]強制取得[ e ]または収用[ f ]とも呼ばれる）は、公共の用途のために私有財産を強制的に取得することです。正当な公共目的や正当な補償の支払いなしに、私有財産の所有権をある所有者から別の私有財産所有者に移転する権限は含まれません。[ 5 ]この権限は、公的性格の機能を行使する権限を与えられた場合、州によって地方自治体、政府機関、あるいは個人や法人に立法によって委任されることがあります。[ 6 ]
収用権によって取得された土地の最も一般的な用途は、道路、政府庁舎、公共施設などである。多くの鉄道会社は、鉄道網を建設・接続するために、土地や地役権を取得する収用権を与えられた。20世紀半ばには、政府が土地を取得して民間の第三者に譲渡し、再開発を行うという、収用権の新たな適用方法が開拓された。当初は、周辺の土地所有者に悪影響を与える「荒廃した」または「開発の妨げとなる」とみなされた土地のみに適用されていたが、後に、新たな第三者所有者が税収増につながるような方法で土地を開発できる場合には、あらゆる私有地の収用を認めるように拡大された。
管轄区域によっては、収用権を行使する前に、収用者が対象不動産の購入を申し出ることを義務付けている場合がある。しかし、いったん不動産が収用され、判決が確定すると、収用者はその不動産を完全所有権で取得し、収用訴訟で指定された用途以外の用途に利用することができる。
収用は、対象となる不動産全体（全収用）または一部（部分収用）に対して行われる場合があり、収用は量的または質的（所有権の一部、または一般的には地役権、あるいは完全な所有権に満たないその他の権利）に行われる場合がある。
「収用権」という用語は、1625年にオランダの法学者フーゴー・グロティウスによって書かれた法学論文 『戦争と平和の法について』 [ 7 ]から取られたもので、同論文では「最高所有権」を意味するラテン語のdominium eminensという用語が用いられ、その権限は次のように説明されている。
国民の財産は国家の支配下にあり、国家または国家のために行動する者は、極度の必要性がある場合（私人であっても他人の財産に対する権利を有する）だけでなく、公共の利益のために、そのような財産を使用、譲渡、破壊することさえできる。市民社会を創設した人々は、私的な利益よりも公共の利益を優先させることを意図していたと考えられる。しかし、このようなことが行われた場合、国家は財産を失った者に対し、その損失を補償する義務を負う。
収用権の行使は不動産に限られません。収用者は動産も取得できます[ 8 ] 。契約上の権利、特許、企業秘密、著作権などの無形財産も取得できます[ 9 ]。カリフォルニア州最高裁判所は、プロスポーツチームのフランチャイズの取得も「公共の利益」という憲法上の制限の範囲内であると判断しましたが、最終的には、その取得（オークランド・レイダースのNFLフランチャイズの取得）は米国憲法の州際通商条項に違反するとみなされたため、許可されませんでした[ 10 ] 。
財産の収用には、（元の）所有者への「正当な補償」の支払いが伴わなければならない。理論上、これは所有者を、財産が収用されなかった場合と同じ金銭的状況に戻すことを目的としている。しかし実際には、米国の裁判所は、財産の最も有効かつ最良の用途を考慮し、補償額を公正市場価格に限定している。ただし、これはめったに認められないが、補償の唯一の基準ではない。例えば、Kimball Laundry Co. v. United States（一時的な収用による事業損失）やUnited States v. Pewee Coal Co.（第二次世界大戦中に接収された炭鉱の政府による操業によって生じた操業損失）などが挙げられる。ほとんどの収用において、所有者は、財産の収用によって生じた様々な付随的損失について補償されない。これらの損失は、他の事例では発生し容易に証明できるにもかかわらず、米国の裁判所は、収用においては補償対象外とみなしている。弁護士費用や鑑定士費用についても同様である。しかし、憲法上の要件ではなく立法上の恩恵として、これらの損失の一部（例えば、営業権）は州法の制定により補償対象とされており、米国では連邦統一移転支援法の規定により部分的に補償される場合がある。
1980年代には、4,400人の白人ローデシア人が国の土地の51%を所有し、430万人の黒人ローデシア人が42%を所有しており、残りは非農業用地であった。[ 11 ] 1990年代以降、ロバート・ムガベ政権下のジンバブエ政府は、ジンバブエの土地改革運動の過程で、主に白人農民の土地や家屋を大量に強制的に買い取った。政府は、このような土地改革は植民地時代に土地を奪われたジンバブエ人に土地を再分配するために必要だと主張した。[ 12 ]補償は遅れているが、2022年にジンバブエ政府は土地改革で土地を失った農民に35億米ドルの補償金を支払うことに合意した。[ 13 ]
中国では、公共の利益のために必要であり、かつ補償が提供される場合に限り、中国式の土地収用である「収用」が憲法で認められています。2019年の中国土地管理法の改正では、農民や立ち退きを強いられる人々の経済的安定をより確実にするための詳細なガイドラインが定められています。[ 14 ]
インド憲法は当初、第19条および第31条で財産権の基本的人権を規定していた。第19条は、すべての市民に「財産を取得し、保有し、処分する」権利を保障していた。第31条は、「何人も、法律の権限によらなければ、その財産を奪われることはない」と規定していた。また、公共の目的のために財産が「占有または取得」された者には補償金が支払われることも規定されていた。さらに、州政府と連邦政府の両方に、「財産の取得または徴用」に関する法律を制定する権限が与えられていた（第7附則、第42項、第3リスト）。この規定が、州の「収用権」の根拠であると解釈されてきた。[ 15 ]
財産権に関する規定は何度も変更されてきた。1978年の第44次憲法改正により、財産権は基本的人権のリストから削除された。[ 16 ]新たに第300条Aが追加され、「何人も、法律の権限によらなければ、その財産を奪われることはない」と規定された。したがって、立法府が個人の財産を奪う法律を制定しても、それは違憲とはならない。被害を受けた者は、第32条に基づいて裁判所に訴える権利を持たない。このように、財産権はもはや基本的人権ではないが、依然として憲法上の権利である。政府が法律に違反する行為を行った場合、市民は裁判所でその行為を争うことができる。[ 17 ]
インドにおける土地取得は現在、2014年1月1日に施行された「土地取得、リハビリテーションおよび再定住における公正な補償と透明性の権利法、2013年」によって規制されている。 [ 18 ] 2013年までは、インドにおける土地取得は「1894年土地取得法」によって規制されていた。[ 19 ]しかし、2014年12月31日の新しいLARR（改正）条例は、元の法律の多くの条項を弱体化させた。[ 20 ]経済の自由化と政府による特別経済区 の設置イニシアチブは、農民による多くの抗議を引き起こし、私有財産に対する基本的権利の回復に関する議論を巻き起こした。[ 21 ]
多くのヨーロッパ諸国では、欧州人権条約が国家による私有財産の収用からの保護を規定している。同条約第8条は、「すべての人は、私生活及び家族生活、住居及び通信の尊重を受ける権利を有する」と規定し、国家によるこの権利への干渉を禁止している。ただし、干渉が法律に則り、かつ国家安全保障、公共の安全、国の経済的福祉、無秩序又は犯罪の防止、健康又は道徳の保護、又は他者の権利及び自由の保護の利益のために必要な場合はこの限りではない。この権利は、同条約第一議定書第1条によって拡大され、「すべての自然人又は法人は、その所有物を平和的に享受する権利を有する」と規定されている。ただし、国家による私有財産の剥奪が一般又は公共の利益のためであり、法律に則り、特に税金の支払いを確保するためである場合は例外となる。欧州人権裁判所（ECtHR）の確立された判例は、収用の場合に正当な補償が支払われなければならないと規定している。[ 22 ]
フランスでは、人権宣言が同様に収用前に公正かつ暫定的な補償を義務付けており、公共の利益を証明するために公益宣言が一般的に求められる。
特に、1945年にシャルル・ド・ゴール将軍の命令により、ナチス占領軍との協力という立証されていない[ 23 ]告発に基づき、ルノー社はルイ・ルノーの死後に没収され、補償なしにレジー・ナショナル・デ・ウジーヌ・ルノー[ 23 ]として国有化された[ 24 ] 。
ドイツ連邦共和国基本法第14条第3項では、「収用は公共の利益のためにのみ認められる」[ 25 ]と規定されており、正当な補償が行われなければならない。また、補償額を裁判所に確認してもらう権利も規定されている。
イタリアにおける収用（ Esproprio）は、正式には公益のための収用（espropriazione per pubblica utilità）と呼ばれ、民法の枠組みの中で、収用権（ potere ablatorio ）の行使として。収用を規制する法律は、2001年のDPR第327号[ 26 ]であり、2002年のD.Lgs.第302号[ 27 ]によって改正され、旧収用法である1865年の王令第2359号に取って代わった。他の国法や地方法が適用される場合もあり、必ずしも所有者に十分な補償が与えられるとは限らない[ 28 ] 。収用は、全財産が収用される場合と部分的である場合があり、永久的または一時的な場合がある。
イタリア憲法第42条およびイタリア民法第834条は、あらゆる私有財産は公共の利益のために収用され得ると規定している。さらに、憲法第2条は、イタリア国民に対し「政治的、経済的、社会的な連帯の義務」を尊重することを義務付けている。
土地収用権の実施は、次の2つの原則に従います。[ 29 ]
一方、国有化（Nazionalizzazione）は憲法第43条に規定されている。これは、産業部門全体が自然独占または事実上の独占であり、かつ公共の利益に不可欠なサービスであるとみなされる場合、その部門全体を政府の権限と財産に移管するものである。イタリアで最も有名な国有化は、 1962年の電力部門の国有化である。
1978年スペイン憲法第33条3項は、強制収用（expropiación forzosa）は公共の利益または社会の利益を理由として正当化され、かつ法律で定められた適切な補償金の支払いを条件とする場合に限られると規定している。[ 30 ]
国または地方自治体が「特に公共の利益」があると判断された財産を購入する権利は、収用法（1972:719）で規定されている。[ 31 ]政府は、推定市場価格に25%のプレミアムを加えた価格で財産を購入する。また、この法律は、財産所有者が収用によって経済的損害を被らないことを規定している。
1066年の勝利後、ウィリアム征服王はイングランドのほぼすべての土地を奪取した。彼は土地に対する絶対的な権力を維持したが、執事として奉仕し、手数料を支払い、軍事奉仕を提供する地主に封土を与えた。14世紀の百年戦争中、エドワード3世は王室の収用権を行使して大規模な土地収用を行った。マグナ・カルタ第28章では、収用に対して即時の現金支払いを義務付けた。その後の数世紀で国王の権力が弱体化するにつれ、借地人は土地に対する単なる占有権ではなく、所有権を持つとみなされるようになった。1427年、リンカンシャーの下水道委員会に補償なしで土地を収用する権限を与える法律が可決された。しかし、16世紀初頭以降、道路、橋、その他のインフラのための議会による土地収用には、一般的に補償が必要となった。一般的な慣行は、評価額の10%増しを支払うことであった。しかし、投票権が拡大され、土地所有者以外の人々も投票できるようになったため、ボーナスは廃止されました。アメリカの法律にはこれとは異なる記述が見られるものの、イギリスでは、強制収用評価訴訟は20世紀に入っても陪審員によって審理され、例えば、司法長官対デ・キーザー・ロイヤル・ホテル社事件（1919年）などが挙げられます。
イングランドおよびウェールズ、および英国法の原則に従うその他の法域では、関連用語である強制収用が使用されます。土地所有者は、適切な人物によって合意または規定された価格で補償されます。価格について合意できない場合は、収用された土地の価値は上級裁判所によって決定されます。適用される法律は、成文法と判例法の寄せ集めです。主な法律は、 1845 年土地条項統合法( 8 & 9 Vict. c. 18) [ 32 ] 、 1961 年土地補償法、1965年強制収用法、1973 年土地補償法[ 33 ]、1981 年土地取得法、1990 年都市農村計画法第 IX 部、1991 年計画補償法、および2004 年計画強制収用法です。
スコットランドでは、土地収用は強制購入として知られています。強制購入の権限の発展は、ビクトリア朝時代の鉄道熱狂に端を発しています。[ 34 ]土地所有者には補償が受けられ、補償額に関する紛争はスコットランド土地裁判所が処理します。 [ 35 ]イングランドとウェールズと同様に、スコットランドの強制購入法は複雑です。強制購入を規制する現在の法令には、 1845 年土地条項統合 (スコットランド) 法( 8 & 9 Vict. c. 19)、[ 36 ] 1947 年土地取得(認可手続き) (スコットランド) 法、[ 37 ]および1963 年土地補償 (スコットランド) 法が含まれます。[ 38 ]スコットランド法委員会は強制収用法の現状を検討し、強制収用に関する討議資料の中で改革を提唱した。スコットランド議会はそのような改革をまだ行っていない。[ 39 ]
オーストラリアでは、強制取得には「再取得」という用語が用いられており、これはオーストラリアの法律上、すべての土地は売却、賃貸、または譲渡される前に元々王室が所有していたという事実を反映している。 [ 40 ]したがって、強制取得行為によって、王室は所有権を「再取得」していると見なされる。オーストラリアでは、オーストラリア憲法第51条(xxxi)項により、連邦議会は「議会が法律を制定する権限を有する目的のために、州または個人から公正な条件で財産を取得すること」に関して法律を制定することができる。[ 41 ]これは、公正な補償には必ずしも金銭的または財産的な補償が含まれるとは限らず、何が公正であるかは裁判所が決定することを意味すると解釈されている。法律が無効にならないように、正義の観点から補償の必要性を暗示する必要があるかもしれない。[ 42 ]
収用対象となる財産は不動産に限定されず、連邦裁判所の権限により、州の財産収用権限はあらゆる形態の有形財産にまで拡大されている。第51条(xxxi)の規定においては、金銭は強制収用可能な財産には含まれない。
連邦政府は取得した財産から何らかの利益を得なければならず、つまり連邦政府は「特定の目的のために財産を取得することのみを立法できる」。[ 43 ]したがって、この権限は、単に以前の所有者の権利を消滅させることを目的とした立法を認めるまでには及ばない。一方、州および準州の収用権限は、そのような制限を受けない。1998年土地取得法（NT）第43条(1)は、大臣に「いかなる目的であれ」土地を取得する権限を与えている。[ 44 ]オーストラリア高等裁判所はこの条項を文字通りに解釈し、準州政府に権限に対する公共目的の制限を課さなかった。[ 45 ]この判決により、準州政府は先住民権の対象となる土地を取得し、事実上その土地における先住民権を消滅させることができた。カービー判事は反対意見の中で、多くの評論家とともに、これは公共目的の制限がない状況で行使される収用権の例外的な性質について論評する機会を逸したと考えた。[ 46 ]
ニュージーランドでは、1981年公共事業法が公共目的で使用される土地に関する国の権限を規定している。1981年公共事業法第16条に基づき、大臣は「本法に基づき、政府事業に必要な土地を取得する権限」を有する。地方自治体（市議会や地区議会など）も、同条に基づき「財政的責任を負う地方事業」のために土地を取得する権限を有する。[ 47 ]
バハマでは、土地取得法に基づき、公共の目的のために必要となる可能性が高いと判断される土地の取得が認められています。土地は、私的合意または強制収用（同法第7条）によって取得できます。土地取得法第24条に基づき、購入者は、同法に基づいて取得された土地の抵当権者の権利を買い取ることができます。そのためには、購入者は元金と利息、費用および手数料、さらに6か月分の追加利息を支払わなければなりません。
カナダでは、収用は連邦法または州法によって規定されています。これらの法制度の下では、適切な政府機関の承認があれば、公的機関は公共目的のために私有財産を取得する権利を有します。財産が収用されると、所有者は、収用された財産の市場価値、財産の残りの部分への損害（ある場合）、妨害による損害、事業損失、移転の特別な困難に対する補償によって「完全な補償」を受ける権利があります。所有者は、裁判所または管轄法によって任命された行政機関に申し立てを行うことにより、収用当局が最初に提供した補償額を超える補償を請求することができます。[ 48 ]
パナマでは、政府は収用する土地の所有者に対し、相当額の金銭を支払わなければならない。
ほとんどの州では「収用権」という用語を使用していますが、米国の一部の州では、収用権の行使の同義語として「収用」または「収用」（ルイジアナ州）という用語を使用しています。 [ 49 ] [ 50 ] 「収用」という用語は、対象となる不動産の所有権またはそれ以下の権利を移転する権限を行使する正式な行為を説明するために使用されます。
部分収用における憲法で定められた「正当な補償」は、通常、収用された部分の公正市場価格に、分離損害賠償（対象財産の一部のみが収用された場合に、所有者（残余財産）が保持する財産の価値の減少分）を加えた額で算定されます。部分収用によって残余財産に特有の経済的利益が生じる場合は、通常、分離損害賠償からその利益を差し引かなければなりません。事業と当該場所との関連性や公共の信用など、価値を構成する要素の中には、ごく一部の法域でのみ補償の対象となるものがあります。そうでない場合、公正市場価格は、当該場所の現在の利用者にとっての価値よりも低くなる可能性があります。
収用という慣習はコモンローとともにアメリカ植民地にもたらされた。合衆国憲法を起草する段階になると、土地収用権について様々な意見が表明された。憲法修正第5条は、収用は「公共の利益」のためでなければならず、所有者に「正当な補償」を支払うことを義務付けている。[ 51 ]
連邦法では、議会は、対象となる財産の所有権を政府に直接移転する法律を可決することにより、私有財産を直接（裁判所に訴えることなく）取得することができる。このような場合、補償を求める財産所有者は、米国連邦請求裁判所で米国を相手取って補償を請求しなければならない。議会はまた、公共事業や鉄道などの民間団体、さらには個人に権限を委任することもできる。[ 52 ]米国最高裁判所は、州が「公共利用」について独自の決定を下す権利を一貫して尊重してきた。[ 53 ]
1950年代以降、米国最高裁判所は、政府の土地収用権を拡大する4つの主要な判決を下しました。それらは、バーマン対パーカー事件（1954年）、ハワイ住宅公社対ミッドキフ事件（1984年）、ペン・セントラル・トランスポーテーション社対ニューヨーク市事件（1978年）、ケロ対ニューロンドン市事件（2005年）です。
アルゼンチンでは、収用は1977年1月17日の連邦法21.499によって規定されている。[ 54 ]この法律は、同国の歴史を通じて多くの場所で使用されており、最近ではYPFの再国有化の際に使用され、その結果、エネルギー会社の株式の51%が収用された。
ブラジルの収用法は、1941年6月21日の大統領令第3365号によって規定されている。[ 55 ]
チリ憲法第19条第24項には、次のように規定されている。「いかなる場合も、何人も、公共の利益または国益のために収用を認める一般法または特別法によって、立法者によって適切に限定された場合を除き、その財産、影響を受ける資産、または所有権の本質的な能力もしくは権限を剥奪されることはない。収用された当事者は、通常の裁判所において収用行為の合法性を抗議することができ、また、常に、実際に生じた財産的損害に対する賠償を受ける権利を有し、その賠償額は、相互の合意または当該裁判所が法律に従って宣告する判決によって決定される。」[ 56 ]
1967年以来、教皇パウロ6世によるカトリック社会教義に関する回勅『ポプロルム・プログレシオ』は、公共の利益のために土地を収用することを認めている。[ 57 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)