ジェームズ対イギリス

ジェームズ対イギリス
ジェラルド・グロスヴェナー、第6代ウェストミンスター公爵（2016年没）、ヒュー・グロスヴェナー、第2代ウェストミンスター公爵（1953年没）の遺言の受託者である4人の上訴人のうちの1人
裁判所	欧州人権裁判所
完全なケース名	ジェームズとその他 対 イギリス
決めた	1986年2月21日
引用	[1986] ECHR 2 (1986) 8 EHRR 123
トランスクリプト	欧州人権条約 2
裁判所の会員
裁判官が着席	全体会議（裁判官18名、書記官および副書記官を含む）
判例意見
「上記の理由により、借地権改革法で規定された補償条件を理由に、申請者の財産の権利付与が恣意的であったと判断する根拠はない。その他の点については、裁判所の意見では、「法律で規定された条件に従う」という文言に含まれるその他の要件は、申請者の財産の収用状況において満たされていた。」
キーワード
住宅のさらなる権利を購入する権利、民間の強制購入、家主と借家人（長期借家人）、1967 年の賃貸借改革法の有効性、人権法、住宅および集団に対する残余財産権の強制売却。

ジェームズ対イギリス[1986] は、英国の土地法に関する訴訟であり、借地人 (賃借人) が自由保有者(最終的な地主) から住宅の所有権を取得する法定権利、および具体的にはその権利である賃借権の所有権取得が正当な公共の利益に反することなく、財産に対する自由保有者の人権を侵害するかどうかに関するものです。

裁判所の全体会議は、たとえそのような参政権が自然人または法人から「所有物の平穏な享受」^{[n 1]}を奪うことが証明されたとしても、上記の手続きは公共の利益にかなうものであり、イングランドおよびウェールズの法律で定められた条件に厳密に従うものであることを全員一致で確認した。これらの権利は合法的な社会政策に従って発効（制定）されるため、（欧州）人権条約第1議定書第1条に明示的に規定されている例外を満たしている。^[1]

裁判所は住宅政策について次のように明確にした。「社会的不公正と判断されるものを排除することは、民主的な立法府の機能の一例である。特に、現代社会では、住民の住宅は主要な社会的ニーズであると考えられており、その規制は市場原理に完全に委ねることはできない。」^[1]

第2代ウェストミンスター公爵ヒュー・グローヴナーの遺言により承継された、金銭的に莫大な複数不動産の財産権に関するすべての管財人（第6代ウェストミンスター公爵ジェラルド・グローヴナーを含む）は、約215の住宅不動産の基礎となる（復帰）所有権を法的に奪われたと主張した。管財人は、イングランドとウェールズの法律が、ECHR第1議定書第1条に基づく財産に対する人権に違反していると主張した。借家人は、長期リースホールド不動産を完全に買い取って自由保有権に転換する法定権利を行使した。このケースでは、高価な不動産はロンドンのメイフェアとベルグレイヴィアにあるグローヴナーの地所の一部であった。彼らは、1967年のリースホールド改革法で許可され、手続き上規定されている通りにそうした。^[1]

この法律は、労働党の第二次ウィルソン内閣以来、有効のままである。この法律により、占有者（イギリスの長期リースでは慣例上、所有者とみなされることが多いが、法律上はそうではない）が手続きに従えば、リースホールドの住宅を異議なくフリーホールド（「エンフランチャイズ」とも呼ばれる）に転換することができる。この手続きには、そのフリーホールドの市場理論価格の支払いが含まれる（第三者に売却する場合、残りの占有者の年数、つまりリース期間を条件とする）。この法律は、裁判所の判決の第 13 項にあるように、各賃借人が長期間にわたって経験した高額な資産損失（またはリース更新費用）を賃借人が補償できるようにすることを目指している。

「しかし、リースは消耗資産です。リースが進むにつれて、借主の不動産に対する権利の価値は減少し、一方で貸主の権利の価値は増加します。リースの終了時には、借主の権利は消滅し、建物は、改良や修繕も含めて、借主への補償なしに貸主に戻ります。」^[1]

欧州人権裁判所は、1967年の賃貸借改革法は、国の立法府が社会政策を実施する際の制限の範囲内であるため、条約に違反していないと判断した。^[1]

40. 裁判所は、私人に対して私的利益を与える以外の理由なく行われた財産の剥奪は「公共の利益」にはなり得ないという申立人の意見に同意する。しかし、ある個人から別の個人への財産の強制的な譲渡は、状況によっては、公共の利益を促進するための正当な手段となる可能性がある。この点に関して、現行の条文で「公共の使用のため」などの表現が使用されている場合でも、締約国の憲法、法律、判例には、公共の利益の概念を私人間の強制譲渡を違法とするものとして理解する根拠となる共通原則は見当たらない。他の民主主義国でも同じことが言える。したがって、申立人と政府は、土地所有権の集中を減らすために不動産の所有権を賃貸人から賃借人に強制的に譲渡するハワイ州の法律に関する米国最高裁判所の判決を議論に引用した（ハワイ住宅局対ミッドキフ104 S.Ct.2321 [1984]）。^[1]

41. 英語の「公共の利益のため」という表現から、譲渡された財産が一般大衆のために利用されるべきだとか、あるいは、コミュニティ全体、あるいはそのかなりの割合が、その収用から直接利益を得るべきだと読み取ることもできない。コミュニティ内の社会正義を高めることを意図した政策に従って財産を収用することは、「公共の利益のため」であると適切に説明できる。特に、私人の契約または財産権を規定する法制度の公平性は公共の関心事であり、したがって、そのような公平性をもたらすことを意図した立法措置は、たとえそれが個人から個人への財産の強制的な移転を伴うものであっても、「公共の利益のため」となり得る。^[1]

[...]

45. ...正当な社会的、経済的、またはその他の政策の遂行のために行われた財産の収用は、たとえ一般社会がその収用された財産を直接使用したり享受したりしない場合でも、公共の利益にかなう場合がある。[...]

47. 1966 年の白書に明記されているように、1967 年の法律の目的は、長期借地権制度の運用によって居住借主に生じたと思われる不公平を是正することであった (上記 18 項を参照)。この法律は、「借主にとって不公平」であると言われる既存の法律を改革し、居住借主の住宅所有権に対する「道徳的権利」と表現されるものを有効にすることを目的としていた (同上)。

社会的不公正と判断されるものを排除することは、民主的な立法府の機能の一例である。特に、現代社会では、住民の住宅は主要な社会的ニーズであると考えられており、その規制は市場原理に完全に委ねることはできない。裁量の余地は広く、人々の住宅の領域でより大きな社会的公正を確保することを目的とした立法をカバーできる。そのような立法が民間当事者間の既存の契約関係に干渉し、国や地域社会全体に直接的な利益をもたらさない場合でも同様である。したがって、原則として、借地権改革立法によって追求される目的は正当なものである。^[1]

• イギリスの土地法