航行可能な奴隷状態

航行可能水路地租は、アメリカ合衆国憲法における原則であり、合衆国憲法第1条第8項の通商条項の延長として連邦政府に航行可能水路を規制する権利を与えるものである。連邦航行可能水路地租とも呼ばれる。^[1]

通商条項は、議会に「各州間の通商」を規制する権限を与えている。ギボンズ対オグデン（1824年）で、米国最高裁判所は全員一致で、この権限は、共和国初期に重要な交通拠点であった米国の航行可能な内陸水路の規制にまで及ぶとの判決を下した。 ^[2]航行奴隷制の概念は比較的新しいもので、20世紀に始まった。^[3]

連邦最高裁判所は、航行可能な水路に対する連邦政府の統制は絶対的であると認めているが^[4]、公共の利益は絶対的ではない。^[5]政府は、水路のルートを変更したり^[6]、航行可能な小川を封鎖したり^[7]、川の水を完全に排除したりする権限を有しており^[8]、いずれも航行能力の減少によって悪影響を受ける人々が訴えることはできない。ある裁判所は、連邦政府機関が川で漕ぐ個人を制限できると判決を下し、ボート遊びは「連邦政府が保護する権利」ではないと判断した。^[9]この使用権は、通常の高水位線 より下の航行可能な水路を越えてはおらず^[3]、航行可能な川の岸にも及ばない。

航行水域における米国の権利については、米国対ランド事件^[10]で説明されている。通商条項は、航行水域に関して政府に独自の地位を与えている。「通商を規制する権限は、その目的のために、また必要な範囲で、米国のすべての航行水域を管理することを包含する。…この目的のために、航行水域は国家の公共財産であり、議会による必要なすべての立法に従わなければならない。」^[11]この航行を規制する権限は、米国に「優越的地役権」^[12]を与え、これは川全体と通常の高水位線より下の川床にまで及ぶ。

事件は続く：

この権限の適切な行使は、川やその下にある土地の私有財産権の侵害にはなりません。なぜなら、被った損害は、合衆国憲法修正第 5 条の意味における河川所有者からの財産の奪取から生じたものではなく、河川所有者の利益が常に従属する権限の合法的な行使から生じたものだからです。United States v. Chicago, M., St. P. & PR Co., 312 US 592, 596 -597 (1941); Gibson v. United States , 166 US 269, 275-276 (1897)。したがって、憲法上補償金を支払う義務を負うことなく、米国は航行可能な川の流れを変えたり（サウスカロライナ州対ジョージア州、93 US 4 (1876)）、あるいは、河川沿いの所有者の土地の市場価値が大幅に減少したとしても、河川沿いの所有者の航行可能な水域へのアクセスを妨害または破壊したり（ギブソン対米国、166 US 269 (1897)、スクラントン対ウィーラー、179 US 141 (1900)、米国対コモドールパーク社、 324 US 386 (1945)）、することができる。

米国の航行権は、高潮線より上の土地である急流地には及ばない。したがって、急流地が政府に奪われた場合、正当な補償金が支払われなければならない。しかし、「航行権によって、政府は、損失に対する補償なしに河川の所有者に河川へのアクセスを拒否することで、河川沿いの土地の価値を減じることができるのと同様に、急流地が没収された場合、政府は、この同じ河川沿いの立地から生じる価値を無視して、所有者に補償金を支払うこともできる。」^[13]

早くから「商業を規制する権限には、航行に対する権限も必然的に含まれる」とされていた。その統制を効果的にするために、議会は「合衆国の航行可能な水域」を開放し、自由に保ち、国の水資源へのいかなる干渉に対しても制裁を科すことができる。議会は水域でのダム建設を禁止または許可する法律を制定することができる。河川の航行改善に対する議会の権限は「絶対的」である。^[14]

「航行可能水域の隷属」という表現は、通商条項の航行可能水域に対する権限が航行目的を持つ政府活動のみに限定されていると誤解を招く。実際には、その権限はこれよりもはるかに広範囲である。米国対アパラチア電力会社事件で裁判所は次のように述べた。^[14]

われわれの見解では、合衆国の水域に対する憲法上の権限は航行の規制に限定されていると正しく言うことはできない。被告の言う航行とは、船舶の運航と水路自体の改善のみを意味する。実際、合衆国の権限は、その水域における商業の規制である。今述べた意味での航行性は、この全体の一部にすぎない。洪水防止、流域開発、電力利用による改善費用の回収も同様に、商業の規制の一部である。…その権限は、商業の必要性と同じくらい広範囲である。航行可能な河川のダムによる水力発電開発は、一般の立場からすると、河川を商業に一般的に利用することの副産物である。…通商条項に基づく議会の権限は、第 5 修正条項によって制限されない限り、完全である。

ランドルールでは、連邦政府が航行可能な水路上またはその近くの土地を接収する場合、土地所有者に正当な補償の全額を支払う義務はありません。その代わりに、土地が航行可能な水路にアクセスしたり、航行可能な水路に近接したりすることに起因する価値の要素を正当な補償の額から除外することが許可されています。

議会は、 Rands 事件における最高裁の判決に応えて、河川港湾法第 111 条という法律を制定しました。この法律は、立法上の恩恵として、連邦議会が憲法上は補償を与える義務がないと最高裁が宣言した補償を受ける権利を規定しています。第 111 条は、政府が割り当てた土地の所有者に支払われる正当な補償額には、その土地が航行可能な水路に近いことに起因する価値も含まれなければならないと規定しています。

33 USC 595a ^[15]は、2 つの関連する主要部分から構成されています。最初の部分は、米国の河川、港湾、運河、または水路の改良に関連して米国が取得した水路の高水位線より上にある不動産に関する正当な補償の決定に関する規則を説明しています。この規則は、Randsにかかわらず、高水位線より上の不動産がいくつかの特定の目的のいずれかのために収用された場合、非河川の状況に適用される同じ憲法上の規則に基づいて、土地所有者は取得された部分に対する補償を受ける権利があると明確に規定しています。したがって、土地所有者に支払われる補償は、不動産が水路に近いことに起因する価値を反映したものでなければなりません。

合衆国の河川、港湾、運河、または水路の改良に関連して米国が公共の使用のために不動産を取得するすべての場合、およびそのような改良のための土地または地役権を取得するために合衆国が行うすべての収用手続きにおいて、合衆国の航行可能な水域の通常の高潮線より上で合衆国が取得した不動産に対して支払われる補償は、その不動産が合理的に使用できるすべての用途（その最高かつ最善の用途を含む）に基づくその不動産の公正な市場価値とする。その用途のいずれも、そのような航行可能な水域へのアクセスまたは利用に依存している可能性がある。

—  33 USC  § 595

たとえば、米国が航行可能な水路の進路や流れを変えたり、アクセスを変更したり、発電用としての使用を妨げたりした場合、特定の法律で補償が認められていない限り、補償は発生しません。河川の航行能力の改善、または他の場所での航行性に影響を与えることを目的とした航行不可能な河川の改善によって結果的に損害が発生した場合、通常は財産の収用ではなく、その財産が常に従わなければならない地役権の行使に過ぎません。いくつかの事例でこれらの原則を説明します。

スクラントン対ウィーラー^[16]では、政府は航行を容易にするために川の水没地に長い堤防を建設した。堤防は川岸の所有者が深海に直接アクセスできないようにしたため、所有者は権利を侵害され、補償なしに財産を奪われたと主張した。最高裁判所は、政府が財産を「奪った」ことはないと判断し、次のように述べた。

水域およびその下の土地の主な用途は航行であり、公共の航行を改善するためにそこに橋脚を建設することは、そのような用途と完全に一致しており、河川所有者の権利を侵害するものではありません。公共の航行可能な川に隣接する高台の前にある水没した土地に対する河川所有者の権利の性質が何であれ、その者の権利は、そのような水の航行と直接関係のない一時的土地に対する権利ほど完全ではありません。それは限定された権利、単なる技術的な権利であり、高台のように完全に自由に使えるものではなく、公共の航行権と一致しているか、またはそれによって要求されるような水没した土地とその上を流れる水の使用に常に従属するものとされます。

国内の航行可能な河川に対する議会の統制は極めて自由であるため、そのような河川内または河川上における建造物が航行の障害物や妨害物であるかどうかについての議会の判断は決定的である。そのような判断と決定は、完全に議会の統制下にある主題に関する立法権の行使である。米国対チャンドラー・ダンバー水力発電会社^[17]では、政府はスペリオル湖の出口であるセント・メアリーズ川沿いの高地の土地を取得した。土地の所有者は電力会社であり、その土地は水力発電に適しているためより価値があると主張した。米国は、その場所から発電する能力に対していかなる増額分の支払いも拒否した。最高裁判所は、その主張を却下した。

航行可能な河川の岸から河床までの離岸流域の所有者のこの権利は、せいぜい限定的なものである。これは岸の所有権に内在する権利であり、暗黙的に留保または除外されない限り、別個の所有権が可能であるにもかかわらず、実体を伴う影のように、岸とともに移される。これは公の航行権に従属するものであり、第三者の行為から所有者を保護するのにどれほど役立つとしても、航行可能な河川の改良に対する議会の強大かつ絶対的な権力の行使に対しては役に立たない。その使用および管理の権限は、州間および外国との通商を規制する権限から生じる。これには航行が含まれ、すべての航行可能な河川は議会の管理下に置かれる。憲法の他の条項によって禁止されていない、目的と何らかの積極的な関係を持つすべての手段が認められる。議会の判断により、川底を航行の便宜を図る建造物を設置する目的で使用することが適切であるとしても、議会はそれによって私有財産を公共の使用のために取得するわけではない。なぜなら、所有者の所有権は、その性質上、公共の航行の便宜を図る目的での使用に従属するものだからである。議会が、川内およびそのような水没した土地に設置された建造物が航行の目的で川を適切に使用することに対する妨害または阻害であると判断した場合、議会はそれらの建造物の撤去を要求し、議会の判断により優先的な航行権に有害となるような方法で所有者が川底を使用することを禁止することができる。同様に、議会は、川の下のトンネルや川にかかる橋の建設および維持を許可し、議会の許可の有無にかかわらず、そこに設置されたそのような建造物すべての撤去を要求することができる。議会は、契約の要素を排除し、航行の妨害物として撤去または変更を要求するものとする。

米国対コモドール・パーク事件^[18]では、米国は潮汐航行可能な湾を浚渫し、浚渫土砂をメイソン・クリークと呼ばれる航行可能な湾の支流に投棄した。浚渫によりメイソン・クリークの航行可能性が損なわれ、航行可能な潮汐クリークに近接する土地から得られるとされる貴重な利益が損なわれた。裁判所は、「提起された大まかな問題は、憲法修正第5条が、物理的に侵害されていないものの、市場価値が低下したクリークに隣接する住宅地の所有者に、政府が補償することを義務付けているかどうかである」と述べた。裁判所は、航行の妨害は米国の固有の権利であると判定した。

... 通商条項に基づき、浚渫土をウィロビー湾に投棄して航行​​を妨害する権限を持つ政府は、同様に同じ目的でメイソン クリークに投棄する権限も与えられている。ある場所で航行を妨害して別の場所で航行を促進する権限がある。この妨害が川の流れを変えることで行われるか、灯台、突堤、桟橋、または浚渫土で作られたダムで行われるかにかかわらず、政府の権限は同じであり、本件では同じ源泉、つまり通商を規制する権限から生じている。下された判決は、被申立人の財産が「メイソン クリークを埋め立てて封鎖する」ことによって奪われたという結論に全面的に基づいており、被申立人の「河川沿岸権」はすべて、政府が川を封鎖する権限に従属していたため、判決は破棄される。

米国対ディキンソン事件^[19]で、最高裁判所はサウスチャールストンのウィンフィールドダム建設の結果を検討した。ダム建設や洪水制御工事により、航行可能な水が通常の高水位まで流れ続ける期間が長くなる可能性がある。もちろん、この全流量の期間の延長は補償の対象にならない。さらに、ダムの背後のプールは以前の通常の高水位を超えて溢れており、土地所有者は補償を受ける権利がある。この点については争いがなかった。この争いは、「さらに、改良に起因する浸食により、プールの新しい土手を形成する土地が損傷した」ために生じた。米国は、この結果的な浸食について土地所有者に補償する必要はないと主張した。裁判所はこの主張を却下した。

憲法上の意味での財産の収用とは、私人の間で合意または時間の経過により地役権が取得される程度まで所有者の使用が侵害された場合をいう。... もちろん、支払いは収用されたものに対してのみ行われなければならないが、政府は収用したものすべてに対して支払わなければならない。洪水によって財産を収用する場合、恒久的に洪水に浸かった土地だけでなく、その洪水の結果必然的に流失した土地も収用する。合衆国が必要とし、物理的に収用するのは川の新しい水位までの土地だけであるという事実だけでは、本質的に何を収用したのかは決定されない。政府が望む面積を収用すると同時により多くの土地も流失させる場合、そのより多くの土地も収用の一部となる。これは、他の側面ではこの裁判所が頻繁に認めてきた原則に該当する。 ... 実際問題として、土地収用の一部を構成する結果として生じた侵食が、慎重な措置によって実際に予防可能であった場合、下級裁判所が判決したように、その予防にかかる費用は損害額を決定するための適切な基準となる。

洪水制御プロジェクトは、本質的に、プロジェクトの上流と下流の両方の川、湖、小川の水文学を変化させます。最高裁判所は、政府のプロジェクトが土地を直接的に恒久的な断続的な洪水にさらし、所有者に損害を与える場合、収用と認定しました。^{[20] [21] [22] [23]}

しかし、これらのプロジェクトの結果は、結果として、ある時期には下流の水の流れを減らし、またある時期には場所によって自然の流れを超えて水を増やすことになることが多い。河川システムの水文学は複雑なため、一部の土地所有者が、洪水制御プロジェクトがなければ発生しなかったであろう洪水が散発的に土地で発生することを証明したり、証明しようとしたりすることはほぼ避けられない。これらの主張により、土地所有者は、自分の土地に影響を与えた河川システムの水文学の変化に対する補償を定期的に請求してきた。これが、米国対スポネンバーガー事件における裁判所の判決の主題である。^[24]裁判所の判決は、いくつかの歴史的背景から始まる。

豊かな土壌の恵みを安全に享受することは、何世代にもわたってこの谷に住む人々の願いでした。1717 年には、ニューオーリンズ近郊に小さな堤防が築かれました。1883 年まで、個人、コミュニティ、郡、地区、州が連携を欠いた努力により、個々の地域を部分的に洪水から守る試みがなされました。経験から、これらの分断された堤防では、肥沃な谷に引き寄せられる増え続ける人々を守ることはまったく不可能であることが証明されました。

結局、工兵隊は川の全域を保護できるわけではないことを認識するに至った。一部の土地には高いレベルの保護を提供する計画が承認され、他の土地は低い堤防で保護され、洪水の危険性が高まることになった。

ここで関係する 1928 年の法律は、陸軍工兵隊のジャドウィン将軍の計画の根底にある概念、つまり堤防だけでは渓谷を洪水から守ることはできないという考えを受け入れた。政府があらゆる手を尽くしても、川の土手や堤防を越えるような規模の洪水が起こるかもしれないという仮定に基づき、この計画は、主水路からの洪水の逃げ場をあらかじめ決められた地点に制限するように設計された。これらのあらかじめ決められた地点の堤防の高さは、川沿いの堤防の一般的な高さまで上げられないことになっていた。洪水の放水路となる可能性のあるこれらの低い地点は、「ヒューズ プラグ堤防」と名付けられた。これらの低い「ヒューズ プラグ堤防」を越えて迂回される洪水は、主水路の負担を軽減し、それによって川岸に沿った高い堤防を越えて洪水が広がらないようにすることが目的だった。迂回された洪水をヒューズ プラグから続く限られた洪水路内に制限するために、追加の「ガイド堤防」が建設されることになっていた。被申立人が彼女の財産に損害を与えると主張する提案されたヒューズプラグは、彼女の土地から2マイルから2.5マイル以内のサイプレスクリークに設置される予定であり、彼女の土地はこの特定のヒューズプラグから発生する予定の洪水路の経路上にあります。

最高裁判所は、この治水計画の結果として散発的な洪水にさらされた土地所有者は憲法上補償を義務付けられているという主張を却下した。

政府の取り組みがなければ避けられなかった洪水被害の脅威を軽減するという政府の約束は、政府が完全に保護されていないすべての土地を奪う者となることを意味するものではない。既存の洪水の危険から広大な地域を保護することを約束する場合、政府は、保護できなかった、または保護できないすべての土地所有者に対して、憲法修正第 5 条に基づく補償金を支払う義務を負うわけではない。物事の性質上、提供される洪水保護の程度はさまざまでなければならない。そして、自然の氾濫水や放水路が自然の洪水路を生み出している場所に位置する土地を保護することは、明らかにより困難である。... 政府のプログラム全体から被告の土地が享受する広範囲にわたる利益は、将来の大洪水によって、1927 年の洪水で 15 フィートまたは 20 フィートの深さまで水没し、建物が流されたよりも速い速度でより多くの水が彼女の土地を流れる可能性があるというわずかな可能性のために、彼女の財産が奪われたという判決を妨げる。広範囲にわたる洪水制御プログラムの施行は、単に、そうでなければ必然的に破壊的な洪水の量や速度の増加につながるという理由だけで、収用を伴うものではありません。プログラム全体を測定した場合、一般的な洪水の危険性が大幅に軽減され、実際に特定の土地に非常に有益である場合に該当します。

「憲法が私有財産を無償で公共用に収用することを禁じているのは、個々の財産所有者よりも公衆を優遇することが不公平であるという考え方に基づいている」と判決は続けた。「しかし、政府の活動が、ある面では土地にわずかな損害を与えても、全体として見れば実際には大きな利益をもたらすのであれば、土地所有者にさらに補償することは、土地所有者に特別恩恵を与えることに等しい」

チャンドラー・ダンバー判決は、米国対ツインシティーズパワー事件^[25]でも再び確認され、同事件では、電力会社が、高地の取得は、その発電能力による特別な価値を反映した額で補償されるべきだという主張を裁判所が却下した。

しかし、この土地は川底でも満潮線より下でもなく、通常の満潮線より上に位置し、それを越えているため、この土地の所有者には特別な水利権の価値が与えられるべきだと主張されている。この主張は、この私有地が政府の隷属に縛られていないことを証明しようとするものである。この論法の欠陥は、ここで地主が川の流れに価値を求めていることである。この価値は政府の隷属に内在し、我々の決定の下では政府が選択して付与または留保できるものである。支払いを求めているのは急流の立地価値のみであると言うのは答えにならない。この特別な立地価値は川の流れによるものであり、もし米国が下級裁判所の判決を支払うよう要求されたら、川の流れを考慮に入れれば、急流に追加された価値の増加分を地主に補償することになる。

ツインシティーズ事件は、転換点となりました。ツインシティーズ事件以降、個人は、航行可能な水路の一部として利用される土地の利益に対する権利を保持できないことを知ることになります。さらに、収用されると、水路に近いことから生じる価値の増加は支払われなくなります。

こうした法律の発展により、連邦最高裁判所は 1979 年に、国水路を規制する議会の権限は、水路が実際に航行をサポートできるかどうか、または米国の航行可能な水域として特徴付けられるかどうかを参照するよりも、より伝統的な通商条項の分析の観点から見た方が理解しやすいことを認めました。最新の通商条項の判決では、議会が活動を規制する権限を持っているかどうかを判断する基準は、その活動が州間の通商に「実質的に影響する」かどうかです。

Twin Cities事件で、最高裁は「裁判所が、航行の改善や保護に何が必要か、何が必要でないかに関する議会の決定を、自らの判断で代用することはできない」と述べた。しかし、ごく最近の最高裁の判決に照らして、あるプロジェクトが航行に利益をもたらすという議会の判断、あるいは Kaiser Aetna 事件で好まれた分析を用いると、それが州際通商に「実質的に影響する」という判断を裁判所が自動的に受け入れることはできないと考える理由がある。United States v. Morrison 事件で、最高裁は、ある法律の一部を通商条項の権限外として無効にする際に、その法律の対象が州際通商に影響するという議会の判断は不十分であると判断した。Morrison 事件で多数派を占めた 5 人の最高裁裁判官は、規制による収用の分野でも収用条項を拡張的に解釈しているため、議会による収用の合憲性に関する事件で司法が議会の判断を今後も尊重すると自動的に想定すべきではない。航行可能な水路。州際通商への影響が非常に小さい水路プロジェクトが存在する可能性があり、その場合、裁判所は、それらのプロジェクトが州際通商を規制する議会の権限の範囲外であると宣言する可能性があります。

第 111 条は、2 つの連邦地方裁判所^{[要出典]によって、} Randsおよびその前身の判決を立法上無効にし、 Randsに見られる河川敷アクセスに対する補償なしの原則を実質的に廃止し、 Randsの規則を廃止したと説明されている。これは、第 111 条の最初の部分に関しても、正確ではない。なぜなら、議会は、公正な補償条項に基づく政府の義務に関する裁判所の決定を廃止または「無効にする」または「撤回する」ことはできないからである。第 111 条の最初の部分のより正確な特徴は、Rands事件で最高裁が連邦議会が憲法上は提供を強制されていないと判断した補償権の一部を立法上の恩恵によって提供したという点です。いずれにせよ、第 111 条の実際的な効果は、少なくとも実際に収用された財産に関しては、補償金はTwin City Power 事件およびRands 事件で宣言された規則ではなく、正当な補償に関する通常の憲法規則に従って支払われることです。したがって、土地所有者に支払われる正当な補償金には、その財産が航行可能な水路に近いことに起因する価値の要素が含まれるべきです。

• 通商条項
• 水法
• 土地収用権
• 公的信託原則
• 米国の海域

• アラン・T・アッカーマン。「正当な補償と不当な補償：収用事件における航行地役権の将来」34 U. Mich. JL Reform 573。
• ピサルスキー、ジェネビーブ (1996)。「連邦航行権の限界のテスト」海洋および沿岸法ジャーナル。2 。
• パウエル、ウィリアム・J.（1956年）。「正当な補償と航行権」ワシントン法評論31：271-286 。