土地収用、リハビリテーションおよび再定住における公正な補償と透明性に関する権利法、2013年

1894 年土地収用法は、帝国立法評議会によって可決された法律であり、^{[ 11 ]} 2013 年までインドにおける土地収用プロセスを規定し、パキスタンとミャンマーでは現在もその規定が適用されている。^{[ 12 ]}この法律は、政府機関が公共目的のために個人地主から土地を取得することを認めており、その際、地主が土地を政府機関に譲渡することによって被る損失を補償するために政府が決定した補償金を支払う必要がある。

インド政府は、インドにおける土地収用問題に対する国民の関心が高まっていると考えていた。特に懸念されていたのは、1894年のインド土地収用法が長年にわたって何度も改正されてきたにもかかわらず、私有地が公共の用途のために収用された場合の公正な補償、および土地所有者や生計の喪失によって直接影響を受ける人々の公正な再定住を扱う統一的な国家法が存在しないことであった。インド政府は、公共目的のための政府による土地収用に続いて、再定住と再移住が必然的に同時に行われることを法的に義務付ける統合法が必要であると考えていた。^{[ 13 ]}

1978年の第44次憲法改正法は第19条(1)(f)を削除し、その結果は以下の通りとなった。

1. 法律の権限による場合を除き、財産を奪われない権利は、それ以降、基本的人権ではなくなった。「何人も、法律の権限による場合を除き、その財産を奪われることはない」（憲法第44次改正、1979年6月10日施行）。この改正により、財産権はもはや基本的人権ではなく、憲法上の権利／法律上の権利／法定権利となり、侵害があった場合、被害者が利用できる救済手段は、インド憲法第226条に基づく高等裁判所であり、憲法第32条に基づく最高裁判所ではないことが保証された。
2. さらに、立法府が個人の財産を奪うために制定した法律によって課せられた制限の合理性について、誰も異議を唱えることはできない。

国は、取得した土地、建物、構造物に対して市場価格で補償金を支払わなければならない（1964年憲法第17次改正法により挿入）。これは、財産権が基本的人権であった以前の判例（例えば、1954 AIR 170、1954 SCR 558）にも見られる。同判例は、第31条(2)で使用されている「補償」という言葉は、完全な補償、すなわち取得時の財産の市場価格を意味すると主張した。立法府は、「支払われるべきと決定されたものが補償、すなわち所有者が奪われたものの正当な同等物であることを保証しなければならない」。一方、O・チンナッパ・レッディ判事は（1983年7月7日のマハラシュトラ州対チャンドラバン・タレ事件において）、財産権の基本的権利は、社会的、経済的、政治的な「正義」および「地位と機会の平等」という目標、そして憲法が想定する「社会主義民主共和国」の樹立と相容れないため、廃止されたと判決を下した。「自由放任主義の残滓を招き、効率性の名の下に新たな寡頭制を生み出すような、古い財産概念に代わる新しい財産概念を導入する理由はない。効率性には多くの側面があり、我々のような発展途上社会の多様なニーズに合致する、絶対的な効率性の基準はまだ見つかっていない」（1983 AIR 803、1983 SCR (3) 327）（Dey Biswas 2014、14-15 ） （脚注： 2022年3月29日にWayback Machineにアーカイブ済み）

2011年土地取得、リハビリテーションおよび再定住法案がローク・サバーに提出された。同様の趣旨の法案が2007年にローク・サバーに提出された。これらの法案は第14回ローク・サバーの解散に伴い失効した。^{[ 14 ]}

この法律に基づく補償は、この法律に基づく立ち退きや土地収用によって影響を受けた人々の再定住と復興を規定している。^{[ 13 ]}

2013年法は、農業を主な生計手段とするインドの農村部の家族に影響を与えることが予想される。また、土地や財産が収用されるインドの都市部の世帯にも影響を与えるだろう。

2010年4月の報告書^{[ 22 ]}によると、インドの人口の50%以上（約6億人）が農地から生計を立てている。農村部の平均世帯人数は5.5人^{[ 23 ]}であるため、 2011年LARR法案の移転・再定住の権利給付は、インドの約1億900万の農村世帯に適用される可能性がある。

インド政府によると、インド経済の国内総生産に対する農業の貢献は、独立以来10年ごとに着実に減少している。2009年現在、インドのGDPの約15.7%が農業から得られている。この法律は、土地に対するより高い支払いと、農業由来のGDPによって支えられている人々へのインドの非農業由来のGDPからの保証された権利を義務付ける。この法律は、インドの農村部の1億3200万ヘクタール（3億2600万エーカー）の土地、1億人以上の土地所有者に直接影響を与えると予想されており、土地所有者1人あたりの平均土地保有面積は約3エーカーである。^{[ 22 ]}農業用地に生計を依存している家族、1エーカーあたりの生計依存家族の数は、季節、土地の需要、作物の性質によって大きく異なる。

この法律は、土地所有者と生計を失った人々の両方を含む農村世帯への補償を規定している。この法律は補償にとどまらず、影響を受けた農村世帯への一連の権利の保証を義務付けている。インド政府の2011年7月の報告書によると、2010年の農村世帯の平均一人当たりの支出/収入は、月928ルピー（年間252米ドル）であった。^{[ 24 ]}

平均3エーカーの土地を所有する典型的な農村世帯の場合、この法律は農村世帯の年間平均一人当たり所得11,136ルピーの損失を、以下の金額で補填します。 ^{[ 13 ]}

• 土地の市場価格の4倍、
• 生活費、交通費、移住手当として前払い金136,000ルピー（3,000米ドル）を支払い、
• 家族の一員に対する追加の雇用権、または500,000ルピー（11,000米ドル）の前払い金、またはインフレ調整後の年間合計24,000ルピー（550米ドル）の月額年金の20年間、これら3つの選択肢の中から1つを選ぶことが、土地取得者ではなく、影響を受ける土地所有者家族の法的権利となる。
• 建築面積が50平方メートル以上の家屋で、
• 土地が開発されずに転売された場合、都市化に利用された場合、または土地所有者がインド政府の規則に従ってSC/STまたはその他の保護グループに属している場合は、追加の特典が適用される場合があります。

上記の農村部の影響を受ける家族が土地取得者から100％の前払い補償を要求し、土地の市場価格が1エーカーあたり100,000ルピーである場合、この法律は、この3エーカーの農村部の土地によって生じた2010年の1人当たりの平均所得11,136ルピーの損失を、土地取得者が以下の方法で相殺することを義務付けています。^{[ 13 ]}

• 農村部の土地所有者には 1,836,000 ルピー (41,727 米ドル) が支払われます。これは、R&R 手当 636,000 ルピーと、土地の市場価格の 4 倍である 1,200,000 ルピーの合計です。
• 建築面積が50平方メートル以上の家屋で、農村部の土地所有者に適用されるスケジュールIII-VIの恩恵を受けるもの。
• 土地の所有権の有無にかかわらず、収用によって生計を失ったと主張する追加の家族には、それぞれ63万6000ルピーの追加支払いを行う。

LARR法案2011の影響は、場合によっては、保留中および未完了のプロジェクトに遡及的に適用される。高速道路、灌漑用水路、鉄道、港湾などのすべての線状プロジェクトの用地取得。^{[ 15 ]}

提案されている法案LARR 2011は、様々な面で批判を受けている。

• この法律は土地所有者に非常に有利であり、手頃な価格の住宅を必要とする貧しいインド人、手頃な価格の病院、学校、雇用機会、インフラ、産業を必要とする貧困家庭のニーズを無視していると批判する人もいる。^{[ 25 ]}
• 一部の経済学者は、補償額を決定するために過去の市場価格に恣意的な上乗せをしており、潜在的に無制限の数の請求者に対する多数の権利を付与していると指摘している。彼らによれば、これは社会正義も資源の効率的な利用も保証しないだろう。^{[ 26 ]}
• 提案されているLARR 2011では、土地所有者と生計を失った人々への補償と復興支払いを前払いすることが義務付けられています。これは、土地取得者と影響を受ける人々の利益を不一致にしています。支払いが行われると、影響を受ける家族の1つまたは複数が、追加の補償を得るためにプロジェクトの進捗を遅らせようとする可能性があり、その結果、影響を受ける家族で長期雇用を選択した人々に悪影響を及ぼします。これらの経済学者は、この法案は、補償と権利をプロジェクトの進捗と成功に連動させるべきであり、例えば、土地債券の形での部分的な補償などを通じて行うべきだと提案しています。このような成功連動型インフラ債券は、貧しい州が、病院、学校、大学、手頃な価格の住宅、飲料水処理施設、発電所、下水処理施設、洪水調節ダム、火災、伝染病、地震、洪水、その他の自然災害の際に被災者に救済をもたらすために必要な高速道路などの重要な公共プロジェクトの土地取得の初期費用を削減するのにも役立つ可能性があります。ケララ州は、土地所有者への支払いの形態としてインフラ債券の使用を追求することを決定しました。^{[ 27 ]}
• LARR 2011 は、総補償額や請求者の数に制限を設けておらず、請求や請求者に対する時効も設けていません。^{[ 28 ]} 26 年間の雇用が保証されているこの法案の受益者は、生産的になるインセンティブがありません。この法案は、1 エーカーあたり年間請求できる権利給付の総額に制限を設け、この権利プールを影響を受ける家族間で分配し、公平であると考えられる場合は政府がこのプログラムを運営すべきです。
• 提案されているLARR 2011は、売り手と買い手の自由市場取引を厳しく制限する。例えば、インド最大の不動産開発会社であるDLF Limitedは、現行法案はDLFのような民間企業が何百万人ものインド人のための手頃な価格の住宅を開発することを制限する可能性があると主張している。DLFは、所有者との直接の土地取引は、市場価格での自発的な意思に基づくものであり、法案の対象外とすべきだと提案している。^{[ 29 ]}売り手と買い手の自由市場取引には条件を課すべきではない。
• ウォール・ストリート・ジャーナルの記事によると、提案されているLARR 2011規則は、民間企業が100エーカー以上の土地を取得する場合にも適用されるとのことです。^{[ 30 ]}参考までに、POSCO Indiaは、インドのオリッサ州に120億ドルを投じて建設予定の製鉄工場のために約4000エーカーの土地を求めています。ほとんどの場合、100エーカー以上の土地を求める1000万ドルから3億ドルの投資を計画している小規模企業でさえ、LARR 2011の補償金と復旧努力および費用の影響を受けることになります。WSJの記事はさらに、提案されているLARR 2011法案は実際には「取得」という言葉を定義しておらず、政府機関が土地を無期限に保有し続けることを可能にする抜け穴を残していると主張しています。
• オブザーバー・リサーチ・ファンデーションのサフー氏は、この法案は「公共目的」を適切に定義できていないと主張している。^{[ 31 ]}現在の定義は曖昧に解釈できると彼は主張する。公共目的をあまりにも曖昧で曖昧なままにしておくと、土地取得は政治やあらゆる種類の紛争の人質となることになる。より明確な定義が必要であり、各州が住民投票を実施する権利を持つという選択肢も考えられる。これにより、州の有権者は、米国で私有地や農地の特定の公共取得のために地方選挙で行われているように、住民投票を通じて提案された公共目的の土地取得を承認または否認することができる。
• インド不動産開発業者協会連合は、提案されている LARR 2011 法案は一方的であり、その考えの浅い権利は非常に利他的で貧困層に有利に聞こえるかもしれないが、これらは持続不可能であり、金の卵を産むガチョウを殺すことになると主張している。^{[ 32 ]}この団体はさらに、この法案が可決されれば、土地の取得コストが非現実的なレベルまで上昇すると主張している。計画的な開発のために 50 エーカーまたは 100 エーカーの土地を一箇所で取得することはほぼ不可能になるだろう。彼らは、インドが組織的な方法で都市化を促進しなければ、増加する人口はすべてスラムのような無秩序な住宅開発に収容され、インド経済に深刻な結果をもたらすと示唆している。長期的には、都市中心部の周辺開発は主に無許可の開発の形をとるため、農民でさえ苦しむことになり、彼らは土地の真の経済的可能性を実現できないだろう。
• この法案は、インド国民の大多数を犠牲にして、ごく少数のインド人を助けるために土地の価格を吊り上げています。なぜなら、インド国民の 10% 未満しか農村部または都市部の土地を所有していないからです。^{[ 22 ] [ 33 ]} 2011 年 LARR 法案は、土地の市場価格を上回る価格と高額なリハビリテーション パッケージを義務付けているため、特権的な少数の土地所有者に有利です。この法案は、土地取得にかかる時間を現在の数年から短縮するプロセスを義務付けていません。また、この法案は、土地を所有していないインド国民の 90% 以上が必要とする大規模で社会的に必要なインフラ プロジェクトの財政的実現可能性に対する、過剰な初期費用と長期にわたる高額なリハビリテーション義務の影響を考慮していません。Vidya Bala は社説で、この法案の最も重要な弱点は、非政府取引もその範囲に含めていることだと書いています。都市部の土地を50エーカー以上、または農村部の土地を100エーカー以上購入する民間事業者は、法案に記載されている移転・再定住パッケージに従う必要がある。^{[ 34 ]}
• LARR 2011法案の第97条、第98条、第99条は、詳細および趣旨においてインドの他の法律と矛盾している。例えば、第98条では、同法案の規定は、同法案の第4附則に規定されている土地収用に関する法令には適用されないとしている。インド法典によれば、LARR 2011法案で言及されている第4附則は、古代遺跡・考古学的遺跡法（1958年）、原子力法（1962年）、経済特区法（2005年）、駐屯地法（2006年）、鉄道法（1989年）などを含む16の法案で構成されている。法律は互いに矛盾してはならない。LARR法案の第97条、第98条、第99条による例外規定は混乱を招き、多数の市民による請願、訴訟、司法の積極主義を招く可能性がある。したがって、LARR 2011法案は、その動機となった目標を達成できていない。^{[ 35 ]}