Loading article…
心理学において、社会的罠とは、個人または集団が短期的な個人的利益を得るために行動し、長期的には集団全体の損失につながるような、利害の衝突または歪んだインセンティブのことである。 [ 1 ]社会的罠は、乱獲、極端な気温の時期のエネルギーの「ブラウンアウト」や「ブラックアウト」による停電、サヘル砂漠での牛の過放牧、伐採や農業による熱帯雨林の破壊、そして最も重要な気候変動など、数え切れないほどの環境問題の原因となっている。[ 2 ] [ 3 ]
社会的罠という用語は、ジョン・プラットが 1973 年にAmerican Psychologistに発表した論文[ 1 ]と、ミシガン大学で開催された学際的シンポジウムで作成された書籍[ 4 ] によって初めて科学界に紹介されました。プラットらは、ギャレット・ハーディンがScience 誌(1968 年)に発表した重要な論文[ 5 ]の「共有地の悲劇」の概念を基に、行動心理学の概念を社会的罠の中で行動する人々の行動に適用しました。プラットは、「オペラント強化スケジュール」に関する基礎研究 ( BF スキナー1938、1948、1953、1957、ケラーとシェーンフェルド、1950) の知見を適用することで、短期的な正の利益 (「強化」) を求めて行動する個人は資源を過剰に利用する傾向があり、それが社会全体の長期的な損失につながることを認識しました。
行動心理学の用語を共有地の悲劇における行動に適用した結果、共有資源の搾取に加えて、他の人間が陥る罠にも、短期的な要因と長期的な要因との因果関係が当てはまることが明らかになった。
プラットは、この心理現象を定義するだけでなく、社会的罠と社会的フェンス（対抗罠）を区別している。[ 1 ]社会的罠とは、集団の利益を犠牲にして個人の利益を優先する行動や行為を指す。社会的フェンスとは、個人による短期的な回避行動が、集団全体に長期的な損失をもたらすことを指す。[ 1 ]行方不明のヒーローの罠は、社会的フェンスの完璧な例である。例として、シェリングの逸話、二車線道路で車からマットレスが落ちた話がある。[ 6 ]運転手は、マットレスの後ろで渋滞を起こし、対向車がマットレスを迂回するのを待つ傾向がある。各運転手は、停車した車から降りてマットレスを道路脇に引き寄せる機会を避ける。この回避行動の長期的な結果は、おそらく1人を除いてすべての運転手が、誰かがマットレスの障害物を取り除いていれば到着できたであろう時間よりも遅れて目的地に到着することである。
プラットによれば、社会的罠は、個人罠（自己罠）と集団罠に分類できる。個人罠は、集団ではなく、個人の行動のみに関わるものである。基本的な概念は、短期的な報酬を求めて個人が行った行動が、長期的には個人にとって損失につながるというものだ。個人罠の例としては、喫煙が肺がんにつながることや、アルコール摂取が肝硬変につながることなどが挙げられる。
集団の罠とは、多くの人々が以前に自己利益を追求した結果、集団全体が長期的な負の結果に陥ってしまう状況のことである。[ 1 ]このような罠は、世界中で現在多くの環境問題、特に気候変動に当てはまる。集団の罠は、集団内で共有される結果に個々の行動が蓄積されるという特徴を持つ集団行動問題と見なすこともできる。問題を解決するには、集団的な協力が必要である。[ 7 ]
さらに、時間的トラップと社会的トラップを区別することも可能です。[ 8 ]時間的トラップは、トラップが表す時間的側面、つまり個人のみに関わる短期および長期の利益と損失を強調します。対照的に、社会的トラップは、時間的側面が必ずしも存在しない個人レベルおよび集団レベルのトラップを強調します。
社会的罠という用語は、社会的ジレンマほど一般的には知られていません。ジョン・プラットが論文を発表してから数年後、ロビン・ドーズは社会的ジレンマという用語を作り出しました。これは、ほぼすべての点で集団の社会的罠の定義に似ています。[ 9 ]しかし、ドーズはさらに2つの特徴を追加しました。他のメンバーの行動に関係なく、自己利益の追求（裏切り）は集団の利益への貢献（協力）よりも個人にとって有益ですが、関係者全員にとって全体的に最も有益な戦略（最も高い報酬）は常に協力することです。ドーズは、社会的罠と共有地のジレンマの両方を包含するために社会的ジレンマの概念を導入しました。これらは同様の特徴を持っています。[ 9 ]さまざまなゲーム理論モデルは、社会的ジレンマに直面したときの意思決定行動をテストおよび調査するための貴重なツールであることが証明されています。これまでのところ、最も注目されているのは、よく知られている囚人のジレンマゲームです。[ 10 ]
社会的ジレンマには、大規模ジレンマ、コモンズジレンマ（または資源ジレンマ）、公共財ジレンマの 3 つの主要なカテゴリーがあります。[ 11 ]大規模ジレンマは、短期的な個人的利益を追求するとグループ全体に悪影響を及ぼすという、古典的な集団的社会的罠を表しています。[ 11 ]ハーディンの論文に由来するコモンズジレンマは、集団内で共有されている希少な共有資源が、各メンバーが公平な量を超えて欲しがるために枯渇する場合に発生します。 [ 5 ]最後に、公共財ジレンマは、個人が共有の公共財（例えば、納税者が国防や公園の維持に拠出する）に貢献すべきか、他人の貢献にただ乗りすべきかというジレンマに直面する状況を表しています。 [ 11 ]この場合、全員が貢献する必要はなく、十分な数の人が貢献すれば十分です。[ 12 ]
社会的罠の概念を初めて実証的に検証したのは、アリゾナ州立大学のブレヒナー氏[ 13 ] [ 14 ]で、プラットらの理論分析の根底にある概念を操作的に定義した。ブレヒナー氏は実験室ゲームを作成し、大学生のグループに、入門心理学の授業で実験単位という短期的な報酬を得るためにボタンを押すことでポイントを蓄積できるゲームをプレイさせた。プレイヤーは、実験中の任意の時点で利用可能なポイントの総量を示す点灯表示を見ることができた。プレイヤーは、ポイントのプールを完全に使い果たすとゲームが終了し、それ以上ポイントを蓄積できなくなると告げられた。適度なペースでポイントに反応すれば、グループ内のすべてのプレイヤーは、学期全体の実験要件を満たすのに十分なポイントを蓄積することができた。しかし、1人以上のプレイヤーが速すぎるペースでポイントを自分のために獲得すると、プールのポイントが枯渇し、どのプレイヤーも実験単位の最大獲得数を達成することができなかった。
社会的罠の実験室アナロジーを構築するにあたり、ブレヒナーは「強化の重ね合わせスケジュール」 の概念を導入した。スキナーとファースター（1957）[ 15 ]は、強化子がスケジュール（強化スケジュール）に従って与えられること、さらに生物は異なるスケジュールの下で異なる行動をとることを実証した。食物や水などの強化子が何らかの行動の結果として毎回与えられるのではなく、強化子は行動の複数回の後に与えられることがある。例えば、ハトは餌を与えられる前にボタンスイッチを5回つつく必要があるかもしれない。これは「比率スケジュール」と呼ばれる。また、強化子は目標行動の後に一定時間経過した後に与えられることもある。例えば、レバーを押してから1分後に餌のペレットを与えられるラットなどである。これは「間隔スケジュール」と呼ばれる。さらに、比率スケジュールは、個々の生物による固定または可変の行動の後に強化を与えることができる。同様に、間隔スケジュールでは、生物の単一の反応後、一定または変動する時間間隔で強化を与えることができます。個々の行動は、強化スケジュールの作成方法に基づいて異なる反応率を生み出す傾向があります。その後、多くの研究室で、強化子のスケジュール設定が行動に及ぼす影響について多くの研究が行われました。
生物が同時に2つ以上の単純な強化スケジュールの中から選択する機会を与えられる場合、その強化構造は「同時強化スケジュール」と呼ばれます。ブレヒナーは、社会的罠の実験的アナロジーを作成する際に、単純な強化スケジュールが互いに重ね合わされる状況を作り出しました。言い換えれば、生物による単一の反応または一連の反応が複数の結果につながるということです。同時強化スケジュールは「または」スケジュール、重ね合わされた強化スケジュールは「かつ」スケジュールと考えることができます。
社会的罠をシミュレートするために、短期的な正の報酬が長期的な負の結果に重ね合わされます。この実験では、短期的な正の強化因子は、授業単位に適用されるポイントを獲得することでした。長期的な負の結果は、プレイヤーが獲得したポイントごとに、利用可能なポイントのプールが減少することでした。短期的な利益のために性急に反応すると、リソースプールを枯渇させるという長期的な損失につながります。これらの罠が社会的である理由は、どの個人も、その長期的な結果が環境内の他の個人にも影響を及ぼすような反応をすることができるからです。
強化スケジュールの重ね合わせは、社会的罠を生み出すことに加えて、現実世界で多くの応用例がある（Brechner and Linder, 1981; Brechner, 1987; Brechner, 2010 [ 16 ]）。単純な強化スケジュールを重ね合わせることで、さまざまな人間の個人的および社会的状況を作り出すことができる。たとえば、人間はタバコとアルコールの両方に同時に依存している可能性がある。2 つ以上の同時スケジュールを重ね合わせることで、さらに複雑な状況を作り出したりシミュレートしたりすることができる。たとえば、高校 3 年生は、スタンフォード大学か UCLA のどちらかに進学する選択肢があり、同時に陸軍か空軍に入隊する選択肢があり、さらに同時にインターネット会社かソフトウェア会社に就職する選択肢がある。これは、3 つの同時強化スケジュールが重ね合わされた強化構造である。家賃統制の偶発性を分析するツールとして重ね合わせスケジュールを使用する例については、「経済とゲーム理論フォーラム」のウェブサイトでオンラインで見つけることができます（Brechner、2003）。
その後、他の研究者による実証研究では、根底にある強化構造以外の社会的罠の側面が探求された。研究は、社会的変数と認知的変数の操作に焦点を当てる傾向があった。CassとEdney（1978）は、共有資源をシミュレートするためにナッツの入ったボウルを使ったより単純なゲームを作成した。[ 17 ] 彼らがナッツゲームと呼んだこのゲームは、Brechnerの電子配線された実験室シミュレーションに比べていくつかの明確な利点があった。ナッツゲームは、実験室内外のどの環境にも簡単に持ち運ぶことができた。シンプルで、電子機器は必要なかった。使用された強化子は、以前の研究で使用された二次条件付け強化子である授業クレジットではなく、一次的な食物報酬であった。
プラットらによる当初の概念から、社会的罠の研究は世界中の研究所に広がり、社会学、経済学、制度設計、核軍拡競争の分野にまで拡大した。[ 18 ]社会的罠に関するその他多くの多様な研究の概要は、メシックとマクレランド（1983）[ 8 ] 、コスタンザ（1984）[ 18 ] 、小森田とパークス（1995）[19]、ロススタイン（ 2005）[ 20 ]、およびヴァン・ランゲらによるより最近のレビュー（2013）[ 10 ]で見ることができる。
社会的罠の研究は、活発な研究分野であり続けている。Urlacher (2008) は、囚人のジレンマゲームの反復版を考案し、人々のグループ、つまり「エージェント」を他のエージェントのグループと対立させ、これを「2 レベルの社会的罠」と呼んだ。[ 21 ]彼は、民主的な意思決定ルールを使用した場合、より大きなグループの方が小さなグループよりも協力的に行動すると報告した。Chuang、Rivoire、および Liebler (2009) は、シンプソンのパラドックスの統計的概念の検証において、共通資源に貢献する（または貢献しない）生産者および非生産者の微生物株で構成される大腸菌のコロニーを使用して、非哺乳類の共有資源ジレンマを構築した。[ 22 ]
2010年、バージニア工科大学コンピュータサイエンス学科のシャイマ・ラゼムとデニス・グラチャニンは、ソーシャルトラップを新たなレベル、すなわちサイバースペースへと発展させた。彼らはオリジナルのソーシャルトラップ実験を再現したが、ソーシャルトラップをセカンドライフとして知られるインターネット仮想世界に作り出した。[ 23 ] 彼らは被験者がアバターを通して反応する仮想実験室を構築した。その結果は、コミュニケーション能力が共有資源の補充を促進するという点で、オリジナルの研究を反映していた。
社会的罠とジレンマは、進行中の気候変動の主な原因の 1 つです。特に、自己利益と集団的利益の間の対立が原因です。[ 24 ]社会的罠の具体的な例としては、人々が公共交通機関よりも車を好む場合が挙げられます。この場合、短期的な個人的利益は快適さと、おそらく社会的地位の誇示ですが、このような行動の長期的な結果は、大気中の温室効果ガス排出量の濃度の上昇につながり、気候変動の有害な影響を悪化させます。このような裏切り（非協力的）行動は、社会的および環境的不確実性の感覚に直面すると、特に集団的社会的罠、大規模なジレンマ、および共有地のジレンマにおいて、しばしば強化されます。[ 11 ] [ 10 ]社会的不確実性、つまり他者の行動の不確実性、および環境的不確実性、つまり資源の入手可能性または豊富さの予測不可能性は、一般的にグループ内の協力を妨げ、しばしば公平な分け前以上のものを取ることにつながります。[ 25 ]しかし、研究によると、社会的および環境的不確実性の下での協調行動は、グループが共有資源を公正に管理する信頼できるリーダーを選出した場合に強化されることが示されている。[ 26 ]
社会的な罠やジレンマから逃れたり回避したりするための戦略は数多く存在するようで、これらは地域および地球規模の気候政策に貴重な情報を提供する可能性がある。プラットの元の論文では、例えば、環境に配慮した行動に対する報酬（金銭的報酬など）や、環境に優しくない行動に対する罰則（汚染税など）を課すことなど、いくつかの戦略が提案されている。[ 1 ]汚染税の執行は、例えば、有害廃棄物の管理において非常に効果的である可能性がある。[ 2 ]気候協定や国際条約の履行に関して、世界各国の政府は、超えてはならない明確な閾値（気温、大気中のCO2濃度）を認識していなければならない。 [ 27 ]閾値がないと、不確実性、他国の貢献へのフリーライド、ひいては設定された協定の不遵守につながる可能性がある。[ 27 ]人々の間で協力と環境に配慮した行動を促進することに関しては、研究によると、人々は自分の行動が重要で意義深いと信じる必要があり、[ 28 ]また、自分の行動の負の結果を認識する必要がある。[ 29 ]また、利他主義や社会規範を促進することは、社会的な罠やジレンマから逃れようとする際の実際的な手段となり得る。[ 9 ]さらに、集団のアイデンティティが強化され、共通の資源を管理するリーダーが選出されると、集団メンバー間の協力が増加する。 [ 30 ]
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）