USSアイオワの砲塔爆発

USSアイオワ砲塔爆発

米海軍の戦艦 アイオワの第2砲塔の中央砲が爆発し、破片と煙が空中を舞い上がった。
日付	1989年4月19日
時間	現地時間09:53
位置	カリブ海、プエルトリコ沖
原因	不明（米海軍の調査） 火薬袋の過剰充填（サンディア研究所の調査）
死亡者（数	47
お問い合わせ	米海軍 GAOとサンディア国立研究所

1989年4月19日、カリブ海のプエルトリコ近海で艦隊演習中、アメリカ海軍の戦艦USS アイオワ （BB-61）の第216インチ砲塔で爆発が発生した。^[1]中央砲室での爆発で砲塔の乗組員47名が死亡し、砲塔自体も大きな損傷を受けた。^[1]爆発の原因については、アメリカ海軍と政府監査院（GAO）およびサンディア国立研究所による2つの主要な調査が実施された。両調査では矛盾する結論が出された。

アメリカ海軍が行った爆発に関する最初の調査では、爆発で死亡した砲塔乗組員の一人、クレイトン・ハートウィグが故意に爆発を起こしたという結論が下された。調査中、後にアメリカ海軍の士官と調査官によるものとされたメディアへの多数のリークにより、ハートウィグともう一人の水兵、ケンドール・トゥルーイットが恋愛関係にあり、その関係が悪化した後にハートウィグが爆発を起こしたと示唆された。しかし、アメリカ海軍は報告書の中で、証拠はハートウィグが同性愛者であったことを示すものではなく、彼が自殺願望を持っており、電子起爆装置か化学起爆装置で爆発を起こしたことを示すものであると結論付けた。

犠牲者の家族、メディア、および議会議員は、米海軍の調査結果を厳しく批判した。米上院および下院の軍事委員会は、海軍の調査を調査するための公聴会を開催し、後に米海軍の結論に異議を唱える報告書を発表した。上院委員会は、GAO に米海軍の調査を再検討するよう要請した。GAO を支援するため、サンディア国立研究所は海軍の技術的調査を再検討する科学者チームを提供した。再検討中、サンディアは、砲に使用された火薬の袋が、設計よりもさらに砲尾に、より高速で押し込まれた可能性が高い (いわゆるオーバーラム) ため、装填中に火薬が発火したと判断した。その後の海軍によるテストでは、オーバーラムが爆発を引き起こした可能性があることが確認された。サンディアの技術者はまた、物理的証拠は、爆発を起こすために電子起爆装置または化学起爆装置が使用されたという米海軍の理論を裏付けないことも発見した。

新たな発見を受けて、米海軍はサンディアの協力を得て調査を再開した。1991 年 8 月、サンディアと GAO は報告書を完成させ、爆発は 16 インチ砲の砲尾に火薬袋が誤って過剰に衝突したことが原因である可能性が高いと結論付けた。しかし、米海軍はサンディアの意見に同意せず、爆発の原因は特定できないと結論付けた。米海軍はハートウィグの家族に遺憾の意を表し (謝罪はしなかった)、調査を終了した。

アイオワは1938年に第二次ヴィンソン法に基づいて発注され、同級戦艦のネームシップとなった。^{[2] 1942年8月}27日に進水し、1943年2月22日に就役した。 ^[2]アイオワの主砲は9門の16インチ（406.4 mm）/50口径砲で構成されていた。^[3]

アイオワは第二次世界大戦と朝鮮戦争に従軍した後、1958年2月24日に退役し、フィラデルフィア海軍造船所の大西洋予備艦隊入りした。1983年まで予備艦隊に留まった。このとき、アイオワはロナルド・レーガン大統領の「600隻海軍」計画の一環として近代化改修を受けるため、ルイジアナ州ニューオーリンズ近郊のアボンデール造船所に移された。ジェラルド・E・グネコウ艦長の指揮の下、予定より1年前倒しで1984年4月28日に再就役した。^[2]スケジュールを早めるため、アイオワのエンジンや砲の多くの必要な修理が完了しておらず、義務付けられている米海軍検査調査委員会（InSurv）の検査もその時点では実施されなかった。^[4]

ほぼ2年後の1986年3月17日から、アイオワはジョン・D・バルクレー少将 の監督の下で遅れていたInSurv検査を受けたが、同艦は検査に不合格となった。他の多くの欠陥の中でも、同艦はエンジンを全開にした状態で最高速度33ノット(時速38マイル、61km/h)に達することができなかった。発見された他の問題には、 3基の主砲塔すべてで油圧液が漏れており、1週間に砲塔あたり合計55米ガロン(210L)漏れていたこと、すべての砲からコスモリン(防錆潤滑剤)が除去されていなかったこと、ビルジ配管の劣化、電気配線の頻繁なショート、ポンプの故障、高圧蒸気ラインの修理されていない軟弱部分、艦の消火システムのバルブの凍結などがあった。バルクレーは海軍作戦部長のジェームズ・ワトキンス提督と海軍長官のジョン・レーマンにアイオワを即時退役させるよう個人的に勧告した。アイオワ級の艦艇をモスボールから出すことを主張していたレーマンは、アイオワを退役させなかったが、大西洋艦隊の指導者たちにアイオワの欠陥が確実に修正されるように指示した。^[5]

インサーヴ作戦の1か月後、アイオワは推進プログラム評価に不合格となった。その後間もなく、同艦は再試験を受け、評価に合格した。^[6] 1987年7月、ラリー・シークイスト艦長が同艦の指揮を執った。^[7]

ペルシャ湾への展開後、アイオワは1988年3月10日に整備のためバージニア州ノーフォークに戻った。5月23日、シークイスト大佐に代わりフレッド・ムーサリー大佐がアイオワの艦長に就任した。 ^{[8] [9]}

指揮を執ってから1週間後、ムーサリーと副長のマイク・フェイヒーは、アイオワの主砲塔の照明、電気、火薬ホイスト、油圧システムの修理を含む、合計75の詳細な欠陥を含む、100万ドルの修理パッケージをキャンセルし、代わりに資金を艦の動力装置のオーバーホールに費やした。^[10] 1988年8月、アイオワはチェサピーク湾周辺の海上試験に出航し、10月にはフロリダとプエルトリコ周辺の海域で再訓練を開始した。^[11]

1988年9月から1989年1月の間、アイオワの乗組員は主砲の訓練をほとんど行わなかったと伝えられているが、これは主砲塔の深刻なメンテナンス問題が続いていたためでもある。同艦の第1砲塔の責任者であるダン・マイヤー少尉によると、砲塔の乗組員の士気と作戦準備は大きく損なわれたという。 ^[12]

1989年1月、アイオワの主砲 管制官スティーブン・スケリーと砲術士官ケネス・マイケル・コスティガン少佐は、ムーサリーを説得して、主砲の射程距離を伸ばす実験を「スーパーチャージ」された火薬袋と特別に設計された砲弾で行うことを許した。ムーサリーは、海軍海上システム司令部（NAVSEA）の高官が実験を認可したと誤解させられた。実際には、海軍海上システム司令部の安全室の民間人従業員ジョン・マッカークレンが、権限がないにもかかわらず実験の実施を承認していた。マッカークレンはこの砲術実験の認可を上司に隠していた。^[13]

主砲塔の乗組員を担当する士官や下士官の何人かは、スケーリーとコスティガンの提案した実験は、特に砲と砲塔の老朽化と数多くのメンテナンス上の問題のために危険であると信じていた。マイヤーはアイオワの主任兵器責任者であるロバート・ジョン・キッシンジャー司令官に提案された実験について苦情を申し立てたが、キッシンジャーはムーサリー大尉に懸念を伝えることも実験を中止することも拒否した。^[14]

1989年1月20日、ビエケス島沖でアイオワの第1砲塔が過給火薬袋を使用した実験用砲弾6発を発射した。スケリーは16インチ砲弾の1発が23.4海里 (40 km) を飛行し、従来型の16インチ砲弾としては最長の飛行距離を記録したと主張した。砲弾は大きな事故もなく発射されたが、マイヤーと第1砲塔の砲長であるデール・ユージン・モーテンセン一等兵曹は、スケリーに実験にはもう参加しないと告げた。スケリーは第2砲塔の砲長であるレジ・ジーグラー上級曹長に、第2砲塔を実験に使用してもよいか尋ねたが、ジーグラーは拒否した。スケリーは次に第2砲塔の責任者であるフィル・ブック中尉に尋ね、ブック中尉は同意した。^{[8] [15]}

ビエケス島での長距離射撃から1週間後、アイオワの新しい副長ジョン・モース艦長は、砲兵の反対を押し切って主砲訓練を指揮し、第1砲塔と第2砲塔は両方とも艦首右舷から15度離れた位置を向いて射撃した。この角度では、第2砲塔の砲の1つが第1砲塔の上に射撃していた。第2砲塔の左砲長ジャック・トンプソンによると、射撃中、左砲の火薬袋の1つが砲尾が閉じる前にくすぶり始めたという。トンプソンによると、砲が自然に発射する前に、かろうじて砲尾を閉じて掛け金をかけることができたという。第2砲塔の砲からの衝撃で第1砲塔の砲身ブルマー（主砲身の根元にあるキャンバス製のカバー）が裂け、第1砲塔の電気系統が損傷した。ダン・マイヤーはこの銃撃について「人生で経験した中で最も恐ろしい経験だった。衝撃波で砲塔士官の配電盤と電線が吹き飛んだ。しばらくの間、電気も照明も使えなかった。男たちは叫び声を上げ、パニックになった」と語っている。^[19]

2月に戦艦はノーフォークに戻った。そこでジーグラー上級曹長は妻にアイオワの士気、訓練、安全状況について不満を漏らし、「人員不足だ。17年間勤務した曹長が辞めている。子供たちに正しいボタンを押すことを教えないと、彼らは私たちを地獄に吹き飛ばしてしまうだろう。私の尻が危険にさらされている！」と述べた。 ^{[20]彼は、もし海で死んだら海に埋葬されたいと付け加えた。1989年4月初旬にノーフォークを離れる前に、砲塔2の乗組員の一人である三等砲手補佐のスコット・ブレイキーは妹のジュリー・ブレイキーに「}アイオワでやっていることのいくつかに私は乗り気ではない。そんなことをするべきではない。何かがうまくいかないかもしれない」と語った。ジュリーが「なぜそんなことをしているの？」と尋ねると、スコットは「他に選択肢がない」と答えた。^[21]

4月10日、アイオワはアメリカ第2艦隊司令官ジェローム ・L・ジョンソン中将の訪問を受け、4月13日にはノーフォークから出航し、プエルトリコ近海のカリブ海で行われた艦隊演習に参加した。「FLEETEX 3-89」と題されたこの演習は、ジョンソンの指揮の下、4月17日頃に開始された。アイオワは演習中、ジョンソンの旗艦を務めた。 ^[22]

4月18日の夜、砲塔2の乗組員は翌日に予定されていた射撃訓練に備えて砲塔の大規模なオーバーホールを実施した。砲を発射するたびに砲身から火花や破片を除去する中央砲の圧縮空気システムが正常に作動していなかった。^[23]

また4月18日には、アイオワの射撃管制官レオ・ウォルシュ中尉が翌日の主砲演習について話し合うためのブリーフィングを行った。ムーサリー、モース、キッシンジャー、コスティガンはブリーフィングに出席しなかった。ブリーフィング中、スケリーは、2,700ポンド（1,200 kg）の砲弾を発射するためにD-846火薬を使用するという彼の設計の実験に第2砲塔が参加すると発表した。^[24]

D-846の火薬ロットはアイオワに搭載されていたものの中でも最も古いもので、1943年から1945年まで遡り、1,900ポンド（860 kg）の砲弾を発射するように設計されていた。実際、各D-846の火薬容器には「警告：2,700ポンドの砲弾には使用しないでください」という文字が印刷されていた。 ^[25] D-846の火薬は通常の火薬よりも速く燃えるため、発射時に砲弾に大きな圧力がかかった。スケリーは、この実験の目的は砲の精度を向上させることだと説明した。スケリーの計画では、第2砲塔から2,700ポンドの練習用（爆発物なし）砲弾を10発発射し、左砲から2発、中央と右砲から各4発発射することになっていた。 1回の射撃では通常6袋使用するD-846を5袋使用し、17海里（20マイル、30キロ）離れた空の海に向けて発射することになっていた。^[26]

ジーグラーは特に中央砲の乗組員を心配していた。棍棒手ロバート・W・バックハームズは経験不足で、火薬車手ゲイリー・J・フィスク、雷管手レジナルド・L・ジョンソン・ジュニア、砲長リチャード・エリック・ローレンスも同様だった。ローレンスの監督を補佐するため、ジーグラーは、ロンドンの新しい勤務地に転勤するため砲塔の任務を免除されていた元中央砲長クレイトン・ハートウィグ二等砲手を、射撃訓練の中央砲の乗組員に任命した。時間が遅かったため、ジーグラーは射撃訓練が始まる直前の4月19日の朝までハートウィグにその任命を知らせなかった。^[27]

突撃兵の立場は特に懸念されるものだった。突撃は大砲の装填で最も危険な部分だった。突撃兵は最初に砲弾を、次に火薬袋を大砲の砲尾に押し込んだ。砲弾に使用された突撃速度は毎秒 14 フィート (4.3 m) と、より軽い火薬袋に使用される毎秒 1.5 フィート (0.46 m) よりはるかに高速であったが、突撃兵が誤って火薬袋を高速で押し込むのを防ぐ安全装置がラムのピストンにはなかった。火薬袋を大砲に突撃しすぎると、非常に可燃性の火薬が過度の摩擦と圧縮を受け、その結果、早期燃焼の危険性が増す可能性がある。火薬袋を大砲に押し込みすぎると、最後の袋と雷管の間に隙間ができ、大砲が発射されたときに火薬が点火せず、不発弾を引き起こす可能性がある。アイオワの突撃兵は誰も、標準外の 5 袋の弾を大砲に突撃する訓練や経験を持っていなかった。作業を複雑にしたのは、突撃手が火薬袋を押し込むと同時に、レバーを操作して火薬昇降機の扉を閉め、火薬昇降車を降ろさなければならなかったことだ。アイオワの乗組員は後に、砲塔2の中央の突撃手が時々制御不能に高速で「飛び出す」ことがあると述べた。さらに、バックハームズは実弾射撃中に突撃手を操作したことがなかった。^[28]

4月19日午前8時31分、主砲塔の乗組員は第1、第2、第3砲塔のそれぞれの位置に着くよう命じられた。30分後、砲塔は人員を配置し、右舷の射撃位置に誘導し、訓練を開始する準備が整ったと報告した。ジョンソン中将とスタッフは射撃訓練を見るために艦橋に入った。アイオワはプエルトリコの北東260海里（300マイル、480キロ）を15ノット（17 mph、28 km/h）で航行していた。^[29]

最初に砲塔1が午前9時33分に発砲した。砲塔1の左砲が不発弾となり、乗員は砲弾を発射させることができなかった。ムーサリーは砲塔2に3門の砲弾を装填して一斉射撃するよう命令した。標準手順によれば、演習を進める前に砲塔1の不発弾を解決しておくべきだった。^[30]

ムーサリーの命令から44秒後、ブッフ中尉は砲塔2の右砲が装填され、発射準備が整ったと報告した。17秒後、彼は左砲が準備完了したと報告した。数秒後、砲塔2の中央銃室にいたエリック・ローレンスは砲塔の電話回線を通じてジーグラーに「問題が発生しました。まだ準備が整っていません。問題が発生しました」と報告した。^[31]ジーグラーは砲塔の電話回線を通じて「左砲は装填済み、よくやった。中央砲は少しトラブルを抱えている。直します」とアナウンスして応答した。^[32]砲塔1の自分の位置から砲塔2の電話回線を監視していたモーテンセンは、ブッフが左右の砲が装填済みであることを確認するのを聞いた。するとローレンスは「まだ準備が整っていない! まだ準備が整っていない!」と叫んだ。^[33]次に、第2砲塔のリーダーであるアーニー・ハニエツ下士官が突然「モート！モート！モート！」と叫んだ。^[34]ジーグラーは「オーマイゴッド！火薬がくすぶっている！」と叫んだ。^[35]このとき、ジーグラーは砲塔後部の砲塔士官ブースから中央砲室へのドアを開け、砲尾を閉じるように乗組員に叫んだと思われる。ほぼ同じときに、ハニエツは電話回線で「オーマイゴッド！閃光が走った！」と叫んだ。^[36]

09:53、ムーサリーの装填命令から約81秒後、左の砲が装填完了を報告してから20秒後、砲塔2の中央砲が爆発した。中央砲の開いた砲尾から、2,500～3,000 °F (1,400～1,600 °C) の火の玉が、4,000 psi (28  MPa ) の圧力をかけて毎秒2,000フィート (610 m/s) で吹き出た。爆発により中央砲室と砲塔士官ブースの間のドアが陥没し、中央砲室と左右の砲室を隔てる隔壁が崩れた。火の玉は3つの砲室すべてと砲塔の下層の大部分に広がった。火災により、ポリウレタンフォームの燃焼によるシアン化ガスなど有毒ガスが放出され、砲塔内に充満した。最初の爆発から間もなく、熱と炎が砲塔の火薬処理エリアにあった2,000ポンド (900 kg) の火薬袋に引火した。9分後、おそらく一酸化炭素ガスの蓄積が原因と思われる別の爆発が起こった。砲塔内にいた47人の乗組員全員が死亡した。砲塔は爆発の威力の大半を封じ込めた。砲塔の火薬庫や、砲塔の底に隣接する環状空間の近くで作業していた12人の乗組員は、重傷を負うことなく脱出することができた。これらの乗組員は、火薬庫と砲塔の残りの部分を隔てる防爆扉によって保護されていた。^[37]

消防隊が素早く出動し、砲塔の天井と、まだ弾が装填されたままの左右の砲身に水を散布した。ガスマスクを着けたマイヤーとキッシンジャーは甲板下に降りて砲塔内の火薬庫を点検し、砲塔内の不発弾数トンの火薬袋を囲む砲塔平板の金属壁が今や「鮮やかなチェリーレッドに輝いている」ことに気付いた。^[38]マイヤーとキッシンジャーは砲塔の点検に三等砲手ノア・メレンデスを同行させた。キッシンジャーの勧告により、ムーサリーは砲塔2の弾薬庫、環状空間、火薬庫に海水を注ぎ、残った火薬が爆発するのを防ぐよう命じた。砲塔の火事は約90分で消し止められた。^[39]ブライアン・スカニオが最初に燃えている砲塔に入った消防士であり、その後すぐにロバート・O・シェパード、ロナルド・G・ロブ、サド・W・ハームズが続いた。消防士たちは砲塔内にホースを展開した。^[40]

火が鎮火した後、モーテンセンは死亡した乗組員の遺体の身元確認を手伝うため砲塔に入った。モーテンセンは、左腕上部の特徴的な刺青でハートウィッグの遺体と特定したが、その遺体は砲室ではなく、深さ20フィート (6.1 m) の中央砲ピットの底にあった。遺体は前腕下部と膝下が失われており、部分的に黒焦げになっていたが、ひどくはなかった。中央砲のガス排出空気弁はピットの底にあったため、モーテンセンは、ハートウィッグが爆発前にピットに入り、バルブを作動させたと考えた。モーテンセンはまた、中央砲の火薬ホイストが下ろされていなかったことを発見したが、ホイストのドアは閉まっていて施錠されていたため、これは異常なことだった。^[41]

ほとんどの水がポンプで排水された後、砲塔内の遺体は位置を記録したり写真に撮ったりすることなく撤去された。翌日、遺体はヘリコプターで船からプエルトリコのルーズベルト・ローズ海軍基地に運ばれた。そこからアメリカ空軍の C-5ギャラクシー輸送機でデラウェア州ドーバー空軍基地のチャールズ・C・カーソン遺体安置センターに運ばれた。^[42]マイヤーは砲塔内の遺体の位置の大まかなスケッチを作成したが、これは後にアメリカ海軍の初期調査で判明したいくつかの事実と矛盾することになった。連邦捜査局（FBI）の協力を得て、米海軍は1989年5月16日に47体の遺体すべての身元確認を完了した。米海軍は後に、FBIの記録とは矛盾して、1989年4月24日までにすべての遺体が身元確認され、遺族にすべての遺体が引き渡されたと主張した（Thompson、171ページ）。FBIは身元不明の遺体の指を切り落とし、後で身元を確認した。胴体と一致しなかった遺体は廃棄された。遺体の多くは、確実に身元が確認される前に埋葬のため遺族に引き渡された。中央の銃と砲塔士官ブースから回収された遺体のほとんどはひどく焼け、バラバラになっていたため、身元確認は困難だった。^[43]砲塔の下の方で発見された遺体はほとんど無傷だった。それらの乗組員は、爆発で投げ飛ばされた後の窒息、有毒ガス、または衝撃外傷で死亡したとみられる。

爆発物処理技術者で、近くにいたUSS コーラル・シーから作戦スペシャリスト一等兵のジェームズ・ベネット・ドレイクが、砲塔2の左右の砲の火薬を降ろすのを手伝うためにアイオワに派遣された。中央砲室の状況を観察し、いくつか質問した後、ドレイクはアイオワの乗組員に「私の考えでは、中央砲室で爆発が始まったのは、16インチ砲弾に対して、ラマーアームで火薬袋をあまりに強く、あまりに速く押し付けたためだ」と語った。^[44]ドレイクは、モーテンセンが砲塔1の左砲から火薬を降ろすのも手伝った。砲塔1の左砲の砲尾を開けると、下の火薬袋が横向きになっていることがわかった。^[45]砲塔1の左砲の砲弾はそのまま残され、4か月後にようやく発射された。^[46]

モースはボブ・ホルマン少佐の監督の下、清掃班に第2砲塔を「できる限り普通に見えるように」するよう指示した。翌日、班員は砲塔内部の掃き掃除と塗装を行った。緩んだり損傷した装備は海に投げ込まれた。砲塔内の損傷した装備の位置や状態を記録する試みは行われなかった。「誰も証拠を保存していなかった」と現場にいた消防士のブライアン・R・スカニオは語った。^{[47]近くの}空母コーラル・シーに駐留していた海軍捜査局（NIS）捜査官チーム（海軍犯罪捜査局（NCIS）の前身）は、アイオワの事故の調査に協力する必要はないと告げられた。^[48]同時に、ムーサリーは第1砲塔で作業していたマイヤーを除く士官全員を艦の士官室に招集した。会議で、アイオワの法務官リチャード・バグリー少佐は、爆発に関する今後の調査中に証言を制限する方法について船員たちに指示した。会議に出席していたテリー・マギンは後に、バグリーは「全員に何を言うべきか指示した。それは純粋で単純な党の方針だった」と述べた。^[49]

4月23日、アイオワはノーフォークに戻り、4月24日に追悼式が行われた。犠牲者の家族を含む数千人が式典に出席し、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領が演説した。演説中、ブッシュは「今日、この悲劇の『理由』と状況を解明することをお約束します」と述べた。^[50]式典後の記者会見で、ムーサリーは砲塔で死亡した2人の法務官は「監視員」としてそこに配属されていたと述べた。また、砲塔にいた全員が、その役職に就く資格があったと主張した。

4 月 24 日のノーフォークでの追悼式の直後、ケンドール トゥルーイットはハートウィグの家族に、ハートウィグが自分自身に 5 万ドルの二重 保険(事故死の場合は 10 万ドルが支払われる) をかけ、トゥルーイットを唯一の受取人に指定したことを伝えた。トゥルーイットはハートウィグの友人で、爆発当時は砲塔 2 の火薬庫で働いていたが、大怪我をすることなく脱出した。ミリガンの報告書 (またはどの保証書にも) には、保険が爆発の 2 年以上前にかけられていたことは記載されていなかった。トゥルーイットは、生命保険金をハートウィグの両親に渡すことを約束した。ハートウィグの妹キャシー・クビシナはトゥルーイットを信用できるかどうか確信が持てず、5月4日にムーサリー、モース、コスティガン、アイオワ州の牧師ジェームズ・ダナー中佐、オハイオ州上院議員ハワード・メッツェンバウムとジョン・グレンに生命保険の内容を記した手紙を郵送した。彼女は誰かがトゥルーイットと話してハートウィグの両親にお金を渡すよう説得してくれるよう頼んだ。^[51]

爆発から数時間後、海軍作戦部長（CNO）のカーライル・トロスト提督は、すべての16インチ砲の発射停止を発令した。^[52]大西洋水上部隊司令官のジョセフ・S・ドネル中将は、1983年9月15日から1985年9月7日までアイオワの姉妹艦であるUSSニュージャージー（BB-62）の元艦長リチャード・D・ミリガン准将を任命し、爆発に関する非公式の1人の士官による調査を行わせた。非公式の調査とは、証言に宣誓は必要なく、証人には権利が通知されず、弁護士は立ち会わず、証拠が何であれ、死者を含め誰も罪に問われないことを意味した。^[53]

ミリガンは4月20日にアイオワに乗り込み、第2砲塔を視察した。彼は砲塔の清掃作業を止めようとはしなかった。ミリガンの調査を手伝うために同行したのは、参謀長のエドワード・F・メッシーナ大佐を含む彼の個人スタッフだった。ミリガンと彼のスタッフはアイオワの乗組員にインタビューすることから調査を開始した。^[54]

ミリガンとそのスタッフによるインタビュー中、メイヤーはスケリーの砲術実験について語った。メイヤーは、ムーサリーとキッシンジャーがスケリーに干渉や監督なしで実験を行わせていたと述べた。メイヤーによると、この時点でメッシーナが話をさえぎって速記者にタイプをやめるように言い、メイヤーを通路に連れ出して「このクソ野郎、そんなこと言うな！提督は実験についてこれ以上聞きたくないんだ！」と言ったという。^[55]

再び尋問室に入った後、マイヤーは、自分とモーテンセンが銃撃戦場でハートウィッグの遺体を発見したことを審問委員会に伝えた。審問が終わった後、マイヤーは、後で尋問を受ける予定だったモーテンセンに、発言には注意するよう警告した。なぜなら、マイヤーの意見では、ミリガンとそのスタッフには隠された意図があるように思われるからである。後に、マイヤーとモーテンセンがミリガンの審問委員会との尋問記録を読んだところ、ハートウィッグの遺体の場所に関するマイヤーの発言を含め、発言の一部が改変または削除されていたことがわかった。^[56]

スキャニオは3日後、ミリガンとその調査団から尋問を受けた。スキャニオは尋問について、「私は彼らに起こったことをすべて正確に話した...そして私が特定のことを言ったとき、彼らは録音機を止め、その後別の質問をし、彼らはその質問を最後まで聞こうとしなかったようだ」と述べた。スキャニオは、ミリガンは中央砲台の底で発見された遺体が誰のものか特定させなかったと述べた。^[57]

インタビューの中で、スケリーは2,700ポンドの弾丸にD-846火薬を使うのは違法だと知っていたことを認めた。また、実験を許可するNAVSEAからの書面による許可は受けていなかったことも認めた。ミリガンとのインタビューで、ムーサリーはアメリカ海軍が彼の乗組員に「不適合者」の集団を与えたと不満を述べた。^[58]

海軍海兵隊のジョセフ・ドミニク・ミセリ大佐は、ミリガンのチームに配属され、爆発の技術的調査を指揮した。ミセリは、1982 年から 1985 年まで、インディアナ州クレインの海軍兵器支援センターの指揮官を務めていた。アイオワで使用されていた火薬の多くは、クレインのミセリの指揮下で袋詰めされていた。クレーンにいる間、ミセリは火薬袋に「摩耗を軽減する」ポリウレタンフォームジャケットの使用も開始していた。燃えるフォームジャケットから発生したシアン化ガスが、砲塔の乗組員の多くを死に至らしめた。そのため、海軍士官や後に外部の観察者が指摘したように、ミセリは、火薬や火薬袋が爆発やその後の死亡に寄与したという調査結果に関して、潜在的な利益相反を抱えていた。元海軍副法務長官テッド・ゴードンは次のように述べている。「ジョー・ミセリには守るべき自分の縄張りがあった。銃、砲弾、火薬はすべて彼の責任だった。アイオワの事故で彼らに責任がないことを確認することに彼は既得権を持っていた。」^[59]

モースとムーサリーは、ハートウィグの生命保険に関するクビシナの手紙を受け取ると、5月7日にそれをミリガンに引き渡した。ミリガンは直ちにノーフォークのNIS地域ディレクター、クロード・ロリンズに電話し、NISに捜査への協力を要請した。NISの指揮官テッド・ゴードンは、ミリガンの捜査は非公式なものになるはずだったので、正式な刑事捜査の開始に反対した。しかし、米海軍の海軍作戦部副部長レオン・A・エドニー提督は、ミリガンの監督下でNISが正式に捜査に参加するのは構わないとゴードンに伝えた。^[60]

5月9日にノーフォークで国家情報局の捜査官と会ったメッシーナは、ハートウィグが第2砲塔の中央砲長で、遺体に見つかった傷から、爆発時に砲尾を覗いていたこと、砲に弾を込める際に火薬袋2つの間に点火装置を挿入した可能性が高いことを説明した。メッシーナはハートウィグの保険証書について、またハートウィグとトゥルーイットの間に同性愛関係があった可能性について国家情報局の捜査官に伝えた。後にミリガンのチームは、ハートウィグのロッカーでジョージ・ヘイデューク著の「Getting Even: The Complete Book of Dirty Tricks」という本が見つかったことを国家情報局に報告した。ミリガンはその後、その本には爆弾の作り方が書かれていたと報告した。^[61]

NISの捜査官トム・グッドマンとエド・グッドウィンは、事件を引き受けてすぐにクビシナに事情聴取を行った。当初は保険契約について話し合った後、捜査官らはクビシナにハートウィッグの性的指向について質問し始めた。クビシナは後に、米海軍がハートウィッグの高校時代の親友にも事情聴取を行い、彼女の発言について嘘をついていたことを知った。^[62] NISの捜査官はトゥルーイットに事情聴取を行い、ハートウィッグとの性的関係を認めるよう繰り返し迫った。他の捜査官はトゥルーイットの妻キャロルにも事情聴取を行い、ハートウィッグとトゥルーイットの性的指向についても迫り、彼女と夫がどのくらいの頻度で性行為をしていたか、どのような性行為をしていたか、トゥルーイットの乗組員と性交したことがあるかどうかなどについて質問した。トゥルーイットは事情聴取について知ると、NISにこれ以上の捜査には協力しないと伝えた。^[63]トゥルーイットのロッカーを捜索したところ、大砲を発射するための火薬が詰まったタイプの麻袋が見つかった。これと保険証書、ハートウィグがトゥルイットの妻に対して嫌悪感を抱いていたこと、そしてトゥルイットとハートウィグが性的関係を持っていたという確信に基づき、NISはトゥルイットを容疑者とみなした。^[64]トゥルイットとハートウィグは1987年2月に同性愛者であるかどうか尋問されていたが、それぞれ否定し、問題は取り下げられていた。^[65]

5月初旬、バージニアン・パイロット、ニューズデイ、ワシントン・ポスト、ニューヨーク・タイムズ、デイリー・プレスなどのメディアでNISの捜査に関する報道がなされ始め、そのほとんどがハートウィグまたはトゥルーイットの名前を挙げていた。記者らは後に、記事の中の情報はNISの情報源、ブレント・ベイカー少将率いる米海軍海軍情報部長（CHINFO）、あるいは国防総省（DoD）の他の当局者らからリークされたと述べた。[66] 5月24日、NBC（ナショナル・ブロードキャスティング^・カンパニー）はフレッド・フランシスとレン・テッパーによるNBCニュースを放送し、トゥルーイットとハートウィグをアイオワ爆発の犯罪容疑者として特定し、2人が同性愛関係にあったことを示唆した。 NIS特別捜査官ジェームズ・ホワイトナーは、後にNIS職員によって明らかにされたように、許可なくテッパーとフランシスにアイオワの調査に関するNISの完全なファイルを含む機密コンピュータディスケットを渡していた。その後のメディア報道によると、米海軍はハートウィグがトゥルーイットとの関係が悪化した後、意図的に爆発を引き起こしたと信じていた。^[67]

5月25日、ノーフォークで、NISのエージェントであるグッドマンとマイク・ドーシーが、アイオワの乗組員でハートウィッグの友人であるデイビッド・スミス海兵隊員を尋問した。NISのエージェントはスミスを7時間40分尋問室に閉じ込め、ハートウィッグから第2砲塔を爆破するつもりだと言われたことを認めなければ、殺人幇助、偽証、司法妨害の47件の罪で起訴すると繰り返し脅迫した。スミスは拒否した。午後10時、スミスはアイオワに戻ることを許され、そこで9時間の当直に就いた。当直を終えて1時間も経たないうちに、スミスはノーフォークのNISの建物に連れ戻され、さらに6時間尋問された。しかし、3日後、スミスは尋問記録を読み直して再確認するよう求められた際に国家情報院への供述を全面的に撤回し、その旨の供述書に署名した。^[68]スミスの当初の供述は、撤回したことに言及することなく後にメディアに漏洩された。^[69]

NISの捜査に協力するよう任命された臨床心理学者のトーマス・マウンツ少佐は、連邦捜査局（FBI）の行動分析課にハートウィグの「心理的検死」の編集に協力するよう要請した。バージニア州クアンティコのFBI施設を訪れたマウンツ、グッドマン、グッドウィン、およびNIS職員のドーン・ティーグは、FBIの特別捜査官リチャード・オルトとロイ・ヘイゼルウッドに、アイオワ号の爆発は事故ではなく、破壊行為であったと説明した。NISは、スミスを含むアイオワ号の乗組員数名とハートウィグの家族や知人との面談のコピーをFBI捜査官に渡した。彼らは、スミスがNISへの供述を撤回したことをFBIに伝えなかった。 6月15日、スミスのインタビューに関する資料を受け取った翌日、オールトとヘイゼルウッドは15ページに及ぶ「曖昧な死の分析」を発表し、ハートウィグは同性愛者ではなく、「自分の行動の結果として死に、事故のように見えるように死を演出した」という見解を示した。^[70]

NIS捜査官ロバート・ニグロとグッドマンは、ハートウィグに対する彼らの訴訟についてミセリに説明し、ハートウィグがラジオシャックのタイマーを使って第2砲塔を爆破したと考えていることを伝え、スミスの聴取記録のコピーを彼に渡した。彼らは、スミスが供述を撤回したことや、ハートウィグがラジオシャックから電子機器を購入したという証拠をNISが見つけられなかったことをミセリに伝えなかった。ミセリは、電気タイマーが火薬袋に点火した可能性があるかどうかを調べるために、テストを開始するようチームに指示した。ノーフォーク海軍造船所の海軍冶金研究所の技術者は、中央の銃の発射体から銅ニッケル合金の回転バンドをテストし、バンドの下にバリウム、シリコン、アルミニウム、カルシウムなどの微量化学元素が見つかったと述べた。これは、爆発を引き起こすために電子タイマーが使用されたことを示している。ミセリは、FBIにバンドのテストを再現するよう依頼した。 FBIはバンドを検査した後、電子タイミング装置が存在していたとは考えられず、バンドで見つかった化学物質は、爆発後に中央の砲身から砲弾を取り出すために海軍が使用したブレイクフリー溶剤に由来する可能性が高いと述べた。FBI研究所のケン・ニミッチによると、ミセリはその後、海軍のFBI研究所への支援要請を突然打ち切ったという。^[71]

8月28日、インディアナ州クレインの海軍兵器支援センターの技術者は、電子タイマー、電池、プライマーは爆発に関係していないというFBIの結論を確認した。^[72]その後、ミセリのチームは爆発の原因として電気ではなく化学点火装置が使用されたと発表したが、この新しい結論はミリガンの報告書が発表される前には含まれていなかった。^[73] 1989年8月11日、海軍はミセリの勧告に基づき、アイオワ級戦艦の16インチ砲の運用を再認定した。^[74]

1989年7月15日、ミリガンは爆発に関する完成した報告書を指揮系統に提出した。60ページの報告書では、爆発は「おそらく」ハートウィッグが電子タイマーを使って意図的に行ったものであると結論づけられた。報告書では、火薬袋が中央の銃に21インチ（53センチメートル）押し込まれたが、これはハートウィッグの指示により、彼が2つの火薬袋の間に設置した爆発タイマーを作動させるために行われたと結論づけられた。^[75]

ドネルは7月28日、ミリガンの報告書を支持し、ハートウィグが砲を破壊したという判断は「読者を信じられない気持ちにさせるが、その意見は論理的かつ必然的に導き出される事実と分析によって裏付けられている」と述べた。^[76]ドネルの上司である大西洋艦隊司令官パウエル・F・カーター・ジュニア提督もその後、報告書を支持し、報告書は「ムーサリーとモースによる重大かつ重大な失敗」があったことを示していると付け加え、その報告書を海軍司令官カーライル・トロストに転送した。^{[77]ミセリが}ダルグレンの試験結果で爆発の原因は電子タイマーではなかったと発表したばかりだったが、トロストは8月31日に報告書を支持し、ハートウィグは「火薬列に装置を置く動機、知識、砲塔銃室内の物理的位置を持っていた人物」であると述べた。トロストの支持書には、スミスの国家情報院への供述がハートウィグが犯人であるというさらなる証拠として引用された。^[78]ミリガンの報告書は、爆発を起こすために電気タイマーではなく化学点火装置が使用されたというミセリの新しい理論を反映するように変更されなかった。^[79]

9月7日、ミリガンとエドニーはペンタゴンでメディア関係者にミリガンの調査結果を正式に報告した。エドニーは海軍が調査の詳細を報道機関に漏らしたことを否定した。ミリガンは、海軍はハートウィッグが爆発を引き起こしたと考えていると述べ、他の証拠としてハートウィッグのFBIによる曖昧な死因分析を挙げた。ミリガンは『Getting Even』と『Improvised Munitions Handbook』という2冊の本を見せた。これらはハートウィッグの所有物で、起爆装置と爆弾の作り方を「明確に」説明しているという。ミリガンとエドニーはハートウィッグが同性愛者だったという証拠はないと述べた。エドニーはその後、調査によってアイオワ級戦艦は安全に運用でき、艦上で使用されている火薬は「安定しており、すぐに使用できる」ことが証明されたと述べた。^[80]

犠牲者の家族のほとんどは海軍の結論を批判した。多くの家族は、爆発前にアイオワで行われていた訓練や危険な射撃実験の問題について犠牲者が表明していたという個人的な懸念をメディアの代表者に伝えた。ハートウィグの家族は、彼が鬱状態にあり自殺願望があったという主張に異議を唱えた。^[81]

数人のジャーナリストが、ミリガンの調査結果に直ちに疑問を呈し始めた。リッチモンド・タイムズ・ディスパッチ紙の記者、ジョン・ホールは、9月17日から4回にわたる記事を執筆し、銃が爆発した当時アイオワは違法な火薬実験を行っていたこと、調査に割り当てられた調査員に利害の対立があったことが明らかになったこと、同船の乗組員の多くが不適切または不十分な訓練を受けていたこと、ハートウィグが爆発を引き起こしたとする海軍の理論を裏付ける証拠がなかったことなどを明らかにした。AP通信がホールの記事を取り上げ、米国中の他の新聞にも掲載された。デイリー・プレス紙のロバート・ベッカーとA・J・プランケットは、ミリガンの報告書を詳細に批判する長文の記事を執筆した。ABCの記者ロバート・ゼルニックは、9月11日付のニューヨーク・タイムズ紙に掲載された論説記事で、ゼルニックの言葉を借りれば「死んだ水兵をスケープゴートにした」として海軍を激しく批判した。テレビのニュース雑誌20/20と60 Minutesは、海軍の結論に疑問を投げかける記事を掲載した。対照的に、ワシントンポストは、海軍の調査結果を概ね支持するジョージ・ウィルソンの記事を掲載した。 ^[82]

10 月 3 日、ドネルはミリガンの報告書の調査結果を受けてアイオワの士官を懲戒した。ムーサリーとアイオワの作戦責任者ボブ・フィニーには懲罰を伴わない「訓戒状」が渡されたが、これは人事記録には残されなかった。キッシンジャーとスケリーには懲罰的な訓戒状が渡され、これは記録に残り、それぞれ 2,000 ドルと 1,000 ドルの罰金が科された。ドネルは両方の罰金を執行猶予とした。その後まもなく、海軍は声明を発表し、調査中にアイオワで発見された安全違反と訓練の欠陥は爆発とは無関係であると説明した。2 週間後、13 人の提督からなる委員会は、ムーサリーがそのような責任に「非常に適任」であるとして、ムーサリーに別の主要な指揮権を与えることを勧告した。ミリガンは委員会で勧告を支持した提督の 1 人であった。『60 Minutes』のプロデューサー、チャールズ・トンプソンがブレント・ベイカーと海軍人事部長ジェレミー・マイケル・ブールダに推薦について尋ねた後、ムーサリーの名前は撤回された。 ^[83]

オハイオ州選出の上院議員ハワード・メッツェンバウムとジョン・グレン両氏は海軍の結論に懸念を示し、サム・ナン委員長率いる上院軍事委員会（SASC）で海軍の調査に関する公聴会を開くよう手配した。また、メアリー・ローズ・オーカー下院議員は下院軍事委員会調査小委員会のニコラス・マヴローレス委員長に海軍の調査結果を調べて公聴会を予定するよう依頼した。ジョン・グレンは政府監査院（GAO）に爆発に関する海軍の調査を再検討するよう要請し、アイオワで行われた可能性のある無許可の砲撃実験やその他の危険な行為を調査するとともに、海軍によるアイオワ級戦艦4隻の運用を再検討するよう求めた。^[84]

最初の上院公聴会は1989年11月16日に開催された。トロスト、ミリガン、ミセリ、およびNISのロバート・パワーズが公聴会で証言し、グレン、アラン・ディクソン、ジョン・マケイン、およびジェームズ・エクソンの各上院議員から質問を受けた。上院議員らは海軍士官に対し、アイオワ号の適切な訓練の欠如、艦の火薬の古さと状態、中央砲の装填棒の問題、違法な射撃実験、調査で使用された方法と到達した結論、および海軍とNIS職員からのメディアへの一連のリークについて質問した。^[85]

1989 年 12 月 11 日、ムーサリーは SASC で証言した。彼はアイオワ州が違法または無許可の射撃実験を行ったことを否定した。上院議員からの質問に答えて、ムーサリーは爆発は意図的な行為だったと信じているが、ハートウィグが犯人であるというミリガンの結論を支持できないと述べた。公聴会で、サム・ナンは、ニューメキシコ州アルバカーキのサンディア国立研究所が、爆発に自然現象があるかどうかを調べるための海軍の技術調査に協力するという GAO の要請に同意したと発表した。その後、FBI の捜査官オールトとヘイゼルウッドが委員会の前に現れ、ハートウィグの死因に関する曖昧な分析をどのように準備したかについて質問に答えた。さらに、トゥルーイットとハートウィグの知人である他の 2 人のアイオワ州の水兵は、ハートウィグは自殺願望はなく、海軍は爆発が事故であった可能性が高いことを「隠蔽」しようとしていたと証言した。^[86]

12月12日、13日、21日、下院軍事委員会は海軍の調査に関する公聴会を開催した。マヴルール、レス・アスピン、ラリー・ホプキンス、ノーマン・シシスキー、ジョセフ・ブレナンを含む委員会は、ドネル、オールト、ヘイゼルウッド、ミリガン、ミセリ、トゥルイット、ニミッチ、および軍事医療検査官のリチャード・フローデにインタビューした。^[87]

1990 年 3 月初旬、下院軍事委員会は「USSアイオワの悲劇: 調査の失敗」と題する報告書を発表した。報告書は、爆発が故意によるものと結論付ける前に、あらゆる自然的原因を調査しなかったとして海軍を批判した。また、砲塔と砲弾が汚染されたこと、証拠が船外に投げ捨てられたこと、技術的調査を完了する前にミリガンの報告書を承認したこと、砲弾の回転帯に付着していた物質について FBI 研究所と意見が一致しなかったことについても海軍を批判した。FBI のあいまいな死因分析は「調査の唯一の大きな欠点」とされた。調査における国家情報局の行動は「欠陥」とされ、事件を担当した国家情報局の捜査官は、非専門的なインタビュー手法や機密文書や不正確な情報の漏洩について批判された。最後に、報告書はミリガンが大規模な犯罪捜査を監督するのに不適格であると結論付けた。^[88]

リチャード・シュヴェーベル率いるサンディア国立研究所の科学者40人は、1989年12月7日に爆発に関する独立した技術的調査を開始した。爆発の原因として電子式または化学式の点火装置が使用されたとする海軍の理論を調査するため、シュヴェーベルはミセリに、砲塔2の左右の砲から取り出された砲弾を中央の砲から取り出された砲弾と比較するよう依頼した。ミセリはシュヴェーベルに、砲弾は両方とも置き忘れられており、見つけることができなかったと伝えた。^[89]

1990年1月16日のサンディア国立研究所の科学者との会議で、インディアンヘッド海軍水上戦闘センターの技術者スティーブ・ミッチェルは、彼のチームがアイオワの火薬袋の火薬を構成する推進剤ペレットが落下試験で破裂して熱い破片を放出すること、また破片の表面が焦げたような外観と臭いを発することを発見したと報告した。シュヴォーベルによると、この時点でミセリが口を挟んで「実際の装填作業中にこのようなことは再現できない。この結果は爆発とは関係ない」と言ったという。^[90]ミッチェルは、彼のチームは摩擦や静電気で中央の火薬袋に点火する可能性は極めて低いと判断したと付け加えた。^[91]ダールグレン出身のミセリのチームメンバー、トム・ドランは、彼のチームがオーバーラムが爆発の原因となるかどうかを調べるテストを実施したと報告したが、テストでは実際の火薬袋ではなく、端に黒色火薬の袋が付いた木製のペレットが入った袋を使用したことを明らかにした。^[92]

サンディア研究所の調査員は、戦艦ミシシッピ 号で起きた2度の類似の爆発がアイオワ号の爆発と関連があるかどうか尋ねた。1924年と1943年に、ミシシッピ号の砲塔2の中央砲で開放砲尾爆発が発生し、そのたびに砲塔内の乗組員のほとんどが死亡した。ミセリのチームは、ミシシッピ号の爆発は実際の爆発ではなく、アイオワ号の爆発とは異なる原因で生じた火薬の「激しい燃焼」であるため、爆発は関連がないと回答した。海軍海上システム司令部の参謀、ロバート・H・エイルズ少将は、サンディア研究所に対し、ミシシッピ号の爆発については「議論しない」と述べた。^[93]

ジェームズ・ボーダーズ率いるサンディア国立研究所の化学・材料分析グループは、化学点火装置に関する説をさらに調査した。海軍の技術者は、センターガンの発射体の回転帯の下に、カルシウムと塩素で覆われた微細なスチールウール繊維、ポリエチレンテレフタレートの破片（ビニール袋によく使用される）、ブレーキ液、次亜塩素酸塩、不凍液、ブリルクリームなどのさまざまなグリコールが発見されたことから、化学点火装置が使用されたことが示唆されたと述べた。海軍は、ボーダーズが調査するためのスチールウール繊維の証拠を見つけることができなかった。回転帯の手つかずの部分は残っておらず、サンディア国立研究所には、すでに FBI が調査した部分を調査するよう提供された。ボーダーズのチームは回転帯を検査したが、ポリエチレンテレフタレートの痕跡は見つからなかった。チームは、存在していたグリコールが実際には、爆発後に発射体を解放するためにセンターガンの銃身に投入されたブレイクフリー洗浄液からのものだったことを突き止めた。チームはまた、アイオワの他の砲塔と他のアイオワ級戦艦の砲塔にもカルシウムと塩素が存在し、これが海洋環境に日常的にさらされていたことを示していることを発見した。ボーダーズは、海軍が中央砲弾で発見した「異物」はすべて通常の発生源によるものであり、爆発の原因として化学点火装置が使用されたという説は極めて疑わしいと結論付けた。^[94]

サンディア国立研究所のチームメンバーであるカール・シューラーは、砲塔2の中央砲の5つの火薬袋が24インチ（61cm）砲に押し込まれたと断定した。これはミリガンの報告書で海軍が推定した21インチよりも深い。シューラーは、クレイのスーパーコンピューターで50時間かけて影響を調査した後、この過剰な押し込みと、ランマーによって生成された2,800ポンド/平方インチ（19MPa）の圧力が組み合わさって、火薬袋が発火するほど圧縮された可能性が高いと結論付けた。サンディア国立研究所のチームメンバーであるメル・ベアは、爆発はおそらく最初の（最も前方の）火薬袋の近くで発生したと断定し、この点に関する海軍の結論を裏付けた。^[95]

ポール・クーパーが指揮するサンディア研究所の別の調査グループは、1990 年 3 月下旬から 5 月上旬にかけて、D-846 火薬の小袋を使用して 450 回の落下テストを実施しました。チームは、「風袋」または「トリム」層 (袋の重量を均等にするために各袋の端に少量の火薬を入れたもので、1980 年代半ばにミセリの指揮下で火薬を混合し、再袋詰めしたときに挿入された) が高速で圧縮されると頻繁に発火することを確認しました。クーパーは、燃える破片が同じ袋内の隣接する火薬に発火するのではなく、袋の素材を燃やして隣接する袋の黒色火薬の斑点に発火し、それによって残りの袋に発火することを発見しました。5 月 7 日の週に、シュヴォーベルはミセリに、16 インチ砲と同じ直径の鋼鉄シリンダーに圧縮された実際の火薬袋 5 つを使用して、ダルグレンで落下テストを実施するよう依頼しました。ミセリは、クーパーの発見は「実際の16インチ砲の状況とは関係がない」と反論し、サンディア研究所からのテスト実施の度重なる要請を拒否した。^[96]

ミセリが実物大の落下試験の実施を拒否したことで海軍の砲兵が危険にさらされているのではないかと懸念したシュヴォーベルは、5月11日にSASCのナン顧問であるリック・デボベスに連絡を取った。1990年5月14日、ナンはトロストに手紙を送り、海軍がサンディアの要請通りに試験を実施し、サンディアが試験を観察することを許可するよう要請した。同日、ミセリの上司で海軍システム司令部のピーター・ヘクマン海軍中将はサンディアのアル・ナラス社長に電話し、海軍が要請通りに実物大の落下試験を実施すること、サンディアが参加するよう招待されることを伝えた。^[97]

落下試験は、ミセリとトム・ドランの指揮の下、ダルグレンで行われた。試験は、860ポンド（390kg）の重りを載せた5つのD-846火薬袋を垂直に積み重ね、3フィート（0.9m）の高さから鋼板に落下させて、16インチ砲身の高速オーバーラムをシミュレートするものだった。1990年5月24日、クーパーとシューラーが初めて目撃した18回目の落下試験で、火薬袋が爆発し、試験装置全体が破壊された。ミセリはすぐにヘクマンに報告し、ヘクマンは海軍指導部に16インチ砲の今後の使用を中止し、海軍の調査を再開するよう通知した。^[98]

翌日、シュヴォーベル、シューラー、クーパー、ボーダーズはハート上院オフィスビルでSASCに調査結果を報告し、サンディア研究所の見解では爆発は人為的ミスによる事故か機器の故障による火薬の過剰注入が原因で起きたと述べた。委員長サム・ナンは閉会の辞で、爆発は故意の行為によるものだとするミリガンの結論を否定した。ナンはミリガンの結論は「信頼性があり、証明力があり、実質的な証拠」によって裏付けられていないと付け加えた。^[99]ナンは後にNISを批判し、「海軍の調査手法全体が深刻な疑問にさらされるべきだ」と述べた。^[100]

5月25日には、GAOのフランク・C・コナハンも上院で証言した。コナハンは、GAOがアイオワ級戦艦は他の海軍艦艇と比較して、特に主砲部門で人員が均等に割り当てられていないことを発見したと報告した。GAOは、戦艦の非司法的処罰率が海軍の他の艦艇よりも25％高いことを観察した。コナハンは、戦艦の展開能力が限られているという問題から、「米軍の規模を縮小する方法を模索する中で、戦艦は非活性化の最有力候補であるように思われる」と結論付けた。^[101]

上院の公聴会の後、海軍長官ヘンリー・L・ギャレット3世は調査を再開した。ナンはデボブスを通じて、最初の調査に関わった者、特にミリガンとミセリは2回目の調査に関与しないよう指示した。この要請にもかかわらず、海軍はミセリを新しい調査のリーダーに選び、技術監督委員会に進捗状況を継続的に報告するようにした。1990年6月30日、フランク・ケルソーがトロストの海軍司令官職を解任し、ジェローム・L・ジョンソンがエドニーの副司令官に就任した。その後まもなく、デボブスはペンタゴンのケルソーを訪れ、ミセリに再調査を任せるのは得策ではないと示唆した。ケルソーはミセリの解任を拒否した。サンディアは上院の要請により、引き続き調査に関与した。海軍は、再調査は6か月で完了すると予想していると述べた。^[102]

1990 年 6 月と 7 月、ミセリのチームは 16 インチ砲の砲尾の実物大模型を使用してオーバーラム テストを実施した。テストは、2、4、8、14 フィート/秒 (4.3 m/秒) のランマー速度で実施された。14 フィート/秒でのテストの 1 つで砲尾で爆発が発生した。テストを観察していたクーパーとシューラーは、ミセリがテストの範囲を限定し、ほとんどのランマー テストを低速で実施しようとしたとシュヴェーベルに報告した。サンディア チームのメンバーはまた、ミセリが民間技術者による代替オーバーラム シナリオのテストを拒否し、さまざまな方法で調査の進行を故意に遅らせたようだと指摘した。^[103]

ミセリのチームがさらにオーバーラムテストを行っている間、さらに4回の爆発が発生した。ミセリのチームの民間人メンバーであるトム・ドランは7月18日にシュヴェーベルに、彼のテストでは、火薬袋内の緩い弾丸の構成に応じて、オーバーラム爆発がはるかに容易に、より遅い速度で発生する可能性があることがわかったと語った。ドランは、ミセリがその後、その調査の方向でそれ以上のテストを行わないように彼に命じたと報告した。^[104]

1990年8月、海軍は16インチ砲の発射制限を解除した。海軍は16インチ火薬袋からトリム層を取り除き、16インチ砲の衝角に低速衝角の位置を示す色分けシステムを追加し、砲員に衝角操作に関する追加訓練を行うよう指示した。^[105]

1990年11月、クーパーはダルグレンの倉庫で、行方不明になっていた第2砲塔の左と右の砲弾2発を発見した。クーパーとサンディア国立研究所の他の科学者らは砲弾を検査し、中央砲弾で見つかったものと同じ鉄繊維と化学物質が2発の砲弾に付着していることを発見した。シュヴェーベルは「海軍のハートウィグに対する訴訟は、その場で終わるべきだった」と語った。^[106]海軍は、3発の砲弾で見つかった物質が同じだという意見には同意しなかった。^[107]

1991年7月3日、ミセリは海軍海洋技術監督委員会に報告し、自身の調査は爆発は意図的な行為であったとする海軍の当初の理論を裏付けるものであると述べた。ミセリの報告にはサンディアの代表者が同席していたが、委員会のメンバーはサンディアにミセリの主張に対する反論やコメントを求めなかった。^[108]

サンディア研究所の最終調査結果は 1991 年 8 月に上院に提出され、GAO の調査報告書に含まれていた。シュヴェーベルのチームは、海軍が中央砲の発射体で発見した繊維やさまざまな化学成分は爆発とは無関係であると結論付けた。チームはオーバーラムが発生したことを発見したが、ラマーが発射体に対して火薬袋を圧縮した速度を判定することはできなかった。サンディア研究所は、オーバーラムが爆発の原因である可能性が高く、オーバーラムによる発火に敏感なアイオワ搭載の推進剤ロットから 5 袋の薬莢のグループが選択される確率は 16.6% であると結論付けた。報告書には、サンディア研究所の見解では、爆発はオーバーラムと同時に発生しており、海軍が理論化したような遅延はなかったと記載されていた。サンディア研究所は、オーバーラムが発生したのは、中央砲の乗組員の一部の訓練が不十分だったこと、射撃計画の立案、説明、実行が不十分だったことが混乱の一因である可能性があると理論化した。そしておそらくは、装填装置の故障も原因だった。サンディアの報告書は、16インチ砲の装填過剰によって火薬が発火する可能性が高いため、いかなる速度でも装填過剰が起こらないように対策を講じる必要があると結論付けた。GAOの報告書は、装填過剰による爆発の可能性は「これまで認識されていなかった安全上の問題」であると結論付けた。シュヴェーベルのチームは、ペンタゴンのケルソー提督にも調査結果を報告した。^[109]

1991 年 10 月 17 日、海軍が調査を再開してから 17 か月後、ケルソーはペンタゴンで記者会見を開き、海軍の再調査の結果を発表しました。ケルソーは、海軍が調査に総額 2,500 万ドルを費やしたことを指摘しました。彼は、海軍は銃が不適切に操作されたことを示す証拠を発見しておらず、爆発のもっともらしい偶発的な原因も確立していないと述べました。ケルソーは、「最初の調査は、当時存在していたすべての証拠を公平に評価する誠実な試みでした。そして実際、サンディアの理論とその後のほぼ 2 年間のテストにもかかわらず、科学的および専門家による相当量の証拠が、もっともらしい偶発的な原因を確立できないという最初の調査の結論を支持し続けています」と述べました。ケルソーは、海軍は爆発が故意に引き起こされたという証拠も発見していないと付け加えました。彼はさらに、海軍に対し、このような事件の調査に 1 人の士官で構成される非公式の委員会を二度と使用しないよう指示したと発表しました。ケルソーは最後に、クレイトン・ハートウィグの遺族に「心からの遺憾の意」を表明し、亡くなった人々の遺族に謝罪した。「これほど長い時間が経過し、あらゆる努力にもかかわらず、この恐ろしい悲劇の原因に関する確かな答えは見つかっていない」。^[110]

爆発後、砲塔2号は独自の機構で前進し、表面的な修理が行われた。関連する修理部品はすべて砲塔内に保管され、砲塔は密閉された。砲塔は再び稼働することはなかった。^[111]

アイオワは1990年10月26日にノーフォークで退役し、国防予備艦隊に編入された。同時期の1990年8月から1991年2月にかけて、アイオワ級戦艦ウィスコンシンとミズーリがペルシャ湾に展開した。この2隻の戦艦は湾岸戦争の戦闘活動を支援するため、1,182発の16インチ砲弾を無事発射した。^[112]

アイオワは国防予備艦隊の一部として、1998年9月24日から2001年3月8日までニューポートの海軍教育訓練センターに停泊し、その後カリフォルニアへの曳航の旅を始めた。同艦は2001年4月21日から2011年10月28日までサンフランシスコ近郊のスースン湾に予備艦隊の一部として保管された。^{[113] [114]} 2012年5月、アイオワはカリフォルニア州サンペドロに曳航され、現在は浮かぶ博物館となっている。^[115]

ミリガンとミセリは1992年にそれぞれ少将と大佐として海軍を退役した。ミリガンは後に海軍大学院で経済学を教え、その後国営保険会社の副社長となった。^[116]

ムーサリー大佐は1990年5月にその階級で退役した。5月4日のアイオワ号の指揮官交代式で、ムーサリーは海軍の調査管理の不手際を批判し、調査官らは「アイオワ号の問題に慌てて対処するあまり、アイオワ号の乗組員のために正しいことをするのを忘れた人々 」だと述べた。^{[117]その後、ムーサリーはワシントンDC地区の}ロッキード・マーティン社で働き始めた。2001年、ムーサリーはワシントン・ポスト紙に「あの砲塔で実際に何が起こったのかは神のみぞ知る。私たちは決して確実に知ることはないだろう」と語った。^[118]

スケリーは1990年後半か1991年初めに戦艦ウィスコンシンに転属し、湾岸戦争中に同艦の砲撃指揮に協力した。彼は1998年秋に海軍を退役した。^[119]

マイヤーは1991年に辞職した。辞表の中で、彼は爆発に関する海軍の調査と、マイヤーが隠蔽と主張した事件におけるミセリや他の士官の役割について不満を述べた。辞表は当時海軍人事局長だったジェレミー・マイケル・ブールダ海軍中将に渡され、ブールダはマイヤーに辞表の撤回を求めたが、却下された。その後、マイヤーは除隊書類を受け取ったとき、海軍と一部の士官を批判する自分の辞表の記述が削除されていたことに気付いた。砂漠の盾作戦と砂漠の嵐作戦中に中東部隊に配属された後、マイヤーは辞表を履行し、ブルーミントンにあるインディアナ大学法科大学院に入学した。^[120]マイヤーは後に米国防総省監察総監の民間人報復調査責任者を務めた。国防総省内部告発プログラムの2人のディレクターレベルのリーダーの1人として、彼は国防総省の民間従業員による内部告発者への報復の申し立てを実施し、監察総監に提出した。^[121]

ケンドール・トゥルーイットは再入隊を拒否されたが、これは報道陣にハートウィグを擁護したことに対する報復と伝えられている。彼は1990年2月9日に除隊となった。彼はメディアへの声明でハートウィグの名誉を回復する努力を続けた。^[122]虚偽の告発は彼に永続的な影響を与えた。^[123]

1993年のニューヨーク・タイムズ紙は、テールフック事件、アイオワ号爆発、ロシアのモスクワにある米国大使館のセキュリティ侵害、日本の横須賀での同性愛者の水兵殺害に関する問題のある捜査など、一連の失敗した捜査について米海軍を厳しく批判した。同紙は「それぞれの失敗した捜査は、米海軍の異なる弱点を露呈させた可能性がある。度重なる失敗は、海軍捜査局の組織的な問題、そして最高レベルの管理の失敗を示唆している」と述べた。^[124]

シュヴェーベルは1999年、サンディアの爆発調査を指揮した経験をもとに「アイオワ号爆発事件」と題する本を出版した。この本でシュヴェーベルは、アイオワ号の事故とその後の出来事は、重大な事故は、この事件で米海軍が自ら調査したように自己評価ではなく、独立したグループによって調査されるべきだと結論付けている。また、米海軍が調査に関する情報を漏らして明らかに試みたように、強力な組織が報道機関を操作しようとすると、不正行為が起こると指摘した。さらにシュヴェーベルは、米海軍が漏らしたセンセーショナルな資料を報道機関が不公平かつ無差別に報道したことを指摘した。最後に、米海軍は死亡した隊員に関する軍事司法の適正手続きを欠いていると指摘した。^[125]

1999年、チャールズ・トンプソンは爆発とその余波に関する自身の調査を記録した『地獄の一瞥：USSアイオワの爆発とその隠蔽』という本を出版した。この本はアイオワの乗組員の多く、およびその後の米海軍の調査に関わった多くの人々、NCIS（旧NIS）に対して極めて批判的であった。トンプソンは、この本が出版された後、以前予定されていた米海軍国立博物館での講演の招待が取り消され、博物館の書店での販売が禁止され、世界中の基地にある海軍交換店では彼の本の販売が禁止されたと述べた。

元アメリカ海軍安全管理者のアラン・E・ディールは、 2003年の著書『沈黙の騎士：軍事事故とその隠蔽を告発する』でUSSアイオワ号の事故について述べている。ディールは、この事故とその余波を、これまで見た中で最悪の軍事隠蔽と呼んだ。^[126]

テレビシリーズ『JAG』のエピソードはこの事件に基づいている。

1991年4月19日、ハートウィッグ家は連邦不法行為請求法に基づき「故意および過失による精神的苦痛の加害」で海軍を訴えた。^[127] 1992年6月30日、海軍がハートウィッグの両親に米国海軍予備隊への入隊を勧める手紙を送った後、ハートウィッグ家は精神的苦痛の別の訴因を訴訟に追加した。^{[128]ハートウィッグ家は}フェレス・ドクトリンによって課せられた制限を回避するために精神的苦痛を訴えた。国防総省は主権免除を理由にハートウィッグ家の訴訟の却下を求めたが、1993年5月、米国地方裁判所のポール・R・マティア判事はクリーブランドでハートウィッグ家の訴訟を進めることができると判決を下した。^[129]証拠開示後、政府は再び却下を申し立てた。 1999年1月26日、デイビッド・ペレルマン治安判事は、数年にわたる調査でハートウィッグ家の主張には名誉毀損が不可欠であり、名誉毀損のみの主張は主権免除によって禁じられていることが明らかになったため、訴訟の却下を勧告した。ハートウィッグ家は異議を申し立てたが、1999年11月10日、ソロモン・オリバー・ジュニア地方判事は却下勧告を採用し、「政府の行動がいかに有害であったとしても、米国に対する訴訟の根拠にはならない」と裁定した。^[130]

ハートウィッグ夫妻は、フレッド・フランシスの報道がハートウィッグを自殺願望のある大量殺人犯として誤って描写したとして、精神的苦痛でNBCニュースを1000万ドルで訴えた。NBCは、その情報はNISから直接漏洩したものであるため、責任を問われることはないと主張して反論した。連邦判事は訴訟を棄却した。^[131]

アイオワ州の他の犠牲者の遺族38人は、爆発で家族が亡くなったことに対する損害賠償として23億5000万ドルを求めて海軍を相手に訴訟を起こした。バージニア州アレクサンドリアのクロード・M・ヒルトン連邦地方裁判所判事は、フェレス事件を引用して、訴訟を即時棄却した。^[132]

2001 年 3 月、ムーサリー、ミセリ、モースの各大尉とフィニー CDR は、『Glimpse of Hell』の著者トンプソン、その出版者であるWW ノートン、および原告が本書で使用された情報の多くを提供したと主張するダン マイヤーに対して、名誉毀損、偽りの光によるプライバシー、および共謀の罪で訴訟を起こしました。2001 年 4 月、モーテンセンは同じ訴訟原因で別の訴訟を起こしました。

2004年4月、サウスカロライナ州最高裁判所はトンプソンとマイヤーに対する訴訟を却下したが、W・W・ノートンに対する訴訟は続行を認めた。2007年2月、この訴訟は条件を明かさずに法廷外で和解した。原告側の弁護士スティーブン・F・デアントニオは、原告らは「完全に無罪になった」と感じていると述べた。W・W・ノートンはトンプソンの本の内容を公に撤回または否定しなかったが、代わりに元士官らに手紙を送り、一部で「あなたがたのうちの誰かが隠蔽工作に関与していた、無能だった、犯罪行為を犯した、海軍規則に違反した、または船乗りとしての不適格さや職業上の無能さを示したとあなたがたが本に示唆されているとあなたがたが信じる限り、ノートンはあなたやあなたの家族が経験した精神的苦痛を遺憾に思います」と述べた。^[133]

爆発で亡くなった47人の水兵の記念碑がノーフォーク海軍基地の「アイオワポイント」に建てられた。このプロジェクトは、地域の海軍司令官ポール・モーゼス少将と彼の広報スタッフが監督した。事故後毎年4月19日には、爆発で亡くなった47人を偲んでアイオワポイントで追悼式が開かれている。^{[134] [135]}

退役以来、サンペドロの戦艦アイオワ博物館では、砲塔2の犠牲者を追悼する式典を毎年開催している。2019年4月19日、アイオワ退役軍人協会がサンペドロで事件発生30周年を記念する式典を主催した。同日、ノーフォークのアイオワポイントでも同様のイベントが開催された。^[136]

• 1989年4月19日頃（1989年8月）プエルトリコ作戦海域付近で発生したUSSアイオワ（BB-61）第2砲塔爆発事故の調査

1. パートA
2. パートB

• 米国会計検査院 (GAO) (1991 年 8 月 28 日)。USS アイオワ号爆発: サンディア国立研究所の最終技術報告書(PDF)。配布局。
• 政府監査院 (GAO) (1991 年 1 月)。戦艦、USS アイオワ号の爆発から生じた問題(PDF)。ディストリビューター局。
• Conahan, Frank C. (1990)。戦艦：USS アイオワ号爆発事故から生じた問題(PDF)。米国会計検査院 (GAO) の配給局。ASIN B00010DRDG  。(証言)

• ボナー、キット、ボナー、キャロリン、ボナー、カーミット (1998)。『大海軍災害: 20 世紀の米国海軍事故』ゼニス プレス。ISBN 0760305943。
• ディール、アラン E. (2003)。『沈黙の騎士: 軍事事故とその隠蔽を告発する』ポトマック・ブックス。ISBN 1574885448。
• ガルツケ、ウィリアム H. ジュニア、ロバートO.デュリン ジュニア (1995)。戦艦 [抜粋]。メリーランド州アナポリス:海軍研究所出版。ISBN 978-0870211010. 2007年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月8日閲覧。{{cite book}}: CS1 maint: bot: 元の URL ステータス不明 (リンク)
• シュウォーベル、リチャード L. (2001)。アイオワ号で爆発。 Diane Pub Co. ISBN 0756765838。
• シルツ、ランディ（1993年）。「不適切な行動：米軍におけるゲイとレズビアン」セント・マーティンズ・グリフィン。ISBN 0312342640。
• トンプソン II、チャールズ C. (1999)。『地獄の一面: USS アイオワ号の爆発とその隠蔽』WWノートン。ISBN 0393047148。
• ヴィスティカ、グレゴリー（1997年）。『栄光からの転落：アメリカ海軍を沈めた男たち』タッチストーン。ISBN 0684832267。

• 「USSアイオワが港に戻る」（新聞記事）。ニューヨークタイムズ。AP通信。1989年12月8日。24ページ。 2018年4月8日閲覧。
• 「裁判所、アイオワ州警察官による書籍出版社への訴訟を認める」。Jelsoft Enterprises Ltd. Associated Press。2013年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5月9日閲覧。
• 「USSアイオワの書籍名誉毀損訴訟が和解」ABCmoney.co.uk . Associated Press. 2007年2月13日。2009年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年4月8日閲覧。
• ブルー、ダン (1999 年 6 月 13 日)。「海上での罠: 海軍士官はいかにして、水兵をゲイ呼ばわりして 47 名の死を水兵のせいにしようとしたか」(新聞書評)。サンフランシスコ クロニクル。2008年11 月 19 日閲覧。
• チャールズ、ダン (1991 年 9 月 14 日)。「戦艦の爆発は自殺ではなく事故だった」(雑誌記事)。ニューサイエンティスト。2008年10 月 19 日閲覧。
• DiGiulian, Tony (2008 年 11 月 3 日)。「アメリカ合衆国 16"/50 (40.6 cm) Mark 7」。Navweaps.com。2008年12 月 22 日閲覧。
• ドーシー、ジャック (1999 年 4 月 17 日)。「アイオワの悲劇から 10 年、残された証拠は記憶だけ」。バージニアン パイロット。2007 年 3 月 11 日時点のオリジナル(USSIowa.org で再現)からアーカイブ。2007 年5 月 9 日閲覧。
• エンゲルバーグ、スティーブン (1989 年 11 月 5 日)。「アイオワ爆発に関する海軍の調査結果が批判を浴びている」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008 年1 月 2 日閲覧。
• ゴードン、マイケル R. (1990 年 5 月 25 日)。「海軍、火薬テスト中の発火を受けてアイオワ爆発調査を再開」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008 年1 月 2 日閲覧。
• ハロラン、リチャード (1989 年 5 月 31 日)。「船員、アイオワ爆発は乗組員の経験不足が原因と主張」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008 年1 月 2 日閲覧。
• ハロラン、リチャード (1989 年 6 月 3 日)。「アイオワ州爆発で自殺説が追求される」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008年1 月 2 日閲覧。
• ハロラン、リチャード (1989 年 11 月 18 日)。「下院委員会、アイオワ号爆発事故の調査を計画」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008年1 月 2 日閲覧。
• ハロラン、リチャード (1989 年 12 月 13 日)。「アイオワ爆発に関する海軍の説明が批判される」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008 年1 月 2 日閲覧。
• ハロラン、リチャード (1989 年 12 月 14 日)。「アイオワ爆発の生存者 2 名、船員仲間が爆発を起こさせたと否定」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008年1 月 2 日閲覧。
• ジョンソン、ダーク (1990 年 5 月 27 日)。「アイオワ爆発について海軍は誤りを犯したと心の中で言っている」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008 年10 月 19 日閲覧。
• 「アイオワ爆発調査結果の抜粋」（新聞記事）。ニューヨーク・タイムズ。1989年9月8日。 2008年1月2日閲覧。
• 「海軍司法の停止？」（新聞社説）。ニューヨーク・タイムズ。1989年11月20日。22ページ。 2018年4月8日閲覧。
• 「海軍の自衛隊に対する不忠誠」（新聞社説）。ニューヨーク・タイムズ。1990年3月22日。26ページ。 2018年4月8日閲覧。
• 「海軍の不正」（新聞社説）。ニューヨーク・タイムズ。1990年5月14日。16ページ。 2018年4月8日閲覧。
• 「アイオワ爆発に関する議会への報告書の抜粋」（新聞記事）。ニューヨーク・タイムズ。1990年5月26日。 2008年1月2日閲覧。
• 「船員の家族がアイオワ州の報告書をめぐって海軍を訴える」（新聞記事）。ニューヨーク・タイムズ。AP通信。1992年7月1日。16ページ。 2018年4月8日閲覧。
• 「Shape Up, Navy」（新聞社説）。ニューヨーク・タイムズ。1993年5月11日。20ページ。 2018年4月8日閲覧。
• 「USSアイオワ号惨事で海軍に謝罪求める」（新聞記事）。ニューヨーク・タイムズ。AP通信。1999年4月20日。 2018年4月8日閲覧。
• 「海軍、アイオワの欠陥で4人を処罰」ニューヨークタイムズ。1989年10月5日。 2007年5月9日閲覧。
• ロジャース、J. デビッド。「世界最速の戦艦の開発」（PDF）。ミズーリ科学技術大学。2018年4 月 8 日閲覧。
• ローゼンタール、アンドリュー(1989 年 5 月 26 日)。「ペンタゴン、アイオワ爆発事件で捜査中の作業員を移送」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008 年1 月 2 日閲覧。
• ローゼンタール、アンドリュー (1989 年 7 月 20 日)。「アイオワ爆発調査をめぐり海軍内で不和が報告される」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008 年1 月 2 日閲覧。
• シュマルツ、ジェフリー (1989 年 5 月 27 日)。「捜査中の船員、アイオワ爆発との関連を否定」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008年1 月 2 日閲覧。
• シュミット、エリック (1990 年 5 月 26 日)。「専門家によるテストがアイオワ爆発をめぐり海軍に異議を唱える」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008 年11 月 22 日閲覧。
• シュミット、エリック (1990 年 6 月 11 日)。「海軍調査官、新たな攻撃に直面」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008年1 月 2 日閲覧。
• スタイン、ジェフ (1999 年 8 月 18 日)。「Uncle Sam wants you – in the dark」。Salon.com。2007年 1 月 24 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5 月 9 日閲覧。
• サウスカロライナ州司法省 (2004 年 4 月 5 日)。「公表された意見と命令」。控訴裁判所。2018年4 月 8 日閲覧。– フレッド・ムーサリー、ジョセフ・ミセリ、ジョン・モース、ロバート・D・フィニーが『 A Glimpse of Hell』の著者チャールズ・C・トンプソン2世に対して起こした訴訟に関する裁判所の判決。
• トンプソン、チャールズ (1999 年 7 月)。「USS アイオワ号の隠蔽工作」。調査報道記者と編集者(BNET)。pp. 10–13。2008年10 月 19 日閲覧。
• Trainor, Bernard E. (1989 年 4 月 20 日)。「海軍の軍艦で爆発と火災が発生、少なくとも 47 名が死亡」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008 年1 月 2 日閲覧。
• Trainor, Bernard E. (1989 年 5 月 25 日)。「アイオワ州爆発事件の調査、不正行為の可能性に転じる」ニューヨーク タイムズ。2007年5 月 9 日閲覧。
• トリペット、フランク (1989 年 6 月 5 日)。「アイオワ号の謎」。タイム誌。2007 年 2 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年5 月 9 日閲覧。
• Trost, CAH (1990 年 4 月 16 日)。「アイオワ爆発に関する海軍の調査は徹底的かつ適切だった」(新聞編集者への手紙)。ニューヨーク タイムズ。2008年1 月 2 日閲覧。
• 米国第 6 巡回控訴裁判所 (1996 年 1 月 26 日)。「Earl V. Hartwig 他、原告控訴人、対 National Broadcasting Co、被告控訴人」。公開。Resource.org。2012年 2 月 26 日のオリジナル(Web ドキュメント)からアーカイブ。2008 年10 月 19 日に取得。
• ヴォーゲル、スティーブ (2001 年 3 月 18 日)。「致命的な爆発が戦艦の船長を悩ませる」ワシントン ポスト。
• ウェインラウブ、バーナード (1989 年 4 月 25 日)。「ブッシュ大統領、アイオワ州での悲しみに加わる」(新聞記事)。ニューヨーク タイムズ。2008年1 月 2 日閲覧。
• ズッキーノ、デイビッド (1993 年 12 月)。「自殺ファイル: 軍隊での死 (全 4 部のうちの 3 番目)」。フィラデルフィア インクワイアラー。2007年 7 月 5 日時点のオリジナル(新聞記事)からアーカイブ。2008年1 月 2 日に閲覧。

• A&E ネットワーク (2001)。歴史潜入捜査: USSアイオワ爆発(ドキュメンタリー ビデオ)。A & E ホーム ビデオ。
• サロモン、ミカエル(監督) (2001)。『A Glimpse of Hell』 (テレビ番組)。20 世紀フォックス テレビ。IMDbで地獄を垣間見る ; ニューヨークタイムズのレビュー。

• ミショー、スティーブン・G、ロイ・ヘイゼルウッド（1999年）。『男たちの悪行：FBIプロファイラー、ロイ・ヘイゼルウッドの性犯罪者の心の中を探る旅』セント・マーティンズ・トゥルー・クライム。ISBN 978-0312970604。– FBI行動科学課の元メンバーであるロイ・ヘイゼルウッドは、この本の中で、ハートウィグがアイオワ爆発を意図的に引き起こした可能性が高いという「曖昧な死因分析」の結論を下したFBIチームのメンバーとしての自身の仕事を擁護している。
• ミリガン、リチャード D. (1989)。1989年 4 月 19 日頃プエルトリコ作戦海域付近で発生した USS アイオワ (BB 61) の第 2 砲塔の爆発に関する調査。海軍長官。– ミリガンが実施した爆発に関する米海軍の最初の調査に関する公式報告書。この報告書からの抜粋は、上記のシュヴェーベルの著書に転載されています。
• ジュレンズ、WJ (1990)。「アイオワ号で何が起こったか：真実の輪（？）」。ウォーシップインターナショナル。XXVII （2）：118-132。ISSN 0043-0374  。

• ウィキメディア・コモンズにあるUSSアイオワの砲塔爆発に関するメディア