Loading article…
古典経済学は、古典派経済学[ 1 ]または古典派政治経済学とも呼ばれ、18世紀後半から19世紀前半にかけて主にイギリスで隆盛した政治経済学の一派である。これには、スミス派とリカード派の両方が含まれる[ 2 ]。主な思想家は、アダム・スミス、ジャン＝バティスト・セイ、デイヴィッド・リカード、トーマス・ロバート・マルサス、ジョン・スチュアート・ミルである。これらの経済学者は、市場経済は生産と交換の自然法則によって支配される、大部分が自己調整的なシステムであるという理論を生み出した（これはアダム・スミスの「見えざる手」の比喩で有名である）。
アダム・スミスの『国富論』（1776年）は、古典派経済学の始まりを示すものとして一般的に考えられている。[ 3 ]スミスの著書の根本的なメッセージは、どの国の富も君主の金庫にある金ではなく、国民所得によって決まるということだった。この所得は、国民の労働に基づいており、分業と蓄積された資本の利用によって効率的に組織化され、古典派経済学の中心概念の一つとなった。[ 4 ]
経済政策に関して言えば、古典派経済学者は実用主義的な自由主義者であり、公共の利益のために国家が果たすべき役割を認めつつも、市場の自由を擁護した。スミスは、市場が公共の利益に最も適した方法ではない分野があることを認め、公共の利益を支えるコストの大部分は、それを最も余裕のある者が負担すべきであると当然のこととしていた。彼は独占の危険性を繰り返し警告し、競争の重要性を強調した。[ 3 ]国際貿易に関して言えば、古典派経済学者は自由貿易の擁護者であり、保護主義を擁護した重商主義の先駆者とは区別される。
スミス、リカード、そしてそれ以前の経済学者たちが「古典派」と呼ばれるようになったのは、カール・マルクスの政治経済学批判に端を発する正典化によるものであり、マルクスは、少なくとも彼が扱うに値すると認識した経済学者たちを批判し、彼らの「俗悪な」後継者たちを批判した。古典派経済学という用語が何を指すのか、特に1830年から1875年までの期間を扱う場合、また古典派経済学が新古典派経済学とどのように関連しているのかについては、議論の余地がある。
古典派経済学者たちは、資本主義が封建制から台頭し、産業革命が社会に大きな変化をもたらしていた時代に、彼らの「壮大なダイナミクス」 [ 5 ]を生み出した。これらの変化は、すべての個人が自身の（金銭的）利益を追求するシステムを中心に社会をどのように組織できるかという問題を提起した。古典派政治経済学は、自由市場が自らを規制できるという考えと広く結びついている。[ 6 ]
古典派経済学者とその直前の経済学者たちは、経済学を統治者の個人的利益の分析からより広範な国家利益へと方向転換させた。アダム・スミスは、重農主義者フランソワ・ケネーに倣い[ 7 ]、国の富を国王の国庫ではなく、年間国民所得と同一視した。スミスはこの所得が労働、土地、資本によって生み出されると考えていた。土地と資本に対する所有権は個人が保有しており、国民所得は賃金、地代、利子または利益の形で労働者、地主、資本家の間で分配される。彼の考えでは、生産的な労働が真の所得源であり、資本は労働の生産性を高め、成長を促す主要な組織力であった。
リカードとジェームズ・ミルはスミスの理論を体系化した。彼らの考えは1815年から1848年頃にかけて経済学の正統派となり、その後、特にヨーロッパ大陸で「反リカード主義的反動」が形作られ、最終的に限界主義／新古典派経済学となった。[ 8 ]決定的な分裂は一般的に1870年代に位置づけられ、その後、リカード経済学のたいまつは主にマルクス経済学によって受け継がれ、新古典派経済学は英語圏でも新たな正統派となった。
ヘンリー・ジョージは、最後の古典派経済学者、あるいは架け橋として知られることがある。経済学者のメイソン・ガフニーは、新古典派経済学は古典派経済学、特にヘンリー・ジョージの思想を抑圧するための組織的な試みとして生まれたという自身の主張を裏付けると思われる一次資料を記録した。[ 9 ]
古典派経済学とその多くの思想は、1870年代以降、理論自体は新古典派経済学に取って代わられたものの、経済学において依然として基礎的な位置を占めている。その他の思想は、新古典派の議論から消え去ったか、ケインズ革命と新古典派総合においてケインズ経済学に取って代わられた。古典派の思想の一部は、ジョージ主義やマルクス主義経済学（マルクスとヘンリー・ジョージは古典派経済学者と同時代人である）や、 19世紀後半に新古典派経済学から分裂したオーストリア学派など、様々な異端派経済学派に代表されている。20世紀半ばには、古典派経済学への関心の高まりから、新リカード学派とその分派が台頭した。
アダム・スミスは、最も影響力のある著作である『国富論』で重商主義思想を論駁した。[ 3 ]彼は重商主義に反対し、自由貿易と自由市場を支持したが、これは自由貿易に参加する国々に有利になると信じていた。彼は、重商主義政策は国内生産者には利益をもたらすが、消費者が競争力のある価格で製品を購入することを妨げるため、国には利益をもたらさず、結果として資金の流れを非効率的に誘導すると説明した。スミスは、自由貿易から逸脱することは、独占が市場競争に悪影響を与えるのと同様の方法で社会に損失をもたらすと信じていた。
古典派時代、アダム・スミス以降、デビッド・リカードは国際貿易に関する考えを持つ著名な経済学者となった。リカードの最も有名な経済理論は、国際分業の基礎となる比較優位の理論である。彼は、いずれにせよ国際貿易は生活水準を向上させると主張した。[ 5 ]国際貿易に関する彼の主な考えは、それが一国の実質生産量を増加させるものの、主な利益は国際規模での専門化と分業の促進から得られ、関係するすべての国で資源のより効率的な利用につながるというものである。リカードの最大の仮定と観察の1つは、生産要素は国間で移動できないが、完成品は完全に移動可能であるというものであり、この仮定は国際貿易と専門化の利点を説明する上で重要であった。彼の国際貿易理論は、労働価値説と比較優位の理論とどのように衝突するかによって弱められた。最終的に、両方の理論は価格がどのように相対的に決定されるかという問題で衝突し、リカードは国際貿易理論ではそれが成り立たないと単純に述べた。
ジョン・スチュアート・ミルは後にこのジレンマを解決し、リカードの比較優位理論をさらに発展させた。リカードの比較優位理論に対するジョン・スチュアート・ミルの貢献は、方程式に需要を導入したことにある。ミルは需要を導入し、需要と供給は価格の関数であり、市場均衡は供給と需要の均衡が成立する点に価格が調整されるという考え方を最初に提唱した。[ 10 ]アダム・スミスと古典派経済学の波以前は、国際貿易に対する主な見解は否定的で、重商主義の経済政策で国際貿易に参加する国々に有利ではなかった。しかし、アダム・スミス、デビッド・リカード、ジョン・スチュアート・ミルが古典派経済学の波とともに登場すると、国際貿易は好意的に見なされるようになり、最終的には関係者全員にとって有益となった。
国家の富の増加を分析し、そのような増加を促進する政策を提唱することは、ほとんどの古典派経済学者の主要な焦点であった。しかし、ジョン・スチュアート・ミルは、人口規模と資本ストックが一定である将来の定常状態は、人類が達成すべき必然的かつ必要かつ望ましいものであると信じていた。これは現在、定常状態経済として知られている。[ 10 ]： 592-96
ジョン・ヒックスとサミュエル・ホランダー[ 11 ] 、ニコラス・カルドア[ 12 ] 、ルイージ・L・パシネッティ[ 13 ] [ 14 ]、ポール・A・サミュエルソン[ 15 ] [ 16 ]は、古典派政治経済学のそれぞれの解釈の一部として形式モデルを提示している。
アダム・スミスは、貧困の原因を、低賃金と賃金上昇の抑制、教育への障壁、市場における富裕層間の共謀、政府が経済活動への参加を促すための公的インセンティブを提供しないことなど、いくつかの要因に帰した。[ 17 ]これらの要因を改善するには、労働者に公正な賃金が支払われるようにすること、独占を解体すること、貧困層を含む社会のすべての構成員が恩恵を受けられるように道路や学校などのインフラを維持することが必要だった。トーマス・マルサスは、貧困は抑制されない人口増加によって引き起こされ、それに伴う広範囲にわたる飢饉が自然にそれを是正すると理論づけた。彼は人口増加を指数関数的と見なしたが、食料増加は線形であると見なした。[ 18 ]彼はまた、政府の支援は危険だと考え、福祉への依存とさらなる人口増加を助長するのではないかと恐れた。 [ 18 ]彼は人々に自制心を発揮し、結婚と出産を遅らせるよう促した。
18世紀から19世紀にかけて、アダム・スミス、デイヴィッド・リカード、ジョン・スチュアート・ミル、トーマス・マルサスといった人々によって古典派政治経済学理論が発展するにつれ、貧困に関する考え方も発展していった。より科学的な経済メカニズムが出現し始め、それによって貧困をより深いレベルで分析することが可能になった。アダム・スミスは、経済成長によって全体的な富と生活水準が向上すると主張し、専門化と分業を提唱した。『国富論』の中で、スミスは市場の拡大が生産性を向上させ、それによって賃金の上昇と商品の生産量の増加が可能になり、社会の最貧困層の人々にも商品がより入手しやすくなると強調している。[ 19 ]
古典派経済学者は、経済の動態を研究するために価値、すなわち価格の理論を発展させた。政治経済学では、価値は通常、価格とは別の交換の価値を指す。[ 10 ]ウィリアム・ペティは、価格の規則性を描写しやすくするために、市場価格と自然価格の根本的な区別を導入した。市場価格は、抽象的なレベルで理論化するのが困難な多くの一時的な影響によって揺さぶられる。ペティ、スミス、リカードによれば、例えば自然価格は、ある時点で作用する体系的で持続的な力を捉えている。市場価格は常に自然価格に向かう傾向があり、スミスはこれを重力の引力にいくらか似ていると表現した。
自然価格を決定する理論は、古典派経済学派内でも様々であった。ペティは土地と労働の間に平等性を確立しようと試み、いわば土地と労働の価値理論を提唱した。スミスは労働の価値理論を架空の資本主義以前の過去に限定した。スミスは価値が労働から派生すると信じていたと解釈する人もいるかもしれない。[ 3 ]彼は、自然価格は賃金、利潤（資本利子と監督料を含む）、地代の合計であると述べた。リカードもまた、いわば生産コストの価値理論を提唱した。彼は、スミスが地代を価格決定要因と表現したことを批判し、地代は価格によって決定されると述べ、労働の価値理論を良い近似値とみなした。
経済思想史家の中には、特にスラッフィアン経済学者[ 20 ] [ 21 ]が、古典的な価格理論は3つの既知の条件から決定されると考えている。
これらの前提から、厳密に価値理論を導き出すことができる。しかし、古典派時代に価値理論を最も厳密に研究したリカードもマルクスも、この理論を完全に展開したわけではない。このように価値理論を再構築する人々は、古典派経済学者が経済学の理論の枠組みの中で、より低い抽象度ではあるものの、自然価格の決定要因を説明していたと考えている。例えば、賃金理論は人口理論と密接に関連していた。古典派経済学者は、人口水準と人口増加の決定要因に関する理論を政治経済学の一部として捉えていた。それ以来、人口理論は人口学の一部として捉えられてきた。古典派理論とは対照的に、新古典派理論の価値の決定要因は、新古典派経済学にとって外生的なものと見なされている。
古典派経済学は貿易の利点を強調する傾向があった。その価値理論は、限界効用を消費者が財に見出す限界効用から導き出す「使用価値」と、製品を構成する投入物の限界機会費用（または不効用費用）によって決定される「交換価値」（すなわち自然価格）とみなす限界主義的思考によって大きく取って代わられた。皮肉なことに、多くの古典派経済学者が自由市場を支持していたにもかかわらず、古典派の形式を今もなお堅持している最大の経済思想はマルクス主義である。
19世紀のイギリスの古典派経済学者の間では、銀行学派と通貨学派の間で激しい論争が繰り広げられた。これは、ニコラス・カルドアのような内生的貨幣理論の提唱者と、ミルトン・フリードマンのようなマネタリストの間で最近繰り広げられている議論と類似している。マネタリストと通貨学派のメンバーは、銀行が貨幣供給量をコントロールできるし、コントロールすべきだと主張した。彼らの理論によれば、インフレは銀行が貨幣を過剰に供給することによって引き起こされる。内生的貨幣理論の提唱者によれば、貨幣供給量は需要に応じて自動的に調整され、銀行は融資の条件（例えば金利）のみをコントロールできる。
価値理論は現在、議論の的となっている。一つの論点は、古典派経済学が新古典派経済学の先駆けなのか、それとも独自の価値、分配、成長理論を持つ学派なのか、という点である。
1830年から1875年までの期間は、重要な議論が交わされた時期である。カール・マルクスは当初、「古典派経済学」という用語を、リカード経済学（デイヴィッド・リカードとジェームズ・ミル、そして彼らの先駆者たちの経済学）を指すために造語したが、その後、その用法はリカードの追随者たちを含むように拡大された。[ 22 ]
不連続性テーゼを重視するスラッフィアンは、古典派経済学を17世紀のペティの研究から1830年頃のリカード体制の崩壊までと捉えている。1830年から1870年代までの期間は、カール・マルクスが特徴づけた「俗悪な政治経済学」が支配的であった。スラッフィアンは、賃金基金理論、資本収益を土地や労働収益と同等とするシニアの利子禁欲理論、均衡価格を適切な供給関数と需要関数で説明する理論、そしてセイの法則は、価値と分配に関する古典派理論の必要不可欠な要素ではないと主張する。ジョン・スチュアート・ミルが古典派経済学と新古典派経済学の中間的な立場を提示したというシュンペーターの見解は、おそらくこの見解と整合的であろう。
ジョージ主義者やマイケル・ハドソンなどの現代古典派経済学者・歴史家は、古典派経済学と新古典派経済学の大きな違いは、経済地代の扱い方、あるいは認識の仕方にあると主張している。現代の経済学者の多くは、もはや土地や立地を生産要素として認識しておらず、地代は存在しないと主張することが多い。一方、ジョージ主義者らは、経済地代は依然として経済生産高のおよそ3分の1を占めていると主張している。
スラッファ派は一般的に、マルクスは古典派経済学の論理を再発見し、再定式化したと見なしているが、それは彼自身の目的のためであった。シュンペーターのような他の人々は、マルクスをリカードの追随者と見なしている。サミュエル・ホランダー[ 23 ]でさえ、マルクスの解釈には古典派経済学者の文献上の根拠があると最近説明しているが、それは極めて限られた文献群であるとも主張している。
もう一つの立場は、新古典派経済学は本質的に古典派経済学と連続しているというものである。この見解を支持する学者にとって、古典派経済学と新古典派経済学の間には明確な境界線はない。長期と短期、供給と需要といった重点の移り変わりはあるかもしれないが、新古典派の概念は古典派経済学の中で混同されているか、あるいは萌芽段階にあるとみなされる。これらの経済学者にとって、価値と分配に関する理論はただ一つしかない。アルフレッド・マーシャルはこの見解の著名な提唱者であり、サミュエル・ホランダーはおそらく現代における最も優れた支持者であろう。
さらに別の見方では、古典派経済学において二つの流れが同時に展開されたと捉えている。この見方によれば、新古典派経済学はアダム・スミスの特定の表層的（一般に広く知られた）見解の発展形である。リカードは、アダム・スミスの特定の秘教的（一部の人しか知らない）見解を発展させた人物である。この見方は、W・スタンレー・ジェボンズがリカードを「有能だが頭の悪い男」であり、経済学を「間違った方向」に導いた人物と評した際にも見られる。また、モーリス・ドッブスの『アダム・スミス以降の価値と分配の理論：イデオロギーと経済理論』（1973年）やカール・マルクスの『剰余価値の理論』にも、この見方が見られる。
上記は可能性のすべてを網羅しているわけではない。ジョン・メイナード・ケインズは、古典派経済学はリカードから始まり、自身の『雇用・利子・貨幣の一般理論』の出版で終わると考えていた。この見解では、古典派経済学の決定的な基準はセイの法則であり、これはケインズ経済学によって異議を唱えられている。しかし、ケインズは「古典派」という用語の使用が標準的ではないことを認識していた。[ 22 ]
これらの議論における難点の1つは、参加者たちが資本主義経済を説明するために再構築され、今日適用されるべき非新古典派理論が存在するかどうかについて頻繁に議論していることである。テリー・ピーチ[ 24 ]のような一部の人々は、古典派経済学を古風な興味の対象と見なしている。
ウィキメディア・コモンズにある古典経済学関連のメディア