ゼロトレランス

ゼロ トレランスポリシーとは、定められた規則に違反するたびに罰則を科すポリシーです。 ^{[1] [2] [3]}ゼロ トレランス ポリシーでは、権限のある立場にある人が裁量を行使したり、主観的に状況に合わせて罰則を変更したりすることを禁じています。権限のある立場にある人は、個人の責任、酌量すべき事情、または経歴に関係なく、事前に決定された罰則を科す必要があります。この事前に決定された罰則は、軽いものでも重いものでも、常に科せられます。

ゼロ トレランス ポリシーは犯罪学で研究されており、世界中の公式および非公式の警察システムで一般的に使用されています。このポリシーは、教育や職場環境で性的嫌がらせやインターネットの悪用が発生する可能性のある非公式の状況でも使用されます。2014 年、米国では軽犯罪に基づく大量投獄が行われ、学校やコミュニティでのゼロ トレランスの使用に対する抗議が起こりました。^{[4] [5]}

ゼロトレランス政策の有効性を裏付ける証拠はほとんどない。^[6]根本的な問題の一つは、人々が介入を躊躇したり、容認できない、あるいは違法と思われる行為を報告することを躊躇する理由がたくさんあることである。ゼロトレランス政策は、せいぜいこれらの理由のうちのいくつかにしか対処していない。^[7]

オンライン語源辞典によると、「ゼロ・トレランス」という用語が最初に記録されたのは1972年で、もともとは米国の政治で使用されていました。^[8]

しかし、この用語は、植物病に関して1939年にすでに登場しており（「ゼロ トレランスは厳しい罰則のように思えるかもしれませんが...」）、 1942^年には光学機器に関して（「彼らはガラスを「ゼロ トレランス」に正確にカットして磨きます...」）、1945年には家禽病に関して（「ゼロ トレランスを示すブリーダーから孵化したひよこを購入すれば安全です」）、^[ 11 ^]また、1960年代半ばには、米国食品医薬品局による殺虫剤ヘプタクロルの全面禁止に関しても登場しています。たとえば、1963年6月のポピュラー メカニクス誌に掲載された記事には、「しかし、ヘプタクロルはさらに毒性が強く、FDA によって「ゼロ トレランス」が与えられています。つまり、食品にはヘプタクロルの痕跡さえも許可されていません」と書かれています。^[12]

ゼロトレランス政策の背後にある考え方は、1973年にニュージャージー州で承認され、同じ基本的な前提を持っていた「安全で清潔な近隣地域法」にまで遡ることができます。^{[ 13] [ 14] [13] [ 15] [16]} 1973年のニュージャージー州の政策の背後にある考え方は、1982年に米国の文化雑誌「アトランティック・マンスリー」が犯罪の割れ窓理論についてジェームズ・Q・ウィルソンとジョージ・L・ケリングによる記事を掲載したときに、後に普及しました。^[14]この考え方の名前は、次の例に由来しています。

窓ガラスがいくつか割れている建物を考えてみましょう。窓ガラスが修理されていない場合、破壊者たちはさらに多くの窓ガラスを割る傾向があります。最終的には、破壊者たちは建物内に侵入し、人が住んでいない場合は不法占拠したり、中で火をつけたりするかもしれません。または、歩道を考えてみましょう。ゴミがたまります。すぐに、さらにゴミがたまります。最終的には、人々はテイクアウトレストランのゴミ袋を置き始めるでしょう。

学者によると、ゼロトレランスとは、軽犯罪、ホームレス、およびそれらに関連する障害に対する容赦ない弾圧について警察に全権を与えるという概念です。 ^{[15] [16] [a]} このアプローチに対するよく知られた批判は、社会問題を安全の観点から再定義し、^[17]貧困層を犯罪者と見なし、犯罪を下層社会階級が犯す「街頭犯罪」のみに限定し、ホワイトカラー犯罪を除外しているというものです。^[18]

ゼロ トレランスポリシーの適用に関する歴史的事例について、ほぼすべての科学的研究は、同ポリシーが、その支持者が主張するような犯罪削減の主導的役割を果たせなかったと結論付けています。一方、ゼロ トレランス ポリシーが採用されているコミュニティに住んでいる人々の大多数は、同ポリシーが実際に自分たちのコミュニティの犯罪削減において重要な主導的役割を果たしてきたと考えています。^{[18]ニューヨーク市では、犯罪率の低下は}ルディ ジュリアーニが1993 年に政権に就くずっと前から始まっていたと言われています。同氏の下では、犯罪率の低下過程に特に変化はありませんでした。^{[18] [19]}また、同時期の米国の他の主要都市でも、犯罪率は同じようで、セキュリティ ポリシーが正反対の都市でも同様でした。しかし、ニューヨーク市民の大多数は、全く逆の結論に至り、共和党が数十年ぶりに市長職に就くことができた。これは、ゼロ・トレランス警察が市の犯罪状況の改善に重要な役割を果たしているという認識が大きかったためだ。一方、1984年から1987年にかけて、市は既にジュリアーニの政策に似た政策を経験していたが、犯罪率の増加に直面したと主張する者もいる。^[18]

アメリカン大学教授のエドワード・マグワイアとシンシナティ大学のジョン・エックという2人のアメリカ人専門家は、犯罪との戦いにおける警察の有効性をテストするために設計されたすべての科学的研究を厳密に評価しました。彼らは、「戦いに従事する警察官の数も、法執行機関の内部変化や組織文化（コミュニティポリシングの導入など）も、それ自体では犯罪の進化に何の影響も及ぼさない」と結論付けました。^{[18] [20]}彼らは、犯罪の減少は警察や司法の働きではなく、主に何百万人もの若者の雇用とクラックから他の薬物への移行を伴う前例のない経済成長による経済的および人口統計的要因によって引き起こされたと主張しています。^{[18] [21]}

ケリング氏と、ジュリアーニ氏の元警察署長ウィリアム・ブラットン氏は別の主張を展開し、割れ窓警備法は犯罪の減少に貢献したが、ゼロ・トレランスの一形態ではなかったと主張している。

批評家は「ゼロ トレランス」という言葉を軽蔑的な意味で使用し、ブロークン ウィンドウズ警察が熱狂主義の一種、つまり多様な集団に厳格で道徳的な行動基準を押し付けるものであると示唆しています。これは違います。ブロークン ウィンドウズは、慎重な訓練、ガイドライン、監督、および適切に実施されることを確認するための近隣やコミュニティとの継続的な対話を必要とする、非常に裁量的な警察活動です^[22]

シェルドン・ウェインはゼロトレランス政策の6つの特徴を挙げている。^[23]

1. 完全な施行（規則に違反した十分な証拠がある者はすべて特定される）
2. 検察官の裁量権の欠如（もっともらしい告発を受けた人物全員について、その人物が実際にポリシーに違反したかどうかが判断される）
3. 厳格な構成主義的解釈（ルールの狭義の解釈の余地はない）
4. 厳格責任（言い訳や正当化は許されない）
5. 強制的な処罰（強制的な最低刑罰ではない）
6. 厳しい処罰（犯罪の性質を考慮すると、義務的な最低刑罰は比較的厳しいと考えられます）。

ウェイン氏は、これらの点がこの概念の「中心的な意味」を表していると考えている。すべてが文字通り満たされる必要はないが、これら 6 つの条件をすべて明確に満たすポリシーは、間違いなくゼロ トレランス ポリシーのケースと見なされるだろう。

軍隊、職場、学校など、さまざまな機関が、社会的に無秩序または容認できない行為の迫害を広める目的で、ゼロ トレランス ポリシーを採用しています。支持者は、このようなポリシーが管理者のそのような行為の防止への取り組みを強調することを期待しています。一方で、ゼロ トレランス ポリシーの使用について懸念を表明する人もいます。この懸念は、怠慢の誤りと実行の誤りの分析から生じています。

その理由は、容認できない行為を禁止しないと、省略の誤りにつながり、対策が不十分になる可能性があるからです。しかし、ゼロ トレランスは一種の冷酷な管理と見なされる可能性があり、「対策が過剰」という認識につながる可能性があります。同僚や同級生が解雇、解雇、または退学になるのではないかと恐れる人は、容認できない行為を目にしても、まったく声を上げない可能性があります (これはタイプ I およびタイプ II のエラーの典型的な例です)。したがって、ポリシーが厳しすぎると、違法行為の報告が実際に減少する可能性があります。^[24]

米国では、麻薬に対するゼロトレランス政策は、もともとロナルド・レーガン大統領とジョージ・H・W・ブッシュ大統領の下で行われた麻薬戦争の一環として考案されたもので、表面上は国境での麻薬の取引を抑制することを目的としていた。厳しい刑罰と個人使用の厳格な取り締まりによって需要が減り、麻薬問題の根本原因を打破できるという想定の下、法執行は薬物の運搬者や供給者ではなく、使用者をターゲットにすることになっていた。この政策には追加の法律は必要なく、代わりに既存の法律がより寛容でない形で制定された。^[25]スウェーデン、^[26]イタリア、^[27]日本、^[28]シンガポール^[29]中国、インド、ロシア^[30]などの他の国でも、同様の概念がゼロトレランス政策と呼ばれている。

ゼロ トレランスの一貫性とは、あらゆる使用と使用なしの合法性と、すべての違法薬物とあらゆる使用形態を社会にとって望ましくなく有害であるとみなすこととの間の絶対的な二分法です。これは、薬物間の有害性の格差を強調し、時折の薬物使用と問題のある薬物使用を区別したい人々の見解とは対照的です。一部の危害軽減主義者も薬物使用は一般的に望ましくないと考えていますが、彼らは、すべての薬物使用者と戦うのではなく、問題のある薬物使用者を支援するためにリソースを割り当てた方が効果的であると考えています。^{[25] [31]}たとえば、スイスの調査では、問題のある薬物使用者を強調することが「若者にとってヘロインは魅力的ではないというイメージに貢献しているようだ」と示されています。^[32]

より一般的には、ゼロ トレランスの支持者は、社会から違法薬物の使用をなくすことを目標とし、刑事司法がその取り組みにおいて重要な役割を果たすと主張している。^[25]たとえば、スウェーデン議会は 1978 年に「薬物のない社会」というビジョンを国の薬物政策の公式目標として設定した。このビジョンは、ニルスベジェロットに触発され、後に「ゼロ トレランス」と呼ばれることになる新しい慣行を促すものであった。1980年、スウェーデン法務大臣は、何年にもわたって基準を引き下げてきた個人使用の薬物所持に免除を与える慣行を廃止した。同年、警察は薬物販売者よりも薬物使用者と街頭レベルの薬物犯罪を優先し始めた。1988 年には、医療目的以外でのすべての使用が違法となり、1993 年には警察が容疑者から血液または尿のサンプルを採取することを許可することで、個人使用の取り締まりが緩和された。薬物使用者に対する容赦ないアプローチと寛大な治療機会は、国連薬物犯罪事務所の承認を得ており、国連はスウェーデンの比較的低い薬物蔓延率の主な理由の一つとして挙げている。^[26]しかし、この統計の解釈とスウェーデンの薬物政策のより一般的な成功については議論がある。^{[33] [34] [35]}

この用語は飲酒運転の文脈で、21歳未満の運転者に対する違法な血中アルコール濃度の下限値を指すために使用されています。米国のほぼすべての州における法定制限は0.08%です。ユタ州は例外で、0.05%です。21歳未満の運転者の場合、16州での禁止レベルは0.01%または0.02%であり、飲酒年齢が18歳であるにもかかわらず、米国領土のプエルトリコでも同様です。

ベルギー、フィンランド、フランス、ドイツ、スウェーデンは、ヨーロッパでは薬物と運転に対してゼロトレランス法を制定しているが、これは飲酒運転を禁じる法律を代わりに制定する他の主要な法的アプローチとは対照的である。運転者の薬物使用に対してゼロトレランスを実施している国によって法律は異なる。ドイツとベルギーのゼロトレランス法には、限られた数の（一般的な）薬物のみが含まれている。しかし、フィンランドとスウェーデンでは、処方箋でカバーされていない限り、すべての規制物質がゼロトレランスの範囲に含まれる。^[36]

アルゼンチンでは、コルドバ州ハイウェイパトロールがゼロトレランス政策を実施しています。

アジアでは、日本もゼロトレランスを実施している。飲酒の痕跡が残っていた場合、罰金が科せられ、翌朝でも解雇される可能性がある。外国人は国外追放されることもある。^[37]

ゼロ トレランス ポリシーは、世界中の学校やその他の教育機関で採用されています。これらのポリシーは通常、学校での薬物乱用、暴力、ギャング活動を防止するものとして宣伝されています。一般的なゼロ トレランス ポリシーは、娯楽目的の薬物や武器の所持または使用に関するものです。禁止されているアイテムを所持したり、何らかの理由で禁止されている行動をとった生徒、場合によってはスタッフ、保護者、その他の訪問者は、自動的に処罰されます。学校管理者は、判断力を発揮したり、重い罰を軽微な違反に比例するように軽減したり、酌量すべき状況を考慮したりすることを禁じられています。たとえば、このポリシーでは、食事に使用されている鈍いテーブル ナイフ、美術の授業で使用されているクラフト ナイフ、または合理的な実用的価値や教育的価値のない飛び出しナイフなど、ナイフの所持を同様に扱います。そのため、このようなポリシーは「ゼロ インテリジェンス ポリシー」と揶揄されることがあります。^[38]

ゼロトレランスが学生の暴力や薬物乱用を減らすという信頼できる証拠はない。^{[39] [40] [41]}

意図しない悪影響は明確に文書化されており、時には深刻である。^[40]停学や退学は、学校と生徒の両方に多くの悪影響をもたらす。^[39]これらの政策は表面的には中立的であるが、マイノリティの子どもたちがゼロトレランスの悪影響を最も受ける可能性が高い。^[42]

^{これらの政策は、学校にとって恥ずかしい評判を生む結果にもなりました。また、これらの政策は裁判所[43] [44]}や教育省によって無効とされ、議会によって弱められました^{[44] 。}

一部の批評家は、ゼロトレランス警察は国際警察長官協会が制定した法執行行動規範に違反していると主張している。^[45]この規範では、警察は礼儀正しく公正に行動し、すべての市民を尊敬に値する礼儀正しく扱い、不必要な力を決して使用しないことが求められている。犯罪学者マシュー・バーネット・ロビンソンは、この慣行を批判した。

ゼロ トレランス ポリシングは、コミュニティ ポリシングや論理的な犯罪防止活動に反する。街頭掃討が市民から残忍、疑わしい、軍事的、または「部外者」の偏った活動とみなされる程度にかかわらず、市民は警察と協力してコミュニティ構築活動や犯罪防止活動に積極的に参加することを思いとどまる。おそらくこれが、近隣監視プログラムを最も必要とするコミュニティに、積極的な役割を果たす住民が最も少ない理由である。^[46]

批評家は、ゼロ・トレランス警察活動が失敗する理由は、警察の説明責任、国民への公開性、地域社会の協力といった、コミュニティ警察活動の成功に不可欠ないくつかの重要な要件を破壊しているからだと主張している（Cox and Wade 1998: 106）。

ゼロ トレランスは、保健福祉サービスの原則、および子供、家族、コミュニティの教育と健全な成長の基準に違反します。1970 年代の伝統的なコミュニティ サービス プロバイダーでさえ、100% の社会的排除 (ゼロ トレランス) ではなく、「すべての人のためのサービス」(拒否ゼロなど) を目指していました。行政と障害者は、コミュニティにおける教育、雇用、住宅、交通、レクリエーション、政治参加などの原則を支持してきましたが、^[47]ゼロ トレランス グループは、これらは米国では権利ではないと主張しています。

ゼロ トレランス政策に反対する人々は、そのような政策はケースバイケースでの捜査を怠り、実際にはそのような刑罰に値しない犯罪に対して不当に厳しい刑罰を科す可能性があると考えています。ゼロ トレランス政策に対するもう 1 つの批判は、犯罪者への対処において警察官と司法制度にほとんど裁量を与えないことです。ゼロ トレランス政策は、執行者が犯罪にふさわしい刑罰を科すことを禁止する場合があります。

刑罰のガイドラインが固定されていると、犯罪者は行為の程度にかかわらず同じ刑罰を受けると知っているため、より深刻な犯罪を犯すようになる可能性がある。この人間性の現象は、少なくとも 17 世紀に遡る格言「羊でも子羊でも絞首刑に処せられる」に表現されている。1820 年まで、イギリスの法律では、価値の低い子羊でも羊の群れでも、1 シリング以上の価値のあるものを盗んだ場合は絞首刑に処すると規定されていた。^[48]

キッズ・フォー・キャッシュ・スキャンダルでは、ゼロ・トレランス政策を推進したマーク・シアバレラ判事が、少年犯罪者を収容する私設刑務所の建設で賄賂を受け取り、その後、マイスペースで校長を嘲笑したり、廊下で乱闘したり、空きビルに不法侵入したり、ウォルマートでDVDを万引きしたりするといった些細な罪で子供たちを少年院に長期収容する刑に処して刑務所を満杯にした。ゼロ・トレランス政策の批判者は、軽犯罪に対する厳しい処罰が常態化していると主張する。ドキュメンタリー「キッズ・フォー・キャッシュ」は、コロンバイン高校銃乱射事件以降、ゼロ・トレランス・モデルが少年犯罪の取り締まりの主流になったと主張する青少年行動の専門家にインタビューしている。^[49]

最近、議論理論家（特にシェルドン・ウェイン）は、人々がゼロ・トレランス政策の採用を主張するとき、しばしば「ゼロ・トレランスの誤謬」を犯していると示唆している。^[50]その後、ウェインは、そのような誤った推論を避けるために、ゼロ・トレランス政策を支持する議論が満たすべき基準を提案した。^[51]

• ボウリング、B.（1999）ニューヨーク殺人事件の盛衰：ゼロトレランスかクラックの衰退か？第39巻第4号（1999）：531-54。
• Cox, S. & J. Wade. (1998).刑事司法ネットワーク：入門. ニューヨーク：McGraw-Hill .
• デニス、ノーマン; エルデシュ、ジョージ (2005)文化と犯罪、第13章 多様性への対処：リバタリアニズムと多文化主義 pp. 169–83 ISBN 1-903386-38-1 
• エック、ジョン E.、マグワイア、エドワード R. (2000) 「警察活動の変化は暴力犯罪を減らしたか?」 、アルフレッド・ブラムスタインとジョエル・ウォールマン編『アメリカの犯罪減少』 207～265 ページ。ケンブリッジ大学出版局、ニューヨーク、2000 年。
• フェイガン、ジェフリー、フランクリン・ジムリング、ジューン・キム、「ニューヨーク市における殺人事件の減少：2つの傾向の物語」、刑法・犯罪学ジャーナル、88-4、1998年9月、pp. 1277-1324。
• マーシャル、ジェイン (1999) 「ゼロ トレランス ポリシング」 Wayback Machineに 2016 年 5 月 28 日にアーカイブ。南オーストラリア州犯罪局、1999 年 3 月第 9 号。
• ロビンソン、M. (2002)。『正義は盲目か? アメリカ刑事司法の理想と現実』アッパーサドルリバー、ニュージャージー州: プレンティスホール。
• Rowe, Mary および Corinne Bendersky、「職場の正義、ゼロ トレランス、ゼロ バリア: 紛争管理システムで人々を前進させる」、Negotiations and Change、From the Workplace to Society、Thomas Kochan および Richard Locke (編集者)、Cornell University Press、2002 年。(http://web.mit.edu/ombud/publications/index.html、# 18)。
• スレイド、ギャビン、アレクセイ・トロチェフ、マリカ・タルガトワ（2020）「権威主義的近代化の限界：カザフスタンにおけるゼロトレランス警察活動」、ヨーロッパ・アジア研究。
• シャーマン、L.、D.; ゴットフレドソン、D; マッケンジー、J; エック、P; ロイター＆ブッシュウェイ、S. (1997)「犯罪防止：何が効果的か、何が効果的でないか、何が有望か」[1]
• スナイダー、ローレン（2004）「ゼロ・トレランスの逆転：ウォーカートンにおける非罪責主体の構成」『犯罪とは何か？現代カナダ社会における犯罪行為の定義』バンクーバー：ブリティッシュ・コロンビア大学出版局、モントリオール：ラヴァル大学出版局（フランス語訳）、2004年：155～184ページ。
• Tonello, Fabrizio (2007) Così negli Usa è fallita la Tolleranza zero [eng.: So Zero Tolerance failed in the US ]イル マニフェスト2007 年 8 月 31 日発行、p. 5 [2] 2013 年 2 月 20 日、 archive.todayにアーカイブ[3] [4] (イタリア語)
• Wacquant, Loïc (1999)刑罰の「常識」がヨーロッパに到来 - 米国の輸出は寛容ではない[5] 1999 年 4 月Le Monde Diplomatique。 (オリジナルのフランス語版、イタリア版)
• ———（1999年11月）、貧困の刑務所。
• ——— (2002 年 5 月)、「Sur quelques contes sécuritaires venus d'Amérique - Les impasses d'un modèle répressif」、ル モンド ディプロマティック(フランス語)、2011 年 7 月 22 日のオリジナルからアーカイブ{{citation}}: CS1 メンテナンス: 日付と年 (リンク)。
• ウェイン、シェルドン (2014)、モハメッド、ディマ、ルウィンスキー、マルチン (編)、「ゼロ トレランス論証の美徳 (および悪徳) の探究」、2013 OSSA カンファレンス議事録、ウィンザー大学、 2017 年10 月 1 日取得、推論、議論、修辞学の研究センター (CRRAR) 出版。
• Wilson, James Q.; Kelling, George L. (1982 年 3 月)。「壊れた窓: 警察と近隣の安全」(PDF)。The Atlantic Monthly 。マンハッタン研究所。2007 年 9 月 3 日閲覧。*壊れた窓、アトランティック。