抑止力（刑罰学）

18世紀の功利主義哲学者チェーザレ・ベッカリーアとジェレミー・ベンサムは、犯罪の説明と犯罪削減方法の両方として抑止理論を提唱した。ベッカリーアは、犯罪は個人に対する攻撃であるだけでなく、社会に対する攻撃でもあると主張した。これにより、刑罰の問題は、被害を受けた個人への報復や賠償という枠を超えて拡大された。社会は単なる傍観者ではなく被害者として捉えられ、個人間の争いと見なされていたものが、刑法上の問題へと発展した。功利主義者にとって、刑罰の目的は、犯罪の防止を通じて社会を守ることとなった。

特定の制裁が抑止力として機能するためには、潜在的な犯罪者は犯罪を犯す前に、自分が受ける刑罰を正確に認識していなければなりません。しかし、証拠によれば、特定の犯罪に対してどのような刑罰が科されるかを知っている人はほとんどおらず、米国では、ほとんどの人が刑罰の厳しさを過小評価していることが示唆されています。^{[ 13 ]}犯罪者は、暴行、強盗、麻薬取引、強姦、殺人などの犯罪が処罰されることはよく知っていますが、具体的な刑罰がどのようなものになるかについての詳細な知識は持ち合わせていません。アンダーソン（2002）による調査では、大麻栽培で有罪判決を受けた犯罪者のうち、「刑罰がどのようなものになるかを正確に知っていた」のはわずか22%でした。^{[ 14 ]}量刑は複雑なプロセスであることを考えると、これは驚くべきことではありません。どのような制裁が科されるかは、犯罪者の年齢、過去の犯罪歴、有罪を認めるかどうか、反省の度合い、その他の軽減要因など、さまざまな要因によって決まります。犯罪を犯す可能性のある者が、どのような刑罰が科されるかを知らない場合、特定の犯罪を犯すことに伴う潜在的な苦痛が、潜在的な利益を上回るかどうかについて、合理的な選択をする能力が損なわれる。

もう一つの懸念は、犯罪者が潜在的な刑罰について正確な知識を持っていたとしても、犯罪を犯す前に必ずしもその情報を考慮に入れるとは限らないということです。アンダーソンは、犯罪者の35%が犯罪を犯す前に起こりうる刑罰について考えていなかったことを発見しました。^{[ 14 ]}デュラント（2014）は、多くの犯罪は衝動的な性質のものであり、「事前の熟慮や計画をほとんどせずに、その場の勢いで」実行されると指摘しています。^{[ 15 ]}

公式統計の犯罪レベルと、犯罪調査で被害に遭ったと報告する人の数の間には、通常、大きな違いがあります。^{[ 16 ]}英国では、犯罪のわずか2%しか有罪判決に至らず、そのうち刑務所行きとなるのは7分の1だけです。内務省（1993）は、「犯罪で刑務所に送られる確率は約300分の1である」と結論付けました。^{[ 17 ]}米国では、100件の窃盗のうち、拘禁刑となるのは1件だけだと計算されています。薬物使用に関しては、捕まる可能性はさらに低く、3,000分の1以下です。^{[ 18 ]}犯罪者が実際に捕まる可能性はおろか、処罰される可能性も低いので、処罰の確実性は非常に低く、抑止効果は大幅に低下します。

ダニエル・ナギンは、刑事司法制度の集団的な行動が地域社会全体に非常に大きな抑止力をもたらすと考えている。彼はまた、「この結論は政策策定において限定的な価値しかない」とも述べている。^{[ 28 ]}彼は、問題は刑事司法制度自体が犯罪を防止または抑止するかどうかではなく、既存の構造に追加された新しい政策が追加的な抑止効果をもたらすかどうかであると主張している。^{[ 28 ]}

ナギン（2009）による最近の研究では、刑罰の厳しさが増しても個々の犯罪者に対する抑止効果はほとんどないことがわかった。^{[ 30 ]}

個々の犯罪者に対する刑罰の抑止効果に関するメタ分析でも、刑罰を厳しくしてもほとんど効果がない可能性が示唆されている。2001年、カナダの犯罪学者ポール・ジェンドローは、35万人以上の犯罪者を対象とした、刑務所収容の抑止効果に関する50件の研究結果をまとめた。これには、刑務所収容と地域社会での刑罰の影響を比較した研究や、長期刑と短期刑の再犯率への影響を比較した研究も含まれていた。その結果、刑罰の抑止効果を裏付ける証拠は見つからなかった。ジェンドローは次のように述べている。「どの分析でも、刑務所収容が再犯率を低下させるという結果は得られなかった。刑務所に収容された犯罪者と地域社会での刑罰を受けた犯罪者の再犯率は同程度だった。さらに、長期刑は再犯率の低下とは関連していなかった。実際には逆の結果が見られた。長期刑は再犯率を3%増加させることと関連していた。この結果は、刑務所が一部の犯罪者にとって『犯罪の学校』として機能する可能性があるという理論をある程度裏付けるものである。」^{[ 31 ]}

デュラントは、「ブートキャンプ、集中的な監督、『更生プログラム』、電子監視などの『強化された刑罰』のレビューは、刑罰の厳しさを増すことは犯罪者に対する大きな抑止力にはならないというテーゼと概ね一致している」と述べている。^{[ 32 ]}

別の種類の研究で、クジエムコは仮釈放が廃止された場合（その結果、受刑者は刑期を全うすることになった）、犯罪率と刑務所人口が10%増加することを発見した。これは、行儀よくすれば早期釈放される可能性があることを知っている受刑者は、更生に心理的に投資するからである。特定の犯罪者に対して仮釈放が廃止された場合（つまり、早期釈放の希望がなくなった場合）、これらの受刑者は、早期釈放された受刑者よりも懲罰違反が多く、更生プログラムを完了する回数が少なく、再犯率が高かった。^{[ 33 ]}

マンら（2016）は、罪悪感などの内的制裁は、犯罪抑止において法的制裁よりも強力であることを発見した。しかし、法的制裁は、犯罪を犯そうとする者が罪悪感を感じにくい状況でより強力になる。^{[ 34 ]}

捕まる可能性が高いという認識は、罰の厳しさよりも抑止力として遥かに効果的である。 ^{[ 35 ] [ 36 ]}警察官の存在も犯罪抑止に効果的であり、警察官の存在下では犯罪者は捕まる確実性をより強く理解する。手錠や無線機を見ることも犯罪者の行動に影響を与える可能性が高い。

死刑は、米国（連邦レベルおよび一部の州）など一部の国で依然として維持されており、その理由の1つは、死刑が特定の犯罪の抑止力になるという認識によるものです。1975年、経済学者のアイザック・エーリックは、死刑は一般的な抑止力として効果的であり、死刑執行1件につき社会における殺人事件が7～8件減少すると主張しました。^{[ 37 ]}より最近の研究では、そのような効果は見出されていません。デュラントは、異なる研究者によって得られた異なる結果は、どの研究モデルが使用されているかに大きく依存すると考えています。^{[ 32 ]}

米国における死刑の抑止力としての有効性を評価する上で大きな難点は、実際に処刑される人が非常に少ないことである。フェイガン（2006）は、「（死刑制度を維持している）州では、処刑がまれでやや恣意的に行われるため、抑止力としての機能は全く果たしていない。なぜなら、殺人を企てる者は処刑されるとは到底考えられないからである」と指摘している。^{[ 38 ]}

全米アカデミーの全米研究評議会による2012年の報告書は、死刑が殺人率に抑止効果、残虐効果、または効果がないと主張する研究は根本的に欠陥があると結論付けた。カーネギーメロン大学の犯罪学者ダニエル・ナギンは、「潜在的な殺人犯が実際に刑罰のリスクをどのように認識しているかについては何もわかっていない」と述べた。報告書は、「委員会は、死刑が殺人に及ぼす影響に関するこれまでの研究は、死刑が殺人率を減少させるか、増加させるか、または影響を与えないかについて有益な情報を提供していないと結論付けた」と結論付けた。^{[ 39 ]}

最終的に、依然として大きな摩擦は存在するものの、犯罪学者の間では、死刑は死刑の対象となる犯罪、あるいは対象とならない犯罪のいずれに対しても、抑止効果は認められないというのが一般的な見解である。米国における死刑は、仮釈放なしの終身刑の最大10倍の費用がかかることが証明されており、さらに冤罪のリスクもあることから、死刑の是非をめぐる議論は米国国民を二分する大きな問題となっている。（引用文献の追加にご協力ください）