Loading article…
ゼロトレランス政策とは、定められた規則に違反するたびに罰則を科す政策のことです。 [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]ゼロトレランス政策では、権限のある立場にある人が裁量権を行使したり、状況に合わせて罰則を主観的に変更したりすることを禁じています。個人の責任、情状酌量の余地、または過去の経歴に関係なく、あらかじめ定められた罰則を科すことが求められます。このあらかじめ定められた罰則は、軽微なものであれ厳しいものであれ、常に科せられます。
ゼロトレランス政策は犯罪学で研究されており、世界中の公式および非公式の警察システムで一般的です。この政策は、教育環境や職場環境で性的嫌がらせやインターネットの不正使用が発生する可能性のある非公式な状況でも見られます。2014年、米国で軽微な犯罪に基づく大量投獄により、学校や地域社会でのゼロトレランスの使用に対する抗議の声が上がりました。[ 4 ] [ 5 ]
ゼロトレランス政策の有効性を裏付ける証拠はほとんどない。[ 6 ]根本的な問題の一つは、人々が介入をためらったり、容認できない、あるいは違法だと感じる行為を報告したりすることを躊躇する理由が非常に多いことである。ゼロトレランス政策は、せいぜいこれらの理由のごく一部にしか対処していない。[ 7 ]
オンライン語源辞典によると、「ゼロトレランス」という用語が最初に記録されたのは1972年で、元々はアメリカの政治で使われていた。[ 8 ]
しかし、この用語は早くも1939年に植物病害に関して（「ゼロトレランスは厳しい罰則のように思えるかもしれないが…」）[ 9 ] 、 1942年には光学機器に関して（「彼らはガラスを『ゼロトレランス』で正確に切断および研磨する…」）[ 10 ]、1945年には家禽の病気に関して（「あなたの安全は、ゼロトレランスを示すブリーダーから孵化したひよこを購入することにある。」）[ 11 ]に登場している。また、1960年代半ばには、米国食品医薬品局による殺虫剤ヘプタクロルの完全禁止に関しても登場している。例えば、1963年6月号のポピュラーメカニクス誌に掲載された記事には、「しかし、ヘプタクロルはさらに毒性が強く、FDAによって『ゼロトレランス』が与えられている。つまり、食品にはヘプタクロルの痕跡すら許されない。」と書かれている。[ 12 ]
ゼロトレランス政策の背後にある考え方は、1973年にニュージャージー州で承認された安全で清潔な近隣地域法に遡ることができ[ 13 ] [ 14 ]、同じ根本的な前提に基づいていた[ 13 ] [ 15 ] [ 16 ] 。 1973年のニュージャージー州の政策の背後にある考え方は、後に1982年に米国の文化雑誌「アトランティック・マンスリー」が、ジェームズ・Q・ウィルソンとジョージ・L・ケリングによる犯罪の割れ窓理論に関する記事を掲載したことで普及した[ 14 ]。この考え方の名称は、次の例に由来する。
窓がいくつか割れている建物を想像してみてください。窓が修理されないままだと、破壊行為をする者がさらに窓を割る傾向があります。最終的には建物に侵入し、もし建物が無人であれば、不法占拠したり、内部で火をつけたりするかもしれません。あるいは歩道を想像してみてください。最初はゴミが溜まります。やがてゴミはどんどん増えていきます。最終的には、テイクアウトのレストランからゴミ袋を放置していく人まで出てくるでしょう。
学者によると、ゼロトレランスは、軽犯罪、ホームレス、およびそれらに関連する障害を警察が容赦なく取り締まることを全面的に認める概念である。 [ 15 ] [ 16 ] [ a ] このアプローチに対するよく知られた批判は、社会問題を安全保障の観点から再定義していること、[ 17 ]貧困層を犯罪者とみなしていること、犯罪を「路上犯罪」、つまり社会階層の低い人々が犯す犯罪のみに限定し、ホワイトカラー犯罪を除外していることである。[ 18 ]
ゼロトレランス政策の適用に関する歴史的事例では、ほぼすべての科学的研究が、その支持者が主張するような犯罪減少において主導的な役割を果たせなかったと結論付けている。一方、ゼロトレランス警察が採用されている地域に住む人々の大多数は、それが実際に自分たちの地域での犯罪減少において重要な主導的役割を果たしたと信じている。[ 18 ]ニューヨーク市では、犯罪率の低下は1993年にルドルフ・ジュリアーニが市長に就任するずっと前から始まっていたと主張されている。減少過程のいずれも、彼の下で特別な転換点はなく、[ 18 ] [ 19 ]同時期に、正反対の治安政策を採用している他の主要な米国都市でも犯罪の減少は同じだった。しかし、大多数のニューヨーカーの経験は、まさに正反対の結論に導き、数十年来初めて共和党員が市長の座を獲得し、維持することを可能にした。これは主に、ゼロトレランス警察が市の犯罪状況の改善に重要な役割を果たしているという認識によるものである。一方、1984年から1987年にかけて、市はすでにジュリアーニの政策と同様の政策を経験していたが、犯罪率の上昇に直面したと主張する人もいる。[ 18 ]
アメリカン大学の教授であるエドワード・マグワイアとシンシナティ大学のジョン・エックという2人のアメリカ人専門家は、犯罪との戦いにおける警察の有効性を検証するために設計されたすべての科学的研究を厳密に評価しました。彼らは、「戦いに従事する警察官の数も、法執行機関の内部の変化や組織文化（コミュニティ・ポリスの導入など）も、それ自体では犯罪の進化に何の影響も与えない」と結論付けました。[ 18 ] [ 20 ]彼らは、犯罪の減少は警察や司法の活動ではなく、経済的および人口統計学的要因、主に何百万人もの若者に雇用を提供する前例のない経済成長と、クラックの使用から他の薬物への移行によって引き起こされたと主張しています。[ 18 ] [ 21 ]
ケリングとジュリアーニの初代警察署長であるウィリアム・ブラットンは、別の見解を示している。彼らは、割れ窓理論に基づく警察活動は犯罪の減少に貢献したが、それはゼロトレランス政策の一形態ではなかったと主張している。
批評家は「ゼロトレランス」という言葉を否定的な意味で使い、割れ窓理論に基づく警察活動は、多様な人々に厳格で道徳的な行動基準を押し付ける狂信の一形態であると示唆している。そうではない。割れ窓理論は、慎重な訓練、ガイドライン、監督、そして適切に実施されることを保証するための近隣住民やコミュニティとの継続的な対話を必要とする、非常に裁量的な警察活動である[ 22 ]。
シェルドン・ワインは、ゼロトレランス政策の6つの特徴のリストを提示した。[ 23 ]
ワイン氏は、これらの点をこの概念の「中心的な意味」を表していると考えている。すべてを文字通り満たす必要はないが、これら6つの条件すべてを明確に満たす政策は、間違いなくゼロトレランス政策の事例とみなされるだろう。
軍隊、職場、学校など、さまざまな機関が、社会的に不適切または容認できないとみなされる行動を徹底的に取り締まるため、ゼロトレランス政策を実施している。こうした政策の支持者たちは、管理者たちがそのような行動を防止することに真剣に取り組んでいる姿勢を示すことを期待している。
一方で、ゼロトレランス政策の使用について懸念を表明する人もいる。この懸念は、不作為の誤りと作為の誤りの分析から生じる。その根拠は、容認できない行為を禁止しないと不作為の誤りにつながり、対策が不十分になる可能性があるというものだ。しかし、ゼロトレランスは一種の冷酷な管理と見なされ、「やりすぎ」という認識につながる可能性がある。同僚や同級生が解雇、契約解除、または退学させられることを恐れる人は、容認できない行為を目撃しても、まったく報告しないかもしれない。したがって、厳しすぎる政策は、実際には違法行為の報告を減らす可能性がある。[ 24 ]
米国では、麻薬に対するゼロトレランス政策は、もともとロナルド・レーガン大統領とジョージ・H・W・ブッシュ大統領の下で行われた麻薬戦争の一環として考案されたもので、表向きは国境での麻薬の移送を抑制することを目的としていました。法執行機関は、麻薬の運搬者や供給者ではなく、麻薬使用者を標的にし、厳しい刑罰と個人使用の厳格な取り締まりによって需要を減らし、麻薬問題の根本原因を突くことができるという前提に基づいていました。この政策には追加の法律は必要なく、既存の法律がより厳しく施行されました。[ 25 ]スウェーデン[ 26 ]、イタリア[ 27 ]、日本[ 28 ]、シンガポール[ 29 ] 、中国、インド、ロシア[ 30 ]などの他の国々でも同様のコンセプトが、その後ゼロトレランスと呼ばれています。
ゼロトレランスの一貫性は、あらゆる使用の合法性と使用しないことの絶対的な二分法であり、すべての違法薬物とあらゆる形態の使用を社会にとって望ましくなく有害であるとみなすものです。これは、薬物の有害性の差異を強調し、時折の薬物使用と問題のある薬物使用を区別したいと考える人々の見解とは対照的です。一部のハームリダクション論者も薬物使用は一般的に望ましくないと考えていますが、すべての薬物使用者と戦うのではなく、問題のある薬物使用者を支援するためにリソースを割り当てた方がより有益であると主張しています。[ 25 ] [ 31 ]例えば、スイスの研究によると、問題のある薬物使用者への重点は「若者にとってヘロインが魅力的でないというイメージに貢献しているようだ」とされています。 [ 32 ]
より一般的には、ゼロトレランスの提唱者は、社会からすべての違法薬物使用を根絶することを目指しており、刑事司法はその取り組みにおいて重要な役割を担っていると考えている。[ 25 ]例えば、スウェーデン議会は1978年に「薬物のない社会」というビジョンを国の薬物政策の公式目標として設定した。このビジョンは、ニルス・ベジェロットに触発された新しい慣行を促すものであり、後に「ゼロトレランス」と呼ばれるようになった。1980年、スウェーデンの法務大臣は、長年にわたり基準を引き下げてきた個人使用目的の薬物所持に対する免除を与える慣行を廃止した。同年、警察は薬物販売業者よりも薬物使用者や路上での薬物犯罪を優先し始めた。1988年には、医療目的以外での使用はすべて違法となり、1993年には、警察が容疑者から血液や尿のサンプルを採取することを許可することで、個人使用の取り締まりが緩和された。薬物使用者に対する容赦ないアプローチと寛大な治療機会は、国連薬物犯罪事務所の承認を受けており、スウェーデンの薬物蔓延率が比較的低い主な理由の1つとして国連によって挙げられている。 [ 26 ]しかし、この統計の解釈とスウェーデンの薬物政策のより一般的な成功については議論がある。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]
この用語は、飲酒運転の文脈で、21歳未満の運転者の違法な血中アルコール濃度の下限を指すために使われます。米国のほぼすべての州で成人運転者の標準的な法定限度は0.08%ですが、ユタ州は例外で0.05%です。[ 36 ] 21歳未満の運転者については、50州すべてで、禁止レベルを0.00%から0.02%に設定するゼロトレランス法があります。[ 37 ]米国の領土であるプエルトリコでは、法定飲酒年齢が18歳であるにもかかわらず、18歳から20歳の運転者にも0.02%の厳格な制限が適用されます。 [ 38 ]
ベルギー、フィンランド、フランス、ドイツ、スウェーデンは、ヨーロッパで薬物運転に対してゼロトレランス法を採用しており、これは、代わりに飲酒運転を禁止する法律を制定する他の主要な法的アプローチとは対照的です。運転者の薬物使用に対してゼロトレランスを実施している各国の法律は異なります。ドイツとベルギーでは、限られた種類の（一般的な）薬物のみがゼロトレランス法に含まれています。しかし、フィンランドとスウェーデンでは、処方箋でカバーされていない限り、すべての規制物質がゼロトレランスの対象となります。[ 39 ]
アルゼンチンでは、コルドバ州高速道路警察がゼロトレランス政策を実施している。
アジアでは、日本もゼロトレランス政策を実施している。アルコールの痕跡が残っていると、罰金が科せられ、翌朝解雇されることもある。外国人は国外追放される可能性もある。[ 40 ]
世界中の学校やその他の教育施設で、ゼロトレランス政策が採用されている。これらの政策は通常、学校における薬物乱用、暴力、ギャング活動を防止するために推進されている。一般的なゼロトレランス政策は、娯楽用薬物や武器の所持または使用に関するものである。禁止されている物品を所持したり、何らかの理由で禁止されている行為を行った生徒、場合によっては職員、保護者、その他の訪問者は、自動的に処罰される。学校管理者は、自身の判断で、軽微な違反に見合った厳しい処罰に軽減したり、情状酌量の余地を考慮したりすることは禁じられている。例えば、これらの政策では、ナイフの所持は、食事に使う鈍いテーブルナイフ、食品技術の授業で使用するキッチンナイフ、美術の授業で使用する工作用ナイフ、実用的または教育的価値のない飛び出しナイフなど、種類を問わず、すべて同じように扱われる。そのため、このような政策は「知性ゼロ政策」と揶揄されることもある。[ 41 ]
ゼロトレランスが学生の暴力や薬物乱用を減らすという信頼できる証拠はない。[ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]
意図せざる負の結果は明確に記録されており、時には深刻なものとなる。[ 43 ]停学や退学は、学校と生徒の両方に多くの負の結果をもたらす。[ 42 ]政策は表面的には中立的だが、少数派の子供たちがゼロトレランスの負の結果を最も受ける可能性が高い。[ 45 ]
これらの政策は、学校にとって恥ずべき宣伝効果をもたらしました。また、裁判所[ 46 ] [ 47 ]や教育省によって無効とされ、議会によって弱体化されました[ 47 ] 。
ゼロトレランス・ポリシングは、国際警察署長協会が採択した法執行行動規範に違反すると主張する批評家もいる。[ 48 ]この規範は、警察官が礼儀正しく公正に行動し、すべての市民を敬意をもって適切に扱い、不必要な力を決して使用しないことを求めている。犯罪学者のマシュー・バーネット・ロビンソンはこの慣行を批判した。
ゼロトレランス警察は、地域警察活動や論理的な犯罪防止活動に反する。市民が街頭一斉検挙を残忍、疑わしい、軍事的、あるいは「部外者」による偏った活動と見なす程度に関わらず、市民は警察と協力して地域づくり活動や犯罪防止活動に積極的に参加することを躊躇するだろう。おそらくこれが、近隣防犯プログラムを最も必要とする地域に、積極的に参加する住民が最も少ない理由だろう。[ 49 ]
批評家たちは、ゼロトレランス警察は、警察の責任、市民への透明性、地域社会の協力といった、成功する地域警察活動に必要ないくつかの重要な要件を破壊するため失敗すると述べている（Cox and Wade 1998: 106）。
ゼロトレランスは、保健・福祉サービスの原則、および子ども、家族、コミュニティの教育と健全な成長の基準に違反します。1970年代の伝統的なコミュニティサービス提供者でさえ、100%の社会的排除（ゼロトレランス）ではなく、「すべての人へのサービス」（拒否ゼロなど）を目指していました。公共行政と障害者は、教育、雇用、住宅、交通、レクリエーション、コミュニティへの政治参加を含む原則を支持してきましたが、ゼロトレランスグループは、これらは米国では権利ではないと主張しています。[ 50 ]
ゼロトレランス政策の反対派は、このような政策は個々の事案に対する捜査を怠り、実際にはそれほどの刑罰を必要としない犯罪に対して不当に厳しい刑罰を科す可能性があると考えている。ゼロトレランス政策に対するもう一つの批判は、警察官や司法制度が犯罪者への対応において裁量権をほとんど持たないという点である。ゼロトレランス政策は、執行者が犯罪に見合った刑罰を科すことを阻害する可能性がある。
固定された量刑ガイドラインは、犯罪者が行為の程度に関わらず刑罰が同じであることを知っているため、より深刻な犯罪を犯すよう促す可能性がある。この人間の本性の現象は、少なくとも17世紀に遡る格言「羊でも子羊でも絞首刑になるのは同じだ」で説明されている。1820年まで、イギリスの法律では、価値の低い子羊であろうと羊の群れ全体であろうと、1シリング以上の価値のあるものを盗んだ場合は絞首刑が規定されていた。[ 51 ]
「キッズ・フォー・キャッシュ」スキャンダルでは、ゼロトレランス政策を推進していたマーク・シアヴァレッラ判事が、少年犯罪者を収容する私設刑務所の建設で賄賂を受け取り、その後、Myspaceで校長を嘲笑したり、廊下で小競り合いをしたり、空きビルに不法侵入したり、ウォルマートでDVDを万引きしたりといった軽微な犯罪で子供たちを少年拘置所に長期収容させることで、刑務所を満員にした。ゼロトレランス政策の批判者たちは、軽微な犯罪に対する厳しい罰が常態化していると主張している。ドキュメンタリー「キッズ・フォー・キャッシュ」では、コロンバイン高校銃乱射事件以降、ゼロトレランスモデルが少年犯罪を取り締まる主要なアプローチになっていると主張する、青少年の行動に関する専門家へのインタビューが行われている。[ 52 ]
最近、議論理論家（特にシェルドン・ワイン）は、人々がゼロトレランス政策の採用を主張する際に、しばしば「ゼロトレランスの誤謬」と呼ばれる誤りを犯していると指摘している。[ 53 ]その後、ワインは、そのような誤った推論を避けるために、ゼロトレランス政策の議論が満たすべき基準を提案した。[ 54 ]
