仲裁

仲裁は、拘束力のある決定を下す中立的な第三者が関与する正式な紛争解決方法です。中立的な第三者（「仲裁人」、「調停人」または「仲裁裁判所」）は、「仲裁裁定」の形で決定を下します。^[1]仲裁裁定は、すべての当事者が仲裁手続きと決定が拘束力を持たないと規定しない限り、双方に法的拘束力があり、地元の裁判所で執行可能です。^[2]

仲裁は、特に国際商取引の文脈において、商事紛争の解決によく使用されます。米国などの一部の国では、消費者および雇用問題でも仲裁が頻繁に利用されており、雇用契約または商事契約の条件によって仲裁が義務付けられ、集団訴訟を提起する権利の放棄が含まれる場合があります。義務的な消費者および雇用仲裁は、合意による仲裁、特に商事仲裁とは区別する必要があります。

仲裁裁定に対する審査および控訴の権利は限定されている。仲裁は、司法手続き（一部の法域では裁判手続きが仲裁と呼ばれることもある^[3]）、裁判外紛争解決、^[4] 専門家による決定、または調停（中立的な第三者によって促進される 和解交渉の一形態）と同じではない。

当事者は、裁判手続きに比べて多くの潜在的な利点があると考えられるため、仲裁を通じて紛争を解決しようとすることが多い。企業は顧客との紛争では仲裁を必要とすることが多いが、競合他社との紛争では裁判所の利点を好む。^{[5] [検証失敗]}訴訟に対する仲裁の一般的な利点には以下が含まれる。

• 最も重要なのは、当事者が仲裁を管轄する実体法と手続法を選択する能力である。これはしばしば「当事者自治」の原則と呼ばれる。^[6]
• 訴訟では「裁判官を選ぶ」ことはできませんが、^[7]仲裁では当事者が仲裁人を任命するため、当事者が自らの法廷を選ぶことができます。これは、紛争の主題が高度に技術的な場合に特に役立ちます。適切な程度の専門知識（たとえば、建設紛争の場合は積算の専門知識、不動産紛争の場合は商業財産法の専門知識^[8]）を持つ仲裁人を選任できます。
• 仲裁は訴訟よりも迅速であると考えられている。^[7]
• 仲裁手続（投資家対国家仲裁を除く）および仲裁判断は秘密にすることができる。^[9]
• 仲裁手続きでは仲裁言語を選択できますが、司法手続きでは管轄裁判所の国の公用語が自動的に適用されます。
• 1958年のニューヨーク条約の規定により、仲裁判断は裁判所の判決よりも他国で執行するのが一般的に容易である。^[6]
• ほとんどの法制度では、仲裁判断に対する控訴手段は非常に限られており、紛争の期間とそれに伴う責任を制限するため、有利となる場合もあります。^[6]

欠点としては次のようなものが挙げられます。

• 仲裁に同意することは、多くの場合、同じ紛争を裁判所に持ち込む権利を放棄することを意味します。裁判所は、知識豊富な当事者と知識の浅い当事者を平等にする役割を果たしているため、企業と個人の間の力関係の不均衡を悪化させると言われています。^[10]
• 消費者契約や従業員契約では仲裁合意を特定することが難しい場合がよくあります。
• 秘密保持の推定と、仲裁人、さらには当事者自身によって課せられる開示と公表の現実との間に乖離が生じることがある。^[11]
• 仲裁人または仲裁廷が企業との継続的な取引に依存している場合、企業に有利な判決を下して消費者または従業員に不利な判決を下すという固有の誘因がある可能性があります。
• 控訴の手段は非常に限られており、誤った決定を覆すのは困難になります。
• 一部の法制度では、仲裁裁定は判決よりも執行オプションが少ないですが、米国では仲裁裁定は裁判所の判決と同じ方法で執行され、同じ効果を持ちます。
• 仲裁人は、当事者に対する中間措置の執行に苦労する場合があります。当事者は、不利な判決の不利な結果をメンバーに説明することなく、増加する訴訟費用のために仲裁におけるメンバーまたは少数のメンバーの執行を回避する措置を講じることが容易になります。
• 仲裁では証拠開示がより制限されるか、あるいは全く行われない可能性があります。
• 仲裁判断の執行には通常、裁判手続きが必要であり、特に当事者がこの段階で仲裁判断に異議を申し立てようとする場合には、費用が増加する可能性があります。

紛争によっては、その性質上、仲裁の対象とならないものもあります。一般的に、次の 2 つのグループの法的手続きは仲裁の対象とはなりません。

• 紛争当事者が合意できない決定に必然的に至る手続き：^{[12] [13]}一部の裁判手続きは、一般大衆全員、公的機関としての立場、または第三者を拘束する判決、または公共の利益のために行われている判決に至る。例えば、1980年代まで、米国では独占禁止法に関する問題は仲裁の対象とならなかった。^[14]犯罪、身分、家族法に関する問題は、当事者がこれらの問題に関して合意する権限が少なくとも制限されているため、一般的に仲裁の対象とは見なされていない。しかし、2者間の私的権利が関係するその他のほとんどの紛争は、仲裁を用いて解決することができる。一部の紛争では、請求の一部は仲裁可能で、他の部分は仲裁不可能な場合がある。たとえば、特許侵害をめぐる紛争では、特許が侵害されたかどうかの判断は仲裁裁判所で裁定できますが、特許の有効性については裁定できません。特許は公的登録制度の対象となっているため、仲裁委員会には、その判断に基づいて関係機関に特許登録の修正を命じる権限はありません。
• 一部の法規では、消費者など社会的弱者の保護を理由に仲裁の可能性を排除または制限している。例：ドイツ法では、住居の賃貸をめぐる紛争はいかなる形態の仲裁からも排除されている^[15] 。一方、消費者との仲裁合意は、いずれかの当事者が署名し、^[16]署名された文書に仲裁合意以外の内容が記載されていない場合のみ有効とみなされる^{[17] 。}

仲裁合意は一般的に2つのタイプに分けられます。^[要出典]

• 紛争が生じた場合、仲裁によって解決することを規定する合意。これらは通常、通常の契約であるが、仲裁条項が含まれている。
• 紛争が発生した後に署名され、紛争は仲裁によって解決されるべきであることに同意する合意（「提出合意」と呼ばれることもある）

前者は、はるかに一般的なタイプの仲裁合意です。仲裁合意のタイプに法的意味が付随する場合もあります。たとえば、一部の連邦諸国 (イングランドとウェールズを除く) では、従来の仲裁条項では各当事者が自らの費用を負担することを規定できますが、仲裁付託合意では規定できません。

仲裁手続きの非公式性を考慮して、法律では、法的契約に関連する通常の正式な言語がない場合でも、仲裁条項の有効性を支持する傾向が一般的です。支持されている条項には次のものがあります。

• 「ロンドンでの仲裁 – 英国法が適用される」^[18]
• 「適切な仲裁条項」^[19]
• 「ロンドンでのICC規則による仲裁」^[20]

裁判所は、特定の法制度に従わない紛争解決を規定する条項も支持してきました。これには、次の内容を示す規定が含まれます。

• 仲裁人は「必ずしも厳格な法律に従って判断する必要はなく、原則として実際のビジネスの原則を主に考慮すべきである」^[21]
• 「契約関係を規定する国際的に認められた法の原則」^[22]

紛争を仲裁に付託する合意は、通常、契約の残りの部分とは分離可能であると推定される。つまり、契約全体に関する有効性の問題が、仲裁合意の有効性を自動的に無効にするわけではない。^[6]たとえば、契約に関する紛争では、契約は無効であり、それに基づく請求は失敗すると主張するのが一般的な抗弁である。したがって、当事者が契約が無効であると主張した場合、仲裁条項を含む契約に含まれる各条項は無効になる。しかし、ほとんどの国では、裁判所は以下を認めている。

1. 契約は裁判所またはその他の法廷によってのみ無効と宣言されることができる。
2. 契約（有効か否かを問わず）に仲裁条項が含まれている場合、契約が無効かどうかを判断する適切な場は仲裁裁判所です。^[23]

これにより、契約終了後も仲裁裁判所が仲裁する権限が保護されます。^[6]おそらく、紛争は訴訟ではなく仲裁で解決されることを確実にする必要があります。このような条項がなければ、契約から生じる紛争は必然的に訴訟で解決されることになります。

どちらの立場も不公平である可能性がある。もしも、ある人が強要されて契約書に署名させられ、その契約書に相手方に非常に有利な仲裁条項が含まれていたとしても、紛争は依然としてその仲裁裁判所に付託される可能性がある。^[要出典]逆に、仲裁合意自体は強要されて署名されたため無効であると裁判所が納得することもある。しかし、ほとんどの裁判所は、商業上の便宜を認める一般規則に介入することには消極的である。他の解決策（仲裁に行く必要があるかどうかを決定するために最初に裁判所に行く必要がある）は、自滅的なものとなるだろう。

各国は様々な法律を通じて仲裁を規制している。仲裁に適用される法律の主要部分は、通常、国内の国際私法（スイスの場合）か、仲裁に関する別の法律（イギリス、韓国、ヨルダンの場合^[24]）のいずれかに含まれる。これに加えて、いくつかの国内手続法にも仲裁に関する規定が含まれている場合がある。

現在、シンガポールでは、契約上の紛争を仲裁できる 2 つの異なる枠組みが維持されていますが、主に訴訟当事者が裁判所に訴えることができる範囲が異なります。2001 年仲裁法第 45 条に基づき、当事者または仲裁裁判所自体が、「訴訟の過程で生じた法律問題で、裁判所が当事者の 1 人以上の権利に重大な影響を及ぼすと判断した場合」について判決を下すよう裁判所に申し立てることができ、第 49 条に基づき、当事者が同条で控訴を明示的に排除しない限り、当事者は法律問題に関する仲裁判断に対して控訴することができます。^[25]いずれの訴訟も、他の当事者の同意、または仲裁裁判所（予備的な法的問題に関する判決の場合）または裁判所（控訴に関して）のいずれかの同意がある場合にのみ許可されます。これは、UNCITRAL国際商事仲裁モデル法の規定を概ね再現し、裁判所へのアクセスをより制限している1994年国際仲裁法とは対照的です。^[26]

2020年、シンガポール法学アカデミーは、仲裁手続きにおける上訴権に関する報告書を発表し、2つの異なる枠組みの長所と短所を評価し、上訴権の存在により判例の発展が可能になり、その結果、仲裁手続きの当事者にとってより確実性が高まると結論付けました。^[27]この報告書は、イングランドの1996年仲裁法第69条^[28]に基づく欠席による上訴の可否が、国際契約紛争の仲裁地としてロンドンが人気を博している要因であると特定しています。^[27]そのため、この報告書は、当事者が仲裁合意で上訴権を選択できるように1994年国際仲裁法を改正することを推奨しています。これにより、判例の発展が可能になり、それを希望する当事者にとってより確実性が高まると同時に、契約紛争の完全な裁判外解決を望む当事者に対応するために、欠席をデフォルトの立場として維持することができます。^[27]

ユニークなことに、1994年国際仲裁法と2001年仲裁法はともに、シンガポール法または他の法域の法律が指定機関に明示的に管轄権を与えている範囲に関わらず、知的財産紛争の仲裁を明示的に認める規定（それぞれ第2A部と第9A部）を含んでいる。^{[26] [25]}これは、他の法域の大多数が採用している一般的なアプローチとは対照的であり、外国の知的財産紛争の当事者が、知的財産権が発行された法域での知的財産権の承認に影響を与えることなく、海外で解決を求めることを可能にしている。^[29]

イタリアは仲裁に対して現代的でオープンなアプローチを採用しており、その主な法律は民事訴訟法（CCP）第4巻第8章に含まれています。多くの規定は、国際連合国際商事法委員会（UNCITRAL）の国際商事仲裁に関するモデル法（UNCITRALモデル法）からインスピレーションを得ています。この規定により、海外で手続きを行うことや、当事者が任意の言語で仲裁を行うことに合意することが可能になります。2023年3月、外国の当事者にとって最後に残った潜在的な問題のいくつかを取り除くことを目的とした、仲裁法の重要なさらなる小規模改革が発効しました。特に、イタリアの閣僚理事会は、「カルタビア」として知られる最近の改革を通じて、さまざまな民事訴訟機関を再編成することにより、仲裁の分野で重要な革新を導入しています。欧州復興計画に従った改革の目的は、イタリアの法制度の全体的な効率を簡素化し、向上させることです。特に、イタリア民事訴訟法典（ICCP）第4巻の改正は、仲裁判断（「lodo arbitrale」）を司法判断（「sentenza」）に可能な限り近づけることを目的としている。この点で、この改正は、イタリアの制度が初めて国連国際商取引法委員会（UNCITRAL）の商事仲裁に関するモデル法に部分的に準拠した2006年以来、同法典に対する最初の大きな変更となる。しかし、最後の介入は、翻訳文の正確性、仲裁人の公平性と独立性の原則、予防措置を発令する権限など、仲裁規律の特定の側面に限定されている。また、現在ICCPが管轄している企業仲裁にも関係している。 ^[30]

米国最高裁判所は、 1925年の連邦仲裁法（FAA）が仲裁を支持する公共政策を確立したと判決を下した。同法が制定されてから最初の60年間、裁判所は「連邦法定請求」について明確な「仲裁不可能性」の原則により仲裁を認めなかったが、1980年代に米国最高裁判所はこれを覆し、連邦法定請求について契約に含まれている場合は仲裁を要求するために同法を使用し始めた。^[31]一部の法学者は、同法はもともと連邦裁判所のみに適用されることを意図していたと考えているが、現在では州法や州裁判所による公共政策上の不当性の決定にかかわらず、FAAにより裁判所は日常的に仲裁を要求している。^[31]消費者法では、標準契約書に消費者仲裁を要求する強制的な紛争前仲裁条項が含まれることが多い。これらの契約では、消費者は訴訟や集団訴訟の権利を放棄することができる。 2011年、これらの条項の1つはAT&T Mobility対Concepcionの訴訟で支持されました。^[31]

アメリカ仲裁協会やJAMSなど、いくつかの仲裁組織が存在する。全米仲裁フォーラムも仲裁を行っているが、クレジットカード会社に偏りがあり、カード保有者よりも有利なインセンティブがあったという証拠があるため、2009年に締結された同意判決に従って、消費者仲裁は行っていない。AAAもビジネスから撤退するよう求められたが^[32]、そうしていない。

韓国仲裁法は、大韓民国における仲裁を規定する主要な法律である。仲裁を通じて紛争を解決する公的機関は、韓国商事仲裁委員会である。韓国では、法律専門家や企業が訴訟よりも仲裁を好む傾向が高まっている。^[33]韓国における仲裁件数は年々増加している。^[34]

北朝鮮法を専門とする弁護士マイケル・ヘイ氏によると、北朝鮮は先進国の中でも先進的な仲裁制度を有しており、外国企業は紛争解決において公平な条件に直面している。仲裁事件は最短6ヶ月で終結することもある。ヘイ氏によると、北朝鮮は外国投資を促進するために先進的な紛争解決制度を維持しているという。^[35]

米国と英国は、意見の相違を解決するために仲裁を利用する先駆者であった。仲裁は、ジョン・ジェイが交渉した1795年のジェイ条約で初めて使用され、南北戦争中の南部連合に対する英国の支援に関する大きな緊張が解決された1872年のアラバマ請求訴訟で重要な役割を果たした。1890年の第1回国際米州会議では、組織的仲裁の計画が策定されたが、受け入れられなかった。1899年のハーグ平和会議では、世界の主要国が仲裁制度と常設仲裁裁判所の設立に同意した。仲裁は、1890年から1914年にかけて外交官やエリートの間で広く議論された。 1895年のベネズエラをめぐる米国と英国の紛争は、仲裁を通じて平和的に解決された。両国は、将来の紛争を回避するためにメカニズムが望ましいことを認識していた。 1897年のオルニー＝ポンスフォート条約は、1897年にアメリカとイギリスの間で提案された、主要な紛争の仲裁を必要とする条約であった。この条約はアメリカ上院で否決され、発効することはなかった。^[36]

アメリカ大統領ウィリアム・ハワード・タフト（1909-1913）は、進歩主義時代の大きな改革として仲裁を強く主張した。1911年、タフトと国務長官フィランダー・C・ノックスは、相違点を仲裁することを条件に、イギリスおよびフランスと主要条約を交渉した。紛争はハーグ裁判所またはその他の法廷に提出されなければならなかった。これらの条約は1911年8月に調印されたが、上院の3分の2の投票によって批准されなければならなかった。タフトもノックスも、交渉の過程で上院議員と相談しなかった。その頃までに多くの共和党員がタフトに反対しており、大統領は条約のためにロビー活動を強行すると敗北を招く可能性があると感じていた。彼は10月に条約を支持する演説を行ったが、上院はタフトが受け入れることができない修正を加えたため、協定は破棄された。^[37]

仲裁問題は、アメリカの進歩主義者たちの間で繰り広げられた苦々しい哲学的論争を浮き彫りにする。タフトに率いられた一部の人々は、戦争に代わる最善の選択肢として法的仲裁に目を向けた。タフトは後に最高裁判所長官となった憲法学者であり、法的問題に深い理解を持っていた。^[38] タフトの政治的基盤は、1914年以前は平和運動を大いに支持していた保守的なビジネス界であった。しかし、この件での彼の失敗は、その基盤を動員できなかったことである。ビジネスマンたちは、経済的な競争が戦争の原因であり、貿易が拡大すると相互依存の世界が生まれ、戦争は非常に費用がかかり役に立たない時代錯誤になると信じていた。

しかし、元大統領セオドア・ルーズベルトに率いられたアメリカの進歩主義者の反対派は、仲裁を無謀な理想主義として嘲笑し、深刻な紛争の唯一の解決策は戦争という現実主義であると主張した。タフトがフランスおよびイギリスと結んだ条約は、1910年に彼の弟子であるタフトと決別したルーズベルトによって破棄された。彼らは共和党の支配権をめぐって争っていた。ルーズベルトは親友のヘンリー・キャボット・ロッジ上院議員と協力して、条約の目的を台無しにする修正を課した。ロッジは、条約が上院議員の特権を侵害しすぎると考えていた。^[39] しかし、ルーズベルトはタフトの選挙公約を妨害しようとしていた。^[40]もっと深いレベルでは、ルーズベルトは仲裁は素朴な解決策であり、重要な問題は戦争で決着をつけなければならないと本当に信じていた。ルーズベルトのアプローチは、戦争の崇高さという神秘的な信念を持っていた。それは、ビジネスマンの利益と国家の利益の計算とは対照的に、愛国主義的な国家主義を支持した。^[41]

一般的な仲裁条約は締結されなかったが、タフト政権はイギリスとのいくつかの紛争を平和的手段、多くの場合仲裁によって解決した。これにはメイン州とニューブランズウィック州の境界線の解決、日本も関与していたベーリング海のアザラシ猟をめぐる長期にわたる紛争、ニューファンドランド沖での漁業に関する同様の意見の相違などが含まれる。^[42]

アメリカの国務長官ウィリアム・ジェニングス・ブライアン（1913-1915）は国際仲裁協定の促進に精力的に取り組んだが、その努力は第一次世界大戦の勃発によって挫折した。ブライアンは、署名国とアメリカの間で戦争が勃発する前に、紛争の仲裁を約束する28の条約を交渉した。彼はドイツとの条約交渉を何度か試みたが、結局成功することはなかった。正式には「平和促進条約」として知られるこれらの協定は、仲裁ではなく調停の手続きを定めた。^{[43]仲裁条約は戦後に交渉されたが、}国際連盟 によって創設された交渉メカニズムほど注目されなかった。

仲裁法に関する最も重要な国際条約^[要出典]は、1958 年の「外国仲裁判断の承認及び執行に関するニューヨーク条約」であり、通常は単に「ニューヨーク条約」と呼ばれます。実質的にすべての主要商業国が署名しており、ニューヨーク条約の締約国でない国はほんの一握りです。

その他の関連する国際文書は以下のとおりです。

• 1923年のジュネーブ議定書
• 1927 年のジュネーブ条約、1927 年の外国仲裁判断の執行に関するジュネーブ条約。
• 1961年のヨーロッパ条約
• 1965年のワシントン条約（国際投資紛争の解決を規定）
• 1966年の投資仲裁に関するワシントン条約（ ICSID）
• 1985年のUNCITRAL国際商事仲裁モデル法（2006年に改正）^[44]
• UNCITRAL仲裁規則（特別仲裁のための一連の規則を規定）

仲裁判断は、裁判所の判決よりも外国で執行する方が簡単な場合が多い。1958年のニューヨーク条約では、締約国で下された判断は、特定の限定的な抗弁を条件として、他の締約国でも一般的に自由に執行できる。ニューヨーク条約に基づいて執行されるのは、外国の仲裁判断のみである。仲裁判断が外国のものであるとされるのは、仲裁判断が承認国以外の国でなされた場合、または外国の手続法が使用された場合である。^[45]ほとんどの場合、これらの紛争は敗訴者が自発的に従うため、その存在を公に記録することなく解決されるが、^[46] 2014年にUNCITRALは投資家対国家紛争の公開に関する規則を公布した。^[46]

世界の主要商業国はほぼすべてこの条約の締約国であるが、裁判所の判決を国境を越えて執行するための包括的なネットワークを持つ国は比較的少ない。さらに、裁定は損害賠償に限定されない。国境を越えた状況では、通常、国内裁判所による金銭判決のみが執行可能であるが、ニューヨーク条約に基づく仲裁手続きで 特定の履行を求める執行可能な命令を得ることは理論的には可能である（ただし、実際には異例である）。

ニューヨーク条約第 V 条は、執行に異議を申し立てることができる根拠を網羅的に列挙しています。これらは通常、条約の執行重視の傾向を裏付けるように狭く解釈されています。

国家に対する裁定の執行に関しては、特定の国際条約が存在します。

• 1965年のワシントン条約は、国家と他国の国民との間の投資紛争の解決に関するものである。この条約により、国際投資紛争解決センター（ICSID）が設立された。他の仲裁機関と比較すると、1990年代初頭まで、ICSID条約に基づく裁定は比較的少なかった。^[47]
• 1981年のアルジェ宣言により、1979年のイランにおけるイスラム革命中に没収された財産に関するアメリカの企業や個人の請求を裁定するイラン・米国請求裁判所が設立されました。

紛争の結末を決定する仲裁人は仲裁裁判所と呼ばれます。仲裁裁判所の構成は、単独の仲裁人、2 名以上の仲裁人、議長または審判員の有無、その他のさまざまな組み合わせなど、多岐にわたります。ほとんどの法域では、仲裁人が悪意で行動しない限り、仲裁人は仲裁人としての行動中に行われたことまたは怠ったことに対する責任を免除されます。

仲裁は通常、アドホック仲裁と管理（または機関）仲裁の 2 つのタイプに分けられます。

特別仲裁では、仲裁裁判所は当事者または当事者が選んだ任命機関によって任命されます。裁判所が設立された後、任命機関は通常、他の役割を担うことはなく、仲裁は裁判所によって管理されます。

管理仲裁では、仲裁はロンドンのLCIA、パリのICC、米国の米国仲裁協会などの仲裁サービスを提供する専門の仲裁機関によって管理されます。通常、仲裁機関は任命機関でもあります。仲裁機関は独自の規則と手続きを持っている傾向があり、より形式的である可能性があります。また、費用が高く、手続き上の理由から時間がかかる傾向があります。^[48]

仲裁廷の任務は、仲裁合意の条項と仲裁地で適用される手続法の組み合わせによって決定されます。仲裁地の法律が「当事者の自治」（当事者が独自の手続および規則を定める能力）をどの程度認めるかによって、両者の相互作用が決まります。

しかし、ほとんどすべての国において、仲裁裁判所はいくつかの免除不可能な義務を負っています。通常、次のような義務があります。

• 当事者間で公正かつ公平に行動し、各当事者に自らの主張を述べ、相手方の主張に対処するための合理的な機会を与えること（「自然正義」のルールに従うと短縮されることもある）。
• 紛争の解決に公正な手段を提供するため、個々の事件の状況に適した手続きを採用すること。^[49]

第 2(1)(c) 項に規定されている仲裁判断の定義は、明らかに網羅的ではありません。単に、仲裁判断には最終判断と暫定判断の両方が含まれることを指摘しているだけです。仲裁判断は、当事者に対する損害賠償の裁定であることが特徴的ですが、多くの法域では、仲裁廷は裁定の一部となり得るさまざまな救済手段を有しています。これには、次のようなものが含まれます。

1. 金銭の支払い（慣習的損害賠償）
2. 訴訟手続きで決定されるべき事項に関する「宣言」の作成
3. ^{いくつかの[どの? ]}管轄区域では、仲裁裁判所は裁判所と同様の権限を持ち、以下の権限を有することがあります。
   1. 当事者に何かを行うか、または何かを控えるように命令する（「差止命令」）
   2. 契約の特定の履行を命じる
   3. 証書またはその他の文書の訂正、取り消しまたは取消しを命じること。
4. ただし、他の法域では、当事者が仲裁人にそのような問題を決定する権利を明示的に付与していない限り、仲裁廷の権限は当事者が損害賠償を受ける権利があるかどうかを決定することに限られる場合があります。仲裁廷には、差止命令、宣言の発行、または契約の修正を命じる法的権限がない場合があり、そのような権限は裁判所の専属管轄権に留保されています。

一般的に言えば、仲裁手続きはその性質上、通常の意味での上訴の対象にはならない傾向がある。しかし、ほとんどの国では、詐欺^[50]や仲裁廷側の重大な法的不備などの極端なケースでは、裁判所が仲裁判断を取り消す監督的役割を維持している。国内仲裁判断のみが取消手続きの対象となる。^[要出典]

アメリカの仲裁法には、仲裁人の決定が法律や契約の適用原則と根本的に矛盾する場合に裁判所が介入する権限を扱う、少数だが重要な判例集が存在する。^[51]しかし、この判例集は最近の最高裁判所の判決によって疑問視されている。^[52]

残念ながら、このような別個の原則が存在するかどうか、またそれがどのような状況に適用されるかについては、米国のさまざまな判決や教科書の間でほとんど合意が得られていません。この原則が適用された司法判断の記録は見当たりません。しかし、概念的には、この原則が存在する限り、裁定は裁判所による審査の対象とならないという一般原則からの重要な逸脱となるでしょう。

仲裁にかかる総費用は、ICC ^[53] 、 SIAC ^[54]、国際仲裁弁護士ネットワーク^[55 ]などの国際仲裁機関のウェブサイトで概算することができます。管理費と仲裁人費用の総額は、平均して、国際仲裁にかかる総費用の20%未満です。^[56]

多くの法制度（コモンローとシビルローの両方）では、敗訴した当事者に対して裁判所が訴訟費用を裁定し、勝訴した当事者は請求の追求（または請求の防御）に費やした費用の概算を回収する権利を得るのが通常の慣行です。米国はこの規則の注目すべき例外であり、特定の極端なケースを除いて、米国の訴訟手続きで勝訴した当事者は敗訴した当事者から訴訟費用を回収する権利を得ません。^[57]

裁判所と同様に、仲裁裁判所も紛争の解決に関連して費用を裁定する権限を一般に有します。国際仲裁および、裁判所が敗訴当事者に対して費用を裁定できる国の法律に準拠する国内仲裁では、仲裁裁判所は敗訴当事者が負担する必要がある仲裁人手数料の割合も決定します。

紛争解決の方法として、仲裁手続きは当事者のニーズに合わせて変えることができます。特に北米では、特定の「タイプ」の仲裁手続きが開発されています。

• 司法仲裁は通常、仲裁ではなく、英国の地方裁判所における少額訴訟仲裁のように、仲裁と称する裁判手続きに過ぎません。 ^[3]
• オンライン仲裁は、オンラインのみで行われる仲裁の一種である。現在、オンライン仲裁はニューヨーク条約および電子商取引指令の下で許容されると考えられているが、これは法的に検証されていない。^[58]仲裁は当事者間の契約上の合意に基づいているため、規制枠組みのないオンライン手続きでは、適正手続きが保証されない場合、消費者やその他の弱い立場の当事者から多数の異議申立てが行われる可能性がある。
• ハイロー仲裁、または括弧付き仲裁は、紛争当事者が仲裁裁判所が裁定を下す範囲について事前に合意する仲裁です。これは、責任が争点になく、当事者間の唯一の争点が賠償額である場合にのみ一般的に有用です。裁定額が合意された最低額より低い場合、被告は下限額を支払うだけで済みます。裁定額が合意された最高額より高い場合、原告は上限額を受け取ります。裁定額が合意された範囲内である場合、当事者は実際の裁定額に拘束されます。数字を仲裁裁判所に開示するかどうか、または当事者の合意について仲裁裁判所が通知されるかどうかについては、慣行が異なります。
• 拘束力のある仲裁は、仲裁人の決定が裁判所命令と同様に法的に拘束力を持ち、執行可能な仲裁形式です。
• 拘束力のない仲裁は、通常の仲裁と同じように行われる手続きであるが、仲裁廷が下す裁定は当事者を拘束せず、当事者は裁判所または他の仲裁廷に請求を提起する権利を保持する。裁定は、訴訟の実質的部分についての独立した評価の形をとり、裁判外の和解を促進するために指定される。例えば、拘束力のない仲裁が裁判所命令であり、当事者が新たに審理を要求しない場合（仲裁が行われなかったかのように）、州法は拘束力のない仲裁を自動的に拘束力のあるものとする場合がある。 ^[59]
• 振り子仲裁とは、労働組合と経営陣の間の請求を仲裁人がどちらの立場がより合理的であるかを判断することによって解決しなければならない労働争議における決定を指します。仲裁人は 2 つの選択肢の中からのみ選択でき、中間の立場を取ったり、別の立場を選択したりすることはできません。これは 1979 年にチリで開始されました。この形式の仲裁は、特に移転価格マージンの決定という文脈で、国際税務紛争の解決にますます多く見られるようになりました。この形式の仲裁は (特に米国では)野球仲裁としても知られています。メジャーリーグ ベースボールの給与仲裁に関連して生まれた慣行にちなんで名付けられています。
• ナイト ベースボール仲裁は、野球仲裁の一種で、仲裁裁判所に金額が明らかにされません。仲裁人が通常の方法で請求額を決定し、当事者は仲裁裁判所の裁定に最も近い金額を受け入れ、それに拘束されることに同意します。

このような「最終提案仲裁」の形態は、調停と組み合わせてMEDALOAハイブリッドプロセス（調停の後に最終提案仲裁）を作成することもできる。^[60]

コモンロー形式の仲裁はイギリスで発展した。中世には、王立裁判所が貿易紛争用に設計されておらず、外国人との貿易が執行不可能であったため、バラ裁判所、市裁判所、主要裁判所などの法廷が設立された。^[61] 16世紀半ばには、コモンロー裁判所が契約法を発展させ、海事裁判所が外国商人との紛争に利用できるようになり、貿易紛争の場が広がった。^[61]裁判所は仲裁に疑念を抱くようになり、例えば、キル対ホリスター事件（1746年）では、イギリスの裁判所は、仲裁合意が司法裁判所と衡平法裁判所を「排除」できるとの判決を下した。^[62]しかし、商人は商人同士の紛争を解決する規定を保持していたが、仲裁手続きと裁判所との間の緊張により、最終的に1854年コモンロー手続法（17 & 18 Vict. c. 125）が制定され、仲裁人および審判人の選任が規定され、紛争当事者が仲裁合意にもかかわらず訴訟を起こした場合に裁判所が「手続停止」することを認め、仲裁人が裁判所に質問を提出する手続きが定められた。^[61]その後、1889年仲裁法（52 & 53 Vict. c. 49）が可決され、その後1950年、1975年、1979年の仲裁法、および1996年仲裁法（c. 23）が続いた。 1979年仲裁法（c. 42）は特に、仲裁裁定に対する司法審査を制限した。^[61]

初期のアメリカ合衆国では仲裁は一般的であり、ジョージ・ワシントンが仲裁人を務めたこともある。^[61]しかし、アメリカ合衆国はイギリスとは大きく異なり、イギリスとは異なり、裁判所は仲裁を行うための執行合意（拘束力のある紛争前合意）を一般的に執行しなかった。^[63]これは、仲裁判断が出る前であれば、たとえ契約上仲裁で紛争を解決することに同意していたとしても、原告は裁判所に訴訟を起こすことができることを意味した。仲裁判断の後、裁判所は判決を審査したが、一般的に仲裁に委ねたが、^[63]この慣行は一貫していなかった。^[62]

紛争前合意の執行力の欠如は、1925年の連邦仲裁法につながり、^{[62] [63]}ニューヨーク州が紛争前合意を執行する州法を先導しました。^[61] 1921年、アメリカ法曹協会はニューヨーク州法に基づいて連邦仲裁法を起草し、1925年に若干の修正を加えて可決されました。^[61]次の10年間、アメリカ仲裁協会は規則を推進し、任命を通じて仲裁を促進しました。^[61]

21世紀には、特にMe Too運動や米国最高裁判所のEpic Systems Corp. v. Lewis事件の最中およびその後、仲裁は頻繁に否定的なメディア報道を受けるようになった。^{[64] [65]}これを受けて、民主党のハンク・ジョンソン下院議員は、共和党のマット・ゲーツ下院議員と他の220人の民主党議員が共同提案した強制仲裁不公正撤廃法（FAIR法）を第116回米国議会に提出した。FAIR法は第116回議会で下院を通過したが、上院では通過しなかった。 ^[66]ジョンソンと民主党のリチャード・ブルーメンソール上院議員の両者は、第117回米国議会でこの法律を再提出した。^{[67] [68]}さらに、アメリカ人は「集団仲裁」に参加することも増えている。これは、通常は集団訴訟への参加が禁じられている類似の問題に直面している消費者が、企業の法務チームを圧倒しようと一度に複数の仲裁要求書を提出する慣行である。この結果、アマゾンは利用規約から仲裁条項を削除し、^[69]大量仲裁はチポトレ・メキシカン・グリル、ウーバー、リフト、インテュイット、フェイスブック、JPモルガン・チェースにも影響を与えた。^{[70] [71]}

最近、いくつかの注目度の高い国際紛争をめぐる論争により、特にヨーロッパにおいて仲裁慣行の見直しを求める声が高まっている。観察者たちは、訴訟や仲裁手続きに「多額の利益を得ることを期待して」ますます投資している第三者訴訟資金提供会社の役割をしばしば批判している。 ^[72]

ドイツの欧州議会議員で欧州議会の法務委員会の委員でもあるアクセル・フォスは、2022年7月に報告書を発表し、仲裁やその他の法的手続きにおける第三者資金提供の影響力が高まっていることを説明した。^[73]報告書では、第三者資金提供は「訴訟が成功した場合に合意された手数料と引き換えに、投資家が原告または原告グループの代表に代わって訴訟費用を支払うビジネスモデルとして最もよく理解できる商業慣行」と表現できると述べている。手数料は通常、資金提供を受けた原告側に有利な裁定額または和解金の一定割合である。訴訟資金提供者自身は法的手続きの当事者ではなく、法的利益ではなく経済的利益のみを有する」としている。^[73]

ヴォスはその後の記事で、ヨーロッパは「何百万ものヨーロッパの消費者とヨーロッパの司法制度が利益追求の駒になることを許してはならない」と書いた。^[72]

「訴訟資金提供者は、大きな利益が見込める訴訟を特定し、通常、原告の訴訟費用やその他の費用を、判決額や裁定額の一定割合と引き換えに支払う。第三者による訴訟資金提供は、欧州ではほとんど規制されておらず、ほとんどの合意は秘密裏に行われるため、濫用されやすい。裁判官や被告は、訴訟に資金提供者が関与していること、合意された費用はいくらか、資金提供者にはどのような影響や利益相反があるか、といったことに気付いていないことが多い」とヴォスは主張した。^[72]

「訴訟資金提供者は、訴訟を起こす余裕のない人々に司法へのアクセスを提供すると言っている。しかし、資金提供者が投資家に自分たちを説明する方法を聞くと、明らかに「司法へのアクセス」を提供することが彼らの目的ではないことが分かる。彼らは投資から最大の利益を得るために訴訟を選んでいる。彼らは主に高額訴訟を選び、通常、低額請求を伴う通常の訴訟はリスクが高すぎるか、利益が十分でないと考えている」と彼は付け加えた。^[72]

この報告書は、マレーシアのサバ州をめぐる国際紛争と、マレーシア政府に対する史上最大の仲裁裁定が下されるさなかに発表されたため、特に注目を集めた。この訴訟は、マレーシアのスールー王国最後のスルタンの子孫を自称する人々と、当時のスールー皇帝が北ボルネオの土地の商業利用と引き換えに年間5000ドルの支払いをするという曖昧な植民地時代の協定に関係していた。この地域は現在マレーシアにあたる。マレーシア政府は2013年までこの協定を尊重し続けたが、それ以降は支払いを停止したため、今回の仲裁訴訟に至った。

マレーシアが支払いを停止した後、スルタンの相続人であるとされる人物の一人がスペインのマドリード高等裁判所に商事仲裁の訴訟を起こし、同裁判所はゴンサロ・スタンパをこの件の唯一の商事仲裁人に任命した。^[74] 2022年2月28日、スタンパはスルタンの子孫であるとされる人物に有利な判決を下し、マレーシアに対し訴訟当事者に149億2000万ドルの和解金を支払うよう命じた。^[75]この判決は最終的に2023年6月27日にハーグ控訴院によって破棄された。^[76]

スタンパはその後、法廷侮辱罪で有罪となり、懲役6ヶ月と1年間の仲裁人活動禁止の判決を受けた。^[77] 2024年5月17日、マドリード控訴裁判所はスタンパに対する法廷侮辱罪の有罪判決と刑罰を支持し、懲役6ヶ月と1年間の仲裁人活動禁止の判決を維持した。^[78]マドリード裁判所は、仲裁人の任命は仲裁手続き前に行われた司法決定であると強調した。その結果、任命の無効化が確認されると、その任命に起因するその後の仲裁手続きはすべて、発生しなかったかのように無効となった。^[79]

マレーシアのアザリナ・オスマン大臣は、「マドリード控訴裁判所は判決において、スタンパ氏が仲裁人としての任命の無効化に伴うマドリード高等裁判所の明確な判決と命令を故意に無視したことを確認した」と述べた。^[80]

その後、2024年5月30日、マレーシア国営石油会社ペトロナスは、訴訟資金提供会社テリウムとその親会社に対し、召喚状に記載された財務書類と通信内容を提出するよう指示を求めるため、マンハッタンの裁判所に申し立てを行った。ペトロナスのアゼルバイジャン支社は、ルクセンブルクでの資産差し押さえによる損失をめぐって、両社とその弁護士をスペインで訴えると発表した。^[81]

元スペイン裁判官のジョセップ・ガルベス氏は、スールー原告のポール・コーエン氏とエリザベス・メイソン氏の弁護士も所属するグレイズ・イン・スクエア・チェンバーズ4-5号法廷弁護士で、マドリード裁判所の判決は、スペイン法の下での手続き要件と司法命令の厳格な遵守の重要性を強調するものであり、そうしない場合は厳しい罰則を招く可能性があると述べた。^[82]  「スタンパ氏の有罪判決は、スペインの司法命令を遵守することが最も重要であることを強調する、国際仲裁実務家への教訓となる」と彼は書いている。

元欧州議会議員で欧州議会の法務委員会の元委員であるメアリー・ハニーボール氏は、「スールー事件でマレーシア政府に対して150億ドルの仲裁裁定が下されたことほど、訴訟資金に対するEUの規制強化の必要性を浮き彫りにした事件はない」と述べた。 ^[83]

• Boskey, James B. (1993)アメリカ仲裁協会保険 ADR マニュアルWest Pub. Co.

• ブラックビー、ナイジェル、リンジー、デビッド・スピニージョ、アレッサンドロ（2003）ラテンアメリカにおける国際仲裁Kluwer
• ボーン、ゲイリー（2009）国際商事仲裁クルーワー
• Buhring-Uhle, Christian および Kirchhof, Gabriele Lars (2006) 『国際ビジネスにおける仲裁と調停第 2 版』
• クレイグ、W. ローレンス、パーク、ウィリアム W.、ポールソン、1 月 (2001)国際商業会議所仲裁オックスフォード大学出版局
• デイビッド・R.（1985）国際貿易における仲裁
• デザレイ、イヴ、ガース、ブライアント G. (1998)徳の取引: 国際商事仲裁と超国家的法秩序の構築
• デュガン、クリストファー、ウォレス・ジュニア、ドン、ルービンズ、ノア（2005）投資家対国家仲裁オックスフォード大学出版局
• ファック・ゴメス、カティア、ティティ、キャサリン（2024）国際投資仲裁賞オックスフォード大学
• リュー、ジュリアン、ミステリス、ルーカス、クロエル、ステファン（2003）比較国際商事仲裁
• 常設仲裁裁判所（2000年）国際裁判外紛争解決：過去、現在、そして未来
• PWC (2008) 国際仲裁：企業の姿勢と実践
• Redfern, A. および Hunter, M. (2004)国際商事仲裁の法律と実務第 4 版
• シュロイアー、クリストフ H. (2001) ICSID 条約: 解説ケンブリッジ大学出版局 – (国際投資紛争解決センター)
• スタイット、アレクサンダー編『国際仲裁調査：1794-1970』（1990年）
• Varady, Tibor; Barcelo, John J.; Von Mehren, Arthur Taylor (2006) International Commercial Arbitration 3rd Ed.

Wikiquote に仲裁に関する引用があります。

無料辞書のウィクショナリーで「仲裁」を調べてください。

。

• 証券仲裁入門
• ウェブサイト アメリカ仲裁協会 (AAA)
• ウェブサイト 国際仲裁協会 (AIA)