1979年仲裁法

1979年仲裁法

議会法
英国議会
長いタイトル	仲裁に関する法律を改正し、それに関連する目的を達成する法律
引用	1979年頃 42
領土の範囲	イングランドとウェールズ
日付
王室の裁可	1979年4月4日
開始	1979年8月1日
廃止	1997年1月31日
その他の法律
廃止	1996年仲裁法
ステータス: 廃止
制定当初の法令文
英国内で現在施行されている 1979 年仲裁法（修正を含む）のテキスト（legislation.gov.ukより）。

1979年仲裁法（c. 42）は、イングランドとウェールズの仲裁法を改革した英国議会の法律である。1979年より前の仲裁法は、1950年仲裁法に基づいていた。同法は「事案陳述」手続きやその他の司法介入方法の使用を認めており、英国の仲裁法は他の法域の仲裁法とは大きく異なっていた。以前の法律は仲裁に必要な費用と時間を大幅に増加させたため、イングランドはそのような交渉を行う法域として不人気であった。その結果、ロンドンは保険、海事、商品取引の仲裁の中心地としての伝統的な地位を維持したものの、より現代的な形態の貿易を誘致することはできなかった。業界団体からの圧力を受けて、大法官は議会に仲裁法案を提出し、ジェームズ・キャラハン内閣の解散の数時間前に可決させた。 1979 年 4 月 4 日に王室の裁可を受け、1979 年 8 月 1 日に業務を開始しました。

この法律は、「事案陳述」手続きやその他の司法介入を完全に廃止し、イングランドおよびウェールズの高等裁判所および控訴院への限定的な上訴制度に置き換えた。また、仲裁当事者の裁判所への上訴権を制限する排除協定を認め、仲裁人に中間命令を執行する権限を与えた。この法律に対する学者の反応はまちまちで、イングランド法を他国の法律に近づけたと称賛する者もいる一方で、不必要に複雑で曖昧な文言だと批判する者もいた。一部の評論家は、この法律が司法政策を法的確実性からスピードと確定性に重点を置いた制度へと転換させたとみている。 1996年仲裁法第107条(2)により全面的に廃止されたため、この法律はもはや施行されていない。

ロンドンは歴史的に貿易と仲裁の中心地であり、ピーター・S・スメドレスマンは海事法商業ジャーナルに寄稿し、これを3つの取引カテゴリーに分類している。バルチック取引所などの団体を通じた英国の商品取引では、取引される商品が英国と関係がない場合でも、紛争はロンドンでの仲裁を通じて解決されることが規定されている。^[1]ロンドンは海事問題や保険に関する仲裁の中心地でもあった。しかし、仲裁法の性質上、大規模な通信開発やハイテクプロジェクトなど、より現代的な形態の貿易を大幅に引き付けることはできなかった。これらの契約は通常、多額の資金が絡み、国際商業会議所によって管理されているが、この問題に関する英国法の個別性のため、ロンドンに仲裁案件が送られることはめったになかった。^[2]

ほとんどの国では、仲裁人は「友好的和解」の原則を適用できる。つまり、事件は司法の監視や国内商法の適用なしに、広範で包括的な衡平法の原則に基づいて決定される。イギリスではそうではなかった。1950年仲裁法第22条(1)では、裁判所は仲裁人に、その決定に誤った法律上の記述がすぐに明らかになった場合、その決定を「修正」するよう指示できると規定されている。これに対応して、イギリスの仲裁人は単に決定の理由を述べるのをやめた。^[3]司法監視の2番目の形態は第21条に規定されており、「ケース・ステイトメント」手続きの適用であった。これにより、高等法院の決定に対する司法審査が可能となり、1970年代には定期的に適用された。なぜなら、遅延した事件中の金利の凍結により債務者にとっては遅延が魅力的になったためである。逆に、債権者にとってはロンドンがはるかに魅力のない場所になった。^[4]

1979年の法律以前のイングランド法では、事案陳述手続きを回避する方法があまりなく、当事者が事前にこの手続きを利用しないことに合意することさえ禁じられていました。これは、 Czarnikow v Roth, Schmidt & Co ^[5]におけるScrutton LJの「イングランドには、国王令状が適用されないアルザス州があってはならない」という発言によるものでした。 ^[4] The Lysland ^[6]では、イングランドおよびウェールズ控訴院は、裁判所は「たとえ争いのある大勢がいなくても、一般的な重要性のある点が関係していなくても、または答えが合理的に明らかであっても」、事案陳述を検討しなければならないと解釈される判決を下しました。^{[7]この事件における}Denning 卿の発言は「仲裁人の自治の終焉を告げる鐘」と評され、仲裁人が不正行為を犯したと判明することを恐れて、ほとんど自動的に司法監督を求めるようになりました。^[8]明らかな理由から、仲裁に問題を付託する企業や訴訟当事者は、非公開で迅速かつ安価で、決まった結果が得られる何かを期待しています。したがって、伝統的に司法監督を重視してきたイギリスでは、ケース・ステイトド手続きを採用するロンドンは、仲裁の場として非常に不人気でした。^[9]

1960年代までには、判例陳述手続きの濫用が増加する前から、英国は仲裁業務を他国に移すことで年間5億ポンドを失っていると推定されていました。^[10]これを受けて、大法官は1960年に商事裁判所利用者会議を招集し、システムの見直しを指示しました。結論は、現状維持であるというものでした。^[11]判例陳述手続きの利用が増えるにつれて、改革を求める声が高まりました。1977年6月、ロンドン仲裁グループ（LAG）が結成され、現行法が引き起こしている損害を政府に認識させる任務を引き受けました。^[12] 1978年、継続的な圧力に反応して、大法官は商事裁判所委員会を設立し、この問題を再度検討しました。1978年6月の同委員会の報告書では、高等裁判所が許可した場合、または仲裁の両当事者が必要であることに同意した場合にのみ控訴が許可されるようにシステムを変更することを推奨しました。これは、議会の新たな法律が2つの役割を果たすことを確実にすることを目的としていた。第一に、事例陳述手続きの利用を減らすこと、第二に、仲裁人が決定の理由を説明することを奨励することである。^[13]

この報告書は政府に承認され、翌月公表された。^[14]女王の演説で発表された後、仲裁法案は1978年後半に大法官によって貴族院に提出され、1978年12月12日に2回目の読会が行われ、委員会段階を経て1979年2月15日に3回目の読会が行われた。しかし、下院に送られる前に、ジェームズ・キャラハンの政府は不信任動議を受けて崩壊した。「最後のドラマ」として、仲裁法案はすぐに下院に送られ、キャラハンがバッキンガム宮殿に到着して解散を求めるのにかかった数時間の間に可決された。^{[15] 1979年4月4日に} 王室の裁可が与えられ、1979年仲裁法は8月1日に発効した。^[16]

この法律は「仲裁に対する2つの相反する法学的アプローチの間の妥協案であり、裁判所は自然正義のルールに対する濫用を防ぐ場合を除き、仲裁に一切関与すべきではないというものであり、また、仲裁判断が法律を適用することを保証するために、裁判所は仲裁に対する相当な管理権限を保持すべきであるというものである」^{[17] 。}

主な改革は、この法律の第 1 条に見られる。第 1 条 (1) は、1950 年法の第 21 条を廃止し、仲裁問題における事例陳述手続きを廃止し、裁判所は明白な法律または事実の誤りに基づいて決定を取り消すことができないと規定し、第 22 条 (1) を事実上廃止している。^[18]代わりに、第 1 条 (2) および第 1 条 (3) は、高等裁判所が控訴の有効性を認めるか、仲裁の両当事者が控訴を要請する場合、「仲裁合意に基づいてなされた裁定から生じるあらゆる法律問題」について控訴できると規定している。^[19] Petraco (Bermuda) Ltd v Petromed Internationalの訴訟において、^[20]控訴院は、控訴を認めるかどうかを決定する際に高等裁判所判事が適用すべきガイドラインについて説明するよう求められた。高等裁判所は、仲裁中に言及されていなかった点が提起されたため、控訴許可を拒否した。^[21] スタウトン判事は、他の裁判官の同意を得て、次のように説明した。

裁判官は、仲裁人の前でその点について議論しなかったことに、適切と考えるだけの重みを与えるべきである。特に、裁判官は、新たな点が、議論された点と類似しているかどうか、おそらくそれらの点の変形または別の表現方法であるかどうか、あるいは、それが全く新しい異なる点であるかどうかを考慮するべきである。^[22]

控訴許可の条件は第 1 条 (4) に定められている。すべての当事者が同意する控訴には条件は付かないが、高等裁判所の許可を求める場合、裁判官は「関係する法律問題が仲裁合意の当事者の 1 人以上の権利に実質的に影響を及ぼす可能性があると判断する」場合にのみ許可を与えることができる。第 1 条 (5) および第 1 条 (6) に基づき、高等裁判所は仲裁人がその決定に至った理由について追加の理由を求めることができるが、それは当事者の 1 人が仲裁人に理由が必要であると通知した場合、または「そのような通知が与えられなかった特別な理由」があった場合に限られる。^[23] Universal Petroleum Co v Handels und Transport GmbHでは、^[24]控訴裁判所は第 1 条 (4) および第 1 条 (5) の意味を解釈した。この争いは、裁判官が理由に曖昧な要素があると感じたため高等裁判所が命じた非常に詳細な「追加理由一覧」から生じた。^[25]控訴裁判官は、第1条(5)は、裁判官が裁定から生じる法的問題に対処する場合にのみ、さらなる理由を命じることを求めていると判断した。重大な曖昧さは「法律第1条に基づく管轄権の行使の目的において容認できず、無関係である」。^[26]

高等裁判所が控訴審理を拒否した場合、事件はそれ以上進行することはできない。同様に、1つの例外を除き、高等裁判所が事件を審理した後は、控訴裁判所はいかなる決定も再審理することはできない。唯一の例外は第1条(7)に規定されており、控訴許可は高等裁判所または控訴裁判所のいずれかが控訴許可を認定し、高等裁判所が事件が検討に値する法律問題に関するものであることを確認した場合にのみ有効であると規定している。^[27] National Westminster Bank Plc v Arthur Young McClelland Moores & Co (No.1)において、^[28]控訴裁判所は、高等裁判所が控訴を認めないと決定した後は、控訴裁判所の書記官は介入できず、そのような要求を承認できないことを確認した。^[29]

1950 年法の第 21 条には、高等裁判所への上訴の二次的な方法が含まれていた。「協議事件」手続きを通じて、係争中の仲裁の当事者は、高等裁判所に法律上の論点について迅速に決定を下すよう求めることができた。^[30]この規定は、立法者による削除の努力にもかかわらず、1979 年法でも維持された。^[23]第 2 条では、当事者が仲裁人または他の当事者の同意を得て高等裁判所に申し立てを行った場合、高等裁判所は、その法律上の論点が第 1 条に規定された要件を満たし、「申し立ての決定により当事者の費用が大幅に節約される可能性がある」という条件で、申し立てで示された法律上の論点を説明することができると規定されている。^[31]

Czarnikow v Roth, Schmidt & Coでは、司法監督を排除する合意は無効であると決定されたが、第 3 条および第 4 条によ​​って部分的に覆されている。第 3 条は、そのような合意が起草された場合、高等裁判所は仲裁人に追加の理由を要求したり、決定に対する上訴許可を与えたりする自動的な権利をもはや持たないと規定している。そのような排除条項は具体的なものでなければならないが、一般的な性質のものでもよい。第 3 条 (2) では、「特定の裁定、特定の照会に基づく裁定、または同じ照会から生じたかどうかにかかわらず、その他の種類の裁定に関連するように」作成できると規定されている。^[32]第 3 条 (6) では、「国内」仲裁合意を対象とする例外が規定されている。これは、上訴許可が英国外の管轄では有効ではなく、当事者が英国に法的に拠点を置く企業または個人ではない合意として定義されている。この状況では、排除条項は仲裁開始後に合意された場合にのみ有効である。 2つ目の例外は第4条(1)に定められている。契約仲裁が海事管轄権の範囲内で、商品取引または保険契約に関するものである場合、仲裁の開始後に締結されたか、契約に適用される法律がイングランドおよびウェールズの法律でない限り、仲裁は無効となる。いかなる状況でも、すべての当事者が同意すれば、高等裁判所に法律上の問題についての判決を求めるか、または除外条項を削除するよう求めることができる。^[33]

1979 年の法律以前は、仲裁人は仲裁人の予定表や要求に従わなかった当事者を罰する中間命令を出すことが認められていたが、有効な執行メカニズムはなかった。同法の第 5 条は高等裁判所の介入を認めており、当事者が従わなかった場合、高等裁判所は (仲裁人または他の当事者の申請に基づいて) 違反当事者が不在であるかのように仲裁人に対して審理を続けるよう命じることができる。仲裁人は、当事者の提出欠落や出廷不履行を考慮することなく、直ちに裁定を下すことができる。^[34]第 6 条は 1950 年の法律を改正したもので、事件を審理する 2 人の仲裁人が直ちに審判員を任命することを義務付けている。これにより、不必要な遅延と費用が発生していた。代わりに第 6 条は、仲裁人がいつでも審判員を任命することを選択できるが、根本的に意見が合わない場合は「直ちに」任命しなければならないと規定している。^[35]

デイヴィッド・シェントンとゴードン・トーランドは、この法律は英国法の司法監督を他国のそれと同等にしたと結論付け、「スウェーデン、スイス、フランスの法律に見られる規定と概ね同等である」と述べた。^[36]しかし、スメドレスマンは、この法律は新たな仲裁を誘致するのにほとんど役立たず、むしろ遠ざけるだろうと主張し、「この法律の曖昧な文言と、この法律の背景にあるかなり曖昧な政策的考慮が相まって、混乱と訴訟を招きかねない」と述べた。^[37]この法律の推進に尽力したデイヴィッド・ハッキングは、「この法律は 1996 年の仲裁法のような優雅さをもって起草されたわけではない。当時の議会の起草者のスタイルで、この法律の多くの規定は 1996 年の法律で幸いにも避けられた複雑さをもって起草された」と述べ、既存の法律の軽微な改革以上の成果を上げられなかったことを批判している。しかし、彼は、この法律が司法政策の転換を招き、将来の判決は「最終性の必要性に関して…法的正確さの追求は商業上の便宜に取って代わられたと言える」と指摘している。^[38]ジャッフェもこれに同意し、雑誌「アービトレーション」に「1979年法の可決により…仲裁判断の法的確実性から最終性への重点が明確かつ顕著に移行したことは明らかである」と書いている。^{[39]この法律は、1996年}仲裁法第107条(2)項により全面的に廃止され、現在は効力を持たない。^[40]

• アブロムソン、エレン・ジェーン（1980年）。「1979年英国仲裁法：裁判所と仲裁裁判所の共生関係」。サフォーク・トランスナショナル・ロー・ジャーナル。5 （1）。サフォーク大学ロースクール。ISSN 1072-8546  。
• ハッキング、デイビッド（2010）。「1979年仲裁法の物語」仲裁。76 （1）。公認仲裁人協会。ISSN 0003-7877  。
• Jaffe , Paul AC (1989)。「イギリスにおける商事仲裁の司法監督」。仲裁。55 (3)。公認仲裁人協会。ISSN 0003-7877  。
• カー、マイケル（1980）。「1979年仲裁法」。現代法評論。43 （1）。ブラックウェル出版。ISSN 0026-7961  。
• Kolodziej, AJ (1987)。「1979年仲裁法：その起源と運用」。Company Lawyer。8 (5) 。Sweet & Maxwell。ISSN 0144-1027  。
• マーシャル、エニッド A. (1986)。「1979 年仲裁法第 1 条 (7) の解釈」。ビジネス法ジャーナル。ISSN 0021-9460  。
• マーシャル、エニッド A. (1988)。「1979 年仲裁法第 1 条 (5) に基づくさらなる理由を命じる管轄権の範囲」。ビジネス法ジャーナル。スウィート & マクスウェル。ISSN 0021-9460  。
• マーシャル、エニッド A. (1989)。「1979 年仲裁法第 1 条 (3)(b) に基づく控訴許可の裁量に関する追加ガイドライン」。ビジネス法ジャーナル。スウィート & マクスウェル。ISSN 0021-9460  。
• シェントン、デイビッド・W、ゴードン・K・トーランド（1980年）。「国際仲裁の会場としてのロンドン：1979年仲裁法」国際ビジネスにおける法律と政策。12 （1）。ISSN  0023-9208。
• スメドレスマン、ピーター S. (1979)。「 1979年仲裁法」。海事法商業ジャーナル。11 (1)。ジェファーソン法律書社。ISSN 0022-2410  。