Loading article…
1895年のベネズエラ危機[ a ]は、ベネズエラとイギリスの間で長年続いていたエセキボ地方の領有権をめぐる紛争が原因で発生した。イギリスはエセキボ地方をイギリス領ギアナの一部と考えていたが、ベネズエラは自国のギアナ・エセキバとして認めていた。この問題は、同地域での金鉱採掘の発展に伴い、より深刻化した。
紛争が危機に発展するにつれ、主要な問題は、測量士が半世紀前にベネズエラと、1814年の英蘭条約でオランダが割譲した旧オランダ領（後にイギリス領ギアナの一部となった）との境界線として引いた「ションブルク線」の東側の地域を提案された国際仲裁に含めることをイギリスが拒否したこととなった。[ 1 ]この危機により、イギリスは最終的に、紛争地域全体の仲裁を強制するためにアメリカ合衆国の介入を受け入れ、モンロー主義に基づくアメリカの介入権を暗黙のうちに認めることになった。1898年にパリで仲裁裁判所が招集され、この問題を裁定し、1899年に紛争地域の大部分をイギリス領ギアナに帰属させた。[ 2 ]
1895年、ベネズエラのロビイストであるウィリアム・リンゼイ・スクラッグスが、この問題に関するイギリスの行動は1823年のモンロー主義に違反していると主張し、ワシントンDCでの影響力を行使してこの問題を追及したことで、この紛争は外交危機に発展した。アメリカのグローバー・クリーブランド大統領は、ヨーロッパの新たな植民地を禁じる一方で、西半球のあらゆる問題にアメリカの利益があると宣言する、この原則の広範な解釈を採用した。[ 3 ]イギリスのソールズベリー首相とワシントン駐在のイギリス大使ジュリアン・ポーンスフォートは、アメリカ政府がこの紛争にどれほど重要性を置いているかを誤って判断し、最終的に領土全体の仲裁を求めるアメリカの要求を受け入れるまで、危機を長引かせた。 [ 4 ] [ 5 ]
クリーブランドは、ヨーロッパの植民地勢力に対抗してラテンアメリカの国を支持することで、アメリカ合衆国の南の隣国との関係を改善したが、交渉が友好的に行われたことでイギリスとの関係も良好になった。[ 6 ]しかし、モンロー主義の強い解釈を表明したアメリカの強い主張に屈したことで、イギリスは暗黙のうちにそれを受け入れ、この危機はアメリカ大陸におけるアメリカの介入主義拡大の基盤となった。[ 7 ]イギリスの著名な歴史家ロバート・アーサー・ハンフリーズは後にこの危機を「英米関係全般、特にラテンアメリカにおける英米間の対立の歴史において、最も重要な出来事の一つ」と呼んだ。
1895年までに、イギリスとベネズエラの間で、イギリスがイギリス領ギアナの一部だと主張し、ベネズエラがベネズエラ領だと考えているギアナ・エセキバの領土をめぐる紛争は半世紀にわたって続いていた。もともとはスペイン帝国の領土主張であり、1811年の独立後にベネズエラが継承したものと、1814年にオランダ領のエセキボ、デメララ、ベルビセを獲得してイギリスが継承したオランダ帝国の領土主張は、それまでの数世紀にわたって未解決のままだった。 [ 8 ] 19世紀を通じて、イギリスとベネズエラは合意に達することができず、7年間の外交関係断絶の後、1895年に事態は頂点に達した。
ベネズエラとイギリス間の協議の根拠は、イギリスが19世紀半ばに委託した調査に基づく特定の領土区分を主張したことにあった。この調査は、ドイツの博物学者ロベルト・ションブルクが1835年から1839年にかけて王立地理学会のために行った4年間の探検に端を発し、その結果、オランダが主張する西の境界線を示す線が描かれた領土のスケッチが作成された。そのため、彼はイギリス政府からギアナの境界の測量を行うよう委託された。[ 9 ]その結果、「ションブルク線」が確立された。これは、自然の境界線に沿って、またスペインまたはベネズエラが占領している領土とオランダが占領していた領土を区別するために設定されたものである。[ 9 ]この線はイギリスの占領地域をはるかに超え、イギリス領ギアナにオリノコ川河口の支配権を与えた。[ 1 ]
1844年、ベネズエラはエセキボ川を境界線と宣言した。同年、イギリスは境界線を大幅に変更し、オリノコ川河口とそれに付随する多くの領土を割譲するという提案を行ったが、これは無視された。[ 10 ]イギリスとベネズエラの間で条約が締結されたのは、係争地を侵犯しないという合意が交わされた1850年までなかった。[ 11 ]
1859年5月5日、ベネズエラとブラジルは国境画定条約に署名した。オリノコ川とエセキボ川の流域はベネズエラの領土として、アマゾン川の流域はブラジルの領土として認められることで合意された。
この紛争は、その地域で金が発見されるまで何年も言及されず、金が発見されたことでイギリスとベネズエラの関係が悪化した。[ 12 ] 1876年、主に英語を話す人々が住む金鉱山がクユニ盆地に設立された。クユニ盆地はショムブルク線より外側のベネズエラ領であったが、ショムブルクがイギリスが領有権を主張できると考えていた地域内にあった。同年、ベネズエラはエセキボ川までの領有権を改めて主張し、これに対しイギリスはクユニ盆地全体を含む反訴を提起したが、これはイギリスが追求するつもりのない紙上の主張であった。[ 9 ]
1886年当時、1840年に発表されたションブルクの最初のスケッチは、イギリスの地図に掲載された「ションブルク線」の唯一のバージョンだった。そのため、アメリカ合衆国大統領グローバー・クリーブランドは、この線が「何らかの不可解な方法で」延長されたと非難した。[ 9 ]
1886年10月、イギリスは、この線をイギリス領ギアナの暫定的な国境と宣言し、1887年2月、ベネズエラは外交関係を断絶した。[ 9 ]関係再開と紛争解決の提案は繰り返し失敗に終わった。1894年の夏までに、外交関係は7年間断絶され、紛争は半世紀にわたって長引いた。[ 9 ]さらに、両国は、ベネズエラ領内にあるがイギリスが領有権を主張しているユルアリ盆地のカラタル金鉱地帯の領有権を守るため、この地域の要所に警察や軍の駐屯地を設置した。 1871年に操業を開始したエル・カヤオの鉱山は、かつて世界で最も豊かな鉱山の1つであり、金鉱地帯全体では1860年から1883年の間に100万オンス以上の金が輸出された。[ 11 ]金採掘はイギリス諸島とイギリス領西インド諸島からの移民によって支配されており、ベネズエラの領土にイギリスの植民地を建設しているかのような様相を呈していた。[ 11 ]
ベネズエラは紛争の過程で繰り返し米国とモンロー主義に訴えたが、米国政府は介入を拒否した。[ 9 ]ベネズエラがウィリアム・リンゼイ・スクラッグスの協力を得たことで状況は変わった。[ 9 ]コロンビアとベネズエラの元米国大使であるスクラッグスは、1893年にベネズエラ政府に雇われ、ワシントンDCでロビイスト兼法律担当官として活動した。スクラッグスは1892年12月にベネズエラ大使を辞任したようだが、ベネズエラ大統領に賄賂を贈ったとして米国から解任された。[ 9 ]ロビイストとして、スクラッグスは1894年10月にパンフレット『ベネズエラにおける英国の侵略：あるいはモンロー主義の審判』[ 9 ]を出版し、「英国の侵略」を攻撃し、ベネズエラはベネズエラとイギリス領ギアナの国境紛争について仲裁を熱望していると主張した。スクラッグスはまた、係争地における英国の政策は1823年のモンロー主義に違反していると主張した。 [ 13 ] 19世紀の大部分において、米国がモンロー主義を発動することは稀であったが、「19世紀後半の米国外交関係におけるパラダイムシフト」[ 14 ]により、米国人は中南米におけるますます重要になる経済的利益をより積極的に支持するようになった。「『新外交』は米国をより明確に帝国主義闘争に駆り立てた」。[ 14 ]スクラッグスは、そのような状況下でベネズエラの利益のためにドクトリンを利用しようとした。
スクラッグスは、ジョージア州出身の同胞であるレオニダス・リビングストン下院議員と協力して、第53回米国議会第3会期に下院決議252号を提出した。[ 9 ]この法案は、ベネズエラと英国が仲裁によって紛争を解決することを勧告した。グローバー・クリーブランド大統領は、米国議会の両院を通過した後、1895年2月22日にこれに署名した。投票は全会一致であった。[ 15 ]
1895年4月27日、モスキート海岸保護領がニカラグアに編入された直後の騒乱で、副領事を含む多数の英国臣民が拘束された後、英国海軍はニカラグアのコリント港を占領した。 [ 9 ]英国は1万5000ポンドの賠償金を要求した。[ 9 ]米国国務長官ウォルター・Q・グレシャムは要求は厳しいが、応じるべきだと考えていた。[ 9 ]しかし、米国の世論は、米国の勢力圏における英国の軍事活動に憤慨した。[ 9 ]
1895 年 7 月、新国務長官リチャード・オルニー(5 月末に在職中に死去したグレシャムの後任) は、後に「オルニーの 20 インチ砲」として知られるようになる文書をロンドンに送った (草稿は 12,000 語に及んだ)。[ 16 ]この文書は、英ベネズエラ紛争とモンロー主義の歴史を概説し、この件にモンロー主義を適用することを強く主張し、「今日、米国はこの大陸において事実上主権を有しており、その命令は介入を限定する事項に関して法律となる」と宣言した。[ 17 ]大統領、国務長官、そして米国民は「英国が間違っており、米国の死活的利益が関係しており、米国は介入しなければならない」と信じ込まされていた。[ 9 ]このメモはイギリス政府にほとんど影響を与えなかった。その理由の一つは、植民地省のジョセフ・チェンバレンが、植民地にはショムブルク線周辺に大規模な金鉱地帯が存在する可能性があると考えていたこと、もう一つは、イギリスがモンロー主義が境界紛争に関係するという考えを拒否していたことである。[ 9 ]オルニーのメモに対する返答は、モンロー主義の彼の解釈に直接異議を唱えた。
米国政府は、自らが何ら責任を負わない多数の独立国家に関して、それらの国家が西半球に位置しているというだけの理由で、それらの国家に何が起ころうとも、米国政府の利益が必然的に関係すると普遍的な命題として断言する権利はない。[ 9 ]
1895年12月17日までに、クリーブランドは米国議会で演説を行い、モンロー主義とそれが紛争に関係することを改めて表明した。[ 9 ]この演説では、ベネズエラと英領ギアナの境界を調査する委員会の資金提供を議会に求め、米国がベネズエラ領と判断した領土に対する英国の管轄権行使の試みは「自国の権利と利益に対する故意の侵略として、あらゆる手段を尽くして抵抗する」ことが米国の義務であると宣言した。[ 9 ]この演説は、英国が従わない場合は英国との戦争の直接的な脅迫と受け止められたが、クリーブランドは委員会の報告書を受け入れることを約束しておらず、委員会がどのように行動するかについての詳細も示していなかった。[ 9 ]公然とした好戦的な態度にもかかわらず、英国政府も米国政府も戦争には何の関心も持っていなかった。[ 9 ]
1895年12月18日、議会はベネズエラとイギリス領ギアナの境界に関する米国委員会に10万ドルの予算を承認した。同委員会は1896年1月1日に正式に設立された。[ 18 ]委員会の歴史調査に貢献した歴史家ジョージ・リンカーン・バーは、委員会が作業を終えた直後、同委員会が紛争における歴史的事実の問題を明確にする上で大きな貢献をしたと主張した。同氏によれば、委員会の作業は紛争当事者が（単なる主張ではなく）証拠によって裏付けられる事実の問題に焦点を当てるのに役立ち、仲裁手続きが始まる頃には、委員会の歴史的事実に関する見解は当事者によって概ね受け入れられており、「彼らの主な争点は事実ではなく、主に法律の問題となった」という。[ 19 ]
1896年1月、英国政府は事実上、米国が国境紛争に介入する権利を認め、ショムブルク線を交渉の基礎とすることを主張せずに原則として仲裁を受け入れた。[ 9 ]その後、仲裁の詳細について米国と英国の間で交渉が行われ、英国は米国に多くの見解を納得させることができた。[ 9 ]しかし、最終的な境界委員会の報告書は英国の主張に対して否定的になる可能性が高いことが明らかになった。[ 21 ] 1896年11月12日、米国と英国の間で協定が締結された。クリーブランドの境界委員会は1896年11月に作業を中断したが、それでも大規模な報告書を作成した。[ 9 ]
この協定では、ベネズエラを代表する2名（ただし米国最高裁判所が選任）、英国政府が選任する2名、そしてこの4名が選任する議長を務める5人目の委員からなる仲裁裁判所が規定されていた。[ 9 ]ベネズエラのホアキン・クレスポ大統領は「国家的な屈辱」を感じたと述べ、条約はベネズエラ大統領が仲裁裁判所の委員を指名するように修正された。しかし、彼の選択はベネズエラ人ではないと理解されており、実際、彼は米国最高裁判所長官を指名した。[ 9 ]最終的に、1897年2月2日にベネズエラと英国の間でワシントン条約が署名され、数か月後に批准された。[ 9 ]
米国と英国が仲裁人を指名した後、英国は紛争当事者が議長を務める第5仲裁人について合意することを提案した。[ 22 ]その協議には遅れが生じ、その間、マルテンスは米国が提案した国際法学者の候補の中に含まれていた。その後、マルテンスは英国が提出した候補者リストの中からベネズエラによって選ばれた。[ 22 ]こうして仲裁委員会は以下のメンバーで構成された。
ベネズエラの主任弁護士は、元米国大統領のベンジャミン・ハリソンで、セベロ・マレット＝プレヴォスト、ベンジャミン・F・トレーシー、ジェームズ・R・ソーリー、ホセ・マリア・ロハスが補佐した。[ 23 ]ベネズエラは、1897年4月15日にジェームズ・J・ストローが急逝するまで、ストローが代表を務めていた。[ 24 ]英国は、司法長官のリチャード・ウェブスターが代表を務め、ロバート・リード、ジョージ・アスクウィス、シドニー・ロウラットが補佐し、[ 23 ]フレデリック・ポロック卿が英国の主張の原案を作成した。[ 25 ]両当事者は、訴訟準備に8か月、相手方の主張への反論にさらに4か月、最終的な印刷された訴訟資料の作成にさらに3か月を要した。最終弁論は1898年12月に提出され、証拠と証言の総量は23巻に及んだ。[ 26 ]
イギリスの主な主張は、ベネズエラの独立以前にスペインが係争地を実効的に支配していなかったことであり、現地のインディアンはオランダと同盟を結んでおり、それによってイギリスが1814年に獲得した勢力圏をインディアンに与えていたと主張した。[ 27 ] 55日間の審理の後、[ 28 ]仲裁人は6日間休廷した。[ 25 ]アメリカの仲裁人[ 29 ]は、アメリカ先住民は主権を持つとみなされたことが一度もなかったため、イギリスの主張はばかげていると判断した。[ 30 ]しかし、マーテンスが全員一致の決定を望んでいたため、イギリスには有利な点があり、イギリスは裁定が自分たちに都合が悪ければ無視すると脅した。[ 30 ]また、条約の条項によれば50年間占有された土地は所有権を得ることになっており、もしその土地がベネズエラに与えられた場合、多くのイギリスの金鉱山がその期限ぎりぎりで失われることになるため、公平性の喪失を主張することもできた。[ 30 ]
ワシントン条約により、イギリスとベネズエラは、パリでの仲裁裁定が国境紛争に対する「完全かつ最終的な解決」となることに合意した[ 31 ] （第13条）。
パリに拠点を置く仲裁裁判所は、1899年10月3日に最終決定を下した。[ 9 ]裁定は満場一致であったが、決定の理由は示されず、結果として生じた境界線を記述しただけであり、これによりイギリスは係争地のほぼ90%を獲得した。[ 32 ]ショムブルク線は、わずかなずれはあるものの、イギリス領ギアナとベネズエラの国境として再確立された。ショムブルク線からの最初のずれは、ベネズエラの領土にオリノコ川河口のバリマ岬が含まれ、これによりベネズエラは川の絶対的な支配権を得て、ベネズエラの商業に関税を課すことができるようになったことである。2つ目は、クユニ川ではなくウェナム川に境界線を引いたことで、ベネズエラは当初イギリスが仲裁に含めることを拒否していた境界線の東側の相当な領土を獲得した。しかし、イギリスは係争地の大部分とすべての金鉱山を獲得した。[ 33 ]
受賞に対する反応は驚きであり、特に授与理由の不明瞭さが懸念された。[ 34 ]ベネズエラ人は結果に非常に失望したが、彼らの努力に対する助言を尊重し（代表団の書記であるセベロ・マレット＝プレヴォストは1944年に解放者勲章を授与された）、授与に従った。[ 34 ]
英ベネズエラ国境紛争は、特に南北アメリカ大陸において、より外向的なアメリカの外交政策を初めて主張し、アメリカ合衆国を世界大国として位置づけた。これは、アメリカ合衆国が南北アメリカ大陸において主張する特権を行使した、モンロー主義に基づく近代介入主義の最も初期の例である。[ 35 ]
1897年のオルニー・ポーンスフォート条約は、1897年にアメリカ合衆国とイギリスの間で提案された条約であり、主要な紛争の仲裁を義務付ける内容であった。この条約はアメリカ上院によって否決され、発効することはなかった。
1895年に米国と英国の間でベネズエラをめぐって起きた紛争は、仲裁によって平和的に解決された。両国は、将来起こりうる紛争を回避するためのメカニズムが必要であることを認識していた。1897年1月、米国務長官リチャード・オルニーは、英国の外交官ジュリアン・ポーンスフォートと仲裁条約の交渉を行った。ウィリアム・マッキンリー大統領は、ほとんどのオピニオンリーダー、学者、主要新聞と同様に、この条約を支持した。英国では、ハガーストン選挙区選出の平和主義者の自由党議員ランダル・クレマーがこの条約を推進したが、主な反対者は、アイルランドに対する英国の扱いを理由に英国に対して非常に否定的な見方をしていたアイルランド系アメリカ人であった。
しかし、米国上院では、一連の修正条項によって重要な問題が仲裁の対象から除外された。除外されない問題については、仲裁を開始する前に上院の3分の2の賛成が必要となった。元の提案は事実上何も残っておらず、1897年5月、上院は賛成43票、反対26票で可決したが、必要な票数に3票足りなかった。上院は条約に対する支配権を強く意識しており、根深い反英感情に陥りやすかった。
パリ仲裁裁判所の裁定に失望したにもかかわらず、ベネズエラは裁定に従った。しかし、半世紀後、ロシアとイギリスの間で政治的な取引があったとされるものが公表されたことで、ベネズエラは再び主張を強めることになった。1949年、アメリカの法学者オットー・シェーンリッヒは、セベロ・マレット＝プレヴォスト（仲裁裁判所における米国／ベネズエラ代表団の公式書記）が1944年に作成し、マレット＝プレヴォストの死後に公表されることになっていた覚書をベネズエラ政府に渡した。これにより問題が再燃し、マレット＝プレヴォストはその後の裁判官たちの私的な行動から、ロシアとイギリスの間で政治的な取引があったと推測した。[ 34 ]マレ＝プレヴォーは、マルテンスが1899年の夏に2人の英国人仲裁人と共に英国を訪れ、2人のアメリカ人判事に、最終的に合意された線に沿った全会一致の裁定を受け入れるか、英国にさらに有利な3対2の多数意見を受け入れるかの選択肢を提示したと述べた。代替案は、ショムブルク線を完全に踏襲し、オリノコ川河口を英国に与えるものであった。マレ＝プレヴォーは、アメリカ人判事とベネズエラの弁護士は状況に憤慨し、3対2の選択肢を強い言葉の少数意見で検討したが、最終的にはベネズエラが権利を有する貴重な領土を奪われることを避けるためにマルテンスに従ったと述べた。[ 34 ]
マレ＝プレヴォーの主張の結果、ベネズエラは1962年に係争地に対する領有権主張を復活させた。[ 36 ] [ 37 ] 2018年、ガイアナは国際司法裁判所に、1899年の裁定が有効であり、ガイアナとベネズエラを拘束し、その裁定と1905年の協定によって確立された境界線が有効であるとの宣言を求める申し立てを行った。[ 38 ]