仲裁条項

契約法において、仲裁条項とは、当事者が紛争を仲裁手続きを通じて解決することを要求する契約条項である。このような条項は、仲裁が特定の管轄区域内で行われることを規定する場合も規定しない場合もあるが、常に当事者を裁判所外のある種の解決に拘束するため、一種の裁判地選択条項とみなされる。

仲裁条項は、契約当事者が互いに集団訴訟を起こすことを防ぐ集団訴訟放棄条項とセットで使われることが多い。米国では、仲裁条項には、当事者が陪審裁判を受ける権利を放棄することを要求する条項も含まれることが多い。これら 3 つの条項はいずれも多大な支持と論争を呼んでおり、仲裁支持者は仲裁は裁判所と同じくらい公正で、より非公式で迅速な紛争解決方法であると主張する一方、仲裁反対者は、仲裁条項が控訴の選択肢を制限し、大企業が「私的司法」を通じて事実上請求を黙らせることを許していると非難している。^[1]

ブラジルは仲裁の導入が非常に遅れている。特に、1996年に制定され、現在ではブラジル国内の仲裁の基本法とみなされているブラジル仲裁法であるブラジル法第9.307号（2017年に法律第13.129号により改正）が可決される前は、裁判所が仲裁合意の執行を拒否することが多いためである。しかし、その可決以降、ブラジルの裁判所は仲裁合意の執行に積極的になっているが、判例では、法律で「仲裁可能な財産権」と呼ばれるものに関わる紛争については、裁判所が仲裁を強制できると規定されているのみであり、これは有形および無形の財産紛争にのみ関係すると推定される。ブラジルはまた、すべての仲裁人に対し、仲裁不可能な紛争を管轄裁判所に付託することを義務付けている。ブラジルはさらに、すべての仲裁手続きが奇数の仲裁人によって決定されることを制限している。^{[2] [3]}

ケベック州を除くすべての州は、国際連合国際商取引法委員会のモデル法に類似した仲裁法を採用している。ケベック州は、仲裁はケベック州民事訴訟法を含む州独自の民法に従うことを義務付けることを選択した。カナダの仲裁は主にカナダADR協会とブリティッシュコロンビア国際商事仲裁センターによって管理されている。^[4]

集団訴訟の放棄についてはカナダ全土で統一された方針がなく、カナダ最高裁判所は紛争は州法に準拠すると判断したが、Seidel v. TELUS Communicationsでは、無効な仲裁合意に集団訴訟の放棄が添付されていたため、集団訴訟の放棄は無効であるとの判決を下した。オンタリオ州は、2002年消費者保護法により、集団訴訟の放棄を禁止している。ブリティッシュコロンビア州の控訴裁判所も、 Pearce v. 4 Pillars Consulting Groupにおいて、問題の契約が4 Pillarsによって作成された標準契約書であり、Pearceにほとんど交渉力を与えなかったため、集団訴訟の放棄は執行不能かつ不当であると判断した。^[5]

Uber Technologies Inc v Heller （2020年）において、最高裁判所は、ギグワーカーがオランダ国際商業会議所で訴訟を起こすことを要求する仲裁条項は不当であるため無効であると判断した。^{[6] [7]}

中国では仲裁条項の存在が認められているが、最高人民法院は「仲裁委員会」を指定しない仲裁条項は無効で執行不能であるとの判決を下している。中国で仲裁を行う合意は、委員会を指定することに加え、仲裁の意思を表明し、仲裁対象となる紛争を明記しなければ執行できない。当事者の一方が仲裁合意の有効性に疑問を抱き、中華人民共和国の裁判所に合意の有効性を判断するよう要請した場合、裁判所は合意の有効性を判断する。^{[8] [9]}

フランスの法律は一般的に仲裁を支持しているが、能力、結婚、離婚は仲裁できないと規定している。^{[10] [11]}

ドイツ法では、居住空間の賃貸をめぐる紛争はいかなる形式の仲裁からも除外されているが^[12]、消費者との仲裁合意は署名されている場合のみ有効とみなされ^[13]、署名された文書に仲裁合意以外の内容が記載されていない場合に限る。^[14]

イングランドとウェールズでは、契約当事者が契約上の紛争に関して裁判所が管轄権を行使することを妨げることはできないが^{[要出典]、}スコット対エイブリー条項と呼ばれる条項を通じて、紛争を裁判所に提出する前に仲裁人による裁定を要求することはできる。^[15]

アラブ首長国連邦は一般的に仲裁条項を支持している。しかし、王国連合は当事者の行動に応じてその執行可能性に制限を設けており、UAEの裁判所は訴訟手続きに参加する当事者は仲裁を強制する権利を放棄すると判決を下している。^[16]

連邦政府は仲裁条項を明示的に認めている。関連法は連邦仲裁法にあり、強制的かつ拘束力のある仲裁を認めており、当事者は仲裁人の決定に対して裁判所に上訴する権利を放棄する。^[17]歴史的に、雇用の文脈における米国の仲裁は、主に労働組合と雇用主の間の紛争に使用されてきた。1991年のギルマー判決を皮切りに、これは劇的に変化し、1992年には強制仲裁条項の対象となる雇用主は2.1％であったが^[18]、 2017年には53.9％に拡大した。^[19]

2022年、米国議会は性的暴行およびセクシャルハラスメントの強制仲裁の終結に関する法律（EFASASHA）を可決し、遡及的にもこれらのタイプの苦情を仲裁条項から除外しました。議会はまた、この法律の対象となる請求に対する集団訴訟の放棄を禁止することを盛り込みました。^[20]

仲裁条項の使用は不公平だと批判されてきた。2020年の米国では、強制仲裁を通じて雇用主に異議を申し立てた労働者が勝訴した割合はわずか1.6％だった。^[21]これを受けて、米国民主党議員らは仲裁条項の範囲を制限する法案を提出した。最も有名なのは、強制仲裁不公正撤廃法（まだ可決されていない）と、2022年にジョー・バイデン大統領によって法律として署名された2021年性的暴行およびセクシャルハラスメントの強制仲裁終了法（EFASASHA）である。^[22]

多くの国際仲裁機関が、当事者が使用できるサンプルの仲裁条項を提供しています。例としては、次のようなものがあります。

仲裁手続きの非公式性を考慮して、イングランドおよびウェールズの法律では、法的契約に関連する通常の正式な言語がない場合でも、仲裁条項の有効性を支持する傾向が一般的です。支持されている条項には次のものがあります。

• 「ロンドンでの仲裁 – 英国法が適用される」^[26]
• 「適切な仲裁条項」^[27]
• 「ロンドンでのICC規則による仲裁」^[28]

イングランドとウェールズの裁判所は、特定の法制度に従わない紛争解決を規定する条項も支持しています。これには、次のような規定が含まれます。

• 仲裁人は「必ずしも厳格な法律に従って判断する必要はなく、原則として実際のビジネスの原則を主に考慮すべきである」^[29]
• 「契約関係を規定する国際的に認められた法の原則」^[30]

• エピック・システムズ社対ルイス事件は、国家労働関係法の下で仲裁条項が合法であるかどうかを検討した米国最高裁判所の事件である。
• 集団訴訟の放棄

• 仲裁データベース

• ゲイリー・ボーン著「国際 仲裁およびフォーラム選択契約：計画、起草、執行」 (2010)