Loading article…
| プラタイアの戦い | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ペルシャの第二次ギリシャ侵攻の一部 | |||||||||
 プラタイアで戦うペルシャ人とスパルタ人。19 世紀のイラスト。 | |||||||||
| |||||||||
| 交戦国 | |||||||||
|
アケメネス朝 ギリシャの 属国: • ボイオティア • テッサリア • マケドニア | |||||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||||
| 強さ | |||||||||
|
| ||||||||
| 死傷者と損失 | |||||||||
|
| ||||||||
プラタイアの戦いは、ペルシアによる第二次ギリシャ侵攻の際の最後の陸上戦闘であった。紀元前479年、ボイオティアのプラタイア 市近郊で、ギリシャの都市国家連合（スパルタ、アテネ、コリントス、メガラを含む）とクセルクセス1世のアケメネス朝（ボイオティア、テッサリア、マケドニアを含むギリシャ諸国と同盟）の間で戦われた。
前年、ペルシア王クセルクセス1世自らが率いるペルシア侵攻軍は、テルモピュライの戦いとアルテミシオンの戦いで勝利を収め、テッサリア、フォキス、ボイオティア、アテネ、エウビア、アッティカの各地域を征服していた。しかし、その後のサラミスの海戦で、同盟軍のギリシャ海軍が予想外の決定的な勝利を収め、ペロポネソス半島の征服を阻止した。クセルクセスは軍の多くを撤退させ、翌年、 将軍マルドニオスにギリシャ軍を倒す任務を託した。
紀元前479年の夏 、ギリシャ軍は大軍を集めてペロポネソス半島から進軍した。ペルシア軍はボイオティアに撤退し、プラタイアの近くに要塞化された野営地を築いた。しかし、ギリシャ軍はペルシア軍の野営地周辺の騎兵にとって最適な地形に引き込まれることを拒否し、11日間膠着状態が続いた。[3]補給線が途絶えた後に撤退を試みたが、ギリシャ軍の戦線は分散した。ギリシャ軍が全面撤退していると判断したマルドニオスは部隊に追撃を命じたが、ギリシャ軍、特にスパルタ軍、テゲア軍、アテネ軍は立ち止まって戦闘を開始し、軽装備のペルシア歩兵隊を敗走させ、マルドニオスを殺害した。
ペルシャ軍の大部分は陣地に閉じ込められ、殺害された。この軍とペルシャ海軍の残党が、同日とされるミカレの戦いで壊滅したことで、侵略は決定的に終結した。プラタイアとミカレの戦いの後、ギリシャの同盟軍はペルシャ軍に対して攻勢に出て、ギリシャ・ペルシャ戦争の新たな局面を迎えた。
背景
アケメネス朝のクセルクセス1世は即位するとすぐにギリシャ侵攻の準備を開始し、ヘレスポントス海峡に2つの舟橋を架ける計画も立てた。紀元前481年、おそらくコリントスで都市国家会議が開催され、ギリシャ都市国家の連合国が結成された。これは一般に同盟国と呼ばれている。[4] [5]
紀元前480年8月 、クセルクセスが近づいていることを知ったスパルタ王レオニダス1世率いる小規模な同盟軍がテルモピュライの峠を封鎖した。有名な話だが、圧倒的に数で劣勢だったギリシャ軍はテルモピュライを3日間占拠したが、あまり知られていない山道を使ったペルシア軍に側面から包囲された。[6]テルモピュライに続いて、ペルシア軍は降伏していなかったボイオティアの都市プラタイアとテスピアイを焼き払い略奪した後、避難したアテネの街を占領した。一方、同盟軍はコリントス地峡の防衛に備えた。[7]紀元前480年のサラミスの海戦は 連合軍の決定的な勝利に終わり、紛争の転換点となった。サラミスでの海軍の敗北後、クセルクセスは軍隊の一部を連れてサルディスに撤退した。 [8]
クセルクセスはマルドニオスに軍の指揮を任せた。マルドニオスはテッサリアで冬を過ごすことにした。[8]マルドニオスはマケドニア王アレクサンドロス1世の仲介によりアテネ人とその艦隊を味方につけようとした[9]。[10]彼らが拒否すると、ペルシア軍は再び南に進軍した。アテネは再び撤退し敵の手に渡り、アテネ滅亡の第二段階が始まった。マルドニオスはサラミスのアテネ難民に再度和平を申し出た。アテネはスパルタに使者を送って援助を要求し[9]、援助が得られなければペルシアの条件を受け入れると脅した[11] 。これらの出来事は6月のいつか起こった。[12]ヘロドトスによれば、スパルタ人は当時ヒュアキントスの祭りを祝っており、アテネ人が降伏すればギリシャ全土が危険にさらされることを理解するまで、10日間決断を遅らせた[12] 。 [a] [14]
序章
マルドニオスはスパルタ軍がギリシャ連合軍に加わるために進軍していることを知ると、アテネの破壊を完了させ、残っていたものをすべて破壊した。その後、ボイオティアに向かって撤退し、ギリシャ軍をペルシア騎兵に有利な地域に誘い込もうとした。[15]マルドニオスはアッティカからデケレア 峡谷を通って撤退し、スフェンダレを通り、タナグラで一晩野営した後、スコロスに進軍した。 [ 16]マルドニオスはボイオティアのアソポス川北岸に約1.9平方キロメートルの広さの要塞化された野営地を築き、 [16]エリュトレからヒシアエを通り過ぎてプラタイアの地までをカバーした。[17]
アリスティデス指揮下のアテネ軍は、アッティカのエレウシスで連合軍と合流した。軍はオイノエ街道をパナクトゥム、スコルタ平原、東パストラ山を経由して[18]キタイロン山の峠を越え、プラタイアの近くに到着した。[19]考古学者アンドレアス・コネクニーは、キタイロン越えは7月下旬から8月中旬の間に行われたと推定している。[12]司令官パウサニアスの指示の下、ギリシャ軍はペルシア軍の戦列と反対側に陣取ったが、高台にとどまった。[20]彼らはエリュトライからヒシアまで戦線を展開し、キタイロンの陣地からはアソポス川を4キロ越えたペルシア軍の戦列を観察できた。ギリシャ軍はファランクスの位置順に野営し、戦闘開始時に陣形を容易に組めるようにした。[18]
マルドニオスはギリシャ軍の戦列に対して一撃離脱型の騎兵攻撃を開始した。[11]偵察中にペルシア軍は西側の側面にギリシャ軍の戦列の隙間があることに気付いていた。[21]メガリア軍は崖のふもと、戦列の西端から約1キロメートル (0.62 マイル) 離れたペルシア騎兵が接近可能な地形に展開した。メガリア軍の戦列は正面で約400メートル (1,300フィート) の幅があり、この正面のうち約250メートル (820フィート) が露出していた。マシスティオス指揮下のペルシア騎兵は連続波状攻撃を開始した。コネクニーは、各波で数百人の騎兵が必要だったと推定している。メガリア軍は増援を要請し、それが送られなければ撤退するとした。[22]
300人のアテネ人（重装歩兵または歩兵）が弓兵とともに、ペルシア騎兵が攻撃していた地点でメガラ軍と交代した。[23]これらのアテネ軍はオリンピオドロスが指揮していた。[24]アテネ軍は一列または二重の隊形を作り、その後方から弓兵が一斉射撃を行った。アテネの弓兵が、アテネ軍と反対側の最前線にいたマシスティオスの馬を射抜くことに成功した。マシスティオスは馬から投げ出されてアテネ軍の戦線近くに着地し、兵士たちは彼を刺し始めたが、服の下に鱗状の胴鎧を着ていたため、殺すことはできなかった。マシスティオスは最終的に、アテネ兵に目を刺されて殺された。[25]ペルシア軍は彼の遺体を回収しようと多大な努力を払ったが、アテネ軍の援軍として到着したばかりのギリシャ歩兵に押し戻された。ペルシャ騎兵隊はすぐに撤退した。[26]
マシスティオスの遺体は荷車に乗せられ、ギリシャ軍の戦列の前を行進させられた。[24]この小さな勝利で士気が高まったギリシャ軍は、高台にとどまりながら、より防御しやすく水も豊富なアソポス川近くの新しい陣地へと前進した。[b] [28]これに対し、マルドニオスは兵士たちを西のアソポス川まで連れて行き、5キロメートル (3.1 マイル) の戦列を組んだ。[29]しかし、ペルシャ軍もギリシャ軍も攻撃しなかった。ヘロドトスは、これは両軍とも予言者から悪い予兆を受け取っていたためだと主張している。コネクニーは、これは両軍とも相手が先に攻撃してくるのを待っていたためだと主張している。こうして両軍は8日間その場所に陣取った。[30]
ペルシア軍とギリシャ軍がプラタイアに到着してから8日目、マルドニオスはテーベ人ティマゲネスの助言に従い、キタイロン山の峠に見張り台を設置した。同日夜、マルドニオスは騎兵隊を派遣してギリシャ軍の補給部隊を攻撃させ、ギリシャ軍の補給線を遮断した。[31]ギリシャ軍はその後2日間ペルシア軍の騎兵隊の攻撃を受けた。[32]彼はギリシャ軍の戦線に再度騎兵隊を襲撃させ、ギリシャ軍の唯一の水源であったガルガフィアンの泉を封鎖することに成功した。[11]ペルシア軍の弓兵の脅威により、ギリシャ軍はアソポス川から水を汲むことができなかった。[33]
ギリシャ軍は、この時点で第 2 陣地に 12 日間陣取っていた。[34]食糧不足と水の供給不足によりギリシャ軍の陣地は維持不可能となり、そこで彼らはプラタイアの正面の陣地に撤退することにした。そこから峠を守り、真水にアクセスできる。撤退中にペルシャ騎兵が攻撃するのを防ぐため、撤退はその夜に行われることになっていた。[35]ギリシャ軍が撤退のために選んだ陣地は「島」と名付けられ、アソポス川とガルガフィアン泉の両方から 1.8 キロメートル (1.1 マイル) の距離にあった。[36]撤退のために選ばれた日中、ギリシャ軍はペルシャ騎兵の絶え間ない攻撃を受けた。[34]一方、ペルシャ軍はテーベへの撤退を検討していた。テーベには「すでに大量の食糧と荷役動物の飼料を蓄えていた」[37]
しかし、撤退はうまくいかなかった。中央の連合軍部隊は夜遅くに動き始め、おそらく新しい地形に気付いていなかったため、島を1.8キロ（1.1マイル）進んでヘラ神殿に到着した。 [ 34]右翼のテゲア人とスパルタ人は、キタイロン峠まで前進し、足止めされた補給船団に同行して新しいギリシャの陣地まで行くことに選ばれた。しかし、これらの部隊は夜明けまでに撤退を開始していなかった。これは、スパルタの指揮官アモンファレトスが、撤退は卑怯だと考えて撤退を拒否したためである。残りのスパルタ人が撤退する間、彼のロコスは後に残された。[38]
一方、アテネ軍とプラタイア軍も、分散した中央軍に進路を塞がれていたため撤退できなかった。[39]アテネ軍はパウサニアスに使者を送り、新たな指示を求めた。[40]パウサニアスはアテネ軍に「島」ではなくキタイロン峠に撤退し、可能であればスパルタ軍と合流するよう求めた。このメッセージは夜明け前に届いたが、アテネ軍は夜明け後にようやく移動を開始した。コネクニーは、アリスティデスは夜間の移動の混乱を避けたかったのではないかと推測している。その後、パウサニアスは現在のエリュトレスの北3キロ（1.9マイル）に進軍し、分散した中央軍は彼の陣地に集結し始めたが、後者は隊列を組むのにもっと時間がかかっただろう。しかし、ペルシア騎兵隊が到着したとき、最初に接触の準備ができていたのはパウサニアスの2つの部隊だった。[41]
ペルシア騎兵隊は、この時までに攻撃のために動員を開始していた。しかし、アモンファレトスとその部隊はまだ視界内にいたため、敵軍全体がアモンファレトスの部隊のすぐ前にいると考えたのか、急がなかった。これにより、パウサニアスは安全に撤退することができ、アモンファレトスは撤退するのに十分な時間があった。ペルシア騎兵隊がギリシャ軍の陣地に到着したとき、彼らはギリシャ軍が撤退しているのを発見し、使者を通じてこの情報をマルドニオスに伝えた。[42]
戦闘序列
ギリシャ人
ヘロドトスによれば、スパルタは45,000人の兵士を派遣した。内訳は、スパルタ兵5,000人（完全な市民軍）、[c]ラコダイモン人重装歩兵（ペリオエキ） 5,000人、ヘロタイ兵35,000人（スパルタ軍1つにつき7人）である。[15]従兄弟のプレイスタルコスの摂政であったパウサニアスが、スパルタ軍の指揮官に選ばれた。[15]歴史家イアン・マクレガー・モリスは、プラタイアに派遣された5,000人のスパルタ兵はスパルタ軍の5分の3に相当したと主張し、歴史家ハンス・ファン・ウィーズは、この5,000人がスパルタ市民で従軍可能な人数のすべてであったと主張している。 プラタイアのスパルタ軍は、スパルタがコリントス地峡の向こうに派遣した最大の軍隊であった可能性がある。エウリュアナクスはパウサニアスによって副司令官に選ばれた。[44]ギリシャ軍は他の同盟都市国家からの重装歩兵部隊によっても増強された。[45]
歴史家ニコラウス・セクンダは、ヘロドトスはギリシャ重装歩兵にはプシロイの軽武装従者が付き従っていると想定していたため、同盟ギリシャ軍の人数を11万人と水増ししたと主張している。セクンダは、これらの従者はギリシャ軍の陣営にはいたが戦場にはいなかったと主張している。さらに、これらの従者はスケウフォロス（荷物運び）として働いており、奴隷か軍務に就くには若すぎる重装歩兵の親族であったと主張している。[46]
アケメネス朝
歴史家ジョン・フランシス・レーゼンビーは、ペルシャ軍の陣営の規模を後のローマ軍の陣営の規模と比較し、騎兵1万人を含む兵力7万人と算出している。[50]歴史家ピーター・コノリーは、同じ規模の陣営から、総兵力は12万人に達する可能性があるとしている。[ 51]実際、ペルシャ軍の総兵力の推定値のほとんどは、この範囲にある。 [52]歴史家ハンス・デルブリュックは、アテネが攻撃されたときにペルシャ軍が1日に行軍した距離に基づいて計算し、補給要員やその他の非戦闘員を含めたペルシャ軍の上限は7万5千人であると結論付けた。[53]デルブリュックはプラタイアの戦いの戦闘記録で、同盟軍であるギリシャ軍を含むペルシャ軍の総兵力は4万人だったと推定している。[54]コネクニーはペルシャ軍の歩兵は約5万5000～7万人で、その陣営には従軍者を含めて12万人～15万人の兵士がいたと推定している。[30]
戦闘の構成と序列
ペルシャ軍の配置の詳細はヘロドトスによって記されている。ペルシャ軍は左翼にいて、11,500人のラケダイモン人とテゲア人の重装歩兵と対峙していた。コネクニーは、左翼のペルシャ軍は20,000人から30,000人ほどだったと推定している。ペルシャ軍の右翼にはメディア軍がいて、コリントス、ポティダイア、オルコメノス、シキュオンの6,200人の兵士と対峙していた。コネクニーは、メディア軍は12,000人から18,000人ほどだったと推定している。[59]
メディア人の次には、バクトリア人がエピダウロス、トロイゼン、レプレウム、ティリンス、ミケーネ、フリウスの兵士 3,400 人の前に配置されていた。コネクニーは、これらのバクトリア人の総数は約 6,000 人から 9,000 人であったと推定している。バクトリア人の次には、インド人とサカエ人が続き、その反対側にはヘルミオネー、エレトリア、スティラ、カルキス、アナクトリア、レウカディア、パレア、アイギナの兵士 3,300 人が存在していた。コネクニーは、これらのインド人とサカエ人が総数約 6,000 人から 9,000 人であったと推定している。メディア人、バクトリア人、インド人、サカエ人がペルシア軍の中心を形成し、その数は約 24,000 人から 36,000 人であった。したがってペルシャ歩兵の総数は約44,000から66,000人、ペルシャ騎兵は約5,000から7,000人であった。[59] 11,600人のアテネ人、プラタイア人、メガリア人に対して、ボイオティア人、ロクリス人、マリ人、テッサリア人、フォキス人が展開した。コネクニーはこれらの軍隊の数は11,000から13,000人であったと推定している。[60]
物流と財務
アンドレアス・コネクニーは、ペルシャ騎兵隊によって破壊されたギリシャ軍の補給列車には120トンの物資があったと推定している。彼は、プラタイアのギリシャ軍には合計78,000人の兵士がおり、各兵士が1日1チョイニクス（800グラム（1.8ポンド）に相当する）の食料を受け取ったとすると、これらの補給は2日間持続しただろうと推定している。コネクニーは、各列が片道75キロメートル（47マイル）移動しなければならなかったと推定し、ギリシャ軍に補給するために常に3つの補給列が移動中であったと主張している。彼は、各列に少なくとも500人が同行し、4つの列がすでに補給していたため、少なくとも2,000人の補助兵がギリシャ軍の陣営に到着し、少なくとも1,500人の補助兵が補給線を移動していたと主張している。[63]
歴史家ニコラス・セクンダは、補給隊の動物は牛ではなく荷役動物だったと主張し、牛では舗装されていない道を通行できないため、ペルシャ軍は攻撃後に荷役動物しか連れて行けなかったと述べている。セクンダは、ギリシャ軍とペルシャ軍の兵士の食糧は少なくとも1日1チョイニクスあったと推定している。 [64]セクンダはまた、ペルシャ軍によって混乱させられた補給隊には大麦58,000チョイニクスか小麦47,000チョイニクスがあったと推定している。これは、非戦闘員を含むギリシャ軍陣営の11万人の毎日の食糧の半分である。[65]
セクンダは、ギリシャ軍がスパルタ軍を指揮していた間、同盟軍は何らかの形で貢献していたというプルタルコスの記述を引用し、ギリシャ軍は「共通の金庫」を持っていたはずだと主張する。歴史家ピーター・ブラントは、そのような金庫は存在しなかったはずだと主張する。セクンダは、スパルタ軍はペルシア侵攻中に財政的な準備をするのに十分な時間があったはずだと主張する。毎日の食糧供給の見積もりに基づき、セクンダはギリシャ軍が毎日の食糧に1万ドラクマを費やしただろうと推定している。彼は、同盟軍がそのような金額を用意できたはずだと主張する。[37]セクンダは、プラタイアの戦いは、ギリシャ軍が戦場で補給品を受け取った最初の例であり、土地で生活したり、ルート上の同盟国から補給品を得たり、陣営の追随者が開設した市場から購入したりしたのではないと指摘している。[66]
コネクニーは、スパルタ軍は戦闘年齢のヘロットのほぼすべてを動員して、ギリシャ軍の大規模化に伴う兵站面の問題を解決するのに役立てたと主張している。[67]彼は、戦闘に投入されたヘロットは 1 万人だけで、残りの 2 万 5 千人は補給線で活動していたと主張している。さらに、3 万 5 千人のヘロット全員が戦場にいたとしたら、ギリシャ軍はペルシャ軍の最初の突撃前に密集部隊を編成できなかっただろうと主張している。[16]コネクニーは、マルドニオスがスコロスへ行軍した際、アテネから約 70 キロメートル (43 マイル) を 2 日で移動したが、軍の大半は 1 週間ほどかかったと推定している。[68]
コネクニーは、同盟軍のギリシャ軍は毎日30万リットル（7万9000米ガロン）の水を必要としたと推定している。彼らが展開していた山の斜面には真水がなく、毎日これだけの量の水を運ぶのは兵站的に困難で、ペルシャ騎兵の攻撃に対して非常に脆弱だっただろう。[12]セクンダは、1人当たり1日の必要水量が2.27リットル（0.60米ガロン）であることから、ギリシャ軍陣営の11万人の1日当たりの水必要量を25万リットル（6万6000米ガロン）と推定している。しかし、これらの数字にはギリシャ軍陣営の動物たちの水必要量は含まれていない。[69]
戦い
ギリシャ軍が到着してから13日目に撤退する間、[70]中央翼の全員が戦場を離れたが、右翼は当初動かなかった。[71]スパルタ軍とテゲア軍はこの時までにデメテル神殿に到達していた。アモンファレトス指揮下の後衛は彼らに合流するために尾根から撤退し始めた。コネクニーは、ペルシア騎兵隊の最初の部隊が攻撃を開始したとき、スパルタ軍はすでにアモンファレトスのロコスを隊列に組み込んでいたと主張している。[42]コネクニーは、パウサニアスの11,500人の兵士の戦列は、各縦隊に8人の兵士がいて、それぞれが0.8メートル（2.6フィート）から1メートル（3.3フィート）のスペースを占めると仮定して、1.3キロメートル（0.81マイル）から1.45キロメートル（0.90マイル）の長さになったと推定している。[d]パウサニアスはアテネ軍に援軍を要請したが、アテネ軍はテーベ軍とマルドニオス率いるギリシャ軍のファランクスと交戦しており、パウサニアスを援護することはできなかった。[72] [73]コニネンダイクは、スパルタ軍の側面がペルシア軍に攻撃されたと主張し、パウサニアスがアテネ軍に、全軍を展開できない場合はペルシア軍の弓兵と投射兵に対抗するために戦術的に必要な弓兵を展開するよう要請したと指摘している。[74]
一方、マルドニオスはギリシャ軍の撤退を知り、自ら指揮するペルシャ軍左翼を率いてパウサニアスの陣地に急いだ。彼らはアソポス川背後の陣地からアルギオピオスまで約5キロ（3.1マイル）行軍していた。ギリシャ軍は前線に盾を立て、ペルシャ騎兵と戦っていた。ペルシャ軍は隊列を組んで前進していたわけではなく、ギリシャ軍の密集部隊と反対側に戦線を組むことに成功した。コネクニーは両戦線の距離は50メートル（160フィート）から70メートル（230フィート）だったのではないかと論じている。[75]ギリシャ軍とペルシャ軍の戦線の距離は100メートル（330フィート）から150メートル（490フィート）と推定されている。[76]この時までにペルシャ軍は盾の壁を形成しており、弓兵はその後ろに隠れながら射撃を続けた。[75]ペルシアの不死兵は各列に10人の兵士がおり、最前列の兵士は鱗状の鉄の甲冑を身に着け、槍、弓、盾で武装したスパラバラであった。後方の9人の兵士は弓と槍、または斧を持っていた。[77]
ヘロドトスによれば、パウサニアスは吉兆を待って前進を拒んだ。この時点で、ギリシャ兵が矢の集中砲火に倒れ始めると、テゲア軍はペルシャ軍の戦列に向かって走り始めた。パウサニアスはついに吉兆を知り、スパルタ軍にもペルシャ軍の戦列に突撃するよう命じた。[78] [79]コネクニーは、ペルシャ軍の矢は防御されていない隙間や体の一部に当たっていたため、ギリシャ軍にとって意気消沈するものだっただろうと主張している。[80]
スパルタ軍とテゲア軍はペルシャ軍の戦列に攻め込み始めた。ギリシャ軍はペルシャの盾の壁に槍を突きつけ、そのうちの何人かはペルシャ軍の盾を破ろうとした。ペルシャ軍は弓を脇に置き、ギリシャ軍の槍を掴んで折ろうとしたが、失敗した。[78]この時点で、重装歩兵は互いの距離を縮め、身を寄せ合っていたのかもしれない。彼らは、そのような戦いに慣れていないため窒息する危険を冒していたペルシャ軍に攻め込み始めた。ペルシャ軍は少し後退し、小集団を派遣してギリシャ軍の戦列の一部を攻撃し、前進する部隊からギリシャ軍を撤退させたのかもしれない。[81]以前に オリュントスとポティダイアの包囲戦でペルシア軍を指揮していたアルタバゾスは、ギリシャ軍攻撃についてマルドニオスと意見が合わず、指揮下の軍と十分に交戦していなかった。敗走が始まると、彼はこれらの兵士を戦場からフォキスへと導き、最終的にはヘレスポントスまで逃げることを望んだ。[82]
コニネンダイクは、ギリシャ軍は閉鎖的なファランクスではなく開放的なファランクスを形成しただろうと論じている。彼は、スパルタ軍が防衛線を形成し、ペルシャ軍を自分たちのほうに引き寄せたと主張している。彼は、弾道兵器の使用と防衛線に沿った小規模な衝突が続いたことで双方の兵力は減少しただろうが、ギリシャ軍は戦列を崩して撤退することはなかったと主張している。一方、スパルタ軍はマルドニオスを守るペルシャ軍より数で優勢だった。コニネンダイクは、兵士のアリムネストスがマルドニオスに石を投げつけて殺すまで、これらのペルシャ軍はスパルタ軍に多くの死傷者を出しただろうと論じている。[84] [85]
マルドニオスの死は彼の衛兵の士気を著しく低下させ、彼らが戦線を破って撤退すると、残りのペルシャ軍も撤退した。しかし、アテネ軍は依然として彼らを阻むテーベ軍と戦わなければならず、最終的にテーベ軍は撤退し、ペルシャ騎兵はギリシャ軍が撤退するペルシャ軍の残りを追撃して側面を攻撃するのを許さなかった。コニネンダイクは、この時点でこれらの騎兵が戦闘に完全に参加しなかったのは不可解であり、おそらく彼らは標準的なペルシャ騎兵戦術に従っていたのではないかと指摘している。しかし、ギリシャ軍は撤退するペルシャ軍に追いつき、苦戦の末に彼らの陣地を占領した。[86]
歴史家ロバート・ゲーベルは、ペルシア軍の退却を援護したペルシア騎兵は実際にはボイオティア騎兵、特にティマンドロスの息子アソポドロス率いるテーベ騎兵であったと主張している。ゲーベルは、ヘロドトスがこれらの騎兵部隊がギリシャ中央を攻撃し、600人の死傷者を出したと書いていること、一方テーベはこの攻撃で300人の死傷者を出したことを指摘している。ゲーベルは、ギリシャ中央[e]には3,500人から4,000人の兵士がいただろうが、テーベ騎兵はせいぜい1,000人の兵士だっただろうと推定している。ゲーベルは、テーベがギリシャ中央に不釣り合いなほどの死傷者を出した理由は、ギリシャ中央がファランクスを形成せず道に迷っていたためだと主張している。ガエベルは、メガラ軍は既にペルシャ騎兵の攻撃に成功しており、敵の騎兵も存在する平原に進軍する危険を冒すべきではなかったと指摘している。[87]
個人のアカウント
ヘロドトスは、戦闘中の特定のスパルタ人の行動に関するいくつかの逸話を語っています。
- アモンファレトス：スパルタ（特にピタナテス）の大隊（ロコス）のリーダーであった彼は、戦いの前にプラタイアに向けて夜間に撤退することを拒否した。それは卑怯なことだと思ったからである。 [39]夜明けになると、スパルタ軍の残りはついに撤退を開始し、アモンファレトスの師団は後に残った。 [38]アモンファレトスは最終的に部下を率いて撤退するスパルタ軍に加わった。 [89]しかし、スパルタの伝承では、アモンファレトスはプラタイアで大きな名声を得たと記憶されており、そのため、アモンファレトスは不服従どころか、むしろ後方を守るために志願したのではないかと推測されている。 [43]
- アリストデモス：テルモピュライの戦いで唯一生き残ったスパルタ人であるアリストデモスは臆病者の烙印を押された。名誉回復を切望した彼は、一人でペルシャ軍に突撃したが、殺された。スパルタ人は彼が名誉回復したことを認めたものの、スパルタ人として期待される規律ある戦い方をしなかったため、彼に特別な栄誉を与えなかった。 [90] [91]
- カリクラテス：「スパルタ人だけでなくギリシャ軍全体で最も美しい男」とみなされていたカリクラテスは、その日、戦士として目立つことを熱望していたが、盾の後ろに座っているときに矢に刺されてその機会を奪われた。 [80]
余波
ヘロドトスによれば、ミュカレの戦いはプラタイアの戦いと同じ日に起こった。[92]プラタイアとミュカレの戦いの二つの勝利により、ペルシャによるギリシャへの二度目の侵攻は終わった。さらに、将来の侵攻の脅威は和らいだ。ギリシャ人はクセルクセスが再び侵攻を試みるのではないかと心配していたが、時が経つにつれてペルシャのギリシャ征服の願望は大幅に減ったことが明らかになった。[93]死亡したスパルタの重装歩兵は2つの異なる墓に埋葬され、ヘロタイ人は3つ目の墓に埋葬された。最初の墓に埋葬されたのは、司祭（イレー）か「20代の若者」（イレーネス）であった。 [92] パウサニアスは、アイギナのランポンが提案したマルドニオスの遺体の冒涜を許可しなかった。 [ 92 ]パウサニアスは、ペルシャ軍の陣営で捕らえられ妾として扱われていたコア人の女性も解放した。 [94]
ギリシャの同盟軍は10日間休息した後、テーベを包囲し、ペルシア人の支持者であった政治家を叱責した。[95] 最も有力なメディスン政治家であるアタギヌスは逃亡し、その息子たちはパウサニアスによって赦免された。しかし、他のメディスンたちは賄賂で処刑を逃れたと思われたため、裁判も受けずに処刑された。[96]戦闘後、スパルタは同盟軍に軍隊を派遣しなかった。歴史家マルチェロ・ルピは、スパルタが派遣したのは海軍の経験がなかったこと、兵士がペルシア人に堕落させられた可能性があると考えたこと、そしてペロポネソス半島での優位を固めたかったためであると主張している。同盟軍は戦争の残りの間、アテネ人が指揮を執った。[97]
アルタバゾスの指揮下にあるペルシア軍の残党は、小アジアへの撤退を試みた。テッサリア、マケドニア、トラキアの地を最短距離で旅し、アルタバゾスは最終的にヘレスポントスに帰還したが、トラキア人の攻撃、疲労、飢えで多くの兵士を失った。[98]ミカレでの勝利の後、連合艦隊はヘレスポントスに航海し、舟橋を破壊したが、これはすでに行われていた。ペロポネソス人は帰国したが、アテネ人はペルシア人がまだ保持していたケルソネソスを攻撃するために留まった。この地域で最も強力な町であるセストスにはペルシア軍の守備隊がおり、アテネ人はそこで彼らを包囲した。長期にわたる包囲の後、セストスはアテネ人の手に落ちた。[99]セストスでは、医学将軍アルタイクテスが十字架にかけられ、その息子はアテネの将軍クサンティッポスによって石打ちの刑に処せられた。 [96]プルタルコスによれば、アレクサンダー大王はペルシア侵攻中に、プラタイアでの勝利が征服への道を開いたことを認識していた。[100]
戦利品
ペルシア騎兵司令官マシスティオスの胸甲は、アテネのアクロポリス複合施設内エレクテイオンのアテナ・ポリアス神殿に展示されており、[ 101 ] 2世紀にも同じ場所で発見されていた。[24]地理学者パウサニアスもアクロポリスでマルドニオスのアキナケスと言われる剣を見たことがある。 [101]マルドニオスの馬の飼い葉桶は青銅で作られ、テゲア人によって捕獲され、 [102]テゲアのアテナ・アレア神殿に寄贈された。ペルシア人から略奪した戦利品は、デルポイのアテネ宝物庫など、多くの建物の建設資金として売却された。[103]プラタイアから出土したペルシャの戦利品のオリジナル、偽造品、あるいは複製品がアクロポリス複合施設、特にパルテノン神殿に保管されていた可能性がある。[104]
歴史家イレーネ・デ・ヨングは、ペルシア戦争の戦利品がアテネにおけるペルシア文化の吸収を推し進める上で重要な役割を果たしたと主張している。[105]彼女は、パウサニアスが戦利品の回収にギリシャ正規軍ではなくヘイロタイを派遣したのは、戦利品が公平に分配されることを望んだため、あるいは戦利品の大半を自分のものにしたかったためであると主張している。しかし、ヘイロタイは贅沢品や倒れたペルシア兵士の鎧や装備を回収する際に、戦利品の一部を盗んだ。[106]彼女は、戦利品は思いがけない幸運であり、ギリシャ人が慣れていたものよりも大きな富で構成されていたと主張している。戦利品にはテント、寝椅子、容器、大釜、武器、鎧が含まれ、これらはすべて金、銀、青銅で作られていた。ペルシャの戦利品から作られた金と青銅の3つの工芸品がデルフィ、オリンピア、コリントス地峡の神々に捧げられました。[107]
デ・ヨングは、ギリシャ兵がペルシャ軍の陣営から奪った「女性、馬、タラント、ラクダ、くびきの動物」を自分たちの間で分け合ったと述べている。また、プラタイア軍が後にその地域の宝箱にたどり着いたとも述べている。 [108]ヘロドトスは、色鮮やかなペルシャの衣服に非常に興味を持っていたが、略奪品を回収するために派遣されたギリシャ軍がそれを持ち去らなかったことに驚いたと述べている。[109]パウサニアスは、戦いの後、ペルシャ人とスパルタ人の料理人に食事の用意を頼んだと述べている。両者の違い、そしてマルドニオスのテントのペルシャの家具や装飾の豪華さに気づいた彼は、他のギリシャ軍司令官たちにも来るように頼んだ。パウサニアスはこれらの贅沢を指摘し、贅沢な生活を送っているペルシャ人が質素な生活を送っているギリシャ人を侵略するのは不合理だと語った。 [ 110]彼女は、この経験がパウサニアスを贅沢なペルシアのライフスタイルに惹きつけ、特にプラタイアでの略奪品のより大きな分け前を要求して受け取ったことから、彼のメディズムにつながった可能性があると主張している。[111]
歴史家カロリーヌ・ヴォートは、プラタイアの戦いでの戦利品は「きらびやか」だったにもかかわらず、ペルシャ軍の陣営のあちこちに散らばり、ヘロットがそれを拾い集めたと述べている。彼女は、ギリシャの兵士や将軍は「神々」に全戦利品の10分の1を払うよう注意され、残りは同盟ギリシャ諸国に分配されたと主張している。彼女は、ペルシャの金に焦点が当てられ、それを溶かしてゼウスとポセイドンの像や、後に蛇の柱となったデルポイの三脚台が作られたと主張している。 [112]彼女は、プラタイアの戦いは戦利品の点で例外的だったと主張している。それはおそらく、クセルクセスの王室のテントが大量の物資を蓄え、マルドニオスの滞在のために残されていたためだろう。彼女はさらに、プラタイアとミュカレでの勝利はギリシャによるペルシャ文化の取り込みを告げるもので、ペルシャの品物の重要性を高めたと主張している。[113]
遺産
蛇の柱と呼ばれる絡み合った蛇の形をした青銅の柱は、ペルシャ軍の略奪中に獲得したペルシャの鎧を溶かして作られ、デルフィに建てられた。この柱には戦いに参加したすべてのギリシャの都市国家の名前が刻まれており、その大部分は現在のイスタンブールにあるコンスタンティノープルの競馬場に今も残っており、コンスタンティヌス大帝がギリシャ植民地ビザンチンに都市を建設する際に運んだものである。[114]
詩人ケオスのシモニデスはプラタイアの勝利を記念する上で重要な役割を果たした。彼はこの戦いについて賛美歌と哀歌を書いた。歴史家マルチェロ・ルピは、これらの文章はスパルタ人、おそらくはパウサニアスによって依頼されたもので、両者を讃えていると主張している。 [115]スパルタのプロパガンダでは、プラタイアでの勝利はテルモピュライでのスパルタの敗北の復讐となったとみなされていた。[90]戦いの後、アテネの司令官アリスティデスは、戦いで亡くなったギリシャ人を称えるために、ゼウス・エレウテリオス、エレウテリアに捧げる祭りの開始を提案した。[116]
分析
歴史家ロエル・コニネンダイクは、たとえ技術的優位性があったとしても、それがプラタイアの戦いでギリシャがペルシャに勝利した理由にはならなかったと主張している。彼は、戦いの結果には他の複数の理由があったと主張している。[117]彼は、ペルシャの鉄製の胸甲はギリシャの青銅製の胸甲よりも質が良かったはずだと主張している。コニネンダイクは、両軍の兵士のうち一部だけが鎧を着用していただろうし、その数は10%を超えなかっただろうと述べている。したがって、彼はギリシャ軍がペルシャ軍よりも優れた鎧を持っていなかったと仮定している。[118]彼は、ギリシャ軍ではなくペルシャ軍の兵士が「近接戦闘のために均一に訓練され装備されていた」と主張している。[119]彼は、初期の衝突ではペルシャの盾壁がギリシャ軍の標的であり、ペルシャの不死兵は盾壁が崩壊した後も戦い続けたが、指揮官のマルドニオスが殺害された後に戦闘を中止したと主張している。[120]彼はまた、ギリシャ軍の陣営で経験豊富で熟練した兵士はスパルタ人だけであり、他のギリシャ軍兵士はすべて素人であったと指摘している。[121]
コニーネンダイクは、ペルシャ騎兵がギリシャ歩兵に対して優位に立っていたこと、また、どのようにしてペルシャ騎兵がプラタイアの戦いで戦闘を開始したかを指摘している。[122]彼は、これらの騎兵はギリシャ軍の槍の射程内に入らずにギリシャ軍に矢や投槍を放つことができたこと、そしてペルシャ歩兵がスパルタ軍に大きな損害を与えたが、スパルタ軍は対抗・防御するための長距離兵器を持っていなかったと論じている。彼はまた、ペルシャ軍が弓兵を使ってアソポス川の岸辺を射程内に収め、ギリシャ軍の真水源を遮断した地域阻止の方法にも注目している。コニーネンダイクは、ギリシャ軍が全軍重装歩兵であったならプラタイアで負けていただろうと論じており、ギリシャ軍の3分の2を占める軽歩兵の投射兵はペルシャ軍の長距離兵器にもっと効果的に対抗できただろうとしている。彼は、これらの射手はプラタイアの重装歩兵の盾の後ろに隠れていただろうと主張している。彼は、パウサニアスはそのような状況では重装歩兵が弱く、弓兵が必要であることを知っていたと主張している。[33]
コニーネンダイクは、ギリシャ軍が最初の数回の小競り合いに重装歩兵と弓兵を送り、弓兵がペルシャ軍司令官の馬を傷つけることでこれを激しい戦闘に変えたと述べている。[123]彼は、ペルシャ軍は機動力、射程距離、柔軟性、殺傷力においてギリシャ軍よりも優位であったと論じている。[74]彼は、ペルシャ軍はギリシャ軍を容易に側面から攻撃できたが、実際にはギリシャ軍をそれほど数で上回っていなかったためそうしなかったと論じている。彼はまた、マルドニオスは通常、ペルシャの不死兵とギリシャの重装歩兵の勇者同士の決闘を提案しなかっただろうと論じている。なぜなら、そうすれば数の優位が失われるからである。コニーネンダイクは、マルドニオスが決闘を提案したのはギリシャ軍の数を減らしたかったからであり、ペルシャ軍の規模をペルシャ軍が恐れていたため、ギリシャ軍の方が数で上回っていた可能性があると仮定している。[124]コニジェンジクは、ギリシャ軍は補給と水の供給が限られていたため、ペルシャ軍の戦略は戦争を長期化させてギリシャ軍を撤退させることだったと主張している。彼は、ギリシャ軍の戦略はペルシャ軍を激戦に引きずり込むことだったと主張している。なぜなら、ペルシャ軍は長期間大規模な軍隊を管理する上で兵站上の制約があり、また地形が有利だと信じていた可能性があるからだ。[125]
コニネンダイクは、ギリシャ軍とペルシャ軍は最終決戦前に物資を枯渇させていたと論じている。マルドニオスが先に攻撃を決めた理由は、サラミスの海戦とミカレの海戦でギリシャ軍が勝利すれば、マルドニオスの通信線と退却路が脅かされるからだったのかもしれない。 [126]彼は、ペルシャ軍が最終決戦で騎兵を十分に展開しなかったことと、マルドニオスの死後に士気が崩壊したことが敗因だと主張している。さらに、ギリシャ軍が勝ったのは、想定された技術的優位性によるのではなく、一貫して屈せず、強い士気を維持したためだと論じている。[86]
コニネンダイクと歴史家ポール・M・バルドゥニアスは、プラタイアの戦いはテルモピュライ以来の戦闘であり、ペルシャの不死身の戦士がスパルタの重装歩兵と戦った最後の戦闘だったと指摘している。[70]彼らは、ヘロドトスのプラタイアの物語には典型的な重装歩兵の戦いの特徴がいくつか欠けているが、後世の著者はそうであると想定したと主張している。彼らは、プラタイアを密集軍の戦いとみなす一般的な物語は証拠に反していると主張している。[91]彼らは、ヘロドトスはプラタイアでのギリシャ軍の隊列の深さについて詳細を述べていないが、ペルシャ軍の隊列の深さについては書いていると指摘している。したがって、彼らは、プラタイアでのギリシャ軍は格子状に並んでおらず、古典的な重装歩兵の密集軍のような戦い方はしていなかったと主張している。彼らは、プラタイアでのスパルタ軍は、クセノポンのような後世の著者が彼らに帰した動きを実行しなかったと指摘している。[127]
コニネンダイクとバルドゥニアスは、ヘロタイは最後の戦いで他のスパルタ軍と共に実際に配置されており、補助兵ではなかったと主張している。彼らは、スパルタの隊形が前方に重装歩兵1名、後方に軽歩兵7名という8列の隊形にはなり得なかったと主張している。そのような隊形は5キロメートル (3.1 mi) にもなり、プラタイアの地形では不可能であり、ペルシアの不死兵が同様の長さの隊形を作ることはできなかっただろうと彼らは主張している。彼らは、スパルタのファランクスが8列の隊形を組んだのは歴史の記録に残る1例だけだと指摘している。[128]彼らは、ギリシャ軍は最後の戦いで防衛線を形成し、ペルシア軍に隊形を崩すよう挑発するために小集団を送り出し、その後で初めて古典期の重装歩兵ファランクスのように攻め始めたと主張している。[129]彼らは、ギリシャ軍は密集した密集隊形を組むことはなく、代わりに兵士同士の間に一定の距離を保ち、個々の兵士が攻撃できるようにしていたと主張している。[130]
コニネンダイクとバルドゥニアスは、スパルタ軍が部隊を食事グループ（食事のグループ）に従って配置した可能性があると指摘している。 [131]彼らは、スパルタ軍の戦列は4列の縦隊で、一部の縦隊はより縦隊が長く、「大まかな隊形」で並んでいたと主張している。[77]彼らは、ペルシャ軍が負けたのは過度の専門化のためだとしている。彼らは、プラタイアの戦いは盾壁の戦いであり、ギリシャ軍が勝ったのは、盾壁が移動可能で、散兵を送り出して敵に迫ることができたからだと仮定している。一方、ペルシャ軍の盾壁は、弓兵、投射兵、騎兵を守るのに優れていた。彼らは、スパラバラ（重装歩兵）だけがペルシャ軍で重装歩兵と接近戦で対峙できたことに注目しており、前者が敗れると、実力で劣る軽装歩兵が重装歩兵と戦わなければならなかったとしている。彼らは、ペルシャ軍は素早く撤退することができず、ギリシャ軍の側面を攻撃できたはずの騎兵隊は、おそらく地形が悪かったために交戦しなかったと指摘している。彼らによると、プラタイアの盾壁の戦いは、ギリシャの戦闘の発展段階であり、古代ギリシャの「流動的な」戦闘から古典的な重装歩兵の密集隊形へと変化した段階であった。[132]
歴史家ジョージ・コークウェルは、ギリシャ軍が戦闘開始から10日間何もしなかったことは、司令官パウサニアスの評判を落とすものだったと主張している。[11]さらに、最後の戦いが始まるまでギリシャ軍の将軍たちは全員勝利の望みを捨てていたとも主張している。彼は、ペルシャ軍の継続的な騎兵攻撃は成功していたため、マルドニオスが全軍を投入して攻勢に出る決断は不可解であると主張している。彼は、マルドニオスが全騎兵を突撃に投入した決断は、ギリシャ軍が撤退したり陣地を移動したりすることを知らなかったとしても、ペルシャ軍はいずれにせよギリシャ軍を攻撃したであろうことを示していると主張している。コークウェルは、ペルシャ軍の攻撃の理由は補給品不足だったと主張している。彼らの食糧備蓄は数日で底をつくと予想されていたためであり、アルタバゾスがテーベへの撤退を主張したのもそのためだった。[35]
コークウェルは、プラタイアの戦いで得られた主な教訓は、重装歩兵がペルシャの軽装歩兵よりも優れていることを再認識したことだと論じている。ペルシャ戦争後、ペルシャ帝国はギリシャの傭兵を募集し、彼らに頼るようになった。コークウェルは、この戦いの後、ペルシャ人は騎兵を歩兵の前方に配置するようになったが、それ以前は騎兵を歩兵の中央と側面に配置していたと論じている。さらにコークウェルは、ペルシャ人はギリシャ歩兵に対抗するためにカルダケス歩兵軍団を育成していたと主張している。 [133]コークウェルはまた、新たなペルシャの属州となる可能性があったギリシャが失われたのは、サラミスでの敗北ではなく、プラタイアでの敗北によるものだとも論じている。[134]
アンドレアス・コネクニーは、もし縦列ごとに8人ずついたとしたら、重装歩兵全員で形成したファランクスの長さは5キロメートル（3.1マイル）になっただろうと主張している。[12]彼は、後方7列の35,000人のヘロットと前線の5,000人のスパルタ兵を加えるとファランクスの長さは9キロメートル（5.6マイル）になるため、スパルタのヘロット全員が戦場に配置されていなかった可能性があると主張している。 [135]コネクニーは、キタイロン山近くのギリシャ軍の陣地は防御に非常に適していたが、[12]激戦をせずにペルシア軍を倒すことはできなかったと主張している。コネクニーによれば、ギリシャ軍が激戦を強いられた理由の2つは、彼らのファランクス軍が消耗戦や機動戦に適していなかったこと（ペルシア軍の侵攻によってそのように変化した）と、必要な兵站支援がなかったことである。コネクニーは、もしギリシャ軍が激戦を戦わなかったら、ギリシャ同盟は3年目に入った後に崩壊していただろうと主張している。[136]
コネクニーは、ペルシャ軍の陣地には非戦闘員が多数いたはずだと主張している。彼は、彼らがいたことでマルドニオス軍の規模が誇張されていたはずだと主張している。[137]コネクニーはまた、ギリシャ軍は撤退中に戦略的な計画を持たず、敗北を避けるために戦術的な動きをしていたと主張している。[34]さらに、ギリシャ軍の指揮官たちは補給線や撤退ルートを守らなかったとも主張している。[138]コネクニーは、ギリシャ軍の撤退を知った後、マルドニオスはギリシャ軍がまだファランクスを形成していないと考えたかもしれないので、ペルシャ軍の左翼を急がせてギリシャ軍の後方に出て攻撃しようとしたはずだと主張している。コネクニーはヘロドトスを引用して、マルドニオス率いるペルシャ軍は隊列を組んでいなかったが、パウサニアス率いるギリシャ軍は隊列を組んでいたと述べている。[139]
プラタイアでのギリシャ軍の死傷者は、ヘロドトスによれば652人、プルタルコスによれば1360人、ディオドロスによれば1万人である。コネクニーは、2番目の推定ではギリシャ軍の死傷率は4%だったと指摘している。[80]コネクニーは、もしマルドニオスが適切な組織的攻撃を行っていたら、あるいはアルタバゾスがもっと早く援軍を送っていたら、ペルシャ軍は勝利していたか、少なくとも死傷者を少なく抑えることができたかもしれないと主張している。さらにコネクニーは、もしペルシャ軍が「島」への撤退後にギリシャ軍を追撃していなかったら、ギリシャ軍の同盟は最終的に崩壊していただろうと主張している。[95]
歴史家ジョン・フランシス・レーゼンビーによると、プラタイアの戦いまでの過程は、ある意味でマラトンの戦いに似ていた。つまり、どちらの側も相手を攻撃するリスクを冒さず、膠着状態が長引いた。この膠着状態の理由は主に戦術的なものであり、マラトンの状況に似ていた。ギリシャの重装歩兵はペルシャの騎兵に側面を突かれるリスクを冒したくなかったし、軽装備のペルシャ歩兵は防御の堅い陣地を襲撃する望みはなかった。[140]レーゼンビーは、プラタイア戦役中のマルドニオスの行動は攻撃的な政策と一致しなかったと主張した。[140]彼は、戦いの前兆としてのペルシャの作戦を、連合軍を戦闘に追い込む試みではなく、連合軍を撤退に追い込む試みと解釈している（実際にそうなった）。[141]マルドニオスは、戦いで得られるものはほとんどなく、ギリシャ同盟が崩壊するのを待つだけでよいと感じていたのかもしれない（冬の間にほぼ崩壊していた）。[140]
注記
- ^ 歴史家ジョージ・コークウェルは、スパルタ人が軍の派遣を遅らせたのは宗教的義務のためではなく、ヘロットの反乱の可能性を懸念したためだと主張している。[13]
- ^ 歴史家アンドレアス・コネクニーは、パウサニアスと他のストラテゴイがアソポス川に近づく決意を固めたのは、マシスティウスとその騎兵隊の攻撃を撃退することに成功したからであると主張している。[27]
- ^ 歴史家マルチェロ・ルピは、この5,000人のスパルタ人はネオテ、つまり20歳から45歳までのスパルタの若者であったと指摘している。[43]
- ^コネクニーは、アテネ人が マラトンの戦いで戦列を展開したのと同様に、縦列あたりの兵士の数が少ない場合、パウサニアスの戦列はより長くなった可能性があると考えている。[72]
- ^ ギリシャ軍の中央はコリントス、メガリア、フレアシアの兵士で構成されていた。[87]しかし、コリントスは平原には進軍せず、キテロン山の麓に留まっていた。[88]
引用
- ^ シェパード2012、34-36頁。
- ^ シェパード2012、78ページ。
- ^ フェーリング1971年、161ページ。
- ^ Konecny & Sekunda 2022、p. 10.
- ^ ルピ2017、276頁。
- ^ ルピ2017、278-279頁。
- ^ コークウェル2005年、112ページ。
- ^ Lupi 2017、279ページより。
- ^ Konecny 2022、p.169より。
- ^ ロイスマン＆ワージントン 2011、24ページ。
- ^ abcd Cawkwell 2005、p.113。
- ^ abcdef Konecny 2022、p. 174.
- ^ コークウェル 2005、113ページ、61頁。
- ^ コークウェル2005年、112-113頁。
- ^ abc Lupi 2017、p.280。
- ^ abc Konecny 2022、p.171。
- ^ モジャジスキー 2017、34頁。
- ^ Konecny 2022、p.173より。
- ^ モジャジスキー 2017、33–34 ページ。
- ^ コークウェル2005年、122ページ。
- ^ Konecny 2022、176頁。
- ^ Konecny 2017、524–525 ページ。
- ^ モジャジスキー 2017、35ページ。
- ^ abc Konecny 2017、526頁。
- ^ コニジネンダイク 2012、p. 4、n. 14.
- ^ Konecny 2022、177頁。
- ^ Konecny 2017、520頁。
- ^ Konecny 2022、177–178 ページ。
- ^ Konecny 2022、178–179 ページ。
- ^ Konecny 2022、p.181より。
- ^ Sekunda 2022、156–157 ページ。
- ^ Konecny 2022、182頁。
- ^ ab Konijnendijk 2012、p. 10.
- ^ abcd Konecny 2022、p.185。
- ^ ab Cawkwell 2005、p. 114より。
- ^ Konecny 2022、183頁。
- ^ セクンダ2022年159頁。
- ^ ab Konecny 2022、185–186 ページ。
- ^ Konecny 2022、p.186より。
- ^ Konecny 2022、186–187 ページ。
- ^ Konecny 2022、187頁。
- ^ ab Konecny 2022、188–189 ページ。
- ^ ab Lupi 2017、p. 281より。
- ^ マグレガー・モリス 2022a、84頁。
- ^ ヘロドトス著、IX.28 - IX.29より。
- ^ Sekunda 2022、153–154 ページ。
- ^ コークウェル2005、249ページ。
- ^ シェパード2012、25ページ。
- ^ Tola, Fernando; Dragonetti, Carmen (1986). 「アレクサンダー以前のインドとギリシャ」.バンダルカール東洋研究所紀要. 67 (1/4): 165. JSTOR 41693244.
- ^ レイゼンビー1993年、227-228頁。
- ^ コノリー 2012、29ページ。
- ^ グリーン1996年、240ページ。
- ^ デルブリュック1990年、35ページ。
- ^ デルブリュック1990年、112ページ。
- ^ abc Shepherd 2012、36ページ。
- ^ シェパード2012、51ページ。
- ^ コークウェル2005年、242ページ。
- ^ シェパード2012、35ページ。
- ^ Konecny 2022、p.179より。
- ^ Konecny 2022、180頁。
- ^ マグレガー・モリス 2022b、138頁。
- ^ ロイスマン＆ワージントン2011、139ページ。
- ^ Konecny 2022、170頁。
- ^ Sekunda 2022、157–158 ページ。
- ^ セクンダ2022、158頁。
- ^ Sekunda 2022、155–156 ページ。
- ^ Konecny 2022、p. 170、n. 26.
- ^ Konecny 2022、172頁。
- ^ セクンダ 2022、p. 159、n. 46.
- ^ ab Konijnendijk & Bardunias 2022、p. 211.
- ^ コニジネンダイク 2012、p. 13、n. 69.
- ^ Konecny 2022、p.189より。
- ^ コニジネンダイク 2012、p. 13、n. 70.
- ^ ab Konijnendijk 2012、p. 11.
- ^ Konecny 2022、p.190より。
- ^ Konijnendijk & Bardunias 2022、p. 235.
- ^ ab Konijnendijk & Bardunias 2022、p. 234.
- ^ Konecny 2022、p.192より。
- ^ コニネンダイク 2012、13ページ。
- ^ abc Konecny 2022、p.191。
- ^ Konijnendijk & Bardunias 2022、p. 236.
- ^ コークウェル 2005、9ページ。
- ^ シェパード2012、55ページ。
- ^ コニネンダイク 2012、14ページ。
- ^ Konecny 2022、193頁。
- ^ ab Konijnendijk 2012、p. 15.
- ^ Gaebel 2022、p.245より。
- ^ ガエベル2022、246頁。
- ^ Konecny 2022、188頁。
- ^ Lupi 2017、284ページより。
- ^ ab Konijnendijk & Bardunias 2022、p. 214.
- ^ abc Lupi 2017、p.282。
- ^ Konecny & Sekunda 2022、p. 7.
- ^ de Jong 2024、76頁、13頁。
- ^ Konecny 2022、p.195より。
- ^ マグレガー・モリス 2022a、85頁より。
- ^ ルピ2017、283頁。
- ^ フラワー＆マリンコラ 2002年、260～261頁。
- ^ シェパード2012、86-87頁。
- ^ Konecny 2022、196頁。
- ^ ab van Rookhuijzen 2024、p. 94.
- ^ de Jong 2024、76頁、17頁。
- ^ van Rookhuijzen 2024、p. 87.
- ^ van Rookhuijzen 2024、98–99 ページ。
- ^ de Jong 2024、71ページ。
- ^ de Jong 2024、76頁、14頁。
- ^ de Jong 2024、76ページ。
- ^ de Jong 2024、76-77頁。
- ^ de Jong 2024、77ページ。
- ^ de Jong 2024、81-82頁。
- ^ de Jong 2024、p.83、n.38。
- ^ Vout 2024、266-267頁。
- ^ Vout 2024、269ページ。
- ^ マッデン、トーマス・F. (2017)。「17.05.02、スティーブンソン、The Serpent Column」。中世評論。ISSN 1096-746X 。
- ^ ルピ2017、283-284頁。
- ^ マグレガーモリス 2022b、138-139頁。
- ^ コニネンダイク 2012、2ページ。
- ^ コニネンダイク 2012、4ページ。
- ^ コニネンダイク 2012、5ページ。
- ^ コニネンダイク 2012、6ページ。
- ^ コニネンダイク 2012、8ページ。
- ^ コニネンダイク 2012、9ページ。
- ^ Konijnendijk 2012、10–11 ページ。
- ^ コニジネンダイク 2012、p. 12、n. 66.
- ^ コニジネンダイク 2012、p. 13、n. 67.
- ^ コニジネンダイク 2012、p. 13、n. 68.
- ^ Konijnendijk & Bardunias 2022、215–216 ページ。
- ^ Konijnendijk & Bardunias 2022、p. 217.
- ^ Konijnendijk & Bardunias 2022、218–219 ページ。
- ^ Konijnendijk & Bardunias 2022、p. 220.
- ^ Konijnendijk & Bardunias 2022、p. 233、n. 183.
- ^ Konijnendijk & Bardunias 2022、p. 237.
- ^ コークウェル2005、251-252頁。
- ^ コークウェル 2005、103、115ページ。
- ^ Konecny 2022、p. 174、n. 64.
- ^ Konecny 2022、175頁。
- ^ Konecny 2022、p. 180、n. 128.
- ^ Konecny 2022、p. 174、n. 65.
- ^ Konecny 2022、189–190 ページ。
- ^ abc レーゼンビー1993年、217-219頁。
- ^ レイゼンビー1993年、221-222頁。
文献
古代の資料
- ヘロドトス『歴史』。2024年8月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite book}}: CS1 maint: ref がデフォルトと重複しています (リンク)
現代の情報源
研究論文と論文
- ジョーンズ、ロバート・トーマス（2020）。21世紀における古代戦場の再現の展望：プラタイアの戦い（紀元前479年）を事例として（博士論文）。ニューカッスル大学。hdl：1959.13/1410875。
- コニネンダイク、ロエル(2012)。 「『勇敢でない者でも弱い者でもない』：ペルシアの軍事力とプラタイアの戦い」歴史: Zeitschrift für Alte Geschichte。61 (10): 1-17。土井：10.25162/historia-2012-0001。hdl :1887/66873。JSTOR 41342866。
- モジャジスキー、アンドレイ (2017)。 「紀元前479年のプラタイアイの戦い以前のパウサニアス軍の動きを再考する」。国際軍事歴史レビュー。5：33～50。ISBN 9782252041123。
書籍
- バーン、アンドリュー・ロバート（1966年）。『ペリカンのギリシャ史』。ペンギンブックス。ISBN 9780140207927。
- コークウェル、ジョージ（2005年）。 『ギリシャ戦争：ペルシアの失敗』オックスフォード大学出版局。doi ：10.1093/oso/ 9780198148715.001.0001。ISBN 9780198148715。
- コノリー、ピーター（2012年）。『ギリシャとローマの戦争』フロントラインブックス。ISBN 9781848326095。
- デ・ヨング、アイリーン・JF ;ヴァースルイス、ミゲル・ジョン編。 （2024年）。ギリシャとヘレニズム・ローマのスポリア: オブジェクト、盗用、文化的変化を読む。 Euhormos：アンカーリングイノベーションにおけるギリシャローマ研究。 Vol. 5.ブリル。土井：10.1163/9789004682702。ISBN 978-90-04-68270-2。
- デ・ヨング、アイリーン・JF「プラタイアのペルシャ・スポリアのヘロドトスの構図」。 de Jong & Versluys (2024)、71–86 ページ。
- ヴァン・ルックホイゼン、ジャンリック。 「ヘロドトスとアテネのアクロポリスのペルシアの戦利品」。 de Jong & Versluys (2024)、87 ～ 107 ページ。
- ヴァウト、キャロライン。 「カテゴリーとしての『スポリア』：ギリシャとローマの視点」。 de Jong & Versluys (2024)、265 ～ 283 ページ。
- デルブリュック、ハンス(1990)。中世の戦争。戦争の芸術の歴史。 Vol. 3. Renfroe Jr.、ウォルター J. ネブラスカ大学出版局による翻訳。ISBN 9780803265851。
- フェーリング、デトレフ (1971)。Die Quellenangaben bei Herodot: Studien zur Erzählkunst Herodots [ヘロドトスの情報源: ヘロドトスの物語芸術の研究]。 Unterschungen zur antiken Literatur und Geschichte [古代文学と歴史の研究] (ドイツ語)。 Vol. 9. デ・グルイテル。土井：10.1515/9783110841930。ISBN 9783110036343。
- フラワー、マイケル A.; マリンコラ、ジョン (2002)。ヘロドトス。歴史第 9 巻。ケンブリッジ ギリシア語およびラテン語古典。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 9780521596503。
- グリーン、ピーター（1996年）。『ギリシャ・ペルシア戦争』カリフォルニア大学出版局。doi :10.1525/ 9780520917064。ISBN 9780520203136。
- アンドレアス・コネクニー (2017)。 「Masistios (Hdt. 9, 20-25). Der persische Reiterangriff auf die erste Position der Griechen bei Plataiai」[Masistios (Hdt. 9, 20-25)。ペルシア騎兵隊がプラタイアのギリシャ軍の最初の陣地を攻撃]。ハヴヴァ・イシュカナー・アルマガン。 LYKIARKHISSA: Festschrift für Havva İşkan [ Havva İşkan への贈り物。 LYKIARKHISSA: Havva İşkan のお祭り。 ]。エゲ・ヤインラル。 519–532ページ。ISBN 978-605-9680-26-4。
- コネクニー、アンドレアス。セクンダ、ニコラス(2022)。プラタイアイの戦い 紀元前 479年フォイボス・フェルラグ。ISBN 9783851612714。
- ゲイベル、ロバート。 「ボイオティア騎兵隊」。 Konecny & Sekunda (2022)、243 ～ 248 ページ。
- コネクニー、アンドレアス。 「プラタイアイの戦い。地形と戦術」。 Konecny & Sekunda (2022)、167 ～ 210 ページ。
- Roel ;バルドゥニアス、ポール M.「プラタイアイの戦いの顔」。 Konecny & Sekunda (2022)、211 ～ 242 ページ。
- マグレガー・モリス、イアン（2022a）。「パウサニアス、最高の人間：政治、プロパガンダ、記憶」。Konecny & Sekunda（2022）、79-132ページ。
- マグレガー・モリス、イアン（2022b）。「正義のアリステイデス？」Konecny＆Sekunda（2022）、pp.133-152。
- セクンダ、ニコラス。「プラタイアエイにおけるギリシャの兵站とギリシャへの第三次侵攻（紀元前480年～479年）中の戦略計画」。Konecny & Sekunda（2022年）、153～166ページ。
- レイゼンビー、ジョン・フランシス（1993年）。『ギリシャの防衛、紀元前490-479年』アリス＆フィリップス。ISBN 9780856685910。
- ルピ、マルチェロ (2017)。「スパルタとペルシア戦争、499-478」。アントン・パウエル (編) 『スパルタの手引き』。ジョン・ワイリー・アンド・サンズ。pp. 269-290。doi :10.1002/9781119072379.ch10。ISBN 9781405188692。
- ロイズマン、ジョセフ; ワージントン、イアン (2011)。『古代マケドニアの手引き』 。ブラックウェル古代世界手引き。ジョン ワイリー アンド サンズ。doi :10.1002/ 9781444327519。ISBN 9781444351637。
- シェパード、ウィリアム (2012)。プラタイア紀元前479年：史上最も栄光ある勝利。オスプレイキャンペーンシリーズ。第239巻。オスプレイ出版。ISBN 9781849085540。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、プラタイアの戦いに関連するメディアがあります。
- Livius 画像アーカイブ: プラタイアの戦い (紀元前 479 年)。Livius.org。
- マルドニオスとプラタイアの戦い。Livius.org。Wayback Machineに 2014-03-06 にアーカイブ。