Loading article…
1868年の国外追放法は、アメリカ合衆国第40議会の法律であり、アメリカ合衆国の国籍法の一部として、国外追放の権利（すなわち、市民権を放棄する権利）は「すべての人々の自然かつ固有の権利」であり、「この政府の役人のいかなる宣言、指示、意見、命令、または決定であれ、国外追放の権利を制限、侵害、または疑問視するものは、この政府の基本原則と矛盾すると宣言される」と宣言した。[ 1 ]
この法律の意図は、米国市民が他国に忠誠を誓う義務があるという他国の主張に対抗することでもあり、封建時代の慣習法における永久忠誠の原則を明確に否定するものであった。[ 2 ]
1868年の国外追放法は25 Rev. Stat. § 1999に成文化され、その後1940年までに8 U.SC § 800に再制定された。[ 3 ] [ 4 ]これは現在、 8 U.SC § 1481の最後の注釈となっている。
アメリカ合衆国は建国当初から、帰化法を通じて永続的な忠誠の原則を暗黙のうちに否定してきた。トーマス・ジェファーソン大統領はアルバート・ギャラティン財務長官 に宛てた書簡の中で、「私は、国外退去の権利は自然の法則によってすべての人間に内在する権利であると考える…個人は、いかなる有効かつ明確な行為または宣言によっても、この権利を行使することができる」と述べている。
しかし、他の国々はこの立場を認めなかった。実際、イギリス海軍によるアメリカ人船員の強制徴募は、アメリカが1812年の戦争に参戦するきっかけとなった開戦事由の一つであった。[ 5 ]これらの国々が市民権放棄を認めなかったことは、18世紀を通じて帰化アメリカ人にとって問題を引き起こし続けた。1860年代には、フランスや様々なドイツ諸国、スカンジナビア諸国が、アメリカ市民権を取得した自国民が短期間の帰国をした際に徴兵を試みた。[ 5 ] [ 6 ]しかし、フランス、イタリア、スイスには少なくとも元の忠誠を放棄する手続きがあった。ギリシャ、ロシア、オスマン帝国にはそのような手続きは全くなく、自国民がアメリカ市民権を取得したことを理由に罰することさえあった。[ 7 ]
これに対し、アンドリュー・ジョンソン大統領は1866年12月の第2回年次教書で、議会に対し「ある州による帰化は、他の州で生まれた国民をいかなる外国政府の下での兵役からも完全に免除するという、行政部門が長年維持してきた原則」を主張するよう求めた。[ 1 ]この問題は翌年、イギリスがフェニアン同盟の帰化アメリカ人ジョン・ウォーレンとオーガスティン・コステロを1848年反逆罪法に基づいて告発した際に、より深刻に浮き彫りになった。[ 1 ] [ 8 ]ジョンソン大統領は1867年12月の第3回年次教書で、この問題の緊急性を説明するためにこの例を用い、「帰化市民の権利に関して国民の心を混乱させ、国外における国家の権威を損なう」と述べた。[ 1 ]
1868年1月、ジョンソン大統領の3回目の年次教書演説の翌月、下院外交委員会は国籍問題に関する報告書を発表した。同報告書は永世忠誠の教義に反対し、移民を認める国は暗黙のうちに市民権放棄の権利も認めていると主張した。同委員会の委員長であるナサニエル・P・バンクスは、同日、後に国外追放法となる法案を提出した。[ 9 ]この法案の主要な推進者の1人は、バーモント州のフレデリック・E・ウッドブリッジであった。[ 2 ]法案の最初のバージョンには、市民権放棄の権利を認めない国に対する厳しい報復規定が含まれていた。例えば、アメリカ人が母国で逮捕された場合、この法案は、米国に住むその国の国民の逮捕を大統領に命じる権限を与えるものであった。修正により前文が追加された。修正された法案は下院で104対4の賛成多数で可決された。その後、法案は上院外交委員会に提出され、上院での主な修正は、大統領が講じる報復措置が「戦争行為に当たらない」ものに限定されるようにすることであった。上院は修正法案を39対7で可決し、下院も修正法案に同意した。[ 10 ]
国外追放法は、出生地主義による市民権の原則を憲法に導入した第14修正条項の1日前に法律として制定された。 [ 11 ] 1868年の国外追放法で表明された移住と市民権喪失に対する姿勢は、同時期に米国と中国の清朝の間で締結されたバーリンゲーム条約にも反映されており、同条約では、両署名国が「人が住居と忠誠を変更する固有かつ不可侵の権利、また好奇心、貿易、または永住者としての目的での自由な移住と国外移住の相互利益」を認めたと述べられている。[ 3 ]他の移民送り出し国も、例えばバンクロフト条約を通じて、市民権放棄の承認の原則に向かって動いた。[ 11 ] 19世紀後半までに、永久忠誠の教義は「驚くほど速く、嘆かれることもなく死に絶えた」。[ 12 ]
1868年の国外追放法は、米国市民が市民権を放棄する権利を行使するための手続きを明示的に定めてはいませんでした。既存の法律、すなわち1865年の徴兵法第21条[ 13 ]は、徴兵忌避と脱走という2つの理由のみを市民権喪失の根拠として規定していました。[ 11 ] [ 14 ]バンクロフト条約にも、帰化した米国市民が母国に戻り一定期間滞在した場合、米国市民権を放棄し、元の市民権を回復したものとみなされるという規定がありました。最後に、1873年にジョージ・ヘンリー・ウィリアムズ司法長官は、「国外追放の権利は『すべての人に自然かつ固有の権利』であると議会が確認したことは、米国市民だけでなく他の人々にも適用され、行政府はこの権利に包括的な効力を与えるべきである」と記しました。しかし、ウィリアムズのこの発言は、主に帰化した米国市民の市民権剥奪を正当化するために用いられました。[ 15 ]一般的に、帰化米国人が母国の政府または軍隊で職に就いた場合、米国市民権を放棄して元の市民権を回復したものとみなされました。しかし、帰化米国人が母国以外の国で同様の行為を行った場合、米国による保護を受ける権利は放棄したものの、米国市民権自体は放棄したものとはみなされませんでした。特に、国務省は、米国以外の国に居住地を定めただけでは、米国市民権を取り消す十分な根拠とはみなしていませんでした。[ 16 ]
1907年の国外追放法（34 Stat. 1228）まで、米国生まれの市民が米国市民権を失う根拠に関する法律は存在しなかった。 [ 11 ] [ 14 ]それ以前は、国務省と裁判所は、米国生まれの市民が米国市民権を失う唯一の行為は、外国で市民または臣民の地位を自発的に取得することであるという点で一致していたようである。[ 17 ]外国での兵役でさえ、必ずしも米国市民権の喪失につながるとは考えられていなかった。1880年代後半に国務長官を務めたトーマス・F・ベイヤードが指摘した先例は、米国はアメリカ独立戦争に参加したフランス人が米国市民権を取得したとは考えていなかったということである。同様に、外国の選挙で投票することは、外国の市民権を明示的に取得して米国市民権を放棄しない限り、市民権を放棄する意思の決定的な証拠とはみなされなかった。[ 18 ]しかし、1907年の国外追放法とその後の立法により、自発的に行われた場合、米国政府が米国市民権を喪失する意思の証明とみなす行為の数は拡大した。[ 19 ]
1950年のサヴォルニャン対アメリカ合衆国事件において、最高裁判所は、夫との結婚を理由にイタリア国籍を申請した女性は、自発的に米国市民権を放棄したと判決を下した。ハロルド・ヒッツ・バートン陪席判事は次のように記した。[ 20 ]
伝統的に、米国は国外移住の権利をすべての国民の自然かつ固有の権利として支持してきました。1868年、議会は、この権利の否定、制限、侵害、または疑問視は、この政府の基本原則に反すると宣言しました。当初から、最も明白かつ効果的な国外移住の形態の一つは、他国の法律に基づく帰化でした。しかし、主権者の同意なしに国外移住を禁止する慣習法上の規定があったため、米国の裁判所は、たとえ外国での帰化によるものであっても、政府の明示的な同意なしに国民の国外移住を認めることに躊躇していました。議会は最終的に、1907年の市民権法とその後継法である1940年の国籍法に明記された具体的な条件の下で同意を与えました。これらの法律は、現在も廃止されていない国外移住の自由を支持する政策宣言に照らして解釈されるべきです。
そして、彼の脚注にはこうある。
上記の文言（彼が引用した国外移住法の前文）は、制定当時、特に米国への移民に適用されることを意図していた。それは、移民が自国の国籍を放棄する自然かつ固有の権利を強調することを目的としていた。また、彼らが新たに取得した米国市民権を完全に承認されることを保証することも目的としていた。この文言は、米国市民が国外移住する自然かつ固有の権利も包含するのに十分な広さを持ち、実際に包含している。
1957年のブリエル対ダレス事件において、コロンビア特別区巡回控訴裁判所は、国務省は政治的所属に関する宣誓供述書の提出を拒否した申請者に対し、米国パスポートの発行を合法的に拒否できると判示した。しかし、反対意見の中で、デイビッド・L・バゼロン判事は、「今日では国外に出なければ国外移住は不可能であるため、1868年に議会が表明し、廃止されていない政策は、国務長官が市民の出国を阻止することを認めるようなパスポートおよび旅行管理法の解釈を排除する」と主張した。ヘンリー・ホワイト・エジャートン首席判事はバゼロン判事の意見に同意した。[ 21 ]
議会がアメリカ人の暗黙の国外追放を立法する権限は、後に1967年のアフロイム対ラスク事件で大幅に制限され、生まれながらのアメリカ人は領事官の面前での自発的な放棄以外のいかなる手段によっても市民権を剥奪されることはない、と結論づけられた。ヒューゴ・ブラック陪席判事の多数意見は、1868年の国外追放法について、その改正案の歴史を含めて詳細に論じている。[ 22 ]