政府の勅令

政府の勅令は、米国著作権局のガイドラインと慣行に関連する専門用語であり、包括的に法律（その用語の広い意味で）を含み、そのような提出は著作権登録のために受け入れられず、処理もされないことを勧告しています。これは、国民が自分たちを規定する法律に無制限にアクセスできなければならないという公共政策の原則に基づいています。同様の規定は、ほとんどの著作権法制度で見られますが、すべてではありません。主な例外は、英国法から発展した著作権法で、その法律では、法律上の著作権は国王または政府にあります。

「政府の布告」という概念は、米国政府の著作物の概念とは明確に区別されるが、ある著作物が両方のカテゴリに該当する場合もある（例えば、議会の法令）。政府の布告に対して著作権を執行することが不可能であることは、ウィートン対ピーターズ事件（1834年）に始まる慣習法に由来し、米国政府の著作物が著作権の対象とならないことは、1895年印刷法に始まる制定法に根拠がある。^[1]

英国では、政府が法律の印刷を禁止する権利は少なくとも 1820 年までに確立され、1911 年著作権法( 1 & 2 Geo. 5 . c. 46) によって正式化されました。

政府の勅令の定義は米国著作権局によって与えられている：^[2]

司法意見、行政裁定、法律制定、公共条例、および同様の公式の法的文書などの政府の布告は、公序良俗上の理由により著作権の対象になりません。これは、連邦、州、または地方の作品だけでなく、外国政府の作品にも適用されます。

米国では政府の布告に著作権を付与できないという考えは、最高裁判所のWheaton v. Peters、33 U.S. (Pet. 8 ) 591 (1834) の判決にまで遡ります。[ ^1]この事件は、最高裁判所に提出された事件の公式報告書の著作権の問題に関するもので、出版された著作物の慣習法上の著作権という考えを否定したことで最もよく知られています。しかし、裁判所の意見の最後の文には、「本裁判所は全員一致で、本裁判所が下した書面による意見に対していかなる記者も著作権を有しておらず、また有することもできない、また裁判官はいかなる記者にもそのような権利を与えることはできない、と述べるのが適切でしょう」と書かれています。

同じ訴訟で、次のような主張がなされ、裁判所もこれを認めた。「立法府が著作権を主張するのは不合理であり、立法府以外の誰もそうすることはできない。なぜなら立法府は著作者であり、著作権なしで出版させるからである。… 法令に著作権が認められたことはない。」さらに、「法令を印刷して公布することは政府の義務である。」 「法の主権に服するすべての国」は、その出所が何であれ、その法律の公布を「その存在と同じくらい不可欠」とみなしている。「法令または判決のいずれかが私有財産となれば、我々の行動の指針となる光を遮断する権限は個人にあるだろう。」 ( Wheaton v. Peters、 33 US (8 Pet) 591, 668 (1834))

この原則は、19世紀を通じて、特に州裁判所の判決に関して、数多くの訴訟で発展しました。いくつかの州は、法廷手続きを報道する独占権を売却して、法律報告書の出版資金を調達しようとしましたが、これらの試みは連邦裁判所によって却下されました。^[1]そのような訴訟の1つは、アイオワ州法が原告に独占権を与えているにもかかわらず、アイオワ州最高裁判所の判決を報道する権利に関するBanks & Bros. v. West Publishing Co. 、27 F. 50 (CCD Minn. 1886)でした。巡回裁判所は、被告に有利な判決を下し、次のように意見を述べました。

すべての人が法律を知っているとみなされるというのは、普遍的に適用される格言であり、法律にアクセスする自由、またはそれらの法律の公式解釈は、格言の範囲と一致するべきであるのは当然のことであると思われる。知識は服従の唯一の正当な条件である。ローマの法律は、すべての人が読めるように石板に書かれ掲示され、すべての人が服従する義務があった。その皇帝は、制定法を小さな文字で小さな石板に書き、誰も文字が読めないような高さに掲示し、同時に服従の規則を主張し、統治者と自身の政治制度の下で統治される人々の関係を侵害したが、その行為は、我々の政治制度と矛盾せず、また可能であるとは決して考えられていない。

最高裁判所は、オハイオ州最高裁判所の報告書に関するBanks v. Manchester、128 U.S. 244 (1888)およびイリノイ州最高裁判所の報告書に関するCallaghan v. Myers、128 U.S. 617 (1888) において、そのような意見を確認しました。同様の判例により、州の憲法および法令に対する著作権の主張が無効とされました。ミネソタ州憲法および法令に関するDavidson v. Wheelock、27 F. 61 (CCDMinn. 1866) 、ミシガン州法令に関するHowell v. Miller、91 F. 129 (6th Cir. 1898)、およびより最近では、ジョージア州法令に関するState of Georgia v. The Harrison Company、548 F. Supp. 110 (NDGa. 1982) です。Building Officials & Code Adm. v. Code Technology, Inc. , 628 F.2d 730 (1st Cir. 1980)では、この原則がマサチューセッツ州の建築基準法に適用されました。

2008年4月、オレゴン州は、導入段落やページ番号などの特徴で区別されるこの法律の特定の出版物は著作権で保護されているとして、 Justiaにオレゴン州の法典のコピーをウェブサイトから削除するよう要請した。メディアの否定的な注目を受けて、州はJustiaやPublic.Resource.orgに対して著作権を行使しないことを約束する特別免除を発行したが、法律の他者への公開に関する方針は変更しなかった。^[3]

2020年4月、最高裁判所は、Georgia v. Public.Resource.Org, Inc.において、Official Code of Georgia Annotatedは著作権の対象ではないとの判決を下しました。

米国著作権局は 、米国上院への提出書類の中で^{[1]、公共政策上の根拠を次のように要約した。}

法律や政府の規則や決定などの資料は、公衆に自由に利用可能であり、可能な限り広く知らされなければならない。したがって、そのような文書の複製や配布には制限があってはならない。

統治機関が著作権で保護された作品を法的基準として採用する場合、興味深い状況が生じます。たとえば、Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l、293 F.3d 791 (5th Cir. 2002) では、裁判所は、原告の著作権で保護されたモデル建築基準が自治体によって法律として採用されると、その著作権保護よりも、一般市民が自由に法律を再発行できるようにするためのポリシーのほうが優先されると判断しました。ただし、Veeck は、法律自体に著作権で保護された資料が逐語的に記載されている場合と、法律で著作権で保護された資料を指し示すだけの参照がある場合を区別していました。たとえば、第 9 巡回控訴裁判所は、医療処置にコードを割り当てるために米国医師会が作成した著作権で保護された基準を医師に採用するように指示する法律は、著作物をパブリック ドメインに置くものではないと判決しました。 Corp. v. American Medical Ass'n、121 F.3d 516 (9th Cir. 1997)、意見は133 F.3d 1140 (9th Cir. 1998)により修正された。^{[引用が必要]}

コロラド改正法典（ CRS ）は、コロラド州の成文法である。^[4]コロラド州議会は、 1970年以来、法律サービス委員会の保護の下でCRSの著作権保護を主張してきた。 ^[5]この主張は、「州政府による著作権の最も積極的な使用の1つ」と呼ばれている。^[6] 1989年から、ウェスト出版は独自の配信を開始し、著作権の主張はパブリックドメインの許されない著作権であり、適正手続き、言論の自由、事前抑制の禁止に違反して違憲であると主張した。 ^[6] 1990年に法律が改正され、多額の料金で立法データベースにアクセスできるようになると、ウェストは州と和解した。^{[6] [7]} 2013年8月現在、法定データベースは注釈または編集注付きで年間6,000ドル、注釈または編集注なしで年間2,000ドルで購入できる。^[8]しかし、データベースを購入する必要性は2016年4月に廃止されました。唯一の要件は、データベースのリクエストを提出し、ユーザーがどの部分を望んでいるかを説明することです。 ^{[アップデート]}

法的な引用のためのスタイルガイドであるブルーブックの使用は、多くの米国連邦裁判所によって義務付けられている。その発行元であるハーバード・ロー・レビューは、ブルーブックには「慎重に選ばれた例、説明、その他のテキスト資料」が含まれているため、著作権で保護された作品であると主張している。ニューヨーク大学の教授クリストファー・ジョン・スプリーグマンは、この立場の著名な批評家であり、彼は、ブルーブックは採用されたため、政府の命令として事実上パブリックドメインであると主張している。第10版（1958年発行）の著作権が更新されておらず、この版が最新のリリースとほぼ同じであることを発見した後、スプリーグマンは、1958年版のテキストを改変したブルーブックのパブリックドメイン代替品を作成するベイビーブループロジェクトを開始した。 ^{[9] [10] [11] [12]}

英国法における立場は、米国の裁判所が展開したものとは根本的に異なっている。1820年にチッティが著した「王権法に関する論文」 ^[13]によれば、君主は法律の公布を独占していると考えられている。

行政官として、国王は国民に対して国家および政府のすべての法令を公布する権利を有します。これにより国王は、国会法、布告、および勅令すべてを自らの印刷所または国王の許可を受けた印刷所で印刷する独占的特権を有します。

この特権は、 1911年著作権法（1 & 2 Geo. 5 . c. 46）によって法的根拠が与えられ、同法は「陛下または政府機関の指示または管理の下で作成または発行された」作品に対する王室著作権制度を制定した。 ^{[14] 1911年法は、}イギリスだけでなく大英帝国全体の著作権法の基礎となったため、植民地解放後に誕生した多くの国の法律に影響を与えた。^{[15] [16]}

オーストラリア

1968年著作権法第182A条は、特定の「指定著作物」の著作権（著作権の性質を持つ王室の特権または特権を含む）は、これらのコピーが営利目的で（つまり、コピーのコストよりも高い価格で）販売されない限り、単一のコピーを作成することによって侵害されないと規定しています。「指定著作物」には、連邦および州の法律と規制、および連邦および州の裁判所の判決と意見が含まれます。^[17]

カナダ

1997年以来、連邦法の複製に関する命令により、連邦法および連邦裁判所の判決の複製が許可されており、「民主主義社会にとって、その法律が広く知られ、国民がその法律に妨げられることなくアクセスできることは根本的に重要である」とされている。この命令では、複製された資料の正確性を確保するために十分な注意を払うことが求められており、複製は公式バージョンとして提示されてはならない。^[18]

ニュージーランド

2001年以来、ニュージーランドでは1994年著作権法第27条により、広範囲にわたる政府布告が著作権の適用から除外されている。^[19]国会法、規則、裁判所の判決に加え、第27条の適用除外には国会の議事録（ハンサード）や王立委員会やその他の調査の報告書も含まれる。

南アフリカ

南アフリカはかつてイギリスの著作権法に従っていたが、1978年の著作権法では「立法、行政、または法律上の公式文書」とそのような文書の公式翻訳をパブリックドメインとする規定が導入された。^[20]

イギリス

法律（ウェストミンスター議会および地方分権議会および議会）と措置（イングランド国教会総会およびウェールズ議会）は、1988年著作権、意匠および特許法（CDPA）第164条に基づきクラウン著作権により保護されている。二次立法および裁判所の判決もクラウン著作権の一般制度（CDPA第163条）により保護されている。^[21]複製のライセンスに関する英国政府の方針は、1999年の白書「クラウン著作権の将来的な管理」に記載されており、同白書では「不正使用を防ぎ、クラウン資料の完全性を維持する」ためにクラウン著作権が存続することを正当化している。^{[22]一次立法および二次立法は、非営利目的に限り自由に複製することができる。これは立法のオリジナル版にのみ適用され、}施行法令としておよび英国制定法データベースで公開されている統合版には適用されない。^[22]商業的な再出版者は、例えば関連法令を一冊の本にまとめるなどして、資料に「付加価値」をつけることが求められている。^[22]裁判所の判決を再出版するための一般的な許可はない。白書は、再出版を省略した具体的な理由については何も述べていないが、「個人的または機密性の高い性質」の情報を含む「特定の種類のクラウン著作権保護資料」があることに言及している。^[23]

• アメリカ合衆国の州法のアクセシビリティ
• 公式テキストの著作権
• アメリカの判例へのアクセスを拡大することを目指す非営利団体、フリー・ロー・プロジェクト
• Public.Resource.Orgは、アメリカの政府法令に関する訴訟に関わってきた非営利団体です。