1999年オーストラリア共和国独立国民投票

1999年11月6日に実施されたオーストラリア共和制国民投票は、オーストラリア憲法を改正するための2つの質問からなる国民投票であった。最初の質問は、大統領が連邦議会の3分の2の多数決で任命される超党派任命制の下で、オーストラリアが共和制になるべきかどうかを問うものであった。これは、1998年2月にキャンベラで開催された憲法制定会議で承認されたモデルであった。2番目の質問は、一般的に政治的にははるかに重要度が低いとみなされており、オーストラリアが憲法に前文を挿入するために憲法を改正すべきかどうかを問うものであった。

1990年代初頭から世論調査では、有権者の大多数が原則として共和制を支持していることが示唆されていた。^{[ 3 ]}それにもかかわらず、共和制に関する国民投票は否決された。

オーストラリアは、1901年に採択されたオーストラリア憲法に基づく立憲君主制であり、君主の職務は首相が選任した総督（形式的には君主が任命）によって遂行される。オーストラリアの共和制は植民地時代から存在していたが、20世紀の大部分では君主制が依然として人気を保っていた。1990年代初頭、共和制は重要な政治課題となった。オーストラリア労働党（ALP）のポール・キーティング首相は、2001年のオーストラリア連邦成立100周年までに共和制を導入したい意向を示した。アレクサンダー・ダウナー率いる野党の自由党・国民党連合は、共和制計画にはあまり賛成していなかったものの、この問題を議論するための憲法制定会議を開催することを約束した。ジョン・ハワード政権下の連立政権は1996年の連邦選挙で勝利し、憲法制定会議の開催日を1998年2月に設定した。^{[ 4 ]}

1998年のオーストラリア憲法制定会議では、オーストラリアの君主制を廃止するオーストラリア憲法の改正の必要性について議論が行われた。^{[ 5 ]}会議では、オーストラリア共和国における国家元首の選出モデルとして、直接選挙、特別多数決による議会選挙、首相の指名後の特別評議会による任命という3つのカテゴリーが検討された。

代表者の大多数は、オーストラリアの共和制モデルについて「原則的に」合意に達した（ただし、少数派の君主制支持者は反対した）。さらに、代表者たちは、既存の憲法上の取り決めよりも、超党派による任命モデルに基づく共和制の方が望ましいと支持した（君主制支持者と一部の直接選挙共和制支持者は投票を棄権した）。^{[ 6 ]}また、この会議は、合意されたモデルを1999年に実施される国民投票で「国民に問う」ことを首相と議会にほぼ満場一致で勧告した。 ^{[ 5 ]}

分析の大部分は、国民投票の敗北の主な理由として以下の2点を挙げている。

まず、オーストラリア人は伝統的に憲法改正案に対して不安を抱いてきた。1999年以前には、国民投票にかけられた⁴⁴の提案のうち、憲法で定められた二重多数決、^{すなわち(1 )} 6つの州の過半数と(2)全国的な過半数によって承認されたのはわずか8件であった[7]。ロバート^{・メンジーズ卿}は、共産党禁止の国民投票が否決された後に、「国民投票案でオーストラリア国民から賛成票を得ることは、ヘラクレスの12の難業の一つである」と説明した^{[ 9 ] [ 10 ] 。}

第二に、この問題に関する世論は大きく異なり、単純な賛成か反対かの反応ではなかった。主な意見グループは以下のとおりである。

• 伝統的な君主制支持者は、主に君主制に対する原則的あるいは感傷的な愛着に基づいて信念を抱いており、その一部は英国や英連邦との伝統的な結びつき、そしてエリザベス2世女王とその家族への個人的な同一化に基づいていた。彼らの多くは高齢者であったり、都市部よりも農村部出身であったりした。
• 現実主義的な君主主義者たちは、現行制度の主張されている、あるいは実際の弱点が何であれ、多くの主張されている、あるいは実際の強みもあると主張した。このグループの見解は、立憲君主制は安定した民主主義政府の基盤を提供し、総督（君主の名目上の代表者）は政治過程の公平で非政治的な審判者として行動するというものであった。彼らの多くはオーストラリアの政治家階級を信用しておらず、地方政治家に行政権を与えることは、望ましくない党派的な国家元首、不安定、独裁、あるいは1975年のオーストラリア憲法危機の再来につながると信じていた。
• 君主制の廃止を目指すものの、それ以外は現行制度をできる限り現状維持し、議会制共和国を創設しようとする最小限改革共和主義者たち。このグループの中には、極めて最小限の改革を求めるマクガーヴィー・モデルを支持する少数派もいたが、一般的には、議会の合同会議における3分の2以上の賛成による任命制が好まれた。
• 国民による選挙で選ばれた国家元首を望んでいた進歩派共和党員。
• 急進的な共和党員たちは、最小限の変更案を表面的なものとみなし、現在のウェストミンスター型議会制度の全面的な見直し、ひいては大統領制または準大統領制の導入を望んでいた。このグループは主要グループの中では最小規模であったが、議論において重要な役割を果たした。
• 長期的な視点に立ち、将来のより急進的な変化を避けるために、自身の本意に反して投票した戦術的な有権者もいた。一部の伝統的で現実的な君主制支持者は、避けられない運命を感じ、より急進的な共和制を避けるために、最小限の共和制に賛成票を投じた。一部の感傷的な共和主義者は、将来の国民投票でより急進的またはポピュリスト的な提案が勝利することを期待して、反対票を投じた。
• どちらにも属さない有権者。あらゆる選挙と同様に、有権者の一部はどちらの陣営にも属さないままだった。特にオーストラリアでは義務投票制であるため、どちらにも属さない浮動票層は選挙や国民投票の結果を左右する決定的な力となり得る。

国家元首を任命するモデルは、憲法制定会議で承認され、国民投票で提案されたものであった。これは、労働党のほぼ全員と一部の保守政治家を含む、ミニマリスト共和主義者と体制派共和主義者の両方から広く支持された。^{[ 13 ]}一般社会の直接選挙共和主義者は、間接選挙モデルに反対し、国民投票に反対票を投じるよう人々に促した。これは、両方のタイプの君主主義者から反対された。

大会での投票は議事録に記録された。^{[ 6 ]}議事録によると、73人の代表が賛成、57人が反対、22人が棄権した。立憲君主制支持派の代表は一人も賛成しなかった。ACMや他の君主制支持派グループの方針は、最小限のマクガービー・モデルを含むすべての共和制モデルに反対することだった。一部の保守派は、これが国民投票で否決される最も簡単なモデルであり、したがって大会で支持されるべきだと主張した。君主制支持派がこの助言に従っていれば、マクガービー・モデルが大会で勝利していただろう。直接選挙を支持する共和派の何人か（テッド・マック、フィル・クリアリー、クレム・ジョーンズ、アンドリュー・ガンターなど）は投票を棄権し、それによって超党派モデルが成功することになった。彼らは、このモデルは国民投票で否決され、その後、直接選挙をモデルとした2回目の国民投票が行われるだろうと考えた。^{[ 14 ]}

動議は単純多数決（棄権を除く）で可決されたものの、国民投票案は絶対多数決（全代表の半数未満が賛成）で可決されず、首相が国民投票の条件として示していた条件を満たさなかった。共和派代表が圧倒的にこの案を支持したため、首相は^{[ 6 ]}この案を国民投票にかけることを決定し、この決定はARM代表とメディアから称賛された。^{[ 13 ]}

憲法第128条では、憲法改正を承認するための国民投票において「二重多数決」が必要であると規定されている。これは、過半数の州（つまり、6州のうち少なくとも4州）のそれぞれで過半数の票を獲得し、かつ、すべての選挙人の過半数を獲得することである。^{[ 8 ]}準州の有権者は州に居住していないため、これらの過半数のうち2番目の票にのみカウントされる。

11,785,000票が投じられ、投票率は95.10%でした。このうち約101,189票（0.86%）は無効票で、集計されませんでした。^{[ 1 ]}

国民投票に先立つ世論調査では、様々な形の共和制モデルが多数派を占めていたため、共和制に関する国民投票は可決されると予想されていた。^{[ 18 ]}しかし、問われたのは、議会が国家元首を任命する特定の共和制モデルに関するものであった。これに対し、国家元首を直接選挙で選出することを望む共和制支持者の中には反対する者もいた。フィル・クリアリーのような一部の支持者は、将来的に直接選挙モデルに関する国民投票を実施できるよう、共和制支持者は「反対」票を投じるべきだと主張した。オーストラリア共和制運動の会長であるマルコム・ターンブルを含む一部の評論家は、共和制陣営内のこの分裂が国民投票の失敗の主な理由であると指摘した。^{[ 19 ] [ 13 ] [ 20 ]}

国民投票後、マルコム・ターンブルは敗北の責任を特にジョン・ハワード首相に押し付け、「彼が他に何を成し遂げようとも、歴史は彼をただ一つのことで記憶するだろう。彼は国民の心を打ち砕いた首相だった」と主張した。^{[ 21 ]}一方、オーストラリア立憲君主制擁護派のリーダー、ケリー・ジョーンズは、国民に結果を受け入れ、「統一国家として」前進するよう呼びかけた。^{[ 22 ]} 2006年後半、ターンブルは、ARMは最終的に正しい選択をしたが、国民が間接選挙を支持しなかったために国民投票は失敗し、ARMが直接選挙モデルを支持することは無責任だっただろうと述べた。^{[ 23 ]}フィル・クリアリーのようなより急進的な共和主義者の期待にもかかわらず、国民投票の敗北は一般的に共和主義の大義にとっての後退と見なされ、ハワード政権は別の国民投票の要求を無視した。

女王は2000年の国民投票の翌年にオーストラリアを訪問した。演説の中で女王は「私は国民投票の結果を尊重し、受け入れます。昨年11月の結果を踏まえ、私は憲法の下でオーストラリア女王として全力を尽くして忠実に務め続けます」と述べた。^{[ 24 ]}

立憲君主制支持派のマイケル・カービー高等法院判事は、共和制国民投票の失敗を10の要因に帰した。超党派の協力の欠如、性急すぎる行動、共和制は大都市のエリート層に支持されているという認識、共和主義者による君主制支持派の「非愛国的」という「中傷」、憲法制定会議による柔軟性のない共和制モデルの採用、提案された具体的なモデル（主に首相が大統領を解任できる容易さ）に対する懸念、共和主義者がホイットラム時代に関連する大物「名前」を利用して自分たちの主張を広める戦略、小規模州での提案に対する強い反対、メディアにおける逆効果な共和制支持の偏向、そしてオーストラリアの有権者の憲法改正に対する本能的な慎重さである。^{[ 4 ]}

2010年8月の選挙で議会が過半数政党のない状態となり政権を握ったギラード労働党政権は、エリザベス2世女王の治世中にオーストラリア共和国の是非を問う国民投票の問題を再検討しない意向を示した。^{[ 25 ]} 2013年9月の連邦選挙後に政権を握った自由党・国民党連立政権は、立憲君主制の支持者であるトニー・アボットが率いていた。アボットが首相を務めていた間、労働党の野党党首ビル・ショーテンは、「オーストラリア共和国の夢に新たな息吹を吹き込む時が来た」と信じていると述べた。^{[ 26 ]}

2015年9月15日、1993年から2000年までオーストラリア共和制運動の議長を務めていたマルコム・ターンブルが、トニー・アボットの後任として自由党の党首となり、オーストラリアの首相に就任した。首相と連邦野党党首、そして8つの州と準州の首相と首席大臣が全員、共和主義者であることを公言したのはこれが初めてだった。ターンブルは、エリザベス2世女王の治世が終わった後、オーストラリアは共和制になるべきだと考えていると述べている。^{[ 27 ]}ターンブルの後任として、2018年8月24日にスコット・モリソンが首相に就任し、モリソンはその後、立憲君主制を公言し、ターンブルが撤去した女王の肖像画を首相官邸に再び掛けた。^{[ 28 ]} 2022年5月に首相に就任したアンソニー・アルバネーゼは、共和主義者として確固たる信念を持ち、共和国担当副大臣を任命するに至った。しかし、2022年9月にエリザベス2世女王が崩御すると、アルバネーゼは故エリザベス2世女王への敬意を表し、最初の任期中に国民投票を実施しないと発表した。^{[ 29 ]}共和国担当副大臣のポストは、2024年の内閣改造で廃止された。

• ジョーンズ、ケリー（2000）。『人民の抗議：1992年から1999年の共和制論争と1999年の共和制国民投票の真実かつ正確な記録』ACM出版。ISBN 978-1-876939-00-7。
• マクドナルド、アンドリュー（2020）。「小さな一歩だが重要な一歩」：オーストラリアと共和国。『変化する国家、変化する国民：20世紀後半の憲法改革と国民的アイデンティティ』。ハート出版。ISBN 978-1-5099-2872-9。
• ジョージ、ウィリアムズ；ヒューム、デイビッド（2024）。人民の力：オーストラリアの国民投票はいかにして敗北し、勝利するのか。UNSW Press。ISBN 978-1-74223-798-5。

• 公式の賛成／反対住民投票パンフレット
• オーストラリア選挙管理委員会（AEC）
  • 国民投票
    • 1999年国民投票報告書および統計（ISBN 0-642-51870-X）
      • 主な結果
      • 結果概要 – 共和国
      • 結果概要 – 前文
    • 選挙ニュースファイル第87号：1999年国民投票－結果ガイド（1999年12月）