Loading article…
1996年個人責任・就労機会調整法（PRWORA ）は、第104回アメリカ合衆国議会で可決され、ビル・クリントン大統領によって署名されたアメリカ合衆国の連邦法である。この法律は、アメリカの社会福祉政策に大きな変更をもたらし、扶養児童を持つ家族への援助（AFDC）プログラムを、困窮家庭への一時的援助（TANF）プログラムに置き換えた。
この法律は共和党の「アメリカとの契約」の要であり、クリントンの選挙公約である「我々が知っているような福祉制度を終わらせる」という公約も果たした。AFDCは1980年代に、特に福祉受給者が「貧困の悪循環に陥っている」と主張する保守派からますます批判されるようになった。 1994年の選挙後、共和党が多数を占める議会は福祉制度改革を目的とした2つの主要法案を可決したが、クリントンは拒否権を行使した。クリントンと下院議長のニュート・ギングリッチとの交渉の後、議会はPRWORAを可決した。クリントンは1996年8月22日にこの法案に署名し、 1998年の非市民給付明確化およびその他の技術的修正法によって改正された。[ 1 ]
PRWORAは、社会福祉プログラムの運営において州により大きな裁量権を与え、給付金の生涯受給期間を5年に制限するなど、福祉受給者に対する新たな要件を導入した。この法律の成立後、連邦福祉を受給する人の数は劇的に減少した。この法律は、主に法案の就労支援部分への対応として、米国商工会議所によって「アメリカの労働倫理の再主張」として称賛された。批判者たちは、PRWORAは女性蔑視、人種差別、同性愛嫌悪に基づいていると主張し、低賃金労働を福祉制度の社会問題として挙げている。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]
AFDCの受給者数は、貧困家庭（特にひとり親世帯や女性世帯主の世帯）への現金支援の利用制限が緩和されたことにより、1930年代から1960年代にかけて劇的に増加した。[ 2 ] 1935年の社会保障法の下では、連邦資金は救済費用の一部しかカバーしていなかったため、地方自治体が福祉の受給を困難にするインセンティブが生じた。[ 2 ] 1940年から1970年にかけての大移動の際には、より寛容な法律が試された。この大移動では、何百万人もの黒人が農業が盛んな南部から、戦時中の防衛産業や戦後の時代に仕事を見つけるために、より工業化された北部や西部の米国地域に移住した。[ 2 ]さらに、当初は、子供のいない健康な成人や両親のいる家庭は全員、AFDCの資金を受け取る資格がなかった。公民権運動中の裁判所の判決により、これらの規制の多くが無効となり、救済の対象となる人々の新たなカテゴリーが作られた。
全国福祉権利機構などの地域団体も、市民が政府の援助を受けることができることを知らせる情報パックを配布した。[ 2 ] 1936年から1969年の間に、支援を受けている家族の数は16万2000世帯から187万5000世帯に増加した。[ 6 ]
しかし、1970年以降、このプログラムに対する連邦政府の資金はインフレ率に追いつかなかった。1970年から1994年の間に、インフレ調整後の3人家族に対する典型的な給付額は47%減少した。[ 7 ]
福祉受給者の貧困層が公的扶助に過度に依存するようになったという考えも、この法律を後押しした。長年福祉を受けている人々は、仕事を探す意欲を失っていると考えられていた。福祉受給者は、仕事に就くと給付金がなくなるだけでなく、育児、交通費、衣服代もかかることに気づいていた。新しい仕事は給料が安く、健康保険も付帯しない可能性が高いが、福祉を受けている間はメディケイドでカバーされていた。そのため、福祉受給者が働くことを躊躇する理由は数多くある。[ 8 ]
1980年代、AFDCはプログラムの非効率性について超党派からの批判が高まった。民主党は社会保障制度の必要性を認めつつも、しばしば貧困文化論を持ち出した。[ 9 ]法案の支持者は、福祉受給者は「貧困の悪循環に陥っている」と主張した。[ 10 ]保守派は福祉詐欺の事例を強調し、この制度を「福祉の罠」と呼び、「福祉国家を解体する」と誓った。ロナルド・レーガンが繰り返し語ったシカゴのサウスサイド出身の福祉女王の話は、福祉改革に関するより大きな議論の一部となった。[ 11 ]
共和党のトミー・トンプソン知事は、1980年代後半から1990年代初頭にかけての知事在任中にウィスコンシン州で福祉改革に着手した。連邦政府に州が福祉を実施するためのより広い裁量権を与えるよう働きかける中で、トンプソンは「ミルウォーキーの妊娠した10代の少女が、出身や居住地に関係なく、キャリアを追求し、夢を追いかけることができる」ような制度を望んでいた。[ 12 ]彼の解決策はワークフェアであり、貧困層、特にシングルマザーは援助を受けるために就労しなければならなかった。トンプソンは後にジョージ・W・ブッシュ大統領の下で保健福祉長官を務めた。
PRWORAの成立は、AFDCのメリットとデメリットが議論された長年の論争の集大成であった。両陣営はそれぞれの主張を裏付けるために調査結果を用い、しばしば同じ調査結果を反対の見解を支持するために利用した。[ 9 ] PRWORA成立当時の政治情勢は、共和党が下院と上院を支配し（「アメリカとの契約」で特徴づけられる）、民主党の大統領がいた（ビル・クリントンの「我々が知っているような福祉制度を終わらせる」という公約で特徴づけられる）という状況であった。 [ 13 ]
2012年7月、保健福祉省は、州が一般的に雇用を増やす方法を見つけた場合[ 14 ]、州のTANF受給者の50％が就労しているという要件の免除を申請できるという覚書を発表した[15]。この免除により、州は個々の受給者に就労を義務付けることなくTANF資金の分配を継続できる。オバマ政権は、これは州が福祉プログラムの運営方法に柔軟性を持たせることを意図したものだと述べた[ 16 ] 。ジョージタウン貧困・不平等・公共政策センター所長のピーター・エデルマン氏は、一部の州はTANF申請者の就職支援に苦労していると指摘した[ 17 ]。
この変更は、下院歳入委員会の委員長であるデイブ・キャンプやオーリン・ハッチなどの共和党員から疑問視され、彼らはこの覚書がPRWORAの主な焦点を奪うことになるのではないかと懸念を表明した。[ 18 ]ミット・ロムニーはこの措置を攻撃し、オバマは「福祉改革を骨抜きにしている」と述べた。しかし、PolitiFactはロムニーの主張は「正確ではない」し「古い恨みを煽る」として、「真っ赤な嘘」の評価を与えた。[ 19 ] CNNも、オバマが「就労要件を撤回している」という主張は誤りであると報じた。[ 20 ]共和党の批判に対し、保健福祉長官のキャスリーン・セベリウスは、共和党知事がいる州を含む複数の州が、議会に免除を認めるよう求めていたことを指摘した。[ 21 ]
クリントンの選挙運動の中心的な公約は、福祉制度の改革であり、受給者に対する就労要件などの変更を加えることであった。しかし、1994年までに、クリントン政権は国民皆保険制度により関心を寄せているようで、福祉改革に関する詳細や計画は何も明らかにならなかった。ニュート・ギングリッチは、大統領が福祉問題で引き延ばしていると非難し、議会はわずか90日で福祉改革法案を可決できると主張した。ギングリッチは、共和党は福祉法案を承認するよう大統領に政治的圧力をかけ続けると約束した。[ 22 ]
1996年、クリントン大統領に拒否権を行使された2つの福祉改革法案を作成した後、[ 23 ]ギングリッチとその支持者たちは、福祉制度を大幅に再構築することを目的とした個人責任・就労機会調整法（PRWORA）の成立を推進した。ジョン・ケーシック下院議員が起草し、テネシー州の南部連合記念日の翌月に議会に提出されたこの法律は、[ 24 ]州政府に福祉の提供に関してより大きな自治権を与え、同時に連邦政府の責任を軽減した。
一時的困窮家庭支援プログラムが開始され、福祉支援に期限が設けられ、長年続いていた扶養児童家庭支援プログラムが廃止された。福祉制度のその他の変更点としては、フードスタンプの受給資格条件の厳格化、移民福祉支援の削減、受給者の就労要件などが挙げられる。[ 25 ]
ギングリッチとクリントンは非公開の会合で法案の交渉を行った。それ以前に、クリントンは数ヶ月にわたり上院多数党院内幹事のトレント・ロットと密かに法案について話し合っていたが、大統領にとってより受け入れやすい法案についての妥協案は成立しなかった。一方、ギングリッチは自党の票数に関する正確な情報を提供し、共和党のより保守的な議員を説得してPRWORAに賛成票を投じさせた。[ 23 ]
クリントン大統領は、この法案が自分の望むよりも保守的だと感じた。しかし、共和党が多数を占める議会からの以前の2つの福祉法案に拒否権を行使していたため、福祉改革が中心的なテーマとなっている選挙期間中に3つ目の法案に拒否権を行使することは政治的なリスクとみなされた。[ 23 ] 1996年8月22日に法案に署名した際、クリントン大統領は、この法律は「何百万人もの同胞市民が労働の世界から追放されてきた依存の連鎖を断ち切る、これまでになかった機会を与えてくれる。それは私たちの生活の大部分に構造、意味、尊厳を与える」と述べた。[ 27 ]
法案可決後もギングリッチは福祉改革と福祉受給者の雇用機会拡大を訴え続けた。1998年の著書『苦労して学んだ教訓』の中で、ギングリッチは貧困層の経済的機会を改善するための多段階計画を概説した。この計画では、ボランティア活動と精神的再生の奨励、家族の重要性の強調、貧困地域の企業に対する税制優遇措置の創設と規制の緩和、低所得世帯の不動産所有率の向上などが求められた。ギングリッチは、ハビタット・フォー・ヒューマニティでのボランティア活動を例に挙げ、政府から福祉給付金を受け取るよりも、自らの家を建てるなどして生活を改善することに積極的に関わる方が、人々にとってよりやりがいがあることを目の当たりにしたと述べている。[ 28 ]
PRWORAはAFDCの後継としてTANFを設立した。PRWORAにおける議会の調査結果は、欠陥のある制度の主な原因として、依存、婚外子出産、世代間貧困を挙げた。[ 30 ]ブロック補助金制度を導入することで、PRWORAは、州が連邦政府の基本的な要件を満たしている限り、州が独自の制度を設計できる権限を与えた。この法案の主な要件と影響は以下のとおりである。
この法律はまた、18歳未満の未婚の親に利用できる資金を大幅に制限し、すべての移民への資金提供を制限した。[ 6 ]一部の州のプログラムは、「ウィスコンシン・ワークス」や「ワークファースト」などの名称で、就労へのシフトを強調した。1997年から2000年の間に、膨大な数の貧困層がこのプログラムから離脱または終了し、全国で受給者総数が53%減少した。[ 32 ]
下院歳入委員会によれば、「公法104-193 [PRWORA] の主な目的は、一時的な経済的問題を抱える家族に対するセーフティネットとしての福祉の機能を維持しながら、依存状態を打破することで福祉受給期間を短縮することである」[ 33 ] 。この取り組みの重要な柱の一つは、ひとり親家庭を福祉受給者リストから外し、二度と外すことができないようにするために、養育費の徴収率を向上させることであった。会議報告書によれば、「上院の見解は、(a) 州は、非監護親の雇用状況や所在地に関わらず、監護親でない親から監護親への養育費の支払いを強制するための努力を勤勉に継続すべきである」[ 34 ] 。
PRWORA の構成要素の 1 つは、薬物重罪で有罪判決を受けた人に対する TANF を通じたフード スタンプの使用の生涯禁止でした。連邦または州の薬物重罪で有罪判決を受けた人は、生涯にわたって補足栄養支援プログラム(SNAP) および TANF からの給付を受けることができません。これはデフォルトで全 50 州に適用されましたが、州には禁止を除外するオプションも与えられました。[ 35 ] 2019 年 5 月現在、薬物重罪犯に対する生涯禁止を設けているのは 2 つの州 (サウスカロライナ州とウェストバージニア州) だけです。この変更は、再犯、つまり有罪判決を受けた犯罪者が再び犯罪を犯す傾向を防ぐことを目的として議員が可決した刑事司法改革の一部です。[ 36 ]
PRWORAの別の条項では、米国市民でない一部の人々は、「適格な」移民ステータスを取得してから最初の5年間は連邦の公的給付を受ける資格がないと規定されている。[ 37 ]適格な人々には以下が含まれる。
法律が施行されると、合法的に居住している移民のほとんどは、5年以上主要な連邦給付プログラムによる支援を受けることができなくなった。一時滞在者を含むその他のすべての不法移民は「資格なし」とみなされた。いくつかの例外を除き、PRWORAは、TANF、フードスタンプ、補足的保障所得（SSI）、メディケイド、州児童健康保険プログラム（CHIP）など、両方のカテゴリーの人々を多くの給付の対象から除外した。[ 39 ]
PRWORAは、連邦の公的給付を受けるための新たな市民権要件を施行した。1996年の福祉改革法の制定後、公的給付プログラムへの移民の関与は大幅に減少した。[ 40 ]この法律による連邦資金の制限を考慮して、州は移民の福祉ニーズに対応するために独自の資金から援助を与えることが認められた。[ 38 ]
PRWORA に基づく主要な政策の 2 つは、TANF とメディケイドへの移民の参加です。2009 年、22 州が TANF 給付とメディケイドを移民に拡大しました。[ 41 ] 5 つの州 (カリフォルニア、ハワイ、ミネソタ、ニューヨーク、ワシントン) は、資格のない移民の一部に支援を提供しています。[ 42 ]多くの場合、これらの政策は少数派に対して差別的な影響を及ぼしてきました。たとえば、人種は移民に付与される TANF 支援と強い負の相関関係があり、アフリカ系アメリカ人の人口が多い州は、合法的な永住者をプログラムから除外する傾向が強くなっています。さらに、移民人口が多い州は、メディケイドに参加する人が多い傾向があり、このプログラムは、貧困率の高い州がより多くの人を含めるようにインセンティブを与えるように設計されていました。実際、貧困率の高い州は、メディケイドを通じてカバーする個人ごとに、より高い連邦資金率を獲得しています。[ 43 ]
多くの研究が、人種構成、福祉制度、移民人口が、州が移民を福祉制度に含める方法を決定する要因となっていることを検証している。研究によると、アフリカ系アメリカ人の受給者の割合が高いほど、初期受給資格に関する規則が厳しくなり、福祉就労要件の柔軟性が低下し、福祉受給者への現金給付額が減少することが示されている。また、現金給付額と福祉受給者の割合の間には負の相関関係がある。[ 44 ] PRWORAの影響を分析する中で、HeroとPreuhsは、最も包括的な州が移民に対してより多くの援助と福祉の寛大さを提供していることを発見した。しかし、これらの州は、少数派人口が多いため資金配分に課題を抱えており、受給者一人当たりの給付額を削減している。さらに、これらの州は、州内の人種構成に基づいて、包摂にかかるコストを評価している。[ 45 ] TANF給付に関しては、最も包括的な州で給付額の減少幅が最も大きくなっている。例えば、カリフォルニア州では、3人家族のTANF給付額が22.6%減少している。[ 46 ]
法人化の有無にかかわらず、ラテン系人口が名目上の規模から人口の 10 パーセントに増加するにつれて、福祉への取り組みと TANF 給付は減少します。その時点以降、法人化は政策に独特の影響を与えます。法人化は人口の関数ですが、給付を受ける人口 (つまり、人口が 10 パーセントを超える) が 1984 年の 5 州から 2001 年の 10 州にしか増加していないことを考えると、完全には対応していません。残りの州では、ラテン系人口と福祉の寛大さの間に負の相関関係が見られ、立法による法人化はこの現象を克服していません。[ 47 ]
PRWORAの最後の主要な改革の試みは2002年に行われ、上院財政委員会が、同法によって剥奪された給付の一部を回復するための法律を再承認する法案を承認した。この法案は、TANFと医療サービスのための連邦資金を再承認するものであった。しかし、下院はこの法案を承認しなかった。[ 48 ]
権利に基づく福祉サービスの反対者は、一時的困窮家庭支援（TANF）などの従来の権利に基づくプログラムに就労要件を導入するという考え方を提唱しました。権利に基づくプログラムであった扶養児童家庭支援（AFDC）の代わりに、AFDCからTANFへの移行により、就労を通じて福祉の資格を得なければならないという考え方が生まれました。しかし、予算政策優先センター（CBPP）の調査によると、就労要件は、就労要件の支持者が期待するほど貧困を削減する効果はないことがわかりました。CBPPは、就労要件が導入された後、雇用の増加は時間の経過とともに弱まったことを発見しました。また、「就労要件の対象となる受給者の間で安定した雇用は例外であり、一般的ではない」ことも発見しました。[ 49 ]さらに、就労プログラムが導入された後でも、就労に対する多くの障壁があることも指摘しました。最後に、就労要件の対象となったほとんどの人は「貧困のままであり、中にはさらに貧しくなった人もいる」ことを発見しました。[ 49 ]
全米女性法律センターの報告によると、「1,000万人以上の女性が子供や家族の唯一の扶養者である」とのことです。[ 50 ]さらに、労働経済においては、ほとんどの女性がサービス業や低賃金労働と呼ばれる仕事に追いやられています。これらの要因により、女性は福祉、貧困、仕事に関して独特な立場に置かれています。適切な教育や訓練プログラムがなければ、女性は自分と家族を福祉から抜け出させるのに十分な収入を得られる仕事を得ることができない場合が多いのです。福祉プログラムを受けている女性に対する就労要件のもう1つの大きな影響は、適切で手頃な価格の保育サービスがないことです。[ 50 ]この問題は、就労が義務付けられているにもかかわらず、子供の主な養育者でもある福祉受給中のシングルマザーに不均衡に影響を与えています。 PWORWAが制定される1年前の1995年の国勢調査データによると、「6歳未満の子供1100万人は、母親が家庭外で働いているため、何らかの保育サービスを利用している。AFDCの援助を受けていた母親が就職を義務付けられると、この数は200万人近く増加すると推定されている。」[ 50 ]保育は、現在就職を義務付けられている低所得の母親にとって重大な障壁となっている。
1990年代後半には福祉受給者数と貧困率がともに低下し、多くの評論家が同法は成功だったと宣言した。ニュー・リパブリック誌のある社説は、「福祉改革は決して失敗ではなかった、むしろ設計者の期待通りに機能した可能性がある、という幅広いコンセンサスが現在存在する」と論じた。[ 51 ]しかし、福祉受給者数は貧困率よりもはるかに急激に減少し、全国平均では福祉受給者数が56%減少し、貧困率は1%減少した。[ 3 ]貧困ラインの50%未満の世帯収入と定義される極度の貧困状態にある子供の数は増加し、アフリカ系アメリカ人の家族の間でより急激に増加した。[ 52 ] [ 3 ]
PRWORAは、サービス提供の責任を連邦政府から州政府に移管し、1つのプログラムが50に置き換えられたため、州間の不平等が拡大した。 [ 3 ] [ 53 ]州は、社会保障制度に充てる資金の額を管理する権限を与えられた。州はまた、人々が社会サービスにアクセスして利用する方法に関する規則や制限を課す権限も得た。[ 53 ]
議会予算局（CBO）は1999年3月、TANFの基本包括交付金（支出承認額）が2002年まで年間165億ドルに達すると推定し、各州への配分額は州の支出実績に基づいて決定された。しかし、好景気によりAFDCとTANFの受給者数が1994年から1998年にかけて40%減少したため、これらの包括交付金は各州が当初支出できる額を上回ることが判明した。その結果、各州は余剰資金を蓄積し、それを将来にわたって支出することができた。また、各州はこれらの資金を保育やその他のプログラムに柔軟に活用することができた。 CBOはまた、TANFの支出（実際の支出）は1999年と2000年の会計年度で合計126億ドル、2002年までに142億ドル、2009年までに194億ドルに達すると推定した。規模としては、2000会計年度の総支出は約2兆ドルであったため、これは約0.6%に相当する。さらに、CBOは未使用残高が1998年の71億ドルから2005年までに254億ドルに増加すると推定した。[ 54 ]
しかし、この法律の影響は、予算へのわずかな影響にとどまらない。ブルッキングス研究所は2006年に次のように報告している。「就労を重視し、期限を設け、受給者の大部分を就労プログラムに参加させなかった州や、州の就労要件を満たすことを拒否した個人に対する制裁を設けたTANFは、AFDCに代表される権利としての福祉制度を歴史的に覆すものであった。1996年の改革が福祉依存の削減という意図した効果を発揮したとすれば、成功の先行指標は福祉受給者数の減少であるはずだ。州が連邦政府に報告したTANFの行政データによると、受給者数は1994年春に減少し始め、1996年に連邦法が制定された後はさらに急速に減少した。1994年から2005年の間に、受給者数は約60%減少した。現在、現金給付を受けている世帯数は1969年以来最低であり、福祉を受けている子どもの割合は1966年以来最低となっている。」[ 55 ]特にシングルマザーへの影響が顕著で、就業しているシングルマザーの割合は1993年の58%から2000年には75%に増加した。未婚の母親の就業率は44%から66%に増加した。
2017年にアメリカ経済レビュー誌に掲載されたクリスタル・S・ヤンによる研究では、重罪薬物犯罪で有罪判決を受けた個人に対する福祉給付とフードスタンプの禁止に関する個人責任・就労機会調整法の影響が調査された。[ 56 ]ヤンは、釈放時に福祉とフードスタンプを利用できると「釈放されたばかりの薬物犯罪者の再犯率が大幅に低下する」と結論付けた。
PRWORAの成立と実施中に発生した経済動向とは別に、研究者たちは、経済不況時であってもAFDC/TANFの加入者数の減少につながった正確な要因を特定できていない。一部の労働経済学者は、AFDC/TANFの加入者数の継続的な減少は生活水準の向上によるものではなく、2012年までに米国最大の現金給付制度となった勤労所得税額控除の指数関数的な増加によって相殺されたと主張している。 [ 57 ] [ 58 ]
PRWORAの下で所得と家計の財政健全性に対する持続的な影響を検証する最初のテストは、 2001年のITバブル崩壊による不況と、住宅バブルと金融市場の不安定さによる2008年の経済崩壊でした。これら2つの経済問題期間中、TANFの加入者数は減少傾向を示しました。TANFの加入者数が減少するにつれて、失業率、貧困および極度の貧困状態にある子供の数、貧困線以下のひとり親世帯の数などのマクロ経済指標は上昇傾向を示し、2007年後半から2009年の不況期には急激に増加しました。福祉改革の批判者たちは、このプログラムへの加入が貧困と連動していないと主張し、これをPRWORAの失敗として指摘しています。[ 59 ] [ 60 ]
フランシス・フォックス・ピヴェンは、AFDCの問題は福祉制度の問題ではなく、低賃金労働の問題だと述べた。
論理的には、福祉への攻撃によって生み出された激しく辛辣な政治状況とは異なり、福祉と依存の関係への懸念は、低賃金労働市場の悪化する状況に注意を向けるべきだった。結局のところ、生活賃金が支払われる仕事があり、医療と育児が利用可能であれば、AFDCを受けている多くの女性は、より良い収入と少しの社会的尊敬を得る機会に飛びつくであろう。[ 61 ]
PRWORAは、「女性の生殖能力をコントロールし、未婚の母親に家庭外での就労を強要し、女性を男性との関係に強制する」ことで貧困と闘おうとしていると非難されている。[ 4 ]フェミニストの政治活動家であるバーバラ・エーレンライヒは、この法案は人種差別と女性蔑視に動機づけられており、怠惰で太りすぎ、だらしなく、性的に奔放で「際限なく多産」なアフリカ系アメリカ人の福祉受給者のステレオタイプを利用し、婚外子は「非嫡出子」であり、男性だけが子供に尊敬を与えることができると想定していたと述べている。PRWORAは、家族を育てる無償労働の価値を否定し、母親は「どんなに危険で、虐待的で、賃金が低かろうとも」有給の仕事を得るべきだと主張した。[ 62 ] [ 63 ]
保健福祉省の次官補3人、メアリー・ジョー・ベイン、ピーター・B・エデルマン、ウェンデル・E・プリマスは、この法律に抗議して辞任した。[ 64 ]エデルマンによれば、1996年の福祉改革法はセーフティネットを破壊した。貧困を増加させ、シングルマザーの収入を減らし、福祉受給者をホームレスシェルターに送り込み、州が福祉を完全に廃止する自由を与えた。母親と子供は福祉から仕事に移行したが、その多くは生活していくのに十分な収入を得ていない。エデルマンによれば、その多くは、面談に現れなかった、子供の世話ができないために面談に行けなかった、または面談の通知を受けなかったために、福祉受給者名簿から外された。[ 65 ] [ 66 ]
PRWORAのような福祉改革の取り組みは、貧困の原因として、特に有色人種の個人の失敗や無責任さにほぼ専ら焦点を当てているとして批判されてきた。[ 5 ]しかし、貧困の原因については学術的な合意はなく、多くの理論は、賃金格差や雇用差別などの構造的不平等に焦点を当てている。[ 3 ]「個人的責任」という概念は、子供や高齢の両親の世話など、女性により重くのしかかる家族の責任を考慮していないとして、さらに批判されている。[ 3 ] [ 67 ]
この法案はまた、社会における性別、人種、性的指向に基づく差別の複雑さを無視し、それらに対応していないとして批判されている。これらの差別は、有色人種、女性、LGBTの人々の貧困の一因となっている。
女性福祉センター所長のダイアナ・ピアースは、女性の貧困は男性の貧困とは根本的に異なるが、福祉制度自体は貧しい男性のために作られたものだと述べている。[ 68 ]彼女は、女性の貧困は女性特有の2つの問題、すなわち子供の経済的支援のすべてまたは大部分を提供する責任と、労働市場で直面する不利な状況によって引き起こされていると主張している。1988年、平均的な女性の収入は平均的な男性の収入の66%であり、フルタイムで働く平均的な女子大卒者の収入は、平均的な男子高校卒者の収入よりも少なかった。[ 69 ]
しかし、賃金格差は女性が労働市場で直面する唯一の不利な形態ではありません。多くの女性は、性差別だけでなく、利用できない、高額な、または不十分な保育サービスのためにフルタイムの仕事を得ることができません。[ 69 ]この問題は、女性が低賃金労働に隔離され、経済成長の可能性が制限されているという問題を考慮すると、さらに深刻化します。[ 70 ]
スーザン・L・トーマスも同様の主張を展開し、こうした不利な状況は男性優位主義から生じたものだと述べた。彼女は、男性優位主義は労働市場において男性に多くの役割を与え、一方で「家族」と生殖の責任を（白人）女性に留保することで、昇進の機会を奪い、女性が家事や育児を優先し、それらの義務を両立できる仕事に就くよう圧力をかけていると主張した。[ 4 ]彼女は、PRWORAを含む福祉制度は女性のために作られたものではないと主張した。なぜなら、これらの制度は、人々が貧しいのは失業しているからであり、解決策は仕事を与えることだと考える男性の稼ぎ手モデルに基づいて作られているからである。しかし、女性が直面する差別のため、貧しい女性にとって福祉から自立できるだけの収入を得られるフルタイムの仕事を見つけることは容易ではないとトーマスは断言し、「女性にとって、貧困率が不均衡に高いのは雇用不足が原因ではなく、むしろ、権力と特権の分配におけるジェンダーバイアス構造のイデオロギー的結果が貧困の原因となっている」と付け加えた。[ 4 ]トーマスは、福祉を受ける「資格のある人」と「資格のない人」を判断する際に、これらの要素すべてを考慮に入れていないとして、この法案を批判した。
多くの批評家は、PRWORA の根拠は、一般的に「福祉女王」として知られる、福祉を受けている黒人シングルマザーのステレオタイプに基づいていると主張している。[ 4 ] [ 71 ] [ 5 ]福祉女王とは、福祉を増やすために意図的に妊娠することが多い女性のことである。この女性は、怠惰で、子供（婚外子として生まれたというステレオタイプもある）の世話をせず、働くことを望まないと見られている。[ 4 ]このような女性は、福祉を受ける「資格がない」とレッテルを貼られている。
個人責任と就労機会法は、普遍的な人権を侵害しているとして、継続的に批判されてきた。ホリンズ大学のスーザン・L・トーマス教授は、この法案は、家父長制的な異性間の結婚を促進し、未婚の母親や有色人種の女性を差別し、女性の憲法上のプライバシーと生殖の権利を侵害することで、州が「あらゆる形態の差別を非難する」ことを怠ることを許容しているため、女性条約の第2条、第5条、第16条に違反していると述べている。[ 4 ]カリフォルニア大学サンタクルーズ校の政治学准教授であるグウェンドリン・ミンクは、TANFが結婚を「貧困を私事化し、家父長制を再確認し、有色人種の女性を道徳的に失敗した者として強調する」手段として利用していると批判している。[ 5 ]
PRWORAは、未婚の母親に父親を特定し、その父親から養育費を受け取ることを義務付けています。[ 4 ]母親がこれらの要件に従うことを拒否した場合、州によって援助金が少なくとも25%減額されるか、完全に差し止められます。[ 72 ]また、この法案は、生物学的な父親に親としての法的地位を与え、未婚の母親に、生物学的な父親が子供と「実質的な関係」を築き、子供の養育に対する権利を持つことを許すことを義務付けています。[ 4 ] [ 5 ]これは、「実質的な関係」を親権の前提条件とする父子関係法とは正反対です。これらの要件は、女性の家族のプライバシーと子育てや家族生活に関する決定に対する憲法上の権利を侵害し、[ 73 ]虐待的な父親との関係を築くことが母親と子供の両方にもたらす危険性を無視しているとして批判されています。[ 5 ]
全米家庭内暴力リソースセンターの調査によると、「福祉を受けている女性の半数以上が、成人期のある時点で親密な男性パートナーから身体的虐待を受けたことがあると答えた」ことが判明した。[ 74 ]ペンシルベニア州アレゲーニー郡の福祉受給者に関する混合研究によると、多くの場合、家庭内暴力は女性の職場までついてくる。この研究では、特定の場所に仕事を持つことで、虐待するパートナーがこれらの女性を追いかける場所が確保されることが判明した。[ 75 ]ブラッシュが説明するように、仕事は虐待する男性の監視戦術となり、しばしばこれらの女性の仕事を危険にさらす。多くの虐待する男性は、女性の仕事を軽蔑し、彼女たちの雇用を支持しない。彼らは、パートナーが家にいて、おそらく子供がいる場合はその世話をすることを好むことが多いとブラッシュは述べている。[ 75 ]雇用は女性が自分のために行うことと見なされているため、パートナーを支配しようと奮闘する虐待するパートナーによって軽蔑されることが多い。仕事は、女性が家で過ごす時間が減り、新たな社会的つながりやある程度の経済的自由などを得ることで、新たな対立の火種となる可能性がある。虐待は女性の就労を妨げることもあり、女性が働くべき時に病院に行かざるを得なくなったり、怪我のために仕事に行けなくなったりすることが多い。最後に、対立は時にこうした女性を職場にまで追いかけ、彼女たちの雇用を危うくし、ひいては福祉給付を危うくすることもある。[ 75 ]
PRWORAは、州に対し、非婚妊娠と出産を減らすための目標と戦略を文書で提出することを義務付けており、非嫡出子率と中絶率が最も大きく減少した5つの州にはそれぞれ2,000万ドルの財政的インセンティブを提供している。[ 76 ]この結果、州は中絶をより利用しにくくし、子供の数が増えた後でも家族への支援を増やさないことで、出産を法的に罰しているという主張がある。[ 4 ] この政策は、母親の生殖に関する憲法上の権利[ 77 ]、プライバシー[ 78 ] 、および生殖の選択[ 79 ] （親になるかしないかの決定を含む）[ 77 ] [ 80 ] [ 79 ] [ 81 ]を侵害し、子供を持つ権利を行使した母親を罰することで、女性と子供の両方の権利を侵害する懲罰的な制度であると批判されている。スーザン・L・トーマスは、この法案は、その児童排除政策を正当化する十分な政府の利益を証明できておらず、憲法上の生殖権を行使する女性を罰することによって資金を節約しようとしていると指摘している。[ 4 ]
ニューヨーク・タイムズのジェイソン・デパールは、シングルマザーへのインタビューの後、彼女たちは生き延びる手段を失い、万引き、血液の販売、ゴミ箱を漁る、友人と同居する、暴力的なパートナーのもとに戻るなど、必死で時には違法な手段に頼って生き延びていると述べた。[ 82 ]
予算政策優先センターの調査によると、PRWORA による福祉へのアクセスの削減は、「1995 年以降、働くひとり親家庭の人々の貧困削減が進展しなかった主な要因」であったとされています。[ 83 ]ひとり親家庭ではない家庭の貧困率は改善しましたが、貧しいひとり親家庭は全体としてさらに貧困に陥りました。
貧困対策政策に焦点を当てた経済学者たちは、1990年代の福祉法制定後、「社会から切り離された」ひとり親世帯の割合が増加したことを指摘している。これは、極度の貧困状態にあり、政府の援助や雇用による賃金を受け取っていない世帯を指す。[ 4 ] [ 84 ]ラトガース大学の経済学者たちが行った調査では、就労義務が生じる前に給付金を受け取るための制限が厳しい州ほど、より多くのひとり親が社会から切り離されることが分かった。[ 4 ] PRWORAによる連邦政府の権限緩和後に制定されたこれらの州の規則は、ひとり親が社会から切り離される主な要因として挙げられている。
PRWORAの成立によって施行された「最終規則」条項は、貧困状態にある子供たちの父性を確立しようとする条項である。[ 85 ]この条項は、男性とその可能性のある子供たちが任意で父性検査を受けられるようにすることで、子供の父性を確立するためのより包括的なシステムを作り出した。養育費を受け取ろうとするシングルマザーは、まず自分の子供の父性を確立しなければならない。この条項は、男性を「父親」として認識させるものである。さらに、この条項は未婚の母親に不均衡な影響を与え、養育費や福祉援助の議論の中心にシングルマザーを置くことで、婚前関係を取り締まろうとしている。しかし、この法律の説明では、養育費の受給者のケースロードを増やそうとしていると主張している。[ 85 ]保健福祉省は、「最終規則」条項の説明の中で、「1992年には、子供のいるひとり親家庭のわずか54％に養育費命令が下され、そのうち約半数だけが全額を受け取っていた」と述べている。[ 85 ] PRWORA が可決されたとき、政治家や議員の主な懸念事項の 1 つは、連邦政府の援助を受けているシングルマザーや未婚の母親の数が多いことでした。1970 年代から 1990 年代にかけて、未婚の母親の出産率が元の 3 倍に増加し、未婚の 10 代の母親も増加したと述べられています。[ 85 ] PRWORA が議員によって議論されていたとき、結婚と両親のいる家庭を促進することによって、シングルマザーや未婚の母親の数を減らすことが強調されました。PRWRA は、母親が子供の父親と一緒に子育てすることを奨励することによって、異性愛規範的な核家族構造を促進する法律です。
法案が可決されたとき、批評家たちは、この法案が異性間の結婚を促進・強制するものであるとして非難した[ 4 ]。彼らは、法案自体に次のように明記されていることから、異性間の結婚が促進・強制されるのは当然だと主張した。(1) 結婚は成功した社会の基盤である。(2) 結婚は成功した社会の不可欠な構成要素であり、子供の利益を促進する。(3) 責任ある父親と母親の促進は、子育ての成功と子供の幸福に不可欠である。[ 86 ]
この法案は、「法的パートナーなしで子育てをしている」母親を差別するものとも言われていた。[ 4 ]「（異性愛の）両親のいる家庭の形成と維持を奨励する」母親は、たとえ働かないことで家族が引き続き国の援助を必要とすることになったとしても、家の外で働く必要はなかった。しかし、結婚相手を見つけることができない、あるいは見つけたくない母親は家の外で働くことが義務付けられ、2か月間国の援助を受けている未婚の母親は地域奉仕活動を行うことが義務付けられた。[ 87 ]また、連続して、あるいはそうでない場合でも、最長24か月間財政援助を受けているシングルマザーには週30時間の家の外で働くことが義務付けられ、週30時間働かない母親には給付金の減額や停止という罰則が科せられた。[ 4 ]
批評家たちは、PRWORAが未婚の女性を差別していると非難している。なぜなら、未婚の女性は「子供の受胎の詳細を州当局に開示する」ことが義務付けられているのに対し、離婚した未婚の女性は情報提出を免除されているからである。PRWORAは、子供の生物学的な父親は、子供が受胎した時に結婚していた男性であると想定しているからである。[ 4 ]これは、政府の干渉なしに結婚の決定を下すという女性の憲法修正第14条の権利（ Loving v. Virginiaに基づく）を侵害し、女性に生物学的な父親との関係を築いたり維持したりすることを強要しているとして批判されている。この干渉は、平等保護条項の下での厳格な審査にも適合しない。[ 4 ]
PRWORAは、必要な基準をすべて満たしている場合でも、すべての州が貧困層への支援を行わないことを認めている点で批判されている。また、包括補助金や予備資金を使い果たした州に対して追加の連邦資金を提供しないため、資格基準を満たす母親と子供たちは経済的支援を受けられない状況に陥っている。
州には、連邦法よりも厳しい規制を作成する自由がより多く与えられています。これは、次のような規制として現れます。[ 4 ]
カリフォルニア州の低所得の親たちの州全体の組織であるライフタイムの事務局長であるダイアナ・スパッツは、 PRWORAの廃止を提唱している。なぜなら、PRWORAは、女性がその制定以前に行っていたこと、つまり福祉の支援を受けながら学士号を取得することを妨げているからである。 [ 88 ]ノースイースタン大学の教授であるヴァネッサ・D・ジョンソンは、PRWORAの実施により、シングルマザー、特にアフリカ系アメリカ人のシングルマザーが高等教育を受ける機会が奪われたと主張している。[ 89 ]ジョンソンは、学位を取得せずに働くことを強いる時間制限を設けることで、アフリカ系アメリカ人のシングルマザーは教育を通じて自己向上することができなくなっていると述べている。教育は高賃金と強い相関関係にあるため、ジョンソンは、母親が貧困から抜け出すために大学に通えるように福祉政策が不可欠だと考えている。
PRWORAに対する一部の学者からの別の批判は、就労への移行規定が、プログラムに登録している低所得の母親が仕事を見つける能力に悪影響を及ぼしているという点である。TANFに登録しているシングルマザーは識字率が低い傾向にあるため、「就労支援」の期間内に仕事を見つけることがより困難になり、不完全雇用につながる。[ 90 ]就労支援プログラムは、低賃金の仕事のための訓練しか提供していないという批判も受けている。教育を優先するアプローチが、福祉受給者に雇用の選択肢を増やすことができる代替案として提案されている。経済的自立を促すことは受給者と提供者の両方の目標であるが、多くのTANF登録者は、低賃金とこの移行の不安定さのために、有給の仕事を見つけることに意欲を失っていると感じている。[ 91 ]
この法律の批判者たちは、レーガン大統領の選挙運動が財政赤字支出を批判した後、1979年以降アメリカでは貧困が増加したと主張し[ 92 ]、福祉受給者数の一時的な大幅な減少は、主にこの法律の制定後の数年間の安定した力強い経済成長の結果であると主張している[ 93 ] 。政治学者のジョー・ソスは成功の定義に疑問を呈し、ケースロードの削減によって測定される「成功」は、政策立案者が支持者の前で簡単に功績を主張するための単なる政治的構築物ではないかと問いかけている。福祉改革の影響を分析する中で、彼はケースロードの削減は、特に貧困地域の物質的状況の改善と比較すると、それほど負担の大きいものではないと指摘している。
TANFプログラムは、受給者を貧困から救い出すのに十分な給付を提供しておらず、経済が好調であるにもかかわらず、TANFの受給資格を失った家族の大多数は依然として貧困状態にある。不平等の削減という別の伝統的な経済目標を考慮すると、事態はさらに悪化する。福祉改革は、所得と富の格差の大幅な拡大と同時期に行われており、不平等の拡大を遅らせる効果はほとんどなく、実際にはその傾向を加速させた可能性がある。福祉改革は貧困層に雇用機会を生み出したのか？低賃金労働者が貧困から抜け出せるような賃金を促進したのか？これらの両方の分野において、経済的な状況は変わらない。改革が成功と呼ぶに値する成果を生み出したという証拠はほとんどない。[ 32 ]
国際的：
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）